Антропогенез и мозг.

[Alexeyy]

Первична "органика", мозг, разумеется.

Т.е. без развития технологий мозг человека всё равно развивался бы, примерно, так же, как и развивался?

[Alexeyy]

В короткий период времени этих революций почти всегда меняются и доминирующие группы, перестраиваются иерархии.  Особенно ярко это происходило  в период  «технической революции», вызвавшей революции социальные.

Не совсем так.
  Специально изучал корреляцию между технологическими и социальными революциями и пришёл к выводу, что во времена телеологических революций социальные революции начинают встречаться реже: это - антиподы: социальные революции - это индикаторы социально-экономического кризиса, а технологические - социально-экономического подъёма.
  Социальные революции начинают чаще развиваться по мере исчерпания развития технологических революций. Это исчерпание и приводит к росту социального напряжения, который выливается в социальные революции.
  Современный пример: сейчас США, во многом, исчерпали рост за счёт развития своей технологической экспансии и это привело к росту социального в них напряжения.

[Konof]

Первична "органика", мозг, разумеется.

Т.е. без развития технологий мозг человека всё равно развивался бы, примерно, так же, как и развивался?

Какой то очень не корректный вопрос, на мой взгляд. Даже и не знаю, с какого конца к нему подступиться??? Отвечу так: тот тренд, в котором развивался мозг не мог не вызвать культурную эволюцию. При чём, уже на самых ранних стадиях развития коммуникативных способностей начинается и технологическая (культурная) эволюция.   Ваш вопрос аналогичен примерно такому: "т.е. без прямохождения ноги человека всё равно развивались бы примерно так же, как и развивались?"

[Alexeyy]

Каков ответ - таков и вопрос: если развитие мозга человека - первично по отношению к технологиям, то разве тогда это не означает, что развитие технологий не является необходимым условием развития мозга человека?

Отвечу так: тот тренд, в котором развивался мозг не мог не вызвать культурную эволюцию.

Т.е. развитие мозга первично по отношению к культурной эволюцию, а не культурная эволюция первична по отношению к развитию мозга?

[АrefievPV]

Коэволюция мозга и культуры — вероятный механизм становления человеческого разума
https://elementy.ru/novosti_nauki/433657/Samopodderzhivayushchayasya_koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma

Необыкновенно быстрое по эволюционным меркам увеличение мозга у наших предков, по мнению ряда исследователей, объясняется «культурным драйвом» — гипотетическим механизмом самоподдерживающейся сопряженной эволюции когнитивных способностей, социального обучения и культуры. При помощи компьютерного моделирования выявлены условия, при которых культурный драйв может зайти особенно далеко, породив вид с огромным мозгом, сверхэффективными средствами социального обучения (такими как человеческий язык) и сложной культурой. Найденные условия в общих чертах согласуются с тем, что нам известно об экологии, поведении и социальной организации ранних Homo, но не других обезьян.

[Konof]

если развитие мозга человека - первично по отношению к технологиям, то разве тогда это не означает, что развитие технологий не является необходимым условием развития мозга человека?

Разумеется, ведь мозг может развиваться не только в направлении сапиентации. Но ежели уж развитие идёт по пути совершенствования коммуникативных способностей и мышления, то культурная эволюция неизбежна.

Т.е. развитие мозга первично по отношению к культурной эволюцию, а не культурная эволюция первична по отношению к развитию мозга?

Курица и яйцо?)

[Alexeyy]

По-моему, это "высосоно из пальца" утверждение о том, что на подсознательном уровне мышления не происходит.

По моему само понятие "подсознание" высосано из пальца. Психологами. Нет никакого подсознания. Есть механизм управления мозгом адаптивными реакциями (поведением) и есть частный случай поведения - коммуникативное, которое при достаточном развитии символьно-знаковой системы позволяет обрабатывать "информацию" путём манипулирования этими символами и знаками реальности. Это манипулирование всегда имеет характер последовательности действий. Как и любое поведение. Как наша речь, как наше письмо, даже как наша "математика".  Для мозга все образы реальности, формируемые рецепторами равноценны. Он и оперирует с ними только одним единственным способом - опознание - подбор максимально адекватного ответа из имеющегося опыта - двигательный ответ. Не важно, какими образами он оперирует при наработанном навыке - физических объектов, как мозг водителя при езде на автомобиле, скажем, или символическими - как мозг математика.  В обоих случаях он только опознаёт и подбирает ответ.  И это процесс многомерный, в отличие от сознательного "мышления"(говорения)

По-моему, Вы просто назвали мышлением – только сознательное мышление. Тогда, может, соглашусь, что мышление, в своей основе – коммуникационное. Т.к. «сознание» - это и есть «со» + «знание». Т.е. совместное знание, что и предполагает коммуникацию.
  Но такое определение мышления – это, по-моему, просто искажение этого понятия.

На мой взгляд корни именно в коммуникативном поведении, а служит, естественно, не только для коммуникации. Но ещё и для мышления   Но от этого мышление не перестаёт быть коммуникативным поведением и не становится чем то иным по своим механизмам. Всем сомневающимся предлагаю "помыслить" не болтая языком в своей голове.

Да запросто.
В психологии есть такой феномен: человеку даётся какая-то задача, на которую он не знает ответа. Потом проходит какое-то время (в течение которого он и не вспоминает о задаче) и ему опять дают ту же задачу и он уже её решает: мозг продолжал работать над задачей неосознанно и получил  решение (тоже неосознанно). И когда задача дали вновь – он просто выдал это готовое решение. Кстати, пословица «утро вечера - мудренее» - это – о том же.
  Если же мышление определять как только осознанное мышление, то тогда, получается, что человек решил задачу не используя мышления.
  Поэтому, в психологии мышление не определяют только как осознанное мышление.
  Я бы Вам не советовал радикально переиначивать смысл давно устоявшегося термина.

[Evol]

Можно предупредить о возможном возникновении спора без достижения согласия по типу "курица или яйцо", проходили уже. Коли речь зашла о сопряженности.

[Alexeyy]

если развитие мозга человека - первично по отношению к технологиям, то разве тогда это не означает, что развитие технологий не является необходимым условием развития мозга человека?

Разумеется, ведь мозг может развиваться не только в направлении сапиентации. Но ежели уж развитие идёт по пути совершенствования коммуникативных способностей и мышления, то культурная эволюция неизбежна.

Так я речь веду о человеческом развитии. Если бы было возможным, скажем силком, не давать развитие технологий, то развитие мозга всё равно продолжилось или нет?

Т.е. развитие мозга первично по отношению к культурной эволюцию, а не культурная эволюция первична по отношению к развитию мозга?

Курица и яйцо?)

Каково утверждение – такой и вопрос: я просто ответил на Ваше утверждение, как его понял, о том, что развитие мозга и вызвало развитие культурной эволюции.
  Не думаю, что это вопрос типа «курица и яйцо»: вполне могу себе представить ситуацию искусственного (внешнего) давления, затормозившего/остановившего развитие культуры. И при этом будет вполне корректен вопрос о том, будет ли тогда развиваться мозг или нет.

[Evol]

Курица и яйцо?)

А-аа, уважаемый Konof, Вы уже отметили этот риск.

[Evol]

Поясню, уважаемый Konof, что лично я приучен к мысли о том, что исходно, - в младенчестве, - мы имеем мозг, в котором много нейронов, слабо связанных друг с другом. Представьте, пожалуйста, множество параллельных линий, геометрически еще не образующих подобие некоторой сети. Накопление количества таких связей происходит с обучением и накоплением собственного жизненного опыта.
Получается, что окружающая среда превращает мозг в сеть, формирует его под содержание, которым мозг насыщается. А в той самой среде, знание, которое  п о т е н ц и а л ь н о  может стать реальной основой для возможного действия (могу назвать его "виртуальным"), можно сказать, обретает свою конкретную форму, - своего рода, массу, по аналогии с физикой, - только "завязнув" в сетях нейронов.
Чем-то похоже на обретение массы виртуальной частицей под влиянием бозона Хиггса. 

[Evol]

множество параллельных линий, геометрически еще не образующих подобие некоторой сети

Может быть, эти линии можно будет назвать струнами и, потом, подумать о следующем: не похож ли процесс закрепления знаний на рождение пар частиц в вакууме под влиянием квантовых явлений, см., пожалуйста, https://ru.wikipedia.org/wiki/Поляризация_вакуума? Может, потому и со-знание, что речь идет о такой "квантовой" паре чего-то с чем-то...

Тут бы, еще про скорость не забыть, Вы, уважаемый Konof писали о том выше. Вдруг, по мере взросления, вакуум сменяет более упругая среда и внешние знания, взаимодействуя с мозгом, попадают, уже, не в сеть, а отскакивают от стенки... 

[Evol]

по мере взросления, вакуум сменяет более упругая среда и внешние знания, взаимодействуя с мозгом, попадают, уже, не в сеть, а отскакивают от стенки... 

Это я о психике, точнее, о краткосрочных реакциях младенцев, которые, со временем, сменяют более длительные, эмоции, там, переживания, чувства...

[Evol]

И, еще.
Как думаете, уважаемый Konof, рождение сознания увязать с процессом рекомбинации, образования пары из двух разноименных зарядов?

[Evol]

Это я о психике, точнее, о краткосрочных реакциях младенцев, которые, со временем, сменяют более длительные, эмоции, там, переживания, чувства...

... или все дело в нейрональном апоптозе таки...