Антропогенез и мозг.

[Evol]

как замедление созревания тканей приводит к сапиентации

Так и неудивительно - материальных (ископаемых) свидетельств просто нет. 

[Konof]

как замедление созревания тканей приводит к сапиентации

Так и неудивительно - материальных (ископаемых) свидетельств просто нет.

Свидетельств чего, простите?

[Evol]

Процесса замедления созревания тканей, как Вы написали.

[Konof]

Процесса замедления созревания тканей, как Вы написали.

На мой взгляд, изменение морфологии всей нашей филогенетической линии вполне интерпретируется именно с точки зрения замедления созревания тканей. Попробуйте посмотреть с этой точки зрения.  Ну, а основной "пласт" доказательств и не надо раскапывать - они находятся в нас самих. В особенностях нашей физиологии и морфологии. В постнатальном развитии нервной и других тканей. Особенно, если это сравнительная морфология и физиология человека и других высших приматов. Впрочем, я писал уже обо всём этом.  Могу ещё добавить, что наш таксон далеко не одинок на этом пути, который начинается с выбора стратегии К размножения и социального типа организации популяций. У всех высших представителей подобных таксонов наблюдается и продление импринтингоподобного состояния на фоне в общем удлинённого "детства" и увеличение доли приобретённого поведения и развитие второй сигнальной системы вплоть до зачатков культуры.

[Konof]

Глава 10. ВЛАСТЬ.

   Что же такое власть в привычном для нас социальном, институциональном смысле? Каков её источник и природа? Ответ на второй вопрос совсем прост и очевиден:  власть это способность особи к насилию над другими особями своего вида и стада(стаи) при реализации поведения доминирования , а источник власти, таким образом, особь. Но как это свойство особи трансформируется и модифицируется в социальное явление, институт? Какие принимает формы в синтезе генетического и культурного?
  Начнём с особи. Уже у детёнышей практически всех млекопитающих, а стадных тем более, основным элементом игр является силовое противостояние. По мере взросления навыки борьбы, наработанные в играх, всё чаше применяются уже не в игровой форме, а в весьма жестоких и кровавых драках за ресурсы и территорию, за присвоение как можно более высокого ранга в иерархии стада или стаи. И естественно, особь занимает тем более высокий ранг, чем лучше у неё отработаны навыки насилия, чем мощнее она физически, чем лучше приспособлена к борьбе её нервная система, психика.  К этим постоянным «выяснениям отношений» особей (в основном самцов, хотя и самки этому не чужды, и что интересно, чем более  сложно развито поведение и соответственно нервная организация вида, тем не чужды более) толкает мощнейший инстинкт доминирования, являющийся и нашим базовым инстинктом наравне с инстинктом размножения и пищевым инстинктом. Инстинкт этот присущ каждой особи без исключения и работает на протяжении всей её жизни.  Но тогда сразу возникает вопрос – как, в условиях, когда инстинкт доминирования постоянно  заставляет особей вступать в борьбу друг с другом вообще возможно существование сообществ животных в виде стай, стад и тем более человеческого общества? Ответ -  благодаря процессу торможения, физиологические механизмы которого располагаются в коре больших полушарий мозга. Соответственно, чем более развита кора больших полушарий, особенно лобные доли, тем более сложные социальные системы способен создавать вид.
    Для развития процесса торможения агрессии существуют определённые пусковые факторы. Все знают, наверное, о так называемых «позах подчинения» у животных, как прекращающих драку не доводя её до летального исхода, так и вообще не дающие ей начаться.  Это и «детские» пропорции тела у одной из особей, и пол особи и специально возникшие в ходе эволюции позы, к примеру, запрокидывание на спину с демонстрацией живота  подчинившейся в конфликте собаки. Таких факторов, запускающих процесс торможения агрессии у более сильного соперника много в мире животных. Но мало кто задумывается о том, что есть и факторы, запускающие процесс торможения агрессии и у потенциально менее сильного участника возможного конфликта, не позволяющие ему вступать в конфликт с заведомо более сильной особью и неизбежно проиграть. Естественно, «носителем» таких факторов более сильная особь и является. Это и врождённые особенности особи – размеры, мышечная сила и приобретённые в ходе многочисленных эпизодов борьбы за ранг в иерархии стада. Собственно, они и называются ранговые маркеры. К ним относятся шрамы, полученные в драках, способность не отводить взгляд, запах, походка, проявление уверенности и вообще стиль поведения. Этот стиль, подчеркну, нарабатывается как и любой навык, в процессе жизни особи, реализации инстинкта доминирования. Имитировать его не способно, практически, ни одно животное.  Ни одно, кроме человека. Благодаря высочайшей способности к подражанию и управлению своим поведением с помощью волевого аппарата (мы называем это часто артистичностью) некоторые люди способны имитировать поведение высокоранговых особей. Но даже самая искусная имитация мгновенно разрушается, если конфликт доходит до стадии настоящего физического противостояния. 
  В быту эти физические и поведенческие особенности,  маркирующие способность особи к насилию мы часто называем властностью, что совершенно верно по сути, ибо способность особи к насилию и есть присущая данной особи индивидуальная власть.
  Всё описанное выше пока что характерно для небольшого совсем стада, для того, что в применении к людям называют «малая группа». Это и семья, и группа малышей в детском саду, и подростковая «банда» и группа уголовников в общей камере и другие подобные более-менее естественным образом складывающиеся (простые, природные) группы людей, где имеет значение именно индивидуальная власть особи, её индивидуальная способность к насилию и маркирующие её внешние признаки. Куда сложнее всё становится при росте численности стада, социума.
   В чём смысл этой индивидуальной способности особи к насилию и инстинкта доминирования вообще? Естественно, что у видов, особи которых ведут индивидуальное существование, это позволяет присвоить больше ресурсов, и при этом ресурсов лучшего качества. Одиночные животные в случае конфликта за ресурсы противостоят друг другу или до убийства одной особи другой, или до окончательного изгнания одной особи с оспариваемой территории с ресурсами, что происходит гораздо чаще. Половые партнёры при этом – тоже ресурс. Процессы торможения агрессии в мозге таких животных развиты весьма слабо, потому что выживание (успех размножения) особей этих видов связано именно с индивидуальным существованием. Агрессия чаще всего тормозится только в отношении полового партнёра в период размножения и  рождённых детёнышей. Стоит пройти периоду размножения или детёнышам стать половозрелыми, торможение тут же снимается, так как  факторы, его вызывающие (инстинкт размножения, определённые параметры тела и запах у детёнышей) просто исчезают.  Соответственно, у одиночных животных заметно слабее развиты зоны коры больших полушарий, отвечающих за процессы торможения.
  Совсем иначе всё обстоит у видов, выживание которых связано с социальностью. В этом случае особи вида размножаются тем успешнее, чем лучше эта социальность обеспечивает их ресурсами. Соответственно, происходит естественный отбор более совершенной внутренней организации стад, который заключается в более эффективном распределении ресурсов, присваиваемых всем стадом.  Совершенствование этой внутренней организации стада, в сою очередь, напрямую зависит от совершенствования механизмов торможения и коры больших полушарий. На столько, что особь, одержавшая верх в «схватке», с одной стороны, прекращает акт агрессии(насилия) и не изгоняет особь с территории стада, а «побеждённая» особь прекращает дальнейшие попытки реванша (на какое то время, во всяком случае). Таким образом, в стаде выстраивается иерархия с абсолютной доминантой  на вершине (альфа самец, как правило). Присвоенные же всем стадом ресурсы автоматически распределяются в соответствии с местом каждой особи в этой иерархии. Доминирующий альфа самец при этом пока что не то чтобы занимается распределением ресурса, он, как особь с самым высоким потенциалом насилия (властью) лишь гасит проявления агрессии у других особей, не давая, более или менее, нарушать сложившуюся иерархию в стаде. И всё больше, по мере совершенствования системы торможения, торможение возникает  не при  непосредственном применении власти, то есть  способности к насилию, а лишь её демонстрации и демонстрацией  ранговых маркеров доминирующей особью. В дальнейшем уже даже эти демонстрации становятся не столь необходимыми.  У особей более низких рангов торможение проявления их индивидуальной способности к насилию  вызывается  весьма широким спектром визуальных, слуховых, обонятельных и ситуативных раздражителей (пусковых факторов). Можно сказать, что особь «помнит», что проявление с её стороны насилия (агрессии) может плохо для неё закончиться.  Уже на этом, довольно примитивном этапе развития социальных отношений в стаде, можно сказать, что каждая особь стада делегирует значительную часть своей способности к насилию (власти) доминирующей особи. А если посмотреть с другой стороны, то доминирующая особь узурпирует значительную часть власти особей стада в свою пользу.  И происходит всё это совсем ни потому, что «кто- то так решил» или «придумал», а просто в силу биологических, нейрофизиологических механизмов и естественного отбора. Ведь чем стабильнее отношения внутри стада, коллективно присваивающего ресурсы, чем меньше конфликтов, чем больше соблюдается сложившаяся иерархия, тем лучше размножаются особи стада. А среди этих особей большее количество детёнышей, очевидно, будет у тех, у кого лучше отлажен баланс между агрессивностью и её торможением , что позволяет им занимать более высокую иерархию в стаде и получать ресурсов больше и качественнее.
   По мере успешности эволюционного тренда стадности происходит как  рост численности стад так и рост численности вида. Но описанный выше «простой» тип стада с одним вожаком – абсолютной доминантой на верху иерархии не позволяет расти численности стада особенно долго. Рано или поздно настаёт момент «неуправляемости», стадо коллапсирует и распадается на новые стада. Каждое новое стадо начинает присваивать для себя территорию и ресурсы. Внутривидовая конкуренция усиливается, и принимает форму конкуренции стад, их борьбы за ресурсы. Выживают в этой борьбе стада, которые имеют большую численность, что естественно.  Но преодолеть предел численности стада с простой иерархией можно только перейдя к более сложной иерархической системе, для чего, соответственно, должны были произойти и изменения мозга, как источника поведения особей. И это изменения, направленные на совершенствование системы коммуникации между особями одновременно с усложнением механизмов торможения, так как сложная коммуникация (о чём я писал выше) требует «гашения» на время своей реализации других форм поведения.  Такое усложнение мозга, и соответственно, поведения, приводит к тому, что вокруг абсолютной доминанты формируется группа субдоминант. Высший доминант не только позволяет субдоминантам забирать себе больше общего ресурса стада, но и позволяет им гораздо большее, чем другим особям проявление своей способности к насилию (власти) в отношении особей ниже по иерархии. Таким образом, высший доминант уж не только контролирует перераспределение ресурсов, но и перераспределяет узурпированную им (делегированную ему) власть. Сама власть становится ресурсом и в то же время она из индивидуальной способности к насилию становится социальным институтом. И естественно,  так как само предназначение власти – перераспределение ресурсов, вместе с частью власти к субдоминантам переходит и значительная часть контроля перераспределения ресурсов.   
   Разумеется, стада, где индивидуальное поведение особей (и строение их мозга, соответственно) позволяет выстраивать такие сложные социальные структуры могут иметь и значительно более высокую численность. Соответственно, они довольно успешно одерживают верх над более примитивными стадами, лучше размножаются, и продолжают эволюционировать в этом же тренде перераспределения власти в зависимости от того, на сколько эффективно это позволяет перераспределять присвоенные всем стадом  ресурсы. При этом обязательно нужно помнить, что эффективность перераспределения определяется отнюдь  не какой то «справедливостью» перераспределения или индивидуальным «счастьем» отдельных особей, а лишь успешностью размножения данного вида.
   Надо заметить, что описанная выше структура стада с субдоминантами и перераспределением власти и ресурсов имеется у наших ближайших родственников и коллег по поведению – шимпанзе. И по своей глубинной поведенческой сути точно такую же структуру имеют и наши современные стада – человеческие государства. И ничего иного, к сожалению, мы придумать не способны в силу того, что это наша биологическая суть.  Но естественно, есть некоторые модификации, связанные с тем, что помимо генетической эволюции человеческое поведение подвержено ещё и культурной эволюции, как эволюции форм поведения, повышающих эффективность использования ресурсов. Но и эти модификации ни в коем случае не антагонистичны  «доинтеллектуальному», «досознательному», «докультурному»  социальному поведению. Скорее уж они его только совершенствуют. Более того: культурная эволюция социальности начинает управлять чисто биологической эволюцией человека, делая на различных этапах своего развития актуальными те или иные жизненные формы как в чисто морфологическом отношении, так и в отношении параметров мозга и психики.

[Evol]

Уважаемый Konof, осторожненько полюбопытствую - Вам не представлялось возможным увязать то, что зафиксировал в своей гипотезе Л. Больк, с идеями о существовании и соотношении, в эволюции, генерализаций и специализаций?
Вспомнилось, почему-то, но в связи с этим, о золотом сечении в красоте человеческого лица, - тут она, красота лица предстает как результат совмещения и усреднения множества других, разнообразных лиц. Причем пишут, что идеал красоты напоминает детское лицо. Вот, детство, обобщение большого материала...

Нет-нет, если что не так, гоните меня прочь из темы, нечего путаться под ногами и сбивать с толку любопытствующих! Но, - льщу себя надеждой, что тут может быть скрыто здравое суждение, не лишенное фундаментальной основы.

[Konof]

Уважаемый Konof, осторожненько полюбопытствую - Вам не представлялось возможным увязать то, что зафиксировал в своей гипотезе Л. Больк, с идеями о существовании и соотношении, в эволюции, генерализаций и специализаций?
Вспомнилось, почему-то, но в связи с этим, о золотом сечении в красоте человеческого лица, - тут она, красота лица предстает как результат совмещения и усреднения множества других, разнообразных лиц. Причем пишут, что идеал красоты напоминает детское лицо. Вот, детство, обобщение большого материала...

Нет-нет, если что не так, гоните меня прочь из темы, нечего путаться под ногами и сбивать с толку любопытствующих! Но, - льщу себя надеждой, что тут может быть скрыто здравое суждение, не лишенное фундаментальной основы.

Во первых, начну отвечать с ответа на последний абзац вашего текста, хоть вы там "вопроса  не задаёте" (с) Заканчивайте уже этот цирк, клавиатура слипнется. Гнать никого не собираюсь, скорее наоборот, рад всякому,  а уж Вы то мне и того больше: всячески приятственны и премного любезны. Сразу чувствуется Специалист с большой буквы, настоящий Учёный и Мастер светской дискуссии. Ну, и разумеется, виртуозный эволюционист!
Ну, а теперь про генерализацию и специализацию. Умозрительный эволюционизм за последние лет сто выявил  множество различных типов эволюционных трендов (кстати, почему то почти все из них бинарные. дань диалектическому материализму?) и породил множество сущностей и терминов. Но ложится ли действительный эволюционный процесс в их прокрустово ложе? Вот в данном случае Ваш вопрос заставил меня сильно призадуматься. С одной стороны, человек вид крайне  неспециализированный. Если судить по морфологии и физиологии. Но, если учитывать, что весь антропогенез, по сути, идёт под эгидой развития социальности и культурной эволюции, то, может, это тоже специализация? Хотя, разумеется, она не приводит к стенобионтности, скорее прямо к противоположному.  Но при чём тут генерализация? Я либо чего то не вижу, либо не понял Ваш вопрос.
Скорее уж  тут имеют место быть (осторожненько предположу) эволюционные механизмы , описанные А.М.Хазеном в книге "Разум природы и разум человека". Хотя, конечно же он фальсификатор науки и мракобес!

[Evol]

описанные А.М.Хазеном в книге "Разум природы и разум человека". Хотя, конечно же он фальсификатор науки и мракобес!

Уважаемый Konof, Вы об этом, см., пожалуйста, https://gennady-shipov.livejournal.com/1046.html?

[Evol]

Сразу чувствуется Специалист с большой буквы, настоящий Учёный и Мастер светской дискуссии. Ну, и разумеется, виртуозный эволюционист!

Благодарствую, принимаю оценку как соответствующую действительности.
Если что, сарказма я не понял, извините, пожалуйста.

[Evol]

либо не понял Ваш вопрос.

Нет, похоже, Вы правильно поняли меня.
Разумеется, я имел в виду, например, не лингвистическую генерализацию, см., пожалуйста, http://rfcmd.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1719:generalization&catid=60:translatemetodics&Itemid=61 и не медицинскую генерализацию, https://gufo.me/dict/medical_encyclopedia/Генерализация.     

[Evol]

С одной стороны, человек вид крайне  неспециализированный. Если судить по морфологии и физиологии.

Мне нравится Ваше предложение, уважаемый Konof.
Оно, лишний раз, напомнило мне о БЭК, см., пожалуйста, https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсат_Бозе_—_Эйнштейна. Но это - только аналогия, не утверждение.   

[Evol]

Кстати, если упомянули об Александре Моисеевиче Хазене, уважаемый василий андреевич, Вы не читали эту работу, см., пожалуйста, http://chemphys.edu.ru/issues/2005-3/articles/86/?
В свое время, лично меня, скажем так, удивила мысль А. М. Хазена, если не ошибаюсь, об электромагнитном излучении как нейромедиаторе... Вы, уважаемый Konof, ничего подобного не имеете в виду?

[Evol]

И, еще, уважаемый Konof, Вы, как я понял, разделяете критическое отношение А. М. Хазена к дарвинизму, как одной из основ господствующей в современной науке эволюционной теории, см., пожалуйста, https://www.psyoffice.ru/8/filosofy/book_o059_page_125.html? Спросил так, для удовлетворения личного интереса.

[Evol]

В дополнение к тому - целая глава III из книги, на часть которой выводит предыдущая ссылка, см., пожалуйста, https://www.psyoffice.ru/3076-8-filosofy-book_o059_4.html.

[Konof]

Кстати, если упомянули об Александре Моисеевиче Хазене, уважаемый василий андреевич, Вы не читали эту работу, см., пожалуйста, http://chemphys.edu.ru/issues/2005-3/articles/86/?
В свое время, лично меня, скажем так, удивила мысль А. М. Хазена, если не ошибаюсь, об электромагнитном излучении как нейромедиаторе... Вы, уважаемый Konof, ничего подобного не имеете в виду?

А кто такой василий андреевич, разрешите осторожно поинтересоваться?
Нет, я не имею в виду ничего подобного.