Заметки об эволюции человечества.

[npvol]

Я иногда называл культуру человечества (в эволюционном аспекте) развивающейся, иногда прогрессирующей. Мне кажется в данном случае это эквивалентные термины.
Акцентируя на этом внимание, хочу противопоставить культуру хомо другим - культурам общественных насекомых, стай пернатых, стадам животных... Мы не видим какого-то прогресса в развитии их культур. Во всяком случае наука ничего об этом не говорит.
Что касается антропогенеза, то все его достижения мы знаем.
Не знаем до конца другого - причин этого явления. Вот по этому поводу и бодаемся, как мне кажется...

[василий андреевич]

Акцентируя на этом внимание, хочу противопоставить культуру хомо другим - культурам общественных насекомых, стай пернатых, стадам животных...

Отлично. Только не противопоставить, а выявить кардинальные отличия. Законы же развития культуры надо полагать едиными для всех общественных животных. И у человека культурологическое становление обычно ведут с обработки камня, что Андре Натальер обозначает термином "камнеургия".
  Камень в лапе обезьяны, заменяется рубилом в руке человека.
  Развитие - это общий термин для той динамики, которая "эволюционирует", как прогрессивное возрастание, стазис и регрессивное ниспадение. Регрессия может оказаться катастрофической, как пожар в экосистеме или вымирание племени-носителе данной культуры, но нас интересует не случайность, а закономерность постепенного регресса, как (внимание!) становление более сложной технологии (новой культуры) в обработке камня, типа олдувай замещает ашель. При этом рубило никуда не исчезает, но обретает статус молотка на фоне топора.
  Получаем регресс, как ту ниспадающую функцию, которая в перспективе не обнуляется, а токмо бесконечно приближается к нулевому значению. Если допустить, что у каждого изолированного племени своя технология обработки камня, то при культурной конвергенции худшие технологии не вымирают, а наслаиваются и миксируются в новую культуру, которой предстоит свой взлет и регресс.
  Таким образом, складываются не великие достижения цивилизаций, а то что осталось в обобщенной памяти, после их разрушения. И наука не двигается, как накопление парадигм, но беря из каждой парадигмы рациональное зерно, выращивает из них новую парадигму.

  Что же касается культур общественных насекомых, то мы не видим их прогресса ныне, потому что он давно прошел эпоху стазиса и регрессировал до того уровня, который можно назвать культурологическим тупиком. Тупик означает запрет на конвергенцию с тупиками параллельных культур, ввиду, как генетического запрета на скрещивание, так отсутствия "свободных нейросетей".
  И человеки не раз подходили к культурологическим тупикам, отказываясь менять свои свои вековые традиции. Например, что бы племя Тумбу-Юмбу в Амазонской сельве приняло традиции столичного града, необходимо "их чистое дитя с еще не зашоренным мировоззрением". Дитя может и воспримет, а взрослые канут в небытие вместе с языком и жизненным укладом.

Что касается антропогенеза, то все его достижения мы знаем.
Не знаем до конца другого - причин этого явления.

Антропогенез, как изолированное явление - это уход из природной среды в среду социальную. Надо последовательно деградировать, как части экосистемы, что бы складываться, как напластование, символизирующее альтернативную систему, которую мы называем социумом.
  Рубило не рождается в природе - его изготавливают те, кому перестало хватать мощи зубов, что бы расколоть мозговую косточку. А вот передняя лапа с мозговыми извилинами достались от питека. Образ конвергенции лапы с могзом - вполне обрабатываем физико-математически, как новый синтез-взлет, на ниспадающих (деградационных) траекториях.

[npvol]

Законы же развития культуры надо полагать едиными для всех общественных животных.

это хорошо. Так в чём они состоят?

нас интересует не случайность, а закономерность постепенного регресса, как (внимание!) становление более сложной технологии (новой культуры) в обработке камня, типа олдувай замещает ашель.

меня интересует закономерность постепенного ПРОГРЕССА, "как (внимание!) становление более сложной технологии".

Если допустить, что у каждого изолированного племени своя технология обработки камня, то при культурной конвергенции худшие технологии не вымирают, а наслаиваются и миксируются в новую культуру,

Да, это так . И что с того в Вашей модели глобального регресса?

складываются не великие достижения цивилизаций, а то что осталось в обобщенной памяти,

в "обобщенной памяти" остались великие достижения цивилизаций...

Что же касается культур общественных насекомых, то мы не видим их прогресса ныне, потому что он давно прошел эпоху стазиса и регрессировал до того уровня, который можно назвать культурологическим тупиком. Тупик означает запрет на конвергенцию с тупиками параллельных культур, ввиду, как генетического запрета на скрещивание, так отсутствия "свободных нейросетей".

Загадочный монолог, но , возможно, принципиальный... Прогресс общественных насекомых ДАВНО прошел эпоху СТАЗИСА и РЕГРЕССИРОВАЛ... Как давно? В связи с чем?
Можно ли утверждать, что австралопитеки 4-5 млн лет назад благодаря ОТСУТСТВИЮ генетического "запрета на скрещивание" и НАЛИЧИЮ "свободных нейросетей" эволюционировали в хомо и продолжили свою триумфальную эволюцию до настоящего времени!?

Антропогенез, как изолированное явление - это уход из природной среды в среду социальную.

это правильно

[василий андреевич]

в "обобщенной памяти" остались великие достижения цивилизаций...

Докажите.
  Это ныне, занимаясь раскопками, мы узнаем о тех великих цивилизациях, сведений о достижениях которых в памяти не сохранилось.

  Регресс. Он происходит самым естественным образом по типу "чашка разбивается, но обратно не складывается". В психике, по-видимому, сложнее, однако, когда молодой человек взрослеет, развивается и его "нейросеть", часть которой будет задействована на автоматизмы-навыки, а свободная окажется раскрыта для собственных новаций.
 

Можно ли утверждать, что австралопитеки 4-5 млн лет назад благодаря ОТСУТСТВИЮ генетического "запрета на скрещивание" и НАЛИЧИЮ "свободных нейросетей" эволюционировали в хомо и продолжили свою триумфальную эволюцию до настоящего времени!?

От булды ничего утверждать нельзя. Но надо делать прогноз и искать подтверждение-опровержение на практике. Пока умозрительно. Если у разных подвидов австралопитеков произошло скрещивание, то обязательно появятся отпрыски, "нейросети" которых окажутся не задействованы, как наследники рефлексов того или иного родителя, а потому будут раскрыты в поисках своей стези, пусть, культурного развития.
  Но, разумеется, нет триумфального развития вплоть до наших дней - так загибать не надо. Разберитесь с одним фрагментом вероятной истории, а можно ли этот фрагмент обобщить, как статистически повторяющийся в разных ситуациях в разных экосистемах, придется посмотреть.

[npvol]

в "обобщенной памяти" остались великие достижения цивилизаций...

Докажите.

чего тут доказывать. История доказала. Тот самый прогресс...

разумеется, нет триумфального развития вплоть до наших дней - так загибать не надо

я опять же сравниваю культурные достижения хомо с "достижениями" других видов. Только и всего...

[василий андреевич]

чего тут доказывать. История доказала.

Вы историк? Если нет, то приведите пример хотя бы из своей жизни, когда Вы прямиком восходите по макушкам достижений, не совершая ошибок?
 

я опять же сравниваю культурные достижения хомо с "достижениями" других видов. Только и всего...

Да Вы их не сравниваете, а отвергаете сравнения. Культурные "достижения" не хомо вообще, и не нашего вида вообще, а европейской культуры, в уничтожении конкурентов за господство. Нет лютее и беспощаднее зверя, чем человек, возомнивший себя вершиной эволюции.
  Матка в улье не деспот карающий, а символ, дарующий жизнь трудягам, без которых вымрут кормящие нас продуценты. Общественные насекомые достигли эволюционного тупика, но не вымерли, потому что составили сбалансированно функционирующее звено биоценоза, как те плечи, на которых мы стоим. Человекам бы поучиться у пчелок взаимосодействию, а не жрать всех подряд, как мы, сбрасывая отходы сожранного в полигоны бытовых отходов. Наши тупики - это ошибки юноши, не ведающего, что творит.

  Еще раз, культура по достижению своего пикового значения непременно переходит в стадию затухания (деградации, распада). Распад конкретной, например, национальной культуры, происходит, как выделение самобытных культов-традиций, которые должны быть преодолены путем внедрения новаций. Нет своих новаций - надо черпать со стороны, иначе цивилизационная смерть.
  Нет и не может быть единой культуры всего человечества. Технологические и научные достижения проходят те же стадии рождения, взлета и затухания. Не будет затухания, не будет и рождения новых достижений. Важно вовремя отказываться от научных догм, а не громоздить их во имя чего бы то ни было.

[npvol]

Вы историк? Если нет, то приведите пример хотя бы из своей жизни, когда Вы прямиком восходите по макушкам достижений, не совершая ошибок?

Да зачем мне прямиком восходить по макушкам достижений?!    Мы о чем говорим?
Дальнейшее комментировать, конечно, невозможно...
При чем здесь европейская культура, когда мы говорим о культуре хомо? Ну и т.д...

[Gundir]

Базово заложенная в нас социальность это этика кроманьонца.

Подумайте, не натянули ли Вы сову на глобус.

Думаю, что нет

[Gundir]

Для растительноядных этой проблемы не существует. Поэтому они остались индивидуалистами, в тупике эволюции и сгинули, кто раньше, кто позже.

Многие растительноядные вполне социальные животные. Поглядите кадры, как быки антилоп сгоняют молодняк и самок внутрь круга, и становятся стеной, опустив рога, при приближении хищников. Слоны так же растительноядные, но, это чрезвычайно социальные и умные животные. А тигры, например, индивидуалисты несмотря на то, что они хищники. Критерий выбран не правильно

[Gundir]

Коллектив - не социум.

Это еще почему? Когда говорят о социальных животных, как раз, имеют в виду коллективных животных

[Gundir]

А вот в муравейнике - социум, потому как никакая из групп (няньки, воины, добытчики, переносчики...) не выживает раздельно. При этом особи не надо помнить каждого члена из других групп, достаточно выделять небольшое число обобщенных представителей группы. Это как в армии не надо знать, что за индивид пред тобой, достаточно уметь читать погоны и нашивки, что бы выбрать грамотную коммуникацию.

Я ни разу не энтомолог, и не ботаник, и могу спороть херню. Но, мне всегда казалось что муровейник или улей - не социум, а индивид. Там, извините, вульва одна, а все остальное - ручки - ножки. Это не социум, это организм. И, приведенный Арефьевым пример, когда одна группа муравьев расчищает дорогу для муровьев-носильщиков мне представляется аналогичной тому, как человек держит досочку левой рукой, а правой пилу, и отпиливает. Действия у рук разные, но, скоординированы ЦНС. Ну, вот такая аналогия

[Gundir]

ипа олдувай замещает ашель. При этом рубило никуда не исчезает, но обретает статус молотка на фоне топора.

Простите, в ашеле рубило возникает, в олдовее его просто нет. Олдовей, если упрощенно, это расколотая галька, для получения острого края. Ашель - изготовление бифасов. двусторонне - обработанных орудий. К коим, без сомнения, относится и ручное рубило

[Gundir]

Типа

[npvol]

Критерий связан с коллективной охотой. Это только один из факторов антропогенеза.
Понятно, почему стада антилоп, стаи ворон, многотысячные сообщества термитов не эволюционировали в направлении разумных существ?

А хищники-индивидуалисты вроде тигров так и остались хищниками-индивидуалистами...

[Gundir]

У ближайших к нам эволюционно шимпанзе охота - отнюдь не главное. что создает их коллектив. И, по своей социальности они к людям ближе любых волков