Заметки об эволюции человечества.

[василий андреевич]

Эти факторы действуют через ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Белиберда. Представьте в "студию" фактор, который действует через естественный отбор.
  Это Вы пытаетесь рассмотреть множество факторов, которые приведут к тому, что можно обозначить общим термином ЕО. А мутации бытуют, как бытуют флуктуации в белом шуме, даже в Вашем высокоблагородном теле множество мутантов, но почему не все, а только избранные достанутся половой клетке?

[npvol]

Представьте в "студию" фактор, который действует через естественный отбор.

думаю, что это и прямохождение, и потеря эструса, и моногамия...

А мутации бытуют, как бытуют флуктуации в белом шуме

Мутации "бытуют", а сохраняются в потомках только выгодные для вида, способствующие выживанию, размножению, усилению...

[василий андреевич]

размножению,

Оставим, как ключевое, ибо с фактом размножения не спорим принципиально. Нет размножения наследуемого признака, нечего обсуждать. А если размножение привело к выживанию признака, то он (признак) прошел горнило ЕО.
  Признаков человечески отличительных от общеприматных множество и каждому из этих отличий можно найти предтечу у разных фенотипических групп, которые между собой не скрещивались. Следовательно(?), подразумеваем закон, объясняющий избирательную конвергенцию, а принцип ЕО окажется следствием этого закона.
  Для геометризации воображения рисуем дивергентный куст случайно наследуемых мутационных линий из точки прошлого, а сверху дорисовываем конвергентный "перевернутый" куст из настоящего в прошлое - получаем сеть с узлами пересечений. И помним, что гибридизация, ведущая к человеку, возможна только в близлежащих узлах, а нам нужно привлечь "избранные" мутации, раскрывшиеся и отобранные у дальних родственников.

  Принцип неотении допускает понять, каким образом, популяции-группе можно развиваться сразу в нескольких направлениях, но потом "вернуться" к точке кустовой дивергенции, что бы пойти по другому маршруту, уже обозначенному теми передовыми отрядами, которые организуют среду для выживания неотеников. А что бы неотеники-инфанты выживали, как недоношенные дитяти нужна недюженная психика, заставляющая уделять дитяти тем больше внимания и заботы, чем он слабее и дольше становится на ноги. В дикой природе такие детки обречены на выбраковку ЕО, а в группе с признаками самоодомашнивания они будут выживать.
  Получаем уже не ЕО, а вариант "группового отбора", истоки которого удобнее рассматривать не на человеке, а на таракане, который выживает "одомашниваясь-изолируясь" от дивергенций в сторону каннибалов-богомолов и альтернативы в сторону термитов. И мы в своей пращурности дистанцировались неотенией от передовых отрядов людоедов и передовых же отрядов "социализаторов".

[АrefievPV]

Палеоантропологи реконструировали череп жившего около миллиона лет назад гоминина Юньсянь-2
https://nplus1.ru/news/2024/05/21/yunxian-2-fossil
А затем построили новое филогенетическое дерево людей

Палеоантропологи реконструировали деформированный череп Юньсянь-2 возрастом около одного миллиона лет, который в 1990 году обнаружили в Китае. Филогенетический анализ показал, что этот древний человек был базальным представителем эволюционной линии, ведущей к денисовцам, «человеку-дракону» и ряду других архаичных гоминин из Восточной Азии. Об этом сообщается в препринте, доступном в репозитории bioRxiv.org.

Реконструкция черепа Юньсянь-2

В 1989 году на территории китайской провинции Хубэй исследователи открыли местонахождение Юньсянь, которое получило свое название в честь одноименного города, расположенного примерно в 40 километрах. Помимо фаунистических остатков и каменных артефактов, в одном из слоев этого памятника в 1989–1990 годах археологи обнаружили два черепа архаичных людей (Юньсянь-1 и Юньсянь-2), к которым в 2021 году добавился третий (Юньсянь-3), однако эта находка пока еще не опубликована. По последним оценкам, возраст этих окаменелостей составляет около 0,94–1,1 миллиона лет.

Прошлые исследования черепов Юньсянь-1 и Юньсянь-2 показали, что они принадлежали мужчинам, которых, скорее всего, стоит относить к людям прямоходящим (Homo erectus). При этом обе находки сильно повреждены и деформированы, что осложняет их изучение. Чтобы решить эту проблему, группа ученых, которую возглавили известный британский палеоантрополог Крис Стрингер (Chris Stringer) из Музея естественной истории и Ни Синьцзюнь (Xijun Ni) из Института палеонтологии позвоночных и палеоантропологии Китайской академии наук, провела новую виртуальную реконструкцию черепа Юньсянь-2, опираясь на методы, разработанные за последние годы. Эта работа, среди прочего, позволила уточнить объем мозговой коробки этого человека, который составил 1143 кубических сантиметра.

Реконструкция эндокрана Юньсянь-2

По данным ученых, по сумме признаков представители популяции, к которой принадлежал индивид Юньсянь-2, вероятно, заслуживают выделения их в отдельных вид древних людей, отличный от ранее описанных таксонов, таких как: человек прямоходящий, человек разумный (H. sapiens), человек гейдельбергский / родезийский (H. heidelbergensis / rhodesiensis), человек-предшественника (H. antecessor), «человек-дракон» (H. longi) и прочих. Чтобы определить место, которое занимает Юньсянь-2 в эволюционном древе древних людей, исследователи обратились к филогенетическому анализу. Среди прочего, они включили в него и других архаичных людей из Восточной Азии, включая денисовцев.

Филогенетический анализ показал, что Юньсянь-2 был представителем базальной популяции эволюционной линии, ведущей к «человеку-дракону», денисовцам из Денисовой пещеры и другим древним людям из Восточной Азии. Среди них, в частности, оказались и гоминины, которых раньше нередко называли «архаичные люди разумные» из местонахождений Дали, Чинньюншан (Цзиньнюшань), Сюйцзяяо и Хуалундун. Кроме того, в эту кладу попали такие индивиды, как денисовец из тибетской пещеры Байшия (Сяхе) и гоминин Пэнху-1, челюсть которого рыбаки вытащили из Тайваньского пролива. Исследователи также отметили, что, возможно, человек Юньсянь-2 принадлежал к популяции, которая существовала вскоре после разделения линий, ведущих к людям современного анатомического вида, неандертальцам и денисовцам.

Филогенетическое дерево рода Homo, построенное авторами новой работы

Ученые остановились и на некоторых других результатах филогенетического анализа. В частности, они подтвердили, что базальным представителем эволюционной линии, ведущей к современным людям, является индивид Джебель-Ирхуд-1, живший около 315 тысяч лет назад. Кроме того, в эту кладу попали другие предполагаемые ранние люди разумные: индивиды Лаэтоли-18 и Омо-2, а также человек из Флорисбада, место которого на филогенетическом дереве, по данным палеоантропологов, остается спорным, как и его связь с более поздними людьми.

Палеоантропологи также отметили, что неандертальцы из Европы и Западной Азии попали в одну кладу. Туда же вошли, в частности, люди гейдельбергские из испанской пещеры Сима-де-лос-Уэсос, жившие больше 400 тысяч лет назад, на что указывали и прошлые исследования. При этом новый филогенетический анализ показал, что к этой же группе относятся и люди из китайского местонахождения Сюйчан, жившие около 125–105 тысяч лет назад. Если верить этим выводам, то они были потомками популяции, которая в рамках этой клады раньше всего отделилась от эволюционной линии, ведущей к неандертальцам.

Недавно ученые воспользовались методом реконструкции фенотипических признаков по генотипу, чтобы найти среди архаичных людей потенциальных денисовцев. Эта работа показала, что на эту роль лучше всего подходят черепа «человека-дракона» и человека из Дали.

[npvol]

Видимо, можно представить эволюцию человека, как результат первичной дивергенции вида (популяции) с последующей (через сотни тыс. лет ?) конвергенцией. Но при чем здесь неотения, и как это отменяет законы естественного отбора? Если будете отвечать – пожалуйста,  без тараканов и богомолов...

[npvol]

крутая схема. А что означают синие отрезки ничем не заканчивающиеся? На Элементах пока нет...

[Alexeyy]

А что означают синие отрезки ничем не заканчивающиеся?

Точно не знаю, но мне кажется, что там нечему быть кроме как где-то 95%-вероятностно вычисленному интервалу разделения линий (обычно, примерно, такие вероятности используют). Точки разделения линий - это наивероятные моменты разделения. Они, обычно, близки к серединам упомянутых интервалов. Что по схеме и видно.

[npvol]

 кажется, это схема совсем не содержит милых сердцу ВА конвергентных линий. Что, конечно, не правильно...

[василий андреевич]

кажется, это схема совсем не содержит милых сердцу ВА конвергентных линий.

А Вы обратите внимание на ту "линию", которая на приведенной схеме является ломанной диагональю. Кто он, тот "стволовой зверь", который давал все горизонтальные ответвления?
  Конвергенция, как принцип, не тождественна гибридизации. Классический конвергентный ряд, это акула-ихтиозавр-дельфин, вот и нарисуйте "краснючую" линию, которая давала конвергентов. О неотении же будем говорить, после того, как укажете на претендента, шагающего красными "тропами".

[npvol]

ну, если не тараканы и богомолы, то акулы и дельфины!    А почему не люди?
Вот только вчера Вы писали :"Для геометризации воображения рисуем дивергентный куст случайно наследуемых мутационных линий из точки прошлого, а сверху дорисовываем конвергентный "перевернутый" куст из настоящего в прошлое - получаем сеть с узлами пересечений. И помним, что гибридизация, ведущая к человеку, возможна только в близлежащих узлах, а нам нужно привлечь "избранные" мутации, раскрывшиеся и отобранные у дальних родственников."
Так где тут перевернутый куст?

[василий андреевич]

А почему не люди?

Да ничем люди не отличаются от прочих, если хотите судить о эволюционных принципах. Почему у соседа кошелек толще, а надбровные дуги ниже к носу - это не вопрос к Дарвинизму, а к новейшей истории.
  Люд, кто это? Множество видов, сложив разнообразием горизонт предчеловека, сгинули, а выжил, якобы, единственный в образе Адамо-Евы, давших разнообразие современных рас. Вот и посудите, если "там" еще не люди, то кто тот единственный в своем роде, кто дал начало ЛЮДЕНАМ?
  Если в Африке живут представители нашего вида, никогда не скрещивавшихся с неандрами, денисовцами и множествами прочих, то незачем привлекать гибридизацию для становления человечества. А вот о принципе конвергенции придется судить особо. Конвергенции-адаптации множеств к особой среде обитания, которую Вы называете социумом.
  По мне, социум - это отрицательная работа множества продвинутых обезяночек над тем феноменом, который станет человеком. И поныне социум остается отрицательной работой "половых социо-извращенцев" над системой, которая умеет не поддаваться лозунгу: выживает сильнейший. "Учиться на ошибках других" - значит, быть далеко не лучшим представителем своего рода или касты, но способным рефлексировать над своими порывами.

  ЕО выбраковывает тех, кто не выжил. Следовательно, выживают те, кто не подчиняются принципу выбраковки. НОНСЕНС.
  И здесь не причем моя любовь-нелюбовь к термину.

[Дарвинист]

Следовательно, выживают те, кто не подчиняются принципу выбраковки. НОНСЕНС.

Не комментарий, а обращение к читающим сие утверждение уважаемым форумчанам: пожалуйста, не ведитесь на слова, искажающим определение. Нет никакого  п р и н ц и п а  выбраковки.

Природа - не философ и не создатель научных теорий!

[АrefievPV]

Значение совместной охоты для развития мозга человека оказалось переоценено
https://naked-science.ru/community/958882
Задача загнать добычу стаей требует меньше умственных способностей, чем считалось ранее. Справился даже искусственный интеллект.

Исследователи из Нагойского университета (Япония) обнаружили, что совместная охота (когда два или более хищника сотрудничают для поимки добычи) на самом деле не требует сложных когнитивных процессов и сложного мозга. Научная работа вышла в журнале eLife. Ее результаты позволяют понять, как появилось и эволюционировало совместное поведение, а также помогут в разработке систем ИИ, способных к скоординированным действиям.

Долго считалось, что к совместной охоте способны только млекопитающие. Львы, тигры, обезьяны — большие животные с большим мозгом и сложным социальным поведением. Одна из самых популярных современных антропологических концепций предполагает, что необходимость координации действий во время охоты, изготовления орудий стала одним из спусковых крючков к развитию мозга человека и сделала нас такими, какими мы стали. Якобы для этого нужно понимать, о чем думает и что сейчас сделает твой коллега по деятельности, — способность к такой оценке называют теорией разума, она считается отличительной особенностью нашего вида. Однако недавно совместную охоту открыли и у видов с менее развитыми когнитивными способностями, например у крокодилов и рыб.

Чтобы решить эту загадку, ученые создали программу на основе ИИ: разработали несколько одинаковых виртуальных «участников охоты» (таких персонажей называют «агенты ИИ»). Затем «хищников» поместили в «среду» и обучили ориентироваться в ней.

Используя глубокие нейронные сети, эти алгоритмы могут обрабатывать входные данные (положение, скорость, расстояние до объекта) и принимать автономные решения. После им предложили охотиться в команде на виртуальную жертву, мотивируя подкреплением: если добыча была поймана, баллы начислялись, если нет — снимались. Среди живых хищников вознаграждение — сама возможность поесть, разделив добычу.

Агенты-хищники быстро научились сотрудничать во время охоты, взаимодействуя с окружающей средой и друг с другом. Они выстраивали действия именно так, чтобы получить максимальную выгоду все вместе, если загнать добычу в одиночку невозможно.

ИИ-хищники разделили роли и взаимодополняли друг друга, сильно напоминая поведение животных. Например, один агент преследовал добычу, а другой устраивал на нее засаду. По мере увеличения количества хищников росла вероятность успеха, а время, необходимое для охоты, сокращалось.

В последнем тесте за виртуальную добычу играл человек, пытавшийся запутать «хищников», применяя нестандартные стратегии и хитрости. Сначала ИИ из-за неожиданных движений людей будто пришел в замешательство, но «стая» быстро справилась и поймала добычу-человека.

«Наши агенты-хищники научились сотрудничать, используя обучение с подкреплением, без сложных когнитивных механизмов, подобных теории разума. Хищники в реальном мире учатся сотрудничать с помощью простого набора правил принятия решений. Это говорит о том, что совместная охота может развиваться среди более широкого круга видов, чем считалось ранее», — сказал руководитель исследования Казуси Цуцуи.

Вопрос о том, как именно человек стал человеком, — давний предмет острых дебатов. В XIX веке было модно связывать это с орудийной деятельностью, но в последние годы стало ясно, что орудия умеют делать и использовать даже свиньи и муравьи, не говоря уже о неочеловечившихся обезьянах. Сходные трудности постигли теории о том, что мы очеловечились из-за бега или регулярного секса (у большинства млекопитающих течка преходяща). Новая научная работа показала, что и коллективная сложная охота вряд ли была магическим «ключом к очеловечиванию».

[npvol]

Значение совместной охоты для развития мозга человека оказалось переоценено

Всё же совместная охота вела к росту коллективизма и социальности в широком смысле, а не непосредственно к развитию мозга. Мне кажется.

«Наши агенты-хищники научились сотрудничать, используя обучение с подкреплением, без сложных когнитивных механизмов, подобных теории разума. Хищники в реальном мире учатся сотрудничать с помощью простого набора правил принятия решений. Это говорит о том, что совместная охота может развиваться среди более широкого круга видов, чем считалось ранее», — сказал руководитель исследования Казуси Цуцуи.

Мне кажется это довольно тривиальная задача для современных программ обучения. Учесть весь набор реальных условий, которые имели место в первобытном человеческом обществе, да и даже в сообществах современных хищников, они вряд ли могли...

Вопрос о том, как именно человек стал человеком, — давний предмет острых дебатов. В XIX веке было модно связывать это с орудийной деятельностью, но в последние годы стало ясно, что орудия умеют делать и использовать даже свиньи и муравьи, не говоря уже о неочеловечившихся обезьянах. Сходные трудности постигли теории о том, что мы очеловечились из-за бега или регулярного секса (у большинства млекопитающих течка преходяща). Новая научная работа показала, что и коллективная сложная охота вряд ли была магическим «ключом к очеловечиванию».

"орудия умеют делать и использовать даже свиньи и муравьи, не говоря уже о неочеловечившихся обезьянах"... Боюсь, даже  австралопитеки и первые хомо не умели ОСОЗНАННО, с целеполаганием, ДЕЛАТЬ орудия, не говоря уже о современных свиньях...
"Магическим ключом" к очеловечеванию всё же была совокупность сложившихся факторов и обстоятельств...

[василий андреевич]

Всё же совместная охота вела к росту коллективизма и социальности в широком смысле, а не непосредственно к развитию мозга. Мне кажется.

Тогда сделайте следующий шаг. Как добыча распределялась между охотниками? И чем это распределение отличается от того, что в стае волков или улье.