Заметки об эволюции человечества.

[npvol]

Почитайте Робина Дж. Коллингвуда

Уже не смогу, попробуйте парой фраз - и мне, и Вам станет легче.

В частности : "«...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот — невинным кроликом. Критически мыслящий историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл»."

Вряд ли Вам полегчает...

[василий андреевич]

  Еще как легчает! Это ж нивелировка погрешностей измерения, чем больше измерений, тем меньше общая погрешность.
  А вот "тенденциозный грех", как систематическая погрешность с уклоном "в одну сторону", вместо обозначения исторического тренда, выдаст его, как причину.

[АrefievPV]

Эволюционируют виды не как последовательная цепочка (типа, один вид плавно, маленькими шажками эволюционных изменений, превращается в другой), в которой каждое звено является очередным шагом эволюционного пути вида (такой умозрительный эволюционный путь, это только наша реконструкция), а как цепочка, в которой к исходному звену крепятся сразу несколько последующих звеньев.
 
Ведь когда говорят, что некая популяция какого-то вида спустилась (в силу каких-то обстоятельств/причин – например, начали действовать климатические факторы) с деревьев и начала жить на поверхности земли, то это вовсе не означает, что вся популяция поголовно спустилась с деревьев – часть популяция продолжила жить на деревьях. И этот момент может оказаться самым первым шагом к разделению видов (но может и не оказаться, если ситуация быстро «откатилась назад» – типа, эти факторы перестали действовать).
 
То есть, при разделении вида, разделённые части вида продолжают эволюционировать и через некоторое время опять разделяются. А то, что мы всё время пытаемся представить, что один вид сменяет другой и всё это у нас в голове складывается в простую и понятную последовательность эволюционных изменений – это издержки нашего примитивного мышления (просто нам так легче и проще представлять и объяснять).
 
Следует уяснить, что эволюция идёт всеми доступными (так сказать, теми, которыми позволяют законы природы) путями сразу. И эволюции чужды всякие там целеполагания, мотивации, назначения/предназначения (типа, очень глупо спрашивать у эволюции «зачем это?» и «для чего это?»), смыслы и пр. Наблюдателю подобные вопросы вполне нормально – он ведь имеет свою систему (а по сути, он сам является системой отсчёта). И в рамках системы отсчёта имеют смысл все подобные вопросы «зачем это?» и «для чего это?».
 
Зачастую, цель «видит» наблюдатель только ретроспективно – по сути, он это дело «видит» постфактум, только на основе реконструкции событий. Мало того, подобным образом наблюдатель «видит» и сам путь к той цели – типа, «что после чего», «каким образом» и «по какой траектории от точки к точке» всё это дело двигалось по данному реконструируемому пути к данной цели. А из реконструкции пути наблюдатель выявляет (если у него получается, разумеется) некие закономерности.
 
Когда закономерности, по которым была произведена реконструкция, начинают экстраполировать в будущее, то это уже прогноз. И в этом случае, наблюдатель «видит» цель уже в перспективе. Но, повторю, цель всегда только в системе отсчёта наблюдателя – типа, только в его башке.
 
Это всё была преамбула...
                                                                                                            
Для любого вида появление эволюционных развилок происходит каждый раз, когда существенно меняются условия жизни. Можно грубо обозначить и описать такие развилки, а уже из выбранных развилок (как из звеньев эволюционной цепочки или как из точек эволюционного пути) собрать эволюционный сценарий (как и через какие этапы шла эволюция того или иного вида).
 
Понятно, что скомпонованный сценарий является лишь нашей реконструкцией, которую мы пытаемся подтвердить или опровергнуть изучением палеонтологических находок с учётом геологии, реконструкции климата, генетических данных и т.д. и т.п. При прочих равных, обычно отдают предпочтение более простому и короткому сценарию эволюции (тот самый пресловутый принцип «бритвы Оккама»). Если появляются новые находки, то сценарий может пересматриваться (при неполноте сведений пересмотр происходит неоднократно).
 
Приверженность наиболее простому варианту, это отчасти следствие насаждения принципа «бритвы Оккама», а отчасти, что простой вариант легче формируется в мозгах и легче усваивается другими при объяснении варианта (а это, в свою очередь, возможно, следствие экономии ресурсов мозгом). Но эволюция идёт, не следуя всяким там нашим выдуманным принципам (мы никак не можем избавиться от антропоцентризма), и эволюционный путь может оказаться весьма заковыристым.
 
Накидаю приблизительный набор звеньев/точек. Разумеется, упрощённо и только как материал для реконструкции небольшого участка эволюционного пути Хомо. Сами природные и социальные факторы оставляю за скобками.
 
– Возникновение примитивной бипедальности (ходьба по тонкой ветке на двух ногах, придерживаясь рукой/руками за другие ветки) ещё на деревьях. Для крупных и тяжёлых обезьян это полезно – плоды обычно расположены на концах ветвей и по-другому ближе к ним крупным и тяжёлым особям подобраться трудно. Такое умение будет поддержано ЕО, соответственно, и изменения скелета и мускулатуры, облегчающие реализацию такового умения, тоже будут поддержаны ЕО. Кстати, такое умение могло появиться у многих видов независимо.
 
В любом случае, это уменье могло спровоцировать разделение вида по размерно-весовому параметру – типа, появилась эволюционная развилка. Более лёгкие не стали совершенствовать это уменье (они меньше практиковали умение и, возможно, через некоторое время полностью утратили его), лёгкие и так могли добраться до плодов на концах тонких ветвей. А вот более тяжёлым такое умение пригодилось, они его практиковали, что привело к эволюционным изменениям в их анатомии.
 
– Уменьшение площади лесов (при изменении климата) заставило часть популяций искать пропитание на поверхности. Но даже и для тех видов, которым хватало пропитания на деревьях и в изменившихся условиях, дополнительное питание с поверхности было только на пользу (но для этого надо было спускаться на землю). Очередная эволюционная развилка – часть популяции осталась на деревьях, часть популяции стала регулярно спускаться на поверхность.
 
– Но есть и другой вариант (без привлечения аридизации) – особи спускались не просто на относительно твёрдую и сухую поверхность земли, а на болотистую местность (около болот и/или в прибрежную зону водоёмов). Эти места богаты ценным пищевым ресурсом – икрой земноводных и рыб (ну, и самими там лягухами/тритонами и рыбками всякими), яйцами птиц (вьющих гнёзда в камышах, ветвях небольших кустарников, в траве и т.д.), добывающих из болота пропитание (земноводных, рыб, насекомых и т.д.) и прочими болотно-приозёрными ништяками. Доступ к полноценному (животному) белку и жирам, это большое преимущество, для всех, кто «сидит на растительной диете» (витаминов-то там дофига, а вот с полноценными белками и жирами негусто). Вот и ещё одна эволюционная развилка просматривается.
 
– Кстати, в таких местах начинают действовать и другие факторы, которые могут способствовать как прямохождению (можно забредать в воду для поиска пропитания на большую глубину и обзор окрестностей (и для поиска пропитания, и для обнаружения хищника) при этом более-менее приемлемый)), так и для утраты волосяного покрова (меньше грязи и паразитов остаётся на коже, кожа быстрее высыхает (не переохлаждаешься и, как следствие, не простываешь). Вполне возможно, что и там была очередная эволюционная развилка – кто-то стал терять шерсть, а кто-то стал меньше её мочить и/или загрязнять.
 
Кроме того, безволосый может потеть при высоких внутренних тепловыделениях (типа, бег в жару по степи/саванне за добычей), не рискуя простыть при остановке в тени (потную лошадь приходится обтирать от пота (пены), укрывать попоной, заставлять долго шагать, чтобы потихонечку она остывала, а её шкура потихоньку высыхала).
 
– Мало того, жирная и белковая «диета» позволяла (не являлась причиной, а именно позволяла) расти мозгу (это штука весьма энергозатратна). Мозг, при прочих равных, будет расти, если есть избыток полноценных пищевых ресурсов. Скорее всего, в эволюционном сценарии Хомо неоднократно возникали этапы изобилия. Про первый (болота, прибрежные территории) я сказал, а другая – это отмели и излучины рек, куда могло относить трупы крупных травоядных (но это уже для вида умевшим раскалывать гальку/булыжники, коих на берегах рек могло быть в избытке).
 
И вообще, использование падали крупных травоядных (в том числе, и в степи/саванне) имеет свои сложности – крупный мосол (в котором ценный костный мозг) зачастую даже лев не сможет, а шкура слона/бегемота/носорога не всякому хищнику по зубам. А вот стая Хомо, вооружённая примитивными каменными орудиями и с мослом справится, и шкруру одолеет, и тушу быстренько «обглодает» (и утащит к себе в пещерки/норки или нижние ветви больших деревьев) до прихода крупных хищников (а, возможно, толпой камнями и сумеет отогнать одиночных крупных хищников).
 
– На тех, кто стал добывать пропитание преимущественно на поверхности земли, начали действовать и факторы, затрагивающие размерно-весовую характеристику (крупный имеет преимущество перед мелким – он тупо сильнее) и локомоцию (передвижение по поверхности отличается от передвижения по деревьям). Снова видим возникновение эволюционных развилок – по размерно-весовому параметру, по локомоции (например, можно было чаще практиковать примитивную бипедальность, а можно было передвигаться только на четырёх конечностях), по тому и другому сразу.
 
Кстати, если вид уже имел в своём багаже примитивную бипедальность (предки шимпанзе, горилл имели, но утратили – перешли к «хождению на кулаках», а орангутанги и сейчас используют), то это не означает, что теперь его стезя только бипедальность, он вполне может перейти к передвижению на четырёх конечностях (причём в нескольких вариантах – «встав на кулаки», «встав на ладонь», «встав на кончики пальцев»). И это всё тоже является эволюционными развилками.
 
– Для видов, которые начали эволюционировать в направлении укрупнения-утяжеления путь обратно к жизни на деревьях стал затрудняться, но зато теперь ослабли ограничения на размер и вес. Опять-таки, эволюционная развилка.
 
– Для видов, освоивших поверхностную экологическую нишу, используя бипедализм (то есть, эволюция их анатомии зашла уже слишком далеко) открываются и другие экологические ниши, проживание в которых порождает очередные эволюционные развилки. Про болота и прибрежные зоны я уже сказал, а другие варианты, это степи/саванны и пещеры/норы (в соответствующих местностях для безопасности ночёвок и выращивания потомства).
 
Кстати, оба варианта тоже могли способствовать и потере шерсти, и прямохождению, в зависимости от того, с какими уже имеющимися адаптациями виды туда попали.
 
Например, потеря шерстяного покрова в пещерах/норах могла происходить аналогично, как в болотистой и/или в прибрежной местности. Если прямохождение уже имеется, то шерсть при таком пещерном/норном образе жизни потерять недолго.
 
В степи/саванне вертикальность способствует уменьшению площади, подверженной солнечной радиации и лучшему обзору. И если шерсть утеряна (и можно смело потеть), то бипедализм только в плюс.
 
В общем и целом, для обоих вариантов, примитивный бипедализм должен быть уже изначально, а вот утеря шерсти, скорее всего, произошла позднее. Но, как и сказал, сценарии возможны разные.
 
Подытоживая, можно заметить, что даже из вышеперечисленного набора развилок можно скомпоновать различные сценарии.
 
Пока склоняюсь к следующему сценарию («набросаю крупными мазками», без подробностей):
 
– примитивный бипедализм на деревьях (мозги ещё до этого усложнялись из-за необходимости жить в трёх измерениях);
– спускание к болотам/водоёмам – более развитый бипедализм, потеря шерсти и очередной скачёк в росте мозгов;
– переход в саванну (но поближе рекам/водоёмам) с параллельным (по возможности) существованием в пещерах/норах – тут больше усложнение имеющегося мозга, нежели его рост;
– начало использования камней (пока без их намеренного раскалывания) – очередной рост мозгов (получили доступ к косному мозгу и плоти, защищённой толстой шкурой) и его усложнение (использование природного инструментария);
– освоение примитивной каменной технологии (простое раскалывание булыжников) – снова очередной скачёк в росте мозга и его усложнении (обеспеченность питанием повысилась, сложность ручной деятельности повысилась);
– и так далее.
 
Само собой, все эти этапы подразумевают стайность (и, соответственно, иерархию доминирования), коммуникацию между особями в стае, повышенную восприимчивость особей, внутристайную и внутривидовую конкуренцию (разумеется, при наличии  «обменного альтруизма» – «ты мне, я тебе», «альтруизма для своих» – «дружим против чужих», «безусловного альтруизма» – всяких там любовей/дружб, определяемых отношениями близости и биологическими инстинктами) – это всё может способствовать как росту мозга и его усложнению, так и обучаемости особей новым навыкам и усложнению коммуникации между особями (а это уже культурный прогресс).

[npvol]

Пока склоняюсь к следующему сценарию («набросаю крупными мазками», без подробностей):
 
– примитивный бипедализм на деревьях (мозги ещё до этого усложнялись из-за необходимости жить в трёх измерениях);
– спускание к болотам/водоёмам – более развитый бипедализм, потеря шерсти и очередной скачёк в росте мозгов;
– переход в саванну (но поближе рекам/водоёмам) с параллельным (по возможности) существованием в пещерах/норах – тут больше усложнение имеющегося мозга, нежели его рост;
– начало использования камней (пока без их намеренного раскалывания) – очередной рост мозгов (получили доступ к косному мозгу и плоти, защищённой толстой шкурой) и его усложнение (использование природного инструментария);
– освоение примитивной каменной технологии (простое раскалывание булыжников) – снова очередной скачёк в росте мозга и его усложнении (обеспеченность питанием повысилась, сложность ручной деятельности повысилась);
– и так далее.
 
Само собой, все эти этапы подразумевают стайность (и, соответственно, иерархию доминирования), коммуникацию между особями в стае, повышенную восприимчивость особей, внутристайную и внутривидовую конкуренцию (разумеется, при наличии  «обменного альтруизма» – «ты мне, я тебе», «альтруизма для своих» – «дружим против чужих», «безусловного альтруизма» – всяких там любовей/дружб, определяемых отношениями близости и биологическими инстинктами) – это всё может способствовать как росту мозга и е

Мне кажется, что этот сценарий почти не отличается от того, что рисовали ещё лет 50 назад... Да он, видимо, и правильный... Не хватает только одного - причин, мотивов всех этих "спусканий", "переходов", "усложнений", "роста мозгов" и т.д...

[Шаройко Лилия]

Эволюционируют виды не как последовательная цепочка (типа, один вид плавно, маленькими шажками эволюционных изменений, превращается в другой), в которой каждое звено является очередным шагом эволюционного пути вида (такой умозрительный эволюционный путь, это только наша реконструкция), а как цепочка, в которой к исходному звену крепятся сразу несколько последующих звеньев.

И до конца текста
Двумя руками подписываюсь под каждым словом. Я хотела прийти к этому постепенно через методики, морфологию генетику, распределение точек находок и истории ландшафтов и локального климата, чтобы у читателей эти мысли возникли сами, но может быть так даже лучше.

[василий андреевич]

Мне кажется, что этот сценарий почти не отличается от того, что рисовали ещё лет 50 назад... Да он, видимо, и правильный...

Ну да. Достаточно произнести дивергенция и дать отсылку на отбор мутационного ответвления. А если ответвление допускается без мутации, то это КАК БЭ от дедушки Дарвин к дедушке Ламарк с его врожденной тягой к совершенствованию. Эту дивергенцию играем, эту не играем, а в эту рыбу заворачиваем.

  Что формируется так, что бы мутагенез можно было не учитывать? Отвечаем простенько: нейросеть. Что не позволяет нейросети пуститься во все тяжкие? Отвечаем простенько: нейромедиаторы.
  Если нейросети присудить знак молодой, а медиаторам знак старый, то как раз и будем иметь модель общества, в котором новации ограничиваются консерватизмом поощрений.
  Далее слово за Лилией - только она выкладывает нам дивергентные схемы метаболизма даже(!) растений, как набор спящих трендов, просыпающихся в тенденцию, как скачок из одного состояния гомеостаза в другой.
  А как накопить тренды, если их назвать потенциальными возможностями, а то и генетической памятью?

[npvol]

Эволюционируют виды не как последовательная цепочка (типа, один вид плавно, маленькими шажками эволюционных изменений, превращается в другой), в которой каждое звено является очередным шагом эволюционного пути вида (такой умозрительный эволюционный путь, это только наша реконструкция), а как цепочка, в которой к исходному звену крепятся сразу несколько последующих звеньев.

И до конца текста
Двумя руками подписываюсь под каждым словом. Я хотела прийти к этому постепенно через методики, морфологию генетику, распределение точек находок и истории ландшафтов и локального климата, чтобы у читателей эти мысли возникли сами, но может быть так даже лучше.

Не понимаю.
Мне кажется, что эволюция, допустим, человека, нарисованная ЛИНЕЙНО (грубо : от австралопитека произошел питекантроп, он него синантроп, от синантропа неандерталец, а от неандертальца  сапиенс...) уже в середине прошлого века мало кем поддерживалась и мало кого интересовала... Зачем сейчас к этому возвращаться?
С другой стороны уже в 21 веке высказаны некоторые достаточно оригинальные идеи, касающиеся антропогенеза.
Я о некоторых тут давно пишу. Ну, во-первых о роли парной семьи и моногамных отношений. Завел тему. В целом не поддержали. Даже не меня, а автора этой идеи Лавджоя. Думаю, что дискуссии могут быть продолжены...
Во-вторых, о роли плотности населения для поддержания и развития культуры. В частности не раз давал ссылку :
https://elementy.ru/novosti_nauki/431095/Obmen_tekhnologiyami_i_vysokaya_plotnost_naseleniya_podderzhivayut_kulturnyy_uroven?ysclid=lumo63cw8h866300567
На неё вообще ответов не было...

[Шаройко Лилия]

Далее слово за Лилией

я если можно завтра, с ног валюсь от усталости, спала 4 часа, с 7 ми утра только впервые села в кресло, был день водоканала и раскопки с планами замены сетей целого квартала, тоже своего рода дивергентная система  - непрерывные дедуктивные версии отсечения невозможного по Холмсу. Оставшееся чудо решено считать новым законом физики.

[Шаройко Лилия]

Не понимаю.
Мне кажется, что эволюция, допустим, человека, нарисованная ЛИНЕЙНО (грубо : от австралопитека произошел питекантроп, он него синантроп, от синантропа неандерталец, а от неандертальца  сапиенс...) уже в середине прошлого века мало кем поддерживалась и мало кого интересовала... Зачем сейчас к этому возвращаться?

Давайте посмотрим на новые линии, сходим еще раз в древо:

https://antropogenez.ru/tree/

Nakalipithecus nakayamai 10 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Sahelanthropus tchadensis 7-6 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Orrorin tugenensis 6,0 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Ardipithecus kadabba 5,5 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Ardipithecus ramidus 4,4 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Australopithecus anamensis 4,2-3,9 МЛН. ЛЕТ НАЗАД - Australopithecus afarensis 3,9-2,9 МЛН. ЛЕТ НАЗАД

ну и выше есть последовательное движение главных линий и возвращение боковых.

Каждая линия в будущем может превратиться в дерево по мере получения новых данных, раскопки продолжаются. Если все таки откроете итоги археологии 22 и 23 года:

Думаю для понимания трендов в современных представлениях о истории человечества и предшествующих этому шагов биосферы важна история обзоров года. Как менялись эти итоги, поэтому привожу несколько последних, немного только три, один палеонтологический.

 увидите, что уже только за эти два года изменились представления о скрещивании с неандертальцами, обрастают подробностями и изменениями

До начала 2010-х годов ученые конфликтовали по вопросу о скрещивании Homo sapiens с неандертальцами

первые ласточки появились раньше , одну нашла на Элементах 2006:
13.11.2006 • АЛЕКСАНДР МАРКОВ
Получено генетическое подтверждение скрещивания наших предков с неандертальцами
https://elementy.ru/novosti_nauki/430386/Polucheno_geneticheskoe_podtverzhdenie_skreshchivaniya_nashikh_predkov_s_neandertaltsami

Американские генетики показали, что самый распространенный вариант важного для роста мозга гена microcephalin появился в популяции Homo sapiens 37 000 лет назад в результате скрещивания наших предков с неандертальцами или другими архаичными представителями человеческого рода. Вывод основан на том, что этот вариант гена очень сильно отличается от других, более редких вариантов, встречающихся у современных людей. Это означает, что он не мог возникнуть у наших предков в результате мутаций, а был получен извне. «Неандертальский» ген, вероятно, давал какое-то важное преимущество своим обладателям, что обеспечило его быстрое распространение в популяциях Homo sapiens.

Все это относится к изменениям где

последовательная цепочка (типа, один вид плавно, маленькими шажками эволюционных изменений, превращается в другой)

меняется с появлением новых данных не только на

цепочка, в которой к исходному звену крепятся сразу несколько последующих звеньев.

но и также наоборот  - соединением предыдущих звеньев, как случае со скрещиванием.
в любой последовательности прямых связей нарисованных сейчас в этом древе могут со временем появится ветки.

Я воспринимаю эту структуру как созданный в науке временный этап ФИКСИРОВАННЫХ данных, взаимосвязь того, что уже известно и для чего есть научные доказательства. Думаю, сами антропологи прекрасно это понимают и возможность изменения в ситуации в будущем для них вполне естественная мысль.

С другой стороны уже в 21 веке высказаны некоторые достаточно оригинальные идеи, касающиеся антропогенеза.
Я о некоторых тут давно пишу. Ну, во-первых о роли парной семьи и моногамных отношений. Завел тему. В целом не поддержали. Даже не меня, а автора этой идеи Лавджоя. Думаю, что дискуссии могут быть продолжены...
Во-вторых, о роли плотности населения для поддержания и развития культуры. В частности не раз давал ссылку :
https://elementy.ru/novosti_nauki/431095/Obmen_tekhnologiyami_i_vysokaya_plotnost_naseleniya_podderzhivayut_kulturnyy_uroven?ysclid=lumo63cw8h866300567
На неё вообще ответов не было...

Вообще-то вроде бы на эту тему была и Ваша ветка "О любви", туда вообще чуть не каждый активно действующий форумчанин сходил и высказался.
И в теме факторов антропогенеза высказываний много было на этом направлении, я лично не особо оспариваю фактор парной семьи как возможный вариант.
Может быть через какое то время после выяснения генных методик, последовательности и классификации типов  в конкретных находках и датировках (РАННИЕ АВСТРАЛОПИТЕКИ Преавстралопитеки , ГРАЦИЛЬНЫЕ АВСТРАЛОПИТЕКИ и тп), когда в них все будут уверенно ориентироваться и после повышения общей информированности форума и читателей в этом направлении можно еще раз попробовать уже на новом уровне знаний.

[Шаройко Лилия]

Далее слово за Лилией - только она выкладывает нам дивергентные схемы метаболизма даже(!) растений, как набор спящих трендов, просыпающихся в тенденцию, как скачок из одного состояния гомеостаза в другой.

А что, у кого то из видов биосферы гены все работают постоянно?
Я прошу прощения Василий Андреевич, как то много участников на форуме появилось одновременно и у меня уже мозгов не хватает полностью Ваши тексты читать, они самые сложные хотя и самые интересные я подсознательно ощущаю, что возможно я выбираю для ответов что проще и яснее, может это зря.
Это я оптом звиняюсь за все неотвеченное.
Когда-если будет тишина я наверстаю упущенное.

[npvol]

в любой последовательности прямых связей нарисованных сейчас в этом древе могут со временем появится ветки.

Я воспринимаю эту структуру как созданный в науке временный этап ФИКСИРОВАННЫХ данных, взаимосвязь того, что уже известно и для чего есть научные доказательства.

Безусловно - я так же как и Арефьеву, Вам говорю!
А теперь давайте поговорим (кроме того, почему многие ветви древа - "специалисты" по ВА ,загнулись, а "генералисты" по ВА, процветают по сю пору - вопрос тоже интересный) о ПРИЧИНАХ или ФАКТОРАХ существования этого древа!? Вы все пытаетесь увести меня от главной темы - ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЧЕЛОВЕК? Разум, сознание, интеллект...? Количество ветвей на пресловутом древе не ответит...

[Шаройко Лилия]

Вы все пытаетесь увести меня от главной темы - ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЧЕЛОВЕК?

бАлин, я не знала, что это так воспринимается
я думала, что мы спокойно идем к широкому и глубокому пониманию ответа на этот вопрос
не думаю, что этот вопрос относится к таким, на которые можно ответить одной фразой.
Я такие ответы вообще не особенно люблю.
Для себя я вообще уже на другом уровне понимания. Если Вы остались там же где и были -печалька

[npvol]

Для себя я вообще уже на другом уровне понимания

на каком же, интересно?

[npvol]

Мне понравился Ваш последний пост, Лилия. Хотя бы краткостью. Конечно, на этот вопрос ответить одной фразой нельзя.  Попробуйте ответить пятью или десятью...  А я, действительно, почти остался на том же уровне, где был ну может год назад.  Ни Вы, ни Арефьев, ни В.А.  практически ничего не добавили в мои представления об антропогенезе! Но я сохраняю надежду...

[Шаройко Лилия]

Попробую, ладно, но не сегодня, если можно.