Заметки об эволюции человечества.

Автор АrefievPV, марта 30, 2021, 11:46:58

« назад - далее »

Шаройко Лилия

#30
Спасибо, Василий Андреевич, а то у меня как то образовалась уже толпа таких не выполненных обещалок, точнее большая часть сегодня доделана, но я сейчас после этого просто еле шевелюсь почти лежа в кресле. И вообще жизнь последние месяцы по типу сказки "спи-отдыхай", только меня даже никто не нанимал, просто есть разные люди и существа(цветы котята), каждый из которых меня представляет так, что я наверное все время отдыхаю, вот и не сделала того, что ожидалось.

Хочется каждого из них взять с собой в мой каждый день, не то чтобы он делал все, что я делаю, а просто рядом постоял и то наверное устанет. Алексей говорит все так живут. Я не верю.
И это все еще на фоне ядерной войны которую все уже обсуждают на довольно высоких уровнях по обе стороны конфликта как вполне такой нормальный, рабочий выход из ситуации тупика. Типа, других-то вариантов просто нет.

Такой вот замечательный прогресс, все объединили свои идеи в порыве всеобщего движения вперед. Здорово вышло, правда?

Понятно, что это не аргументы, а так, эмоции...
Завтра теоретически относительный выходной можно будет разобрать механизмы произвольной памяти, я пока не нашла так чтобы коротко=ярко-наглядно.
И чтобы это было настолько компактно, чтобы можно было вписать в текст описывающий остальное происходящее и как примерно это работает.
И почему происходит то, что происходит. В смысле как отдельные версии причин и следствий.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от октября 02, 2022, 22:18:57И это все еще на фоне ядерной войны которую все уже обсуждают на довольно высоких уровнях по обе стороны конфликта как вполне такой нормальный, рабочий выход из ситуации тупика. Типа, других-то вариантов просто нет.
А это и есть "интернет-граната для обезьяны". Надо только определиться с тем, кто "тупик" и в него бить со всей дури.
Цитата: Шаройко Лилия от октября 02, 2022, 22:18:57коротко=ярко-наглядно.

Шаройко Лилия

#32
Со многим согласна Василий Андреевич, в следующем сообщении развернуто отвечу

Коротко пока не особенно получается, все таки механизмы памяти капитально взаимосвязаны со всей нейросетью тела, поэтому я попробую так. Привожу цитату, дальше изложу свои мысли ссылаясь на нее, как я понимаю, всякий сможет мне указать на то, что я понимаю ее неправильно и делаю поэтому неверные выводы.


Циркин, В. И. Нейрофизиология: физиология памяти : учебник для вузов

в другом месте нашла полное описание,
https://urait.ru/book/neyrofiziologiya-fiziologiya-pamyati-496263
ЦитироватьЦиркин, В. И.  Нейрофизиология: физиология памяти : учебник для вузов / В. И. Циркин, С. И. Трухина, А. Н. Трухин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022.

но возможно текст ниже из более ранней версии учебника, хотя даты упоминания работ 2017 года говорят о том что с учетом печати и согласований ориентировочно не позже 2019

https://studme.org/403926/meditsina/neproizvolnaya_proizvolnaya_pamyat_sistemy_regulyatsii_pamyati


ЦитироватьСчитается (Мачинская Р. И., 2015; Squire L., Dede А., 2015; Abadie М. et al., 2017; Palanca В. et al., 2017; Wang J., Cui S., 2018), что непроизвольная память — это память, при которой запоминание происходит без усилий воли, бессознательно, а произвольная память — запоминание — происходит осознанно, то есть под контролем сознания...

...Полагают, что бессознательная память — это одна из разновидностей памяти. Ее иногда называют недекларативной памятью, или неявной памятью. В нее входят привычки, навыки, простые формы обусловленности. Стало ясно, что существование разных видов памяти поддерживается разными системами мозга.

Наличие двух видов памяти — непроизвольной и произвольной — свидетельствует о наличии системы регуляции управления мнемическими процессами. Считается, что система управления и регуляции памяти в головном мозге включает неспецифические и специфические компоненты.

Выделяются два уровня регуляции:

1) неспецифический (общемозговой), который обусловлен деятельностью ретикулярной формации, гипоталамуса, неспецифических ядер таламуса, гиппокампа и лобной коры;
2) модально-специфический (локальный), связанный с деятельностью анализаторных систем.
По современным представлениям, неспецифический уровень регуляции участвует в обеспечении практически всех видов памяти. Из клиники очаговых поражений мозга известно, что существуют так называемые модально-неспецифические расстройства памяти, когда ослабление или утрата функций памяти не зависит от характера стимула. Они возникают при поражении глубоких структур мозга, ретикулярной формации ствола, диэнцефальной области, лимбической системы, гиппокампа. В частности, при поражении гиппокампа наблюдается корсаковский синдром, при котором больной утрачивает память на текущие события, сохраняя память на бывшие события, независимо от их модальности.

Установлено, что при активации ретикулярной формации формирование энграмм происходит эффективнее, а при снижении уровня ее активации, напротив, ухудшается как непроизвольное, так и произвольное запоминание любого нового материала, независимо от его сложности и эмоциональной значимости. Наряду с этим улучшение краткосрочной памяти (увеличение объема при предъявлении информации в быстром темпе) может наблюдаться при электрической стимуляции таламокортикальной системы. В то же время при разрушении ряда областей таламуса возникают затруднения в усвоении новой информации или сохранении заученной ранее.

В обеспечении произвольной памяти ведущую роль играет префронтальная кора, особенно, левого полушария, которая играет ведущую роль в избирательной регуляции и организации целенаправленного поведения. Модально-специфический, или локальный, уровень регуляции памяти обеспечивается деятельностью анализаторных систем главным образом на уровне первичных и ассоциативных зон коры. При их нарушении возникают специфические изменения мнемических процессов, имеющие избирательный характер.

Таким образом, система регуляции памяти имеет иерархическое строение, а полное обеспечение функций и процессов памяти возможно лишь при условии функционирования всех ее звеньев. Память следует понимать как системное (эмерджентное) свойство всего мозга и даже целого организма.

Дальше, что именно по моему мнению происходит в связи с перегрузкой памяти в процессе ежедневного вала информации, получаемого через сеть.
Электрическая стимуляция может быть искусственной, полученной в результате опытов, но может быть и естественной, возникающей в результате ежедневного погружения в сеть и образования областей сверхзначимости. Как указано в приведенной цитате в непроизвольную память входят простые формы обусловленности. То, что создает реклама.

Маркетинговые и медийные нейростимуляторы постоянно развивают свои механизмы воздействия на психику, в попытке удержать внимание пользователя сети. Созданы целые программы, в том числе преподаваемые в ВУЗах обучающих коммерческой и журналисткой деятельности. Как захватить внимание и добиться поставленной задачи.
Я думаю, что если память это целое то постоянная избыточная стимуляция краткосрочной памяти препятствует механизмам ее длительного хранения так мозг просто не успевает создавать из краткосрочной длительную.



В результате массовой деятельности происходящей в результате полученных тактических знаний такого направления и легко тиражируемых через сеть стратегическое движение развития уровня знаний постоянно не успевает за тактической сиюминутной пользой. Не осознаются длительные и масштабные последствия мгновенно разрабатываемых локальных технологий.

То есть по хорошему этому нужно ставить защитные механизмы законодательных запретов или ограничений. Но до этого очень далеко. Ни реклама ни желтая пресса не запрещены, а каждый, кто высказывается в духе того, что такие вещи должны иметь ограничения автоматом получает ярлык борца со свободой.
С другой стороны любые запреты действительно могут и часто используются с личными целями не имеющими отношения к заявленным
Я не знаю как достичь равновесия в этом направлении. Когда у явлений такой масштаб со скоростью нелинейного ускорения то это невозможно осознать методами современной науки так как математических моделей нет и, насколько я знаю, даже никто не пытается создать модель оптимальности, позволившей бы сохранить гомеостатическое равновесие человечеству. Может быть есть, кто-то слышал или интересовался?

Другое направление сети - распространение тактической информации о научных и технических методах с которыми можно получить мгновенное короткое улучшение собственной ситуации. Оно не предусматривает препятствий, происходит в духе - "я сделал это потому что мог(с)".
Какие последствия в результате таких массовых локальных знаний оказывается на биосферу и планету никого не интересует. При попытке разговаривать на эти темы - реакция от выпученных глаз до кручения у виска - типа это вещи, которые в принципе не должны волновать нормального человека.
.
Отчасти механизмы тактических знаний частных лиц, позволяют выйти из под власти конвейера -массового производства вещей, которые в принципе не особенно нужны, но так как производство существует и должно по мнению его создателя, вложившего свои деньги, работать любой ценой, то нужно обеспечить спрос, т е реклама, промытые мозга и использование научных методов, позволяющих делать это эффективно.

Такое равновесие противодействия конвейера и личной частной деятельности также должно быть рассчитано, но пока это или невозможно в силу масштабности или этому уделяется недостаточно внимания.

АrefievPV

#33
Насколько я понял, это был ответ на вопрос о перегрузке памяти:
Цитата: АrefievPV от октября 01, 2022, 10:08:41
Цитата: Шаройко Лилия от октября 01, 2022, 01:40:36Ни слова о перегрузках и использовании сети в массовых количествах как микроскопа для забития гвоздей. Сплошной информационный поток выше уровня возможностей памяти.
Ничего не понял...
 
О каких перегрузках Марков должен был рассказать? Это что-то связанное с социальной психологией или психиатрией?
 
Что означает эта фраза: «использовании сети в массовых количествах как микроскопа для забития гвоздей»?
 
Про какой «информационный поток выше уровня возможностей памяти» идёт речь? Вроде, люди пользующиеся интернетом не перегружают свои возможности памяти. Тут, скорее, наоборот – меньше надо хранить сведений у себя в памяти (типа, нужную информацию всегда в сети можно найти).

Но там нет никакой перегрузки памяти...
 
Цитата: Шаройко Лилия от октября 03, 2022, 14:16:43Дальше, что именно по моему мнению происходит в связи с перегрузкой памяти в процессе ежедневного вала информации, получаемого через сеть.
Не ощущаю никакого страшного вала информации и перегрузки своей памяти – всегда (практически в любой момент) могу выйти из сети или из данного (текущего, так сказать) ресурса. То есть, этот самый вал информации оказывается легко регулируемый (поступление информации достаточно легко дозировать). Мало того, мне сейчас не приходится перегружать свою память – почти всё есть в сети (и его достаточно легко найти).
 
Рекламу и всевозможные «купи-продай» (с «фантастическими скидками») не смотрю –  просматриваю: общеновостной контент (немного экономики, немного актуальных политических новостей и пр.), научный контент (на нескольких сайтах, которые определил для себя, как приемлемые), несколько форумов. Всё остальное (картинки, музыку, фильмы) просматриваю эпизодически (очень редко).
 
На мой взгляд, массовое распространение интернета (и его использования в повседневной и в профессиональной деятельности) привнесло в нашу жизнь побочный эффект – мы стали меньше использовать и нагружать свою память, стали полагаться на виртуальные общедоступные знания. То есть, происходит не перегрузка памяти, а, как это ни странно, её недогрузка.
 
Цитата: Шаройко Лилия от октября 03, 2022, 14:16:43Маркетинговые и медийные нейростимуляторы постоянно развивают свои механизмы воздействия на психику, в попытке удержать внимание пользователя сети. Созданы целые программы, в том числе преподаваемые в ВУЗах обучающих коммерческой и журналисткой деятельности. Как захватить внимание и добиться поставленной задачи.
Издержки в виде назойливой рекламы, кликбейтных заголовков, всяких «мусорных картинок» (загромождающих интернет страницы), конечно, присутствуют – наверное, это оборотная сторона общедоступности сети. Ну, так и до интернета печатные СМИ (газеты, журналы) весьма успешно этим занимались.
 
Вот только не стоит весь подобный негатив валить на интернет – реклама, как воздействие на психику, стала развиваться (и назойливо проникать во все сферы человеческой деятельности и даже в его личную жизнь) буквально с появлением человеческого языка (сначала эмоционального языка, а потом к нему добавилась и членораздельная речь). Слово на нас действует со страшной силой (недаром прижилось понятие второй сигнальной системы). Но вы почему-то не считаете овладение языком негативным явлением, верно?
 
Кроме того, истоки эмоционального (а оно, напоминаю, было первым) воздействия на психику кроются в искусстве (наверное, более корректно это дело обозвать протоискусством) – наскальная живопись, звуки там-тамов, дуделки-свистелки, танцы, пение и пр. – очень мощно воздействовала на психику древнего человека. Но вы почему-то не считаете появление искусства негативным явлением, верно?
 
А религия? Вот она-то достигла вершин в плане воздействия на психику человека. Но, как мне кажется, вы не считаете появление религии негативным явлением, верно?
 
При всём при этом, я замечаю ваше негативное отношение к интернету. Да если бы мы люди (не только в социальном плане, но и как биологические существа) не поддавались воздействию произведений искусства (живописи, музыки, ритму, танцу, пению и пр.), не поддавались словам (услышанным, прочитанным), не поддавались концепциям/идеям (религиозным, этическим, научным) и т.д. – нас бы никакая реклама не брала, никто бы нам мозг не смог «промыть». Но (и это очень важно) мы бы тогда оказались полностью не только невнушаемы, но и невменяемы и необучаемы.
 
Для культуры в целом интернет – это шаг вперёд в развитии. А вот для отдельных человеческих особей (в большинстве своём) – всё не так однозначно (тут, скорее, некая деградация проглядывает).
 
Кстати, с появлением письменности аналогичная история произошла – не стало нужно всё хранить в своей голове, можно было к письменным источникам обратиться. Мало того, появление языка (и эмоционального языка, и особенно членораздельной речи) ведь тоже позволило не накапливать все знания на собственном опыте. Да и много ли накопишь знаний, используя только свой личный опыт? Вопрос риторический – даже изобрести бифас не каждому дано. Но если пользоваться готовыми подсказками членов социума, то и изобретать ничего не надо.
 
И я так и не увидел ответов на свои вопросы (первые вопросы вы проигнорировали вообще). Повторю:
Цитата: АrefievPV от октября 01, 2022, 10:08:41
Цитата: Шаройко Лилия от октября 01, 2022, 01:40:36Но про интернет очень притянуто за уши, нелепая версия, с моей колокольни конечно.
1. Что именно там «очень притянуто за уши»?
2. В чём  нелепость версии?
3. И вообще, в чём заключается версия Маркова?
 
Цитата: Шаройко Лилия от октября 01, 2022, 01:40:36Ни слова о перегрузках и использовании сети в массовых количествах как микроскопа для забития гвоздей. Сплошной информационный поток выше уровня возможностей памяти.
Ничего не понял...
 
О каких перегрузках Марков должен был рассказать? Это что-то связанное с социальной психологией или психиатрией?
 
Что означает эта фраза: «использовании сети в массовых количествах как микроскопа для забития гвоздей»?
 
Про какой «информационный поток выше уровня возможностей памяти» идёт речь? Вроде, люди пользующиеся интернетом не перегружают свои возможности памяти. Тут, скорее, наоборот – меньше надо хранить сведений у себя в памяти (типа, нужную информацию всегда в сети можно найти).
 
Цитата: Шаройко Лилия от октября 01, 2022, 01:40:36Все это в ответе Маркова как бы не существует.
Что именно должно быть в ответе Маркова? Чего конкретно не существует в ответе Маркова? Перечислите, пожалуйста.

Я привёл кусочек беседы, где Марков говорит об интернете – если трудно на слух воспринимать, то можно перечитать.

Шаройко Лилия

#34
Я конечно прочла, еще в день размещения.  Надеюсь это был последний раз навешивания очередной батареи ярлыков. Хотя можно, конечно, просто привыкнуть.
И я не собираюсь пошагово отвечать на каждую фразу, если ответы как целое не ясны. Вы вроде именно такую политику проводите в отношении всех собеседников. Думаю надо Вам начинать привыкать понимать, что чувствует человек с которым в таком духе разговаривают.

Про религии, искусство и шаги языка-письменности- да все так, вообще все тезисы текста не вызывают возражений. Сама бы так написала и практически теми же словами.

 Я написала много текстов в поддержку интернета, Вы их просто не помните, из чего видно как редко читаете то, что я пишу. Никто не обязан конечно. Но и я не обязана ярлыки такие кушать, поэтому уточняю этот момент. Речь в моем тексте шла про обратные стороны.

Каждое из перечисленных ниже мной вещей имеет тотальное количество плюсов, но создает кризисы.

У каждого шага были свои кризисы,появление языка как крупный шаг абстракта создает неоднозначность толкования сказанного в сложных случаях, как например видно в этом разговоре - одни и те же фразы собеседниками трактуются как разные вещи, имеющие разный смысл. Прямое общение поведением имеет таких проблем меньше просто в силу близкого физиологического строения и близкого значения реакций - сигнальный язык птиц передает эмоции, человек может спокойно вежливо порезать другого человека или явление на кусочки и искренне удивляться, а что такого он собственно сказал, вообще не думал даже, никакого негатива не вкладывал.
В смысле это  то, что вот только что, здесь и сейчас произошло.

 Следующий шаг абстрагирования письменность, уничтожает прямой контакт вообще. Как говорит Марков больше никто не передает законы, они записаны, только не говорит, что их начинают толковать не имея пояснений прямой передачи и возможности задать уточняющие вопросы как это было при прямом контакте . Толкования религиозных текстов перерастают в расколы и войны. Книгопечатание масштабирует этот процесс, не указанный Марковым шаг  массовые переводы на разные языки создают следующие барьеры, уничтожение национального контекста.

Вполне возможно, что единый контекст через какое то время сформируется, и в частности автопереводы прошли большой шаг узнавания идиом всего за несколько последних лет.

Но с каждым шагом кризисы все масштабнее и теперь затрагивают само существование вида.

И мы не знаем в прошлом возможно такие кризисы и приводили к тому, что одни выживали а другие(племена, народы, страны) исчезали.
Теперь такой кризис затрагивает весь вид.
После его преодоления очень даже вероятен скачок в развитии.

Про легкость запоминания и свое полное не ввязывание в потоки информации вопреки своей воли, это связано со структурой психики, уровнем открытости системы и поглощением только того, что уже не противоречит существующей картине мира. Баланс на уровне пресловутых теоретических 10 процентов новизны. Тогда да, легко. Только в замкнутые системы мало что поступает.

Я не говорю, что это обязательно Ваш случай, может быть уровень высокой скорости избирательности одновременно, я знаю такой пример, почти тридцать лет живем вместе. Судя по текстам в этом отношении Ваша способность немного похожа по принципу, хотя совсем другого типа . Но есть подростки, дети, гибкая психика взрослых очень разных сортов..

АrefievPV

#35
Цитата: Шаройко Лилия от октября 03, 2022, 17:56:41Надеюсь это был последний раз навешивания очередной батареи ярлыков.
Не надо выдумывать про навешивание ярлыков и строить из себя «обиженку». Такие манипулятивные приёмы хороши в детском саде и в начальных классах, но не в беседе взрослых людей.

Цитата: Шаройко Лилия от октября 03, 2022, 17:56:41И я не собираюсь пошагово отвечать на каждую фразу, 
Ожидаемо, но я посчитал, что надо дать человеку ещё один шанс.

Цитата: Шаройко Лилия от октября 03, 2022, 17:56:41Думаю надо Вам начинать привыкать понимать, что чувствует человек с которым в таком духе разговаривают.
Думаю, вам не стоит мне указывать, что мне надо.

P.S. Полагаю, что всякие разговоры с вами вести бесполезно – наверное, вы не способны контролировать своё поведение на форуме. Надеюсь, вы не забыли, но я напомню: мне пришлось покидать форум из-за вас, из-за вас были заблокированы несколько моих тем (нужных и важных мне, тем!!!). Надеюсь, вы довольны...

Шаройко Лилия

#36
Не надо рассказывать мне что я должна думать и делать и трактовать мои тексты по своему строению психики.
Этот разговор закончен.
Мне не нужны шансы и контакты с Арефьевым.
Давно пора было это заметить.. Мне все равно, могу говорить могу нет.

Цитата: АrefievPV от октября 03, 2022, 18:14:00всякие разговоры с вами вести бесполезно – наверное, вы не способны
Этот текст вероятно вами копируется, вы написали его уже каждому своему собеседнику.
если бы я не разорвала вашу патологическую связь с форумом тогда вполне вероятно вас разбил бы инсульт.

Мне просто было тяжело смотреть как человека прибило к электропроводу и он не может оторваться от него теряя жизнь

После разрыва с этим форумом вы отправились в путешествие по многим форумам, у вас появилось для этого время

Напишите модераторам, скажите что это Шаройка виновата, что Ваши темы заблокировали, думаю вернут,
:)


василий андреевич

  Побыть громоотводом и не перегореть.
  В контексте не столь уж и важно, как трактовать ответ именно Маркова, на вопрос о "пользе-вреде интернета" для биологического вида со всеми его подразделениями.
  Интернет стал средой выживания для психики, средой, которая перестала зависеть от мнения индивидуальностей. Адаптогенез к таковой среде перестал работать по принципу обратных отрицательных связей. Находятся программы, обнуляющие разброс мнений до "центральной линии партии". Нажать кнопку, что бы подчиниться усредненной "по больнице температуре", становится нормой поведения.
  Позитив-негатив. А посмотрим так, что обезяночка, вставшая на путь человека сделала самой себе харакири. Это не плохо и не хорошо - это эволюционная норма. Совершает ли человечество последовательное харакири стезей все большей зависимости от сети, претендующей на роль единственно разумной сферы?

Шаройко Лилия

#38
В принципе так, при разбросе мнений они теоретически должны обнуляться. Возможно это происходит, но я вижу довольно серьезный кризис, этого тоже отрицать нельзя.
Я очень неплохо отношусь и к Павлу и к интернету. Просто сопротивляюсь, практически машинально, внешнему давлению и в том и в другом случае.
Мне кажется, это уже только в отношении интернета, нужно осознавать это воздействие чтобы по возможности контролировать его в своем личном мире. Я не считаю себя исключительно и абсолютно продуктом воздействия внешних и внутренних сил.
Свобода существует для меня в лакунах закономерностей, которые в основном существуют локально. Точнее даже между ними, там где их нет.
Человечество вероятно справится с теми негативными последствиями сети, которые как и в предыдущих шагах - языке, письменности, книгопечатании, переводах создают выход системы из равновесия. Со временем создается новое равновесие, если систему полностью не разнесет.

Чтобы искать новое равновесие желательно понимать, что именно происходит, в частности с памятью, когда ничего запоминать не надо, и если выйти из сети обнаруживается, что в личной индивидуальной голове хомосапиенса как то пустовато.
Там только ключи к библиотеке памяти, а самой памяти нет. Конечно утрирую и сгущаю краски, но отчасти такое существо- человек в интернете, это уже новый вид с выносной периферией, которую можно как внешние устройства компа отключать и подключать.
В этом есть и плюсы и минусы, возможности полной сборки многократно увеличиваются, но возможности в разобранном виде(без сети, в состоянии офлайн) у многих как-то очень обрезаны.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от октября 04, 2022, 13:07:37Конечно утрирую и сгущаю краски, но отчасти такое существо- человек в интернете, это уже новый вид с выносной периферией, которую можно как внешние устройства компа отключать и подключать.
Этой фразой Вы попытались оформить сенсор, который сработал после интуитивных метаний. Что бы на планете остался единственный вид хома, множеству промежуточных (не переходных) видов пришлось заполнять ячейки равновесий или, как Вы вразились, выносных периферий.
  Получаем, что "интернету мнений" по силам заполнять те "тупиковые" ячейки равновесия, которые без него пришлось бы заполнять человеческим группам. Но вопрос о способности уже человека не пойти стройными рядами в тупики, которые высвечиваются искусственным интеллектом, как промежуточные очаги спокойствия-равновесия.

  В совсем вульгарном виде - что бы выжить тараканьему роду, этому роду необходимо отправлять часть мутантов в "периферийные выносы" термитников, как стабилизационные фонды эволюции. Интернет-сеть сортирует психологические мутации, создавая группы по интересам, проживание в которых может не закабалить все дерзновения до узкой специализации, а раскрыть видение "нового пути" сквозь ловушки "потребителя равновесного состояния".
  Когда бы так, то эволюцию надо понимать не как процесс-прогресс, а как состояние угасания-рассеяния материи из естественных тупиков "адаптационного отбора" в области, которые становятся притягательными для материи, именно в результате распада относительно устойчивых экосистем. На то и разум (а не интеллект), что бы, проведя сенсорные реакции на атомарно-молекулярном уровне, нейросеть получила представление о тенденциях формирования неустойчивых комбинаций "между" очагами естественного распада тех областей мозга, где мы подозреваем хранилища памяти, как экосистем устойчивых.
  Рабочий вариант: нет у природоных нейросетей алгоритмированных решений, алгоритм поведения - это следствие избегания адаптационных ловушек. Нужен фальсифицируемый прогноз следствий такового варианта.

АrefievPV

#40
Цитата: АrefievPV от октября 03, 2022, 16:13:29Для культуры в целом интернет – это шаг вперёд в развитии. А вот для отдельных человеческих особей (в большинстве своём) – всё не так однозначно (тут, скорее, некая деградация проглядывает).
 
Кстати, с появлением письменности аналогичная история произошла – не стало нужно всё хранить в своей голове, можно было к письменным источникам обратиться. Мало того, появление языка (и эмоционального языка, и особенно членораздельной речи) ведь тоже позволило не накапливать все знания на собственном опыте. Да и много ли накопишь знаний, используя только свой личный опыт? Вопрос риторический – даже изобрести бифас не каждому дано. Но если пользоваться готовыми подсказками членов социума, то и изобретать ничего не надо.
Любая новая обстановка, ситуация и пр. (короче, там где много новизны) нагружает каналы восприятия, память, всякие сенсорно-аналитические структуры* (в том числе, оценивающие структуры* – рефлекторные, эмоциональные, рациональные).
 
Замечание в скобках: понятно, что все эти структуры* представляют собой эдакие «программно-аппаратные комплексы», которые работают не изолированно, а во взаимосвязи (и во взаимовлиянии) с другими структурами*.
 
Разумеется, по мере адаптации (привыкания) нагрузка снижается (степень новизны уменьшается). Опять-таки, понятно, что многое зависит как от индивидуальных особенностей особи, так и от конкретных условий, конкретной обстановки/ситуации и т.д.
 
А возникновение интернета и для всего общества, и для каждого отдельного человека несёт в себе столько новизны, что «мама не горюй».
 
Если утрировать до безобразия, то «грузит» не интернет сам по себе, а его новизна. Схожим образом «грузила» и новизна языка (в разное время – эмоционального и членораздельной речи), и новизна письменности, и новизна книгопечатания и печатных СМИ, а теперь вот новизна интернета. Пройдёт некоторое время и общество  адаптируется (как адаптируются и отдельные люди в процессе индивидуального освоения интернета).
 
Мало того, если интернет будет изначально с человеческой особью (с раннего детства), то и никакого явного «грузева» не будет – для человека это просто станет одним из факторов окружающей среды обитания. Попутно начнут выявляться и все плюсы, и все минусы, по отношению к людям, взрослевшим в прежней среде обитания (среды, без интернета).
 
И, так как, интернет станет (по сути, уже стал) действующим фактором среды обитания, то и от ЕО никуда не уйти. Ведь отбор происходит под влиянием действующих факторов среды обитания. Другое дело, что результаты ЕО будут заметны через большое количество поколений, находящихся под действием этих факторов среды обитания, и «продержится» ли всё это время интернет (или сам наш вид) – большой вопрос (может, через некоторое время «телепатия» через нейроинтерфейс появится («умный дом», все дела)).
 
Забавно, что если гипотетически взглянуть из будущего глазами потомков, то мы сегодняшние будем для наших потомков напоминать дикарей толком не умеющих говорить (или, вообще, мы для них будем, как маугли).   
 
А вот влияние интернета на онтогенез уже и сейчас заметно – многие умственные навыки оказались не востребованы (где-то, вроде бы, и от таблицы умножения, и от навыков счёта в уме, отказались), большое количество информации теперь не нужно запоминать (в интернете это легко найти) и т.д. и т.п. То есть, человек вырастает не умеющим и не знающим многие вещи, которые умели и знали люди до эпохи интернета. Получается теперь, что на наш (людей из эпохи до интернета) взгляд, наши потомки деградировали.
 
Вырисовывается странная ситуация – социум в целом прогрессирует, а все особи по отдельности деградируют. Но парадокс здесь мнимый – многие функции в социуме берут на себя косные системы – от очков, зубных протезов, одежды, жилищ, устройств  приготовления пищи и т.д. до автомобилей, калькуляторов, наручных часов, компьютеров, интернета.
 
Да, и вообще – предметы материальной культуры давно уже являются действующими факторами нашей среды обитания – мы, в процессе эволюции к ним адаптируемся уже несколько миллионов лет. Например, человеческая кисть (если сильно упрощать) – это результат раскалывания булыжников нашими предками на протяжении десятков тысяч поколений.
 
Наш социум уже давно представляет собой «гибрид» биологических систем (популяций людей с примесью популяций некоторого количества одомашненных видов животных и растений) и косных систем (поселений, инфраструктурных объектов, промышленности, кучи всевозможных предметов вокруг людей). Люди создают вокруг себя вещи, которые, в свою очередь, начинают влиять на людей. При этом, если вещи долго существуют или воспроизводятся людьми на протяжении множества поколений, то эти вещи начинают влиять и на биологию (по сути, это уже ЕО).
 
А, начиная с возникновения языка, к вполне материальным вещам добавились виртуальные вещи, которые тоже начали влиять на биологию (язык – точно, письменность – пока вряд ли).

Шаройко Лилия

Тут я Василий Андреевич соглашусь и с Вами и с последним текстом Арефьева, может развернуто потом отвечу, пока не знаю.

АrefievPV

Размышлизмы о возможном будущем человеческой цивилизации. Размещу в двух сообщениях (во втором – о лицемерии пацифистов-экологистов и об их агрессивном поведении).
 
Отдельные процессы, происходящие в обществе сильно напоминают саморегулировку (эдакую, самобалансировку системы через обратные связи). Понятно, что, в конечном счёте, это среда регулирует систему (вплоть до возможности самого существования системы), но многим привычнее использование понятий с включением в слово «само-».
 
Итак, что мы имеем?
 
Мы видим, что в обществе пошла мода на экологию, ресурсосбережение, ограничения на выделение парниковых газов, ограничение рождаемости и т.д. и т.п. Вообще-то эти все тренды имеют общую основу – это обратные связи, тормозящие/ограничивающие (или поворачивающие вспять) развитие и распространение человечества (и в целом, и локально). Разумеется, разные процессы развития и распространения начинают регулироваться по-разному, но, как я и сказал, все они направлены на ограничение человечества.
 
Можно отметить, что в таком ограничении есть и рациональное зерно – при ограниченности ресурсов для жизни, следует и самому ограничится.
 
Но возникает вопрос, а до какой степени (до какого предела) можно заниматься самоограничением? Те живые, которые закукливались и останавливались в развитии, обычно вытесняются (зачастую, просто сжираются) конкурентами, которые в развитии не останавливались. 
 
Я предлагал заниматься не кардинальным самоограниечением из-за ограниченности и конечности ресурсной базы, а расширением этой ресурсной базы. При этом во главу угла ставил энергоресурсы, и конкретно – термоядерную энергетику. При этом, одновременно снимается проблема перенаселения планеты: кому места не хватило – вперёд, колонизировать космос.
 
Ведь если у нас будет развитая, безопасная, недорогая в производстве, обслуживании и утилизации термоядерная энергетика, то для человечества станет доступным освоение космического пространства (водорода во Вселенной – «хоть попой ешь»).
 
Да и на Земле станет полегче развивать промышленность и культуру (со всеми сопутствующими). Ведь для развития требуется избыток, поскольку: неизбежны ошибочные решения (коих большинство), необходимо наращивание мощностей (научных, производственных, социального обеспечения и пр.), возникают постоянные перезапуски производственно-логистических цепочек в поисках оптимальных, требуется поиск оптимальных технологий и т.д. и т.п.
 
А всё это требует именно повышенного расхода ресурсов (и повышенной возможности утилизации отходов (а это тоже требует ресурсов)) и, в первую очередь, энергии. Поиск нового (хоть пути, хоть решения) очень энергозатратен. Вот когда найдено новое, тогда его уже можно оптимизировать.
 
Если же изначально себя ограничить в повышенном потреблении ресурсов, то развиваться не получится, получится только поддерживать существующий уровень развития, что неизбежно приведёт к окончательному исчерпанию невозобновляемых ресурсов и последующему угасанию/умиранию.
 
Но вместо серьёзных усилий (сравнительно небольшие усилия прилагаются, но на фоне остальных – это просто мизер) по созданию термоядерной энергетики, человечество «ударилось» в возобновляемую энергетику. Возобновляемая энергетика – это, конечно, дело нужное, но без фанатизма. В настоящее время возобновляемая энергетика не обеспечит повышенный уровень энергопотребления (а именно таковой необходим для развития). И пока ещё есть доступное (относительно недорогое) ископаемое топливо, надо развивать термоядерную энергетику (это ведь весьма затратное и долгое дело). Иссякнут месторождения с доступными углеводородами, и на развитии термоядерной энергетики можно ставить крест (соответственно, и на развитии цивилизации, и на освоении космоса и т.д. можно ставить крест).
 
Только одно лишь ужимание, экономия и самоограничения, это не выход – на долгосроке, это гибель нашей цивилизации с текущим уровнем развития технологий (наша цивилизация постепенное умрёт).  
 
Сторонники «золотого миллиарда» не понимают, что «золотой миллиард» очень быстро превратится в «золотой миллион», который неизбежно уменьшится до «золотой тысячи».
А при уменьшении количества носителей культуры ниже некоторого порогового значения, неизбежна деградация культуры (в том числе, науки и технологии). И чем выше уровень цивилизации (который определяется, в том числе, и уровнем культуры), тем больше пороговое значение минимума.
 
При этом, следует учитывать, что минимальное значение количество носителей не гарантирует сохранение текущего уровня культуры при быстрых изменения среды обитания (включая вторжение другой популяции (своего или другого вида) носителей чуждой культуры (да ещё, возможно, и другого уровня культуры)). Любое резкое изменение среды обитания приводит к обвалу культуры, как карточного домика (хорошо, если ещё останется возможность биологического воспроизведения). До какого уровня будет обвал, зависит от многих обстоятельств.
 
Типа, для поддержания примитивной каменной культуры (на уровне расколотых булыжников, палок-копалок и дубин) требуется всего одна популяция из небольших групп-стай (например, в одной популяции 5 ÷ 10 групп-стай по 10 ÷ 20 особей в каждой).
 
То есть, носителей всего будет от 50 до 200, и этого количества хватит и самим воспроизводится (как биологическим особям), так и культуру воспроизводить. Детёныши обучаются колоть и использовать рубила методами «вприглядку» и «делай как я» (даже членораздельной речи для такого обучения не требуется). И у каждого носителя будет практически полный минимальный комплект технологий данного уровня (разумеется, «багаж знаний», полученных особью будет немного варьироваться).
 
Понятно, что данный уровень культуры довольно-таки жёстко определяется биологией – перестанут воспроизводиться особи в нужном количестве и популяция (а вместе с ней и культура) попросту исчезнет. Но даже если с воспроизводимостью всё в порядке, но взрослые особи не могут передавать навыки детёнышам в нужном объёме. Например, взрослые булыги не колют в пещере (нет там подходящих камней), где находятся детёныши, а вне пещеры у детёнышей редко получается «подглядеть» колку булыжников. Как итог – многие детёныши начинают осваивать навыки собирательства и ловли мелкой живности (кушать-то хочется), вместо освоения навыка колки булыжника. А через несколько поколений такой культурный навык может быть в популяции может быть вообще утерян.
 
Правда, при нашей биологии (мозгов-то у нас чуть ли не полтора литра) изобрести заново технологию колки булыжников, это вопрос времени. Лишь бы, размножаться мы могли успешно, а там, рано или поздно, найдётся очередной гений и начнёт колоть булыжники (ну, а подрастающее поколение быстренько это дело скопирует/сымитирует – у нас подражательная способность гораздо выше, чем у человекообразных обезьян).
 
Но если культура уже на уровне бронзового века (например, уровня Древнего Египта с иероглифической письменностью), то носителей культуры должно быть существенно больше – весь «багаж знаний» не «запихаешь» в каждого носителя (даже под одни только технологии там места не хватит, как не хвати и времени на обучение). Тут уже для минимального воспроизводства (биологического и культурного) необходимо, наверное, несколько десятков тысяч носителей. Если же численность носителей культуры сильно упадёт, то уровень культуры скатится вниз.
 
Причём, в этом гипотетическом случае, египтяне рисковали бы в основном потерей бронзы да письменности и скатились бы на уровень неолита (они достаточно широко использовали каменные орудия труда и в эпоху бронзового века). А вот современная цивилизация рухнула бы сначала на уровень раннего железного века (железного лома полно, можно долго делать клинковое оружие и различный шансовый инструмент), а потом, возможно, и ниже.
 
Само собой, полное обрушение до следующего нижнего, относительно стабильного, уровня происходит в течение нескольких поколений (и весьма неравномерно на разных территориях), на самые передовые технологии могут быть утеряны буквально в одночасье.
 
Уточняю, я говорю об утере технологии (то есть, о невозможности полноценного воспроизводства данной технологии), а не о текущем использовании. Иначе говоря, если в некоем регионе (в небольшой общине) будет электричество, то тамошние компьютеры будут работать (даже, возможно, будет работать какая-нибудь локальная сеть), но изготовить компьютеры (все комплектующие «железа») и создать заново полный комплект софта эта община не сможет.
 
Подытожу:
– человечеству нельзя останавливаться в развитии, остановка в развитии – это на долгосроке смерть;
– человечеству необходимо форсировать (вот прямо-таки срочно!) создание термоядерной энергетики;
– человечеству необходимо распространяться территориально и в космос, захватывать и осваивать ресурсы, включая в нашу цивилизацию всё новые области косной и живой природы; 
– человечеству необходимо признать связь агрессии и разума и формировать свою стратегию и тактику учитывая этот факт.
 
Ну, и небольшое напоминание о разуме и агрессии (несколько цитат):
 
Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):
 
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
До кучи:
 
Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03Как уже пояснял, разум по своей природе агрессивен. Если более строго, то разумная система проявляет такое поведение в отношении окружающего, которое мы расцениваем, как агрессивное.
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03Если вникнуть в определение разума, которое я дал, то становится понятно, почему это так – выжить/сохраниться зачастую можно только размножаясь/распространяясь, захватывая окружающее, и в борьбе/конкуренции с окружающим (и за его счёт) . А, если разобраться, то это ведь и есть агрессия (типа, все признаки агрессии налицо).
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03Чем более разумна система (и чем выше «доля» интеллекта в разуме), тем более изощрённа проявляемая агрессия. Агрессия может проявляться в такой форме, что сразу и не заметишь, что это агрессия (а потом обычно бывает уже поздно).
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03И обычно после подчинения/захвата/порабощения/поглощения части окружения, разумная система меняет своё отношение к этой подчинённой/захваченной/порабощенной/поглощённой части. Этот момент настолько часто упускают из виду, что это даже породило иллюзии о некоей доброте (хуже того, о некоем гуманизме) высокоразвитого разума. Просто система с высокоразвитым разумом так обставит свою изощрённую агрессию, что система с менее развитым разумом даже и не заметит, как её поглотили, и она оказалась внутри (и стала частью системы с высокоразвитым разумом).
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03Очень показательные случаи, как меняется отношение к захваченному, мы видим на примерах из биологии – когда-то некие бактерии были поглощены, но не съедены и в итоге превратились в митохондрии. То есть, отношение клетки-хозяина к захваченной бактерии поменялось кардинально, потому, что захваченное стало теперь частью системы (частью клетки-хозяина).
Цитата: АrefievPV от октября 27, 2022, 12:57:03Вообще-то, размножение/распространение – это стратегия самосохранения/выживания живых (а, значит, и разумных хоть в какой-то степени) систем. Кстати, довольно-таки, эффективная стратегия. Повторю – трактовать размножение/распространение, как некий главный определяющий (так сказать, основополагающий) признак живой системы, некорректно.
Цитата: АrefievPV от ноября 06, 2022, 11:27:26Разум – это всего лишь способность, а агрессия – это всего лишь способ поведения/реакции.
 
Причём агрессия присуща в первую очередь живым системам, как производная самосохранения. Для активно двигающихся животных, например, агрессия вполне может помочь их выживанию. Не стоит забывать, что живое обычно ест/кушает/пожирает, а это действо – просто квинтэссенция агрессии.

Людям давно пора снять розовые очки и осознать, что разум, это вовсе не нечто белое и пушистое.

АrefievPV

Теперь об уродливых проявлениях в человеческом социуме (для остановки и ограничения используют разум, и, соответственно, неизбежно проявляют агрессию), отчасти завуалированных мантрами об экологии, мире во всём мире, свободе и пр.
 
Сначала немного об экологистах (заодно о вегетарианстве и сыроедении), борцунов с глобальным потеплением, пацифистах – то есть, о борцунах за всё хорошее против всего плохого. «Прицепом» пойдут всевозможные «свободолюбы» (буквально во всём – типа, можно иметь какой хочешь гендер, можно публично заявлять любую хрень и т.д.), которые как-то очень умело «забывают» об обязанностях и ограничениях, сопутствующих любой свободе. А потом уж о целях, о средствах и методах, о всяких сопутствующих явлениях.
 
Экологисты беспокоятся о том, что исчезнут места комфортного проживания для людей на планете или о самой планете? Что-то мне подсказывает, что беспокоятся они именно о первом.
 
Планета прекрасно обходилась без людей и даже без биосферы.
 
Задайте себе вопрос: останется ли существовать биосфера, если исчезнет человечество? Конечно, останется. Мало того, биосфера прекрасно существовала и до человека, и будет прекрасно существовать и после человека. Существование человечества для биосферы необязательно.
 
Задайте себе ещё один вопрос: останется ли планета, если исчезнет биосфера? Конечно, останется. Планета прекрасно существовала и до биосферы, и будет прекрасно существовать и после биосферы. Мало того, на многих планетах нет биосфер (и, тем более, человека), и ничего – планеты прекрасно существуют.  Существование биосферы для планеты необязательно.
 
Тогда о ком и о чём беспокоятся экологисты? Может быть, все эти ребята беспокоятся о себе любимых, а не о биосфере и планете? Я сейчас не говорю о тупых исполнителях с промытыми мозгами и с напрочь отмороженным чувством самосохранения (к исполнителям хорошо подходит девиз «слабоумие и отвага»). Если в интеллектуальную составляющую разума инсталлировать нужные программы, то и результат будет соответствующим, но агрессия никуда не исчезнет (ведь она лежит в основе стратегии выживания – стремления к неограниченному распространению и/или размножению).
 
Итак – экологисты беспокоятся о себе любимых, о сохранении удобных, чистых и комфортных условий для их обитания (типа, пресной воды станет мало, воздух станет малопригоден для дыхания и т.д. и т.п.), а не бедной биосфере и/или о бедной планете. Лицемерие тут просто зашкаливает...
 
Уточняю, об этом беспокоится только верхушка экологических движений, а тупые исполнители о таком даже и не задумывается (спасать планету, спасать биосферу – вот установка исполнителя). Ну, и начните с себя самих – «убейтесьапстену», освободите от себя бедную планету (заодно, освободите от себя и бедную биосферу), слабо?
 
Кстати, а от кого спасать-то? Может просто место под солнцем расчистить для правильных пацанов?
 
Что характерно, беспокоятся экологисты не обо всех людях, а только об избранных – например, только о «правильных зелёных». Ведь многие радикальные экологисты (эдакие экоактивисты) уверены, что их-то возьмут в тот прекрасный мир будущего (ну, как без них, они ведь столько усилий приложили) «золотого миллиарда» (или теперь уже «золотого миллиона»?).
 
Какие это усилия? А вот какие:
 
Самая дорогая картина Клода Моне стала жертвой картофельного пюре
Экоактивисты разбушевались в Постдаме: облили шедевр стоимостью $110 млн
https://www.mk.ru/social/2022/10/24/samaya-dorogaya-kartina-kloda-mone-stala-zhertvoy-kartofelnogo-pyure.html
ЦитироватьСтранные они — эти британские экологи-активисты. Взяли да облили картофельным пюре «Стог сена» Клода Моне в Музее Барберини в Потсдаме, а потом приклеили ладони к стене с криками: «Что вам дороже — искусство или жизнь?» С тем же посылом на прошлой неделе девушки из движения Just Stop Oil («Просто остановите масло») выплеснули томатный суп на «Подсолнухи» Ван Гога в Лондонской национальной галерее. Активисты выступают против новых нефтяных проектов в Европе. «Ископаемое топливо убивает нас», — уверены они. Быть может. Но, простите, при чем тут искусство? Чем провинились Ван Гог и Моне — маслом, которым рисовали?
 
Какое отношение к нефтяному кризису в Европе имеют мировые шедевры? Почему жертвами противников ископаемого топлива, призывающих перейти на возобновляемые источники энергии, становятся картины? Типа живопись — роскошь, поэтому отправим в топку живописные стога с подсолнухами? Или тут призыв тратить деньги на солнечные батареи вместо великого-прекрасного? Нечего по галереям ходить, давайте отключим там свет и газ? Так что же пытаются сказать столь маргинальным языком и бандитскими методами британские «борцы с маслом»?
 
Новой жертвой вандалов-экологов стала самая дорогая картина Клода Моне «Стог сена». В 2016 году она была продана на аукционе за 110,7 миллиона долларов и вскоре — впервые за 75 лет! — стала доступна широкой публике. Вместе с другими легендарными работами Моне картину выставляли в Музее Барберини, который открыл один из самых успешных предпринимателей Германии Хассо Платтнер. Меценат сделал состояние на IT-технологиях, а вовсе не на нефти, к слову. К счастью, картина была защищена специальным стеклом, так что вряд ли сильно пострадала, но в экспозицию она не скоро вернется.
 
Напомним, что в прошлый раз активисты напали на «Подсолнухи» Винсента Ван Гога, что оцениваются в более чем 70 миллионов долларов. Работа тоже была под стеклом, и в тот раз «борцы с маслом» лили на великое не пюре, а томатный суп. «Подсолнухи» от шока пока не оправились — шедевр Ван Гога «отходит» в реставрационных мастерских Лондонской национальной галереи.
 
Кстати, члены движения Just Stop Oil, появившегося в середине февраля этого года (то есть еще до того, как в Европе начались перебои с закупками нефти и газа), с лета стали завсегдатаями музеев. Впервые они показали себя в июле, напав на картину художника-романтиста Джона Констебла в той же Лондонской галерее. Активисты приклеили поверх «Телеги сена», изображающей тихую сельскую жизнь, картинку постапокалипсиса. Так они, видимо, пытались сказать, что, если не вернуться к фермерскому укладу, наступит климатический коллапс? Картина Констебла все еще на реставрации.
 
Потом «борцы с маслом» посетили Королевскую академию художеств, где им приглянулась копия «Тайной вечери» Леонардо да Винчи. Четверо активистов приклеили свои руки к раме, а на стене рядом с холстом написали баллончиком: «Нет новому маслу». Они заявили, что искусство не может спасти мир, зато если музеи закроются, то правительство наверняка откажется от своих планов по разработке новых нефтяных месторождений. Музеи почему-то не поверили.
 
Тогда активисты вооружились томатным супом и снова наведались в Лондонскую галерею, теперь к Ван Гогу. А сейчас дошли и до Потсдама. Видимо, они считают, что частный немецкий музей может повлиять на британское правительство? Или решили, что своим «выступлением» смогут убедить Хассо Платтнера вложить деньги в ветряные мельницы вместо живописных стогов?..
 
Пока что неуклюжие пиар-акции привели лишь к порче великих картин и уголовным делам в отношении вандалов. Кстати, борцы с маслом — не первые, кто пытался сделать имя, приклеившись к первостепенному искусству. Десять лет назад один умник решил сохранить свое имя для потомков и написал на шедевре Марка Ротко: «Владимир Уманец, 12. Потенциальное произведение желтизма». Желтизм — это попытка несостоявшихся художников создать альтернативу искусству как таковому, объяснил он свою «концепцию». Уманец был осужден за вандализм на два года и благополучно забыт.
 
Впрочем, кажется, не совсем. Идея создавать хайп за счет признанных шедевров осталась витать где-то в лондонском воздухе, пропитанном нефтяными парами. Вот если бы активисты на собственном примере показали, как жить без благ цивилизации, им можно было бы похлопать. Вкалывать в поле — это вам не по музеям шастать. А вот портить картины — точно не экологично.

Методы этих экологистов напоминают методы террористов – через порчу, разрушения, убийства непричастных воздействовать на власти (типа, заставить изменить правительство внутреннюю и/или внешнюю политику). Экологист смотрится со стороны, как существо весьма агрессивное, но сам он этого не понимает.
 
И таких примеров полно:
 
Бельгийцы приклеили себя к картине Яна Вермеера в знак протеста
https://lenta.ru/news/2022/10/27/vermeer/
 
Экоактивисты приклеили себя к картине Боттичелли в галерее Уффици
https://iz.ru/1368915/2022-07-22/ekoaktivisty-prikleili-sebia-k-kartine-botichelli-v-galeree-uffitci
 
В Мадриде в музее Прадо экоактивисты приклеили себя к рамам картин Гойи
https://ria.ru/20221105/kartiny-1829380853.html
 
И, положа руку на сердце, разве такое «приклеивание» не является актом нападения – то есть, актом агрессии? Это конкретный акт агрессии не только против самих произведений искусства, но и против людей пришедших полюбоваться данными произведениями искусства.
 
Вот примеры другого плана:
 
Нефтяной танкер, прибывший из порта Усть-Луга, заблокировали в Норвегии экоактивисты
http://www.кингисепп-сегодня.рф/news/block-15413/
 
На экспортном терминале в Норвегии экоактивисты прервали загрузку нефти на танкер
https://neftegaz.ru/news/ecology/693641-na-eksportnom-terminale-v-norvegii-ekoaktivisty-prervali-zagruzku-nefti-na-tanker/
 
Финские экоактивисты пикетируют судно с российским газом
https://pda.kp.ru/online/news/4924867/
 
Захват кранов, это не агрессия? Самая настоящая агрессия (причём, в явной и активной форме). А недопущение швартовки судна, это разве не агрессия? Это тоже агрессия (в пассивной форме, как у территориальных животных).
 
При этом, танкер ни на кого не нападал изначально, он только доставлял газ (для отопления, для производства, для выработки электроэнергии и т.д.). Или это газ проявлял агрессию?
 
Вся эта братия – либо лицемеры, действующие в чьих-то корыстных целях, либо фанатики. Понятно, что тупых исполнителей с промытыми мозгами, скорее всего, используют втёмную.
 
И чуток до кучи о «святом гринписе»:
 
Сети "Гринписа" — правда и мифы
https://econet.ru/articles/62214-seti-grinpisa-pravda-i-mify
 
Теперь немного о «диетах».
 
Веганы и сыроеды – это представители радикальных взглядов на питание. Вегетарианцы придерживаются более умеренных взглядов. Кстати, такие взгляды идут вразрез с современными научными представлениями об эволюции человека.
 
Наша пищеварительная система адаптирована к потреблению высококалорийной, с большим содержанием белка животного происхождения, пище. Источником такой пищи может быть не только охота, но и употребление падали, сбор и поедание насекомых и т.д.
 
Хорошее питание и сложная быстроизменяющаяся среда обитания – вот основные причины развития (увеличения размеров и массы и функционального усложнения) нашего мозга.
 
Все виды двуногих обезьян, представители которых употребляли растительную пищу, оказались тупиковыми вариантами. Раннее окостенение костей черепа (жевательный аппарат требует мощной мускулатуры и надёжной костной опоры) и малая калорийность с недостаточным содержанием белков (вследствие чего, требовалась большая пищеварительная система) мало способствовала (а, зачастую, просто препятствовала) развитию мозга.
 
Разумеется, мы вовсе не облигатные хищники, и способны долго продержаться на одной растительной пище. Но ведь это не означает, что питание только растительной пищей является для нас нормой – это мера вынужденная.
 
Однако, мы постоянно сталкиваемся со словесными интервенциями (это самая натуральная вербальная агрессия), навязчивой рекламой таких взглядов. И самое плохое – есть многочисленные факты принуждения к подобному питанию детей. А ведь для нормального развития детского организма ребёнку требуется полноценное питание, которое при вегетарианстве, веганстве и сыроедении не обеспечить.
 
Важный момент. Для того чтобы изменить отношение к своим (напоминаю, при включении/захвате элементов в систему, система меняет своё отношение к данным элементам – они теперь свои, так сказать), необходимо произвести их исключение из системы, сделать их чужими (очень похоже на расчеловечивание). А в отношении чужих проявление неприкрытой агрессии – это норма (внутри системы системой разрешается проявление только завуалированной агрессии).
 
Политики в странах коллективного запада в настоящее время очень активно занимаются расчеловечиванием населения целой страны. И в этом плане экологисты – это весьма удобный инструмент в руках нечистоплотных элит. Дальнейший сценарий, надеюсь, понятен.
 
У меня нет никаких иллюзий – идёт (уже давно) жестокая конкуренция разумных систем. Отдельные элементы в этих системах, носящие розовые очки и считающие разум по своей природе совсем не агрессивным, белым и пушистым, ненамеренно (а, зачастую, и намеренно) играют на стороне конкурента/противника/врага.
 
Я бы посоветовал снять очки и трезво и беспристрастно взглянуть на мир (соответственно, оценить саму суть разума), но это бесполезно. Остаётся только повторить:
Цитата: АrefievPV от ноября 06, 2022, 11:27:26При рассуждениях о разуме и о жизни следует избегать морально-этических оценок.
...
Если начать опираться на морально-этические оценки, то разум может выглядеть, то злом, то добром. Но это некорректно – добро и зло являются оценочными категориями. То есть, тут важно, с какой точки зрения (позиции, системы отсчёта) происходит оценка.
 
Для тех, кто не может рассуждать о разуме без морально-этических оценок, предлагаю подумать об огне. Огонь – это зло? Или огонь – это добро? Смотря, с какой точки зрения на это дело взглянуть. Огонь, и жилище сожрать может, и обогреть в холодную погоду.
 
Но ведь огонь не может не есть (не кушать, не пожирать). Без поедания/пожирания он погибнет/угаснет/исчезнет. И тепло/жар он не может не выделять – он обжигает/обогревает при поедании/пожирании, так сказать.
 
И к разуму (да и вообще, к живому) следует относиться осторожно, как к чему-то потенциально опасному (например, как к огню).

АrefievPV

В дополнение к предыдущим сообщениям.
 
Не корректно тупо приравнивать разумность и агрессивность (типа, если более агрессивный, то и более разумный). Разум – это функция от двух переменных (интеллекта и стремления к самосохранению (стремления жить)). Можно выразить, например, так: Р = F (И, С).
 
Именно стремление жить отвечает за агрессию, а интеллект отвечает только за степень изощрённости агрессии. То есть, если нет у системы стремления жить (нет жажды к жизни), то и никакой супер-пупер сильный интеллект не спасёт – разумность такой системы равна нулю. Слабенькое стремление жить, тоже, при прочих равных, разумность понижает.
 
В основе стремления к самосохранению живой системы лежит извечное стремление живого к неограниченному распространению. Среда (включая другие живые системы-конкуренты) препятствует такому неограниченному распространению (типа, среда ограничивает). И в итоге возникает эдакий шаткий «баланс интересов» среды и системы – самосохранение системы.
 
Если жажда к жизни (стремления к самосохранению) высокая, а интеллект слабый или сильный, но с инсталлированной функцией/программой, ограничивающей стремление жить, то общая разумность окажется невысокой. В пределе, такие ограничивающие функции/программы могут спровоцировать (способствовать и даже прямо обеспечивать) самоубийство, апоптоз и прочие «прелести».
 
Если же, и жажда жизни, и интеллект высокие (и нет ограничивающих функций/программ), то система с помощью интеллекта сдвигает «баланс интересов» в свою пользу (типа, среда уступает в таком противоборстве).
 
В социуме система (социум) установкой/инсталляцией подобных ограничивающих функций/программ в свои элементы (отдельных особей и даже в группы особей) занимается постоянно – воспитание и перевоспитание (всеми возможными способами – и принудительно, и используя подражательный рефлекс).
 
Таковые, ограничивающие у элементов собственное стремление к самосохранению, функции/программы позволяют выставить приоритет у элементов на самосохранение системы (самосохранение элемента оказывается вторичным). Разумеется, социумом инсталлируются не только такие функции/программы, но куча всяких других разной направленности – управление потреблением, управление производственной деятельностью и т.д. и т.п.
 
Кстати, у эусоциальных видов ограничения в пользу системы просматриваются явно. Да и у человечества тренд на ограничение особей в пользу социума, вроде, давненько наблюдается (правда, сомневаюсь, что дойдёт до эусоциальности).