Заметки об эволюции человечества.

[АrefievPV]

Синдром дефицита внимания в современном обществе, где часто нужно концентрироваться на одной задаче, считается отклонением. Авторы нового исследования выяснили, что для наших далеких предков, которые большую часть истории своего существования были собирателями, СДВГ, наоборот, давал преимущество: пока сородичи использовали уже знакомый ресурс, люди, страдающие этим расстройством, скорее искали новый.

Не хочу уж сильно заморачиваться на этой мути. Но, думаю, если б этот сдвг давал преимущество "нашим далеким предкам", будь они собирателями или охотниками, то сейчас это был бы не синдром расстройства нервной системы, поражающий какой-то процент детей и взрослых и передающийся по наследству (!), а нормой, закрепленной в геноме.

В той заметке есть ещё это:

Таким образом, в реализованной игре по поиску пищи СДВГ связали с более коротким временем пребывания на месте и более высокими показателями вознаграждения. Эти результаты перекликаются с предыдущими полевыми исследованиями. Так, современные охотники-собиратели, например племя ариаал на севере Кении, имеют генетические мутации, связанные с СДВГ. Все это подчеркивает, что «в эволюции все не просто так»: синдром дефицита внимания возник не как нарушение, а, наоборот, как преимущество для того небольшого процента его обладателей в популяции.

В геноме может оказаться закреплено (как полезная адаптация) то, что было когда-то нормой для тогдашних условий обитания. Но со временем условия обитания менялись, и закреплённая в геноме адаптация в сегодняшних условиях оказалась бесполезной (а, возможно, и вредной). Норма постоянно меняется – сегодня что-то является нормой, а через некоторое время это что-то уже не является нормой.

То есть, то, что было когда-то полезным (преимуществом в тогдашних условиях), в наше время может стать бесполезным (и даже недостатком в сегодняшних условиях).

Возможен также вариант, что адаптация зашла слишком далеко (оказалась слишком уж «заточенной» под определённые условия). В этом случае, для описания такой ситуации, наверное, подойдёт фраза: «наши недостатки продолжение наших достоинств».

[npvol]

В геноме может оказаться закреплено (как полезная адаптация) то, что было когда-то нормой для тогдашних условий обитания. Но со временем условия обитания менялись, и закреплённая в геноме адаптация в сегодняшних условиях оказалась бесполезной (а, возможно, и вредной). Норма постоянно меняется – сегодня что-то является нормой, а через некоторое время это что-то уже не является нормой.

Может это как-то перекликается с неотенией В.А.? В геноме куча возможностей, которые вдруг реализуются при определенных условиях? Но механизм этого действа мне совершенно не понятен...

[василий андреевич]

В геноме куча возможностей, которые вдруг реализуются при определенных условиях?

"Куча" не только возможностей, но и ограничений. Древо гаплогрупп - то, что ныне уточняется "ежеквартально". Нам придется взять из него только "эффект мутантного основателя" какой-то гаплогруппы, что бы констатировать "миграционную теорию" человека. Нет в природе более миграционного вида, нежели наш.
  Отсюда и мой вопрос, который я безответно повторяю уж десяток раз: кто остается, как адаптант-симбиотик-специалист, а кто продолжает кочевать, как генералист? Тут дело уже не эффекте основателя гаплогруппы, а в психике, которую, в принципе, можно поделить на тех остающихся, кто без синдрома дефицита внимания, и тех уходящих, кто с синдромом. Я выпячивал "не наследуемый синдром Эльфа", как крайнее проявление "дефицита внимания", но с экстаординарым "синдромом коммуникации".

  Камнем пользуются многие "мартышковые", зачастую лучше-умелее чем многие "человекообразные". Чоппер из камня изготавливают только люди. Оседлые имеют возможность постоянно пользоваться одним чоппером, совершенствуя технику удара, кочующие будут вынуждены изготавливать или находить новый чоппер, уже как производство средств производства.
  Отсюда, кочевье - это "эволюционирующая линия информационной связи" между оседлыми. При встрече кочевников с оседлыми вероятен обмен особей с характерной психикой, и уже сам процесс обмена будет символичен дивергенции культур.
  Если в процесс "обмена особями" включать идею неотении, то только как средство психосоматической дивергенции. Как такое деление скажется на эффектах основателей гаплогрупп, неотения не ответит принципиально.

[npvol]

вопрос, который я безответно повторяю уж десяток раз: кто остается, как адаптант-симбиотик-специалист, а кто продолжает кочевать, как генералист?

Да  Вы будете и сотни раз его повторять, пока не объясните русским языком, что такое "адаптант-симбиотик-специалист" и что такое "генералист".

[василий андреевич]

объясните русским языком,

Что-то Вы меня пугаете... Неужели так трудно догадаться набрать в поисковике "генералист специалист". Хотя, честно говоря, я только теперь впервые набрал это сам, но когда в первый раз услышал о таком экологическом делении от Эвола, то сразу воскликнул "эврика" - это то, что нужно - потому как понято до чертиков в табакерке.
  Главное: при изменении, допустим, климата специалисты, как адаптированные к узкой экологической нише (т.е. симбиотически связанные виды) вымрут, генералисты выживут за счет того, что хоть какая-то часть "разнообразных угодий" сохранится. И с видами Хомо мы имеем вымерших специалистов, следовательно, выжил генералист, которого мы назовем Кроманьонцем.
  И из истории знаем, что все цивилизации отмирают, если не под натиском условных варваров, то под натиском пустынь, лесов и пр.

  А вот с социогенезом (не социализацией) придется разбираться отдельно, ибо социум - это хоть и одновидовая, но экосистема. И в таковой системе придется выделять и своих специалистов, и своих генералистов. В термитнике специализации дошли до того, что особи переадресовали функцию размножения единственной матке, а в "городе" подразделились на специализированные касты, типа артелей пирожников или сапожников - геномы одинаковые, а "генетическое сознание" разное. Почему? - я в сети ответа не нашел, а потому самостийно буду считать, что специализируются уже "яйца-личинки" в зависимости от местоположения кладки, когда термиты-няньки разносят их по разным местам в термитнике-городе и, соответственно, по разному кормят-воспитывают. (Может Арефьев или Лилия найдут!)
  Попробуйте провести биологические параллели между еще не термитами (но уже не тараканами) и человеками на той стадии, когда собиратели-кочевники, приостанавливались на годик-другой на берегу живописной речушки. Весьма вероятно, что через годик, кто-то предпочтет остаться на десяток лет, символизируя специалиста адаптации, а кто-то сразу отправится в дальнейшие скитания, как генералист.
  То или другое не есть плохо-хорошо - оно естественно, как принцип дивергенции. Вот только что произойдет при конвергентном вторжении генаралистов в стойбище специалистов - это вопрос к тому, насколько правильно мы сможем выписать "вероятностную функцию", даже намек на которую вызывает у Вас агрессию (что такое агрессия - читайте сами).

[АrefievPV]

ибо социум - это хоть и одновидовая, но экосистема.

В том-то и дело, что наш социум уже давно (примерно 20000 лет) не одновидовой – собаки наши соседи по многовидовому социуму (ещё раз: соседи не по виду, а по социуму). И влияние собак на антропогенез было (на биологию влияние незаметно, но, возможно, оно было, а на культуру это влияние было весьма существенным). Как минимум такое влияние было в локальных социумах народов, у которых собаки были (например, в охоте использовались, что сильно влияло на экономическую основу со всеми вытекающими последствиями).

(замечание в скобках: разумеется, другие виды Хомо, которые не были соседями (а, может, временно и были?) по многовидовому социуму тоже влияли на антропогенез, но это было, так сказать, внешнее влияние, а не внутреннее (как у соседей по социуму))

Когда в такой многовидовой социум вошли ещё и кошки, то ситуация усложнилась (и, опять-таки, кошки оказывали влияние на экономическую основу, способствуя сохранению урожая (уничтожая грызунов)).

Когда вошли лошади, то ситуация ещё более усложнилась. Да, и вообще, вхождение в нашу жизнь очередного одомашненного вида (а, возможно, даже прирученного вида) начинало оказывать влияние на антропогенез (в основном через экономическую основу на культуру).

И ещё вопросы: оказывали влияние на антропогенез культурные виды растений, и следует ли виды этих растений считать нашими соседями по многовидовому социуму? На мой взгляд, ответы такие: да, оказывали (причём влияние, не слабее собак и кошек); да, это наши соседи по многовидовому социуму (эти виды растений эволюционировали в нашем социуме и некоторые из них теперь уже вне социума не могут выжить).

Влияние всех видов животных и растений (которые являются нашими соседями по многовидовому социуму) на антропогенез учесть очень трудно. Я бы для рассмотрения оставил только собак (поскольку они вошли ещё до неолита), и, возможно, кошек, а также некоторые виды одомашненных растений. Надо ли оставлять лошадей и «поставщиков» молока и мяса – вопрос очень дискуссионный.

Замечу, что культурные растения, как и молоко, здорово нас изменили и биологически («мы то, что мы едим»), и культурно. Но всё это было после наступления неолита. Собаки же нас начали менять (ну, и сами менялись – типа, из волков превратились в собак) ещё до неолита (насколько сильно изменили нас собаки – вопрос отдельный).

Понятно, что последние столетия другие виды практически не оказывали заметного влияния на нас и на нашу культуру, но локальное влияние, наверное, всё же было. Зато в последние столетия материальная культура (начиная от механизмов типа ветряных мельниц и заканчивая компьютерами и роботами) начинает оказывать всё большее влияние на нас и на нашу культуру (предполагаю, что если так и дальше пойдёт, то это и на нашей биологии отразится).

Забавно будет, если когда-нибудь в наш многовидовой социум войдут на правах соседей роботизированные системы с искусственным разумом (ИР). 

P.S. Очень важный момент, который часто не замечают – социум, это не вид (хоть любой вид всегда существует в какой-нибудь форме социума) и социум оказывает влияние на вид (как и наоборот).

Про социум я пояснял, например, здесь:

Дело в том, что социум, это совокупность взаимодействий особей, составляющих данный социум, которая направлена* на самосохранение данного социума.
 
Понятно, что направленность* совокупности следует понимать в широком смысле – то есть, данная совокупность взаимодействий обеспечивает и/или поддерживает самосохранение и/или способствует самосохранению.
 
И коммуникация посредством языка является всего лишь частью совокупности взаимодействий. Особи ведь взаимодействую и чисто физически (половые взаимодействия, конкуренция (драка) или кооперация, груминг там всякий). Мало того, зачастую для взаимодействия используется сразу несколько коммутационных систем – визуальная (жесты, мимика, позы), звуковая (членораздельная речь, звуковые сигналы и т.д.), запаховая и т.д.
 
У людей ведь тоже взаимодействие идёт сразу по нескольким коммутационным каналам: через эмоциональный язык (жесты, мимика, позы, звуковые сигналы), через членораздельную речь, через предметы материальной культуры, через письменность (если она имеется и освоена особями), теперь добавилась ещё и коммутация по Интернету.
 
Если совокупность взаимодействий между особями не способна обеспечить самосохранение социума (например, конкретной общности, конкретной группы/стаи, конкретной популяции и т.д. и т.п.), то социум распадается (по сути, погибает).
 
В самом общем виде определение для одновидового социума будет звучать так: одновидовой социум – это совокупность взаимодействий особей одного и того же вида, обеспечивающая существование (выживание, самосохранение) данного вида. Разумеется, вид обычно всегда представлен популяциями, группами, стаями, стадами и т.д.
 
Вот здесь я коснулся некоторых моментов связанных с изначальной социальностью жизни вообще:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg235197.html#msg235197

[василий андреевич]

  Предлагаю вспомнить о "эффекте Зейгарник", что бы соотнести его с неотенией. Запоминается незавершенное действие, к которому возвращаются вновь и вновь, как вновь возвращаются к тому состоянию, которое осталось в генетическом прошлом незавершенным на эмбриональной стадии.
  Переход к оседлому земледелию невыгоден со всех вообразимых точек зрения, кроме той, что психологически необходимо завершить, как смутную инстинктивную потребность - раз брошено зерно в землю, надо за ним ухаживать, как за дитятей. Как мать не может выбросить своего детеныша, так и будущий земледелец становится рабом своего сознания.
  Земледелие становится Религиозной потребностью, поклонением.

[василий андреевич]

В том-то и дело, что наш социум уже давно (примерно 20000 лет) не одновидовой

Можно сделать и одновидовым, что бы, допустим, блох и кишечную флору не учитывать в становлении антропа под лозунгом "самоодомашнивание".
  Да, Вы правы - социогенез (как и системогенез) невозможен, как появление новых связей, без того что бы имелось хоть какое-то разнообразие элементов в этих связях участвующих. Одновидовое, значит разнообразие элементов хотя бы по способности устанавливать взаимоСодействие - я тебе хороший камень, а ты мне кусок выделанной шкурки - рождается отрицательная (консолидирующая) связь. И неизбежно, что часть незаполненных связей будет привлекать и доместификантов из других видов.

[npvol]

наш социум уже давно (примерно 20000 лет) не одновидовой – собаки наши соседи по многовидовому социуму
Когда в такой многовидовой социум вошли ещё и кошки, то ситуация усложнилась.
Когда вошли лошади, то ситуация ещё более усложнилась. Да, и вообще, вхождение в нашу жизнь очередного одомашненного вида (а, возможно, даже прирученного вида) начинало оказывать влияние на антропогенез (в основном через экономическую основу на культуру).
И ещё вопросы: оказывали влияние на антропогенез культурные виды растений, и следует ли виды этих растений считать нашими соседями по многовидовому социуму? На мой взгляд, ответы такие: да

такого я еще не слышал...

[npvol]

Переход к оседлому земледелию  невыгоден со всех вообразимых точек зрения,

явно не Ваша тема

[василий андреевич]

явно не Ваша тема

Разумеется. Знаток Вы. Я не пришей к трусам карман.

такого я еще не слышал...

Так слушайте.

[npvol]

Ознакомьтесь, Василий Андреевич, с темами (и не одной) на форуме istorya.ry о начале земледелия и неолитической революции.  Вас ждет много нового и интересного, надеюсь.

[npvol]

Так слушайте.

о "многовидовом социуме"? Уже, как говорят, запасся поп-корном...
Мне этот тезис напомнил почему-то другой - о многонациональном государстве. Соблюдая политкорректность не буду развивать мысль дальше...

[npvol]

Ознакомьтесь, Василий Андреевич, с темами (и не одной) на форуме istorya.ry о начале земледелия и неолитической революции.  Вас ждет много нового и интересного, надеюсь.

istorya.ru, естественно...

[Аркадий Ник.]

В том-то и дело, что наш социум уже давно (примерно 20000 лет) не одновидовой

Вы забыли еще про микробиоту. Чем она хуже собак и кошек? При том, что она действительно помогает нам и в пищеварении, и в преодолении стрессов, и в борьбе против инфекций и прочих невзгод по жизни. И уж не знаю "инструктирует" ли, но в некотором смысле кое-чему "обучает". Без собак и кошек мы вполне можем прожить, а вот без микробиоты – никак.
Так как? – будем ее включать как компонент социума?
И где тогда граница между средой и социумом? И есть ли она?