Заметки об эволюции человечества.

[АrefievPV]

Очередной размышлизм.

Навеяло после прочтения этого:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3080.msg5978834.html#msg5978834

Дикари отличаются тем, что их личные интересы превыше общественных и обычно не совпадают. Дикарям нужна конкуренция и личное превосходство (доминирование) над соседом. Это очень сильно отличается от эффективного общества:)

Не стал там мусорить, решил разместить здесь.

Слабый и неустойчивый (зачастую ещё и примитивный) социум отличается от сильного и устойчивого социума соотношением приоритетов у особей этих социумов – то есть, как особи относятся к собственному самосохранению (к собственным интересам, к собственной выгоде/пользе) и к самосохранению общества (к общественным интересам, к общественной выгоде/пользе).
 
Грубо говоря, у особей из слабого и неустойчивого социума превалируют их личные интересы над интересами общественными, асоциальное поведение особей весьма распространено, моральные ограничения практически отсутствуют (соответственно, и о совести у особей говорить не приходится), право сильного царствует практически безраздельно.
 
Как уже говорил, система обучает (дрессирует, воспитывает) собственные элементы в направлении их соответствия в первую очередь нуждам самой системы – то есть, для самосохранения/выживания системы. При таком для обученных элементов их собственное самосохранение/выживание становится вторичным, для них первично самосохранение/выживание системы. Если же такого процесса обучения новых элементов не происходит (в силу разных причин), то система не сможет самосохраниться/выжить.
 
Единственный вариант, когда система обходится без обучения своих элементов и при этом не разрушается, это, когда вновь входящие в систему элементы уже, как бы, обучены (то есть, они изначально соответствуют тому, что будут взаимодействовать согласно примату самосохранения/выживания системы, а не самосохранению/выживанию себя самих).
 
Если всё это переложить в понятия социума и особей, то можно сказать, что обучение особей заключается в формировании нравственности у особей посредством внедрения/инсталляции общественной морали в психику особи. Но формирование общественной морали процесс небыстрый и он идёт параллельно эволюции социумов.
 
Социумы, как живые системы, которые стремятся к самосохранению, реализуют это стремление очень по-разному: размножаются/«почкуются», сливаются, разрастаются или уменьшаются, усложняются или упрощаются, частично передают свою структуру (язык, мораль, верования и т.д.) другим социумам.
 
Частичная передача своей структуры (в том числе, и своим наследникам) – это, как бы, «заражение» своей структурой, а полная передача своей структуры – это уже репликация (репликация, в этом плане, это просто способ самосохраниться посредством формирования реплики/копии собственной структуры). 
 
Вернусь к цитате в начале поста.
 
С позиции морали современного социума (развитого, сложного, с наукой и технологиями, с религией и искусством и т.д.), социум примитивных обществ и психология членов таких обществ именно так и выглядит – примитивно, они недалеко ушли от зверей, процветает эгоизм и жестокость и т.д. и т.п.
 
А особи видов, у которых социум вообще самый простой (и который образуется только на период размножения – типа, пара (а это уже социум) сошлась, детей сделала и разбежалась, а самка потом с детёнышами сформирует очередной вариант социума), демонстрируют индивидуализм и, как следствие, эгоизм (которые, частично приглушаются, только на период существования социума).

P.S. Добавлю немного про социум.

Дело в том, что социум, это совокупность взаимодействий особей, составляющих данный социум, которая направлена* на самосохранение данного социума.

Понятно, что направленность* совокупности следует понимать в широком смысле – то есть, данная совокупность взаимодействий обеспечивает и/или поддерживает самосохранение и/или способствует самосохранению.

И коммуникация посредством языка является всего лишь частью совокупности взаимодействий. Особи ведь взаимодействую и чисто физически (половые взаимодействия, конкуренция (драка) или кооперация, груминг там всякий). Мало того, зачастую для взаимодействия используется сразу несколько коммутационных систем – визуальная (жесты, мимика, позы), звуковая (членораздельная речь, звуковые сигналы и т.д.), запаховая и т.д.

У людей ведь тоже взаимодействие идёт сразу по нескольким коммутационным каналам: через эмоциональный язык (жесты, мимика, позы, звуковые сигналы), через членораздельную речь, через предметы материальной культуры, через письменность (если она имеется и освоена особями), теперь добавилась ещё и коммутация по Интернету.

Если совокупность взаимодействий между особями не способна обеспечить самосохранение социума (например, конкретной общности, конкретной группы/стаи, конкретной популяции и т.д. и т.п.), то социум распадается (по сути, погибает).

В самом общем виде определение для одновидового социума будет звучать так: одновидовой социум – это совокупность взаимодействий особей одного и того же вида, обеспечивающая существование (выживание, самосохранение) данного вида. Разумеется, вид обычно всегда представлен популяциями, группами, стаями, стадами и т.д.

Вот здесь я коснулся некоторых моментов связанных с изначальной социальностью жизни вообще:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg235197.html#msg235197

Там идёт параллельно ещё очень важная смысловая линия – следующий уровень формируется в результате интеграции в процессе взаимодействия элементов предыдущего уровня. А ведь социум, это и есть следующий уровень по сравнению с особью.

Мало того, схожим образом формируются и живые системы – атомы интегрируются в молекулы, молекулы интегрируются в молекулярные комплексы, молекулярные комплексы интегрируются во внутриклеточные структуры, внутриклеточные структуры интегрируются в живые клетки. Разумеется, тут только часть цепочки – субатомные и надклеточные не упоминаются во избежание излишнего усложнения текста.

Однако отдалённое сходство просматривается на каждом уровне: элементы системы – это «особи», а сама система – это «социум». Легко заметить, что «гибкость/пластичность/вариативность» самой системы гораздо выше «гибкости/пластичности/вариативности» элементов этой системы.

Есть и ещё одна закономерность – чем ниже уровень, тем «жёстче» структура элементов (соответственно, и «жёстче» система, образованная такими элементами). Например, протон «жёстче», чем многонуклонное ядро атома, атом «жёстче», чем молекула, молекула «жёстче», чем молекулярный комплекс и т.д.

И по аналогии, учитывая вышесказанное, можно легко прийти к выводу, что человеческий социум гораздо «гибче/пластичнее/вариативнее» в своих реакциях на средовое воздействие, нежели отдельная человеческая особь.

Мало того, даже структура совокупного сознания человеческого общества гораздо «гибче/пластичнее/вариативнее», чем структура индивидуального сознания человеческой особи. Причём это относится ко всем интеллектуальным функциям (а не только к функционалу сознания) как особи, так и их аналогов в социуме.

Из вышесказанного следует, что и социум гораздо умнее, чем отдельный человек (это, если выражаться по-обывательски). В это трудно поверить, но это именно так (если вдумчиво разбираться с этим вопросом, то легко найти кучу подтверждений этого).

Ладно, понесло меня опять куда-то...

Подытожу.

Социум является в некотором смысле продуктом всей совокупности взаимодействий, а не только лишь языка (ведь социум, это и есть совокупность взаимодействий). Но, в тоже время, любое взаимодействие (например, членораздельную речь) по отдельности тоже можно обозвать продуктом жизнедеятельности социума.

Я согласен, что при этом меняется как индивидуальные сознания особей, так и совокупное сознание общества. Но только происходит всё, на мой взгляд, наоборот – сначала меняется структура совокупного сознания общества, а уж потом идёт изменение структур индивидуальных сознаний.

То есть, сначала меняется совокупность взаимодействий в силу каких-то причин, что приводит к изменению структуры социума и, как следствие, к изменению структуры совокупного сознания общества. А уже следом социум начинает изменять своих особей.

При этом изменение языка тоже изменяет всю совокупность, но изменения могут начаться с изменения других взаимодействий – например, с ограничения (или, наоборот, облегчения) в торговле, с ограничения (или, наоборот, облегчения) в передвижении, с религиозных ограничений, с боевых действий, с ограничения или с возникновения избытка ресурсов и т.д. – всё это меняет социум.

Ну, а уже изменённый социум (с изменённой структурой общественного сознания) меняет индивидуальные сознания членов социума, что зачастую приводит и к изменению физических взаимодействий между особями. Кстати, если особь не поддаётся изменению, то она зачастую просто изгоняется из социума (или изолируется от социума тем или иным образом).

Разумеется, тут всё взаимосвязано и выявить причинно-следственную связь весьма трудно. На мой взгляд, главное, что следует учитывать при рассмотрении – это то, что социум существует/живёт в средовом окружении, которое не только вне него, но и пронизывает его насквозь.

А среда существования (среда обитания) меняется плохо предсказуемым или вообще непредсказуемым образом (предсказуемость изменений весьма ограничена в пространстве и во времени), что позволяет говорить о внешних (внешних, в широком смысле) причинах изменений социума. То есть, причина изменения любой системы лежит всегда вне этой системы, и социум тут не исключение. 

Например, причина в прошлом, приведшая к изменению в настоящем тоже ведь лежит вне настоящего (типа, прошлое вне настоящего – оно внешнее по отношению к настоящему).

Вследствие последнего – опять же меняется в каком-то направлении и язык. И выходим на второй круг, а там и третий не за горами...

Согласен, только последовательность изменений, на мой взгляд, другая – сначала меняется социум (общность, система), а потом меняются особи (индивиды, элементы системы). Но первопричина изменений всегда, в конечном счёте, является внешней по отношению, как к социуму, так и к особи.

[АrefievPV]

С позиции морали современного социума (развитого, сложного, с наукой и технологиями, с религией и искусством и т.д.), социум примитивных обществ и психология членов таких обществ именно так и выглядит – примитивно, они недалеко ушли от зверей, процветает эгоизм и жестокость и т.д. и т.п.

Думаю, что, возможно, именно из-за такой оценки широко распространились представления, что человек выше и лучше животных, и звериное начало, это плохо. Мы ведь по самой своей сути существа социальные (и наш продвинутый интеллект в большей степени именно от социума, а не от генов) и у нормальных взрослых особей нашего вида, выросших в социальном окружении, на первом месте социум. Хотя против эусоциальных видов мы смотримся сущими индивидуалистами и эгоистами.

[npvol]

социум примитивных обществ и психология членов таких обществ именно так и выглядит – примитивно, они недалеко ушли от зверей, процветает эгоизм и жестокость и т.д

вряд ли. Первобытный социум, скорее всего, не мог себе позволить такую роскошь, как свобода воли индивидуума (эгоизм)... Поэтому нормы поведения должны были быть жестко регламентированы, а индивидуальное сознание подчинено воли социума. Группы, где эти нормы нарушались, не выдерживали конкуренции... Жестокость - да, но это воля социума, а не индивида, это потребность социума, необходимая для выживания...
Наверное так...

[АrefievPV]

социум примитивных обществ и психология членов таких обществ именно так и выглядит – примитивно, они недалеко ушли от зверей, процветает эгоизм и жестокость и т.д

вряд ли.

Значит, мы сильно по-разному смотрим на эти вещи. Тем не менее, попытаюсь разъяснить свою точку зрения.
 
Уточню (поскольку я это отдельно не оговорил): я говорю о психологии членов древних примитивного общества, а не о поступках, которые они совершают (или не совершают) под страхом наказания. А страх наказания в первобытных (тех, которые были несколько миллионов лет назад, а не сегодняшние примитивные социумы) социумах должен был поддерживаться постоянно – убери страх наказания, и эгоизм особей «встанет в полный рост» (ну, а там или социум начнёт разваливаться, или новый кто-то (например, вожак-доминант) организует им этот страх снова).
 
Соответственно, мы «со своей колокольни» запросто можем оценить психологию особей первобытного социума, не только как жестоких людей, но и как эгоистичных – убери внешний контроль и их «звериное нутро вылезет наружу».
 
Скажу так, если человек находится под внешним контролем, то это вовсе не означает, что он великий альтруист и гуманист. А вот когда контроль стал внутренним (когда ему были инсталлированы социальные поведенческие программы), то человек вполне может демонстрировать альтруизм и человеколюбие (вплоть до радикальных проявлений). И такой, внутренне контролируемый человек больше не нуждается во внешнем контроле (типа, это уже «раб, оковы которого у него в мозгах»).

Ну, а у современных примитивных социумов эгоизм (внутри социума и между собой) достаточно полно контролируется моралью этих социумов (все нужные социальные поведенческие программы в мозги особей к зрелому возрасту уже обычно установлены), хотя и внешний контроль ещё силён.
 

Первобытный социум, скорее всего, не мог себе позволить такую роскошь, как свобода воли индивидуума (эгоизм)...

Согласен, что для первобытного социума свободное волепроявление всех подряд особей было недопустимо. Вожак/вождь мог проявлять свою волю, да и то, только в рамках определённых правил. Только нам не следует забывать, что тот первобытный социум, который был несколько миллионов лет назад, это вовсе не сегодняшний примитивный социум (как у какого-нибудь там племени чумба-юмба в дебрях условной Амазонки).
 
Но, во-первых, вы путаете свободу воли и эгоизм, и, во-вторых, даже реализация своих глубинных желаний (базовых потребностей, например) в ущерб социуму (то есть, самый махровый эгоизм), зачастую оправдана (и социум вынужден с этим мириться).
 
По первому пункту.
 
Выражение свободы (якобы, свободы) воли индивидуума, это не обязательно эгоизм. Ведь воля, это просто выражение приоритета одних желаний над другими.
 
Типа, на работу не хочешь (хочешь поваляться в постели, поспать, «позалипать» в телефоне, пивка попить и т.д.), но надо, и ты идёшь. А идёшь потому, что хочешь получить деньги для жизни (на питание, на квартплату, на развлечения и т.п.). То есть, стратегическое желание (получение денег) перебарывает сиюминутные желания, стратегическое желание в приоритете.
 
Когда такое (одобряемое правилами социума) стратегическое желание успешно реализуется, несмотря на помехи из сиюминутных желаний, то мы говорим о волевом человеке. Когда наоборот, то говорим о слабовольном человеке. Но и в том и в другом случае поведение запускали (и поддерживали) именно желания, а не какая-то мифическая свобода воли.
 
Именно желания являются причиной наших, так называемых, волевых действий/поступков, а некая наша свободная воля. Ну, и понятно, что любое волепроявление, оно, тоже и не свободно, и не случайно – все желания имеют свою причину.
 
Но желания могут быть и искусственными, навязанными извне (например, со стороны социума в процессе обучения/воспитания/дрессировки). По сути, желания, это проявление работы поведенческих (в том числе, и мыслительных) программ, через которые реализуются наши внутренние стремления.
 
На всякий случай напомню.
 
Стремление – это направленный потенциал, который возникает в результате нарушения гомеостаза. Стремление направлено на восстановление гомеостаза. Это действительно для гомеостаза любого уровня, но мы обычно можем наблюдать только проявление нарушения гомеостаза (в виде желания/хотения/потребности) и/или реализацию восстановление гомеостаза (удовлетворение желания/хотения/потребности) только высоких уровней (начиная от гормонального и нейрофизиологического уровней и до высших психических уровней).
 
То есть, если в особь инсталлирована нужная социуму программа, то она в определённых ситуациях будет проявляться, как некое желание особи сделать то-то и то-то. Но вот это «то-то и то-то» будет идти на пользу в первую очередь социуму (вплоть до крайних проявлений в виде самопожертвования). И ведь, что характерно, желание особи является её собственным (так считает не только она сама, но зачастую и окружающие), ведь программа, которая в ней работает, включена в замкнутый контур гомеостаза высокого уровня и она теперь «плоть от плоти» этого гомеостаза.
 
Обратите внимание, особь выполняет своё (при этом, оно, без всяких оговорок, своё) желание, которое идёт на пользу социуму, но мы (согласно правилам того же социума) не считаем это проявлением эгоизма. Получается, что свободное, якобы, волепроявление особи, это не всегда эгоизм.
 
По второму пункту.
 
Если у особи в приоритете базовые потребности (соответственно, и желания, типа поесть, попить, поспать и т.д.), то их реализацию можно обозвать эгоизмом только в достаточно узком смысле и далеко не во всех ситуациях. Социум, по большому счёту, вовсе не заинтересован, чтобы его элементы погибали из-за невозможности удовлетворить свои базовые потребности. Ведь самосохранение/выживание социума невозможно без самосохранения/выживания особей этого социума. То есть, иногда эгоизм некоторых особей в некоторых ситуациях с точки зрения социума оправдан – в конечном итоге эти особи принесут больше пользы для социума, если удовлетворят свои эгоистичные потребности.
 
И тут ещё возникает вопрос, как такое могла случиться, когда особи стали руководствоваться не поведенческими программами, направленными в первую очередь на собственное самосохранение/выживание, а поведенческими программами, направленными в первую очередь на самосохранение/выживание социума.
 
То есть, первобытные социумы складывались либо «из-под палки» обстоятельств, или отбором (опять-таки, обстоятельствами) особей, с качествами ведомых/подчинённых/соглашателей (эдаких «рабов» по своему складу психики).
 
Так что, думаю, самые первые социумы были сложены из легко внушаемых (и, как следствие, легко обучаемых) «рабов» под предводительством эгоистических вожаков-индивидуалистов. Соответственно, внушаемые особи могли вполне усвоить и приять правила поведения, «прописанные» вожаком (это и до сих пор действует – «правила для побеждённых пишут победители», «правила для населения пишет власть» и т.д.).
 
Но такие легко внушаемые особи так же легко могли и переучиться на другое поведение. Поэтому вожаку было необходимо постоянно контролировать поведение своих подчинённых – ослаб контроль, и «кто во что горазд» (начинается эдакое «свободное индивидуальное волепроявление»). И это никак не отменяет эгоизма таких внушаемых особей – при ослабленном контроле эгоизм моментально вылезет наружу.
 
Вообще, на мой взгляд, становление нашего социума стало возможным из-за возросшей восприимчивости особей (вот буквально на уровне детской восприимчивости/внушаемости/обучаемости), которая могла быть следствием очень длинного периода детства. Плюс к тому, если учесть и продолжительный рост мозга (как и сам конечный объём мозга), то приходим к выводу, что таки особи с длинным детством и большим мозгом могли воспринимать очень объёмные и сложные поведенческие программы.
 
Что характерно, тут вполне просматривается контур с обратной положительной связью: усвоил более продвинутую программу (а для этого нужен мозг побольше и детство подлиннее) – лучше живёшь в социуме, лучше живёшь в социуме – выше шансы оставить больше потомства.
 
Такой контур можно считать дополнительным контуром с обратной положительной связью (в силу чего начинает и/или поддерживается (и возможно, ускоряется) прогресс развития человека) к тем контурам, которые упомянуты в сообщениях:

Коэволюция мозга и культуры — вероятный механизм становления человеческого разума
https://elementy.ru/novosti_nauki/433657/Samopodderzhivayushchayasya_koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma

Новый подход к эволюции мозга и культуры
https://elementy.ru/novosti_nauki/434179/Novyy_podkhod_k_evolyutsii_mozga_i_kultury

Поэтому нормы поведения должны были быть жестко регламентированы, а индивидуальное сознание подчинено воли социума. Группы, где эти нормы нарушались, не выдерживали конкуренции...

Согласен. Но «обратная сторона медали» этого – малый размер социума и простота его структуры. В большом и сложном социуме такой подход работает плохо (социум в итоге начинает деградировать) и недолго (при достижении некоторого порога деградации социум распадается).
 
Жёсткая иерархическая структура социума ограничивает возможности адаптации этого социума к изменяющимся внешним условиям, что критично для выживания социумов большого размера.
 
Малоразмерные социумы быстро формируются, мобильны, быстро размножаются («почкуются»), а большие социумы формируются долго и болезненно, они не очень мобильны, очень медленно размножаются («почкуются»). В итоге мы очень редко (и обычно только на коротком историческом отрезке) можем наблюдать социумы большого размера с жёсткой иерархической структурой.
 

Жестокость - да, но это воля социума, а не индивида, это потребность социума, необходимая для выживания...
Наверное так...

Думаю, что жестокость, это следствие примитивности поведенческих программ – то есть, программы были: жёсткие, а не гибкие, максимально простые, а не сложные, «заточенные» для использования именно в данном социуме и для особей данного социума и т.д. И это вполне объяснимо – примитивный социум ещё не мог сформировать продвинутые поведенческие программы.
 
Мало того, такой социум не имел и «средств/инструментов» для инсталляции продвинутых программ в особей. То есть, даже если бы продвинутая программа была получена откуда-то извне (например, от продвинутого социума), то сам этот социум не смог бы её самостоятельно установить в головы особей. Ведь «средства/инструменты» для инсталляции сложных поведенческих программ, это тоже поведенческие программы (только попроще, мы их обычно обзываем методиками обучения), которые ещё надо изобрести.
 
Но, как уже выше пояснил, жестокость, это вполне себе воля (воля, именно как выражение приоритета желаний) самого индивида – поведенческие программы, реализующие жестокость ведь его собственные (они могут быть созданы не им самим, но когда они установлены/инсталлированы, то становятся его собственными). Понятно, что жестокость может быть обусловлена и врождёнными поведенческими программами, и приобретёнными (от того же социума, как проекция воли социума) поведенческими программами.
 
P.S. Добавлю. Социумы, как и любые живые системы, эволюционируют, и дистанция от примитивного социума до продвинутого социума весьма велика (типа, как от колонии прокариот до сообщества (стаи, стада) эукариотических многоклеточных организмов). А мы зачастую пытаемся реконструировать структуру первобытных социумов на основе наблюдений за сегодняшними примитивными социумами, без учёта эволюции.

[npvol]

убери внешний контроль и их «звериное нутро вылезет наружу».

ну это справедливо и для представителей современного общества...?

[npvol]

Вы меня извините. Растекаться по дереву уместно в каких-то монографиях. На форумах нужно быть лаконичным и конкретным. Для диалога...

[АrefievPV]

убери внешний контроль и их «звериное нутро вылезет наружу».

ну это справедливо и для представителей современного общества...?

Отчасти. Если есть контроль внутренний, то никакого внутреннего «звериного нутра» не проявится.

[АrefievPV]

Вы меня извините. Растекаться по дереву уместно в каких-то монографиях. На форумах нужно быть лаконичным и конкретным. Для диалога...

Как вам угодно.

[npvol]

если человек находится под внешним контролем, то это вовсе не означает, что он великий альтруист и гуманист. А вот когда контроль стал внутренним (когда ему были инсталлированы социальные поведенческие программы), то человек вполне может демонстрировать альтруизм и человеколюбие (вплоть до радикальных проявлений). И такой, внутренне контролируемый человек больше не нуждается во внешнем контроле

человек не может не находиться под "внешним контролем". В этом вся фишка социализации...

[АrefievPV]

если человек находится под внешним контролем, то это вовсе не означает, что он великий альтруист и гуманист. А вот когда контроль стал внутренним (когда ему были инсталлированы социальные поведенческие программы), то человек вполне может демонстрировать альтруизм и человеколюбие (вплоть до радикальных проявлений). И такой, внутренне контролируемый человек больше не нуждается во внешнем контроле

человек не может не находиться под "внешним контролем". В этом вся фишка социализации...

Нет. Эдак вы любое животное, находящееся под внешним контролем (зверь в клетке под контролем дрессировщика) назовёте социализированным.

Социализация, это процесс установки/инсталляции в особь нужных социуму поведенческих программ – то есть, по сути, установки/инсталляции программы поведенческого контроля особи в социуме. И именно на этот период (период социализации) необходим внешний контроль.

Если социализация прошла успешно (внутренний контроль поведения в наличии), то особь социализирована и более не нуждается во внешнем контроле. Наличие внутреннего контролёра – вот это и есть фишка социализации. Социализированный человек не нуждается во внешнем контроле, он и в одиночестве остаётся социальным существом.

А то, что человек не может не находится под внешним контролем говорит о его слабой социализации (или вообще об асоциальности). Например, в тюрьме под внешним контролем такой человек вынужден себя вести, как требуют правила социума. А как только вышел из тюрьмы, так сразу вся его псевдосоциальность с него слетела как шелуха. Есть такая категория людей, описываемая фразой: «сколько волка не корми, всё равно в лес смотрит»...

[npvol]

Эдак вы любое животное, находящееся под внешним контролем (зверь в клетке под контролем дрессировщика) назовёте социализированным.

Т.н. "внешний контроль" - это Ваш термин. Я думал, что речь идет о контроле социума над индивидом. А Вы решили, что и дрессировщики животных попадают под это определение?

[npvol]

Социализация, это процесс установки/инсталляции в особь нужных социуму поведенческих программ – то есть, по сути, установки/инсталляции программы поведенческого контроля особи в социуме. И именно на этот период (период социализации) необходим внешний контроль.
Если социализация прошла успешно (внутренний контроль поведения в наличии), то особь социализирована и более не нуждается во внешнем контроле... Социализированный человек не нуждается во внешнем контроле, он и в одиночестве остаётся социальным существом.

Весьма оригинально... Попытайтесь хотя бы умозрительно представить себя в абсолютном одиночестве... На необитаемом острове, например... Долго ли протянет Ваш "внутренний контроль", инсталлированный в "период социализации"?...

[АrefievPV]

Социализация, это процесс установки/инсталляции в особь нужных социуму поведенческих программ – то есть, по сути, установки/инсталляции программы поведенческого контроля особи в социуме. И именно на этот период (период социализации) необходим внешний контроль.
Если социализация прошла успешно (внутренний контроль поведения в наличии), то особь социализирована и более не нуждается во внешнем контроле... Социализированный человек не нуждается во внешнем контроле, он и в одиночестве остаётся социальным существом.

Весьма оригинально... Попытайтесь хотя бы умозрительно представить себя в абсолютном одиночестве... На необитаемом острове, например...

Примеры отшельников не убеждают?

Долго ли протянет Ваш "внутренний контроль", инсталлированный в "период социализации"?...

На прогулку по лесу (по грибы по ягоды, например) легко хватает. На несколько суток охоты и/или рыбалки хватает. На турпоход в одиночестве на несколько недель хватает.

Ну, а так-то, ничего вечного нет. Тем более живой мозг, это не микрочип, он постоянно меняется (соответственно, и любые программы, установки, настойки могут «размываться»). Есть, конечно, примеры подвижников (или фанатиков) у которых программы, установки, настройки отличаются завидной устойчивостью (только я не считаю это безусловным благом), но их мало.

[npvol]

Кстати, я рассматриваю социализацию в контексте филогенеза (конкретно антропогенеза), а не онтогенеза. Что, видимо, оправдано, учитывая и характер форума и конкретную тему...

[АrefievPV]

Кстати, я рассматриваю социализацию в контексте филогенеза (конкретно антропогенеза), а не онтогенеза. Что, видимо, оправдано, учитывая и характер форума и конкретную тему...

Социализация идёт и в контексте филогенеза, и в контексте онтогенеза. Нашим детям необходима социализация, у нас нет врождённой социализации (есть только предрасположенность к усвоению социальных программ/установок). Мы ведь не эусоциальные животные вроде муравьёв.

P.S. Если вы настолько не согласны, с тем, что я пишу, то наш диалог не имеет смысла.