Заметки об эволюции человечества.

[npvol]

Чем принципиальным отличается современный социум от стада баранов

Современный человеческий  социум это то, что сделало Вас человеком. Это же не стадо баранов?

[василий андреевич]

Это же не стадо баранов?

У баранов рождаются бараны, у человеков - человеки. У каждого свое стадо. Если стадо становится социумом, то какова тут заслуга члена стада?
  Известный барон вытащил себя из болота-стада, хорошенько дернув за волосы. За что дергает элемент одного стада, что бы стать элементом другого? Это я к тому, что положительная (разгорающаяся) обратная связь, когда человек питает социум так же, как социум питает человека, обязательно приводит к полному сгоранию обоих в пепел истории.
  Вот в истории и фиксируем, что нет НЕ вымерших цивилизаций с весьма продвинутым социумом. Все социумы разрушены условными варварами, т.е. теми элементами, которые "бараны".

  Так надо ли определяющим фактором становления человека разумного считать исключительно социальную среду? Племя людоедов, они и сейчас племя людоедов в одеждах из модных бутиков.
  Культура (культы, ритуалы) и инстинкты - одного поля ягоды.

[npvol]

Так надо ли определяющим фактором становления человека разумного считать исключительно социальную среду?

В чем Вы хотите убедить меня, а заодно и себя? Вот тут https://paleoforum.ru/index.php/topic,12873.0.html я как раз о факторах становления человека написал. Можете оспорить или дополнить... Без демагогии...

[василий андреевич]

Без демагогии...

А где Вы видите, что я стараюсь ввести аудиторию в заблуждение, сочиняя факторы анторопогенеза?
  А вот наблюдение о том, что множество "гордых" видов приходят к социализации - налицо. И приходят без выдающейся культуры и мозга. Почему?
  Если факторов больше двух, то считайте, что это не факторы, а случайные стечения обстоятельств, которые как помогают понять причинности, так и затушевывают их.

  "Варвары" разрушают созданное, но сами становятся созидателями нового социума, который будет разрушен следующим варваром. Откуда волны все новых варваров, обогащенных все более прогрессивными орудиями разрушений?

[npvol]

И что в этом опусе про антропогенез? Хотя ответ я уже примерно представляю. И без ответа вы нас не оставите...

[василий андреевич]

  Могу и оставить, а могу и нет.
  Хотя подвожу к ответу Вас, да все без толку. Любой фактор, который Вам нравится не будет действовать постоянно. Например, переход к моногамии, дав удовлетворительный результат, в перспективе окажется неудовлетворительным, и со стороны придет альфа с фторами-шестерками, которые поубивают всех самцов моногамистов, став держателями халявных гаремов, до тех пор пока новые моногамисты не подорвут прогрессивный социум изнутри.

  Бациллы демонстрируют тот же принцип сменяемости ситуаций. Например, бактериальная пленка прогрессивна по сравнению с одиночками, но такая пленка будет лакома для фагов на нее. А если фагов еще не родилось, то обязательно появится бацилла-эгоист, "прогрессивно" тратя ресурс не на поддержание пленки, а на размножение, отчего социум распадется "изнутри-фактором".
  С взаимодействием культуры с мозгом та же ситуация, как только обратные связи становятся положительными, обязательно возникнет ситуация, низводящая этот прогресс.

[василий андреевич]

https://elementy.ru/novosti_nauki/434179/Novyy_podkhod_k_evolyutsii_mozga_i_kultury

Польза данной статьи в том, что проводятся обобщения за пределами дилеммы мозг-культура.
  Если условная обезьяна становится условным человеком, то это означает, во-первых, утрату обезьяньего, и уже, как следствие, замещение этих утрат человеческим. По сути, получаем очередной перпетум мобиля, как на тех картинках, где обезьяна поднимается на ноги, увеличивает черепушку и берет в руки палку с камнем.
  Рисуем экспонентно-ниспадающую кривую обезьяньих утрат от единицы всё ближе к нулю по У и симметрично восходящую экспоненту человека от нуля всё ближе к единице. Если складывать точки ни этих кривых в любой координате Х, то ничего более единицы не получим.

  Однако обезьяньи утраты обязательно дивергентны в том смысле, что, допустим, хвост рудиментируется интенсивнее, нежели хватательность передней лапы.
  Рисуем две нисходящие экспоненты обезьяны расходящиеся от единицы и сходящиеся к нулю. Соответственно рисуем две симметричные экспоненты приобретений человека, как расходящиеся от нуля и сходящиеся к единице над временной шкалой Х.
  Вот тут и получаем "арифметическое чудо", позволяющее складывать точки из несимметричных кривых - результатом будет пара параметров, один из которых скаканул выше единицы, а другой испытал интенсивную инфляцию-стагнацию.

  Пусть скаканувший параметр - социализация, а стагнирующий - врожденная рефлекторность. Получаем "халявную емкость" для, так называемых, культурных навыков. Перпетум мобиле состоялся, как потенциальное пространство, еще не заполненное содержанием, но уже притягательное для потуг.

[npvol]

Любой фактор, который Вам нравится не будет действовать постоянно

Так я же и говорю о стечении обстоятельств! Отдельные факторы ничего не дают.  Да, есть и были разные прямоходящие (или почти) существа. Есть моногамные (даже абсолютно моногамные!) виды.  Есть коллективные охотники. Есть гиперсоциальные виды (некоторые насекомые)! Есть распространенные на огромных территориях, почти по всей Земле, виды.  Есть виды с очень развитым мозгом (дельфины, например, или человекообразные обезьяны).  Но всё это в какой-то период времени и на достаточно  большой территории совпало, видимо, только  в Африке 2-4 млн. лет назад.... Хотя, не исключено, что были и другие случаи в палеонтологии, но им не повезло достичь уровня развивающейся, подавляющей остальных,  цивилизации...

[npvol]

И ещё фактор, Василий Андреевич, - КЛИМАТ! Он мог убить нарождающееся человечество, а мог способствовать его развитию...
Так что факторов, безусловно, много...

[василий андреевич]

Это спонтанно рождающихся сил много, и из них надо выделить фактор, как тренд, становящийся тенденциозным.

Так я же и говорю о стечении обстоятельств!

Обстоятельства - это измеряемые-выбираемые нами параметры. Из огромной кучи параметров (да еще изменяющихся) всегда можно сляпать параметрическую теорию, а когда она не соответствует наблюдаемой тенденции, то добавлять еще тележку параметров.
  Ограничим число параметров одним - обстоятельством места. И вспомним о эмбриогенезе в том аспекте, что любую клетку нарождающегося плода можно переместить в иное место плода, где она разовьется в сообщество клеток органа, соответствующее "географическому-морфологическому" месту.
  Из умных книжек выберем "миграционную теорию" и зададимся вопросом, кто остается, адаптируясь к условиям места, а кто отправляется на поиски еще не занятых мест?

  Вот отсюда и начинайте подключать свои предположения о тех особенностях Хомо, отличающих его от барана-таракана, создающих на месте стадо-термитник за счет, так называемого группового отбора, тогда как неспециализированные особи продолжают миграцию, наращивая под черепушкой "рефлекторную базу".
  Что произойдет, когда ушедший "варвар", сделав условный оборот по ойкумене, вернется в адаптационную цивилизацию? Варвар разрушает устаканенную культуру=тенденцию до тех культов=трендов, которые ему посильно усвоить.
  Усвоить, значит, затормозить одну рефлексивную реакцию до ожидания подключения других рефлексий, которые, таким образом, сложатся в минимальный культовый тренд.
  Этот тренд, в своем предыдущем посте я попытался донести через введение всего двух "деградационных экспонент".

  ПП. К моему сожалению, такие рассуждения, Вы относите к демагогии.

[npvol]

А Вы можете из своих "рассуждений" (демагогии) сделать конкретный вывод? Я почему-то уже сомневаюсь...

[василий андреевич]

Я почему-то уже сомневаюсь...

И наздоровье. Укажите конкретного дядю, о котором надо сделать конкретный вывод. Вам что, умных книжек недостаточно, что бы разучиться думать самому?

[npvol]

Укажите конкретного дядю, о котором надо сделать конкретный вывод. Вам что, умных книжек недостаточно, что бы разучиться думать самому?

Да я то-то думаю... И книжки читаю...
А Вы, как я понимаю, не способны сделать выводы из всех своих опусов об эволюции человечества? Вам важен процесс, а не результат?

[василий андреевич]

Вам важен процесс, а не результат?

Разумеется. Результат я читаю в желтой прессе.

[npvol]

приятного чтива...