ГМ-истерия: кому это выгодно?

[cccp]

Поддерживаю предыдущего оратора и предлагаю посмотреть художественную интерпретацию обсуждаемой темы: http://zhurnal.lib.ru/p/prozorow_l_r/book.shtml

[DNAoidea]

вряд ли такое возможно - сразу так вот и такое успешное? притом что старались-то совесм другое сделать. Это после всех тех сотен миллионов лет эволюции (ну я сушу имею в виду)

[Ярослав Смирнов]

И почему-то все промолчали про самый серьёзный аргумент против ГМО: то, что модифицированное растение может переопылиться со своим диким предком и модифицированный ген пойдёт гулять по природе калеча экосистемы.

Это вообще не аргумент. Почти все современные наземные экосистемы - в той или иной степени антропогенные. И степень этой антропогенности будет лишь возрастать.

Например, насколько я знаю, культурная редиска способна скрещиваться с дикой редькой. Генетически модифицируем редиску - получаем на месте Великой Степи сплошные заросли дикой редьки, которую не способно жрать ни одно насекомое.

И что с того? Залить гербицидами, распахать, засеять пшеницей.

Или даже такой вариант: культурное растение получается настолько "удачным", что начинает распространяться без помощи человека.

Масса таких случаев была. И ничего особо страшного не случилось.

[augustina]

А "простой пользователь" может и не знать.

Именно потому и возможно искусственно поднять волну истерии.
А по сути, селекционер ("традиционный") годами бъётся над той же задачей: получить изменение гена, что бы культура, им выведенная, получила нужные свойства. Только селекционер получает генетическую модификацию за счет "естественных" мутаций.
Те, кто рассчитывает на то, что "простой пользователь может и не знать", хватаются за примеры, когда ген скорпиона (страшного) встраивается в ген картошки. Но что страшного в том, если гайку М8 с мотоцикла прикрутят на самолёт? Гайка, она и есть гайка...
Ген скорпиона - это совсем не скорпион. Так же, как буква "У" это не только принадлежность матерного слова.
Гены - те же буквы. И если замена буквы в слове меняет смысл этого слова, то и ген меняет только часть свойства продукта. Не может одна буква изменить смысл всей книги, так и один ген не может изменить всех свойств растения.
Генная инженерия, в отличие от селекционера заранее знает, какой ген заменить, что бы получить заранее заданные свойства, а не ждать годами, когда это произойдет случайно. А если и без вмешательства человека случайные мутации происходят, и происходили всегда, нет ни каких оснований опасаться, что искусственная, направленная мутация картошки - может повредить человеку.

[augustina]

нам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел

Я думаю - каждый жук съест по чуть-чуть и сдохнет.

Совсем не обязательно, что бы сдох. Достаточно того, что бы она показалась ему не вкусной или несъедобной. Тогда сработает инстинкт и самка жука (заботясь о потомстве) не будет откладывать яйца. Не будет потомства - исчезнет и жук с полей. А жук по любому сдохнет от старости или от мороза зимой.

[crdigger]

 Потенциальная экологическая опасность как раз в высокой эффективности конструирования и значительной разнице между исходным и модифицированным существом.Но требуемая эффективность пока на достигнута, еще очен; далеко.Представьте себе что австралийские аборигены вывели в лаборатории кролика,а он у них сбежал.В наше время отличие модифицированного организма не столь велико,чтобы произвести такой эффект.Дополнительное препятствие - неприспособленность домашних животных/растений к жизни на воле из-за оптимизации для использованием человеком.Но теоретически в будущем может выведут что-нибудь без этого недостатка.

[augustina]

Потенциальная экологическая опасность как раз в высокой эффективности конструирования и значительной разнице между исходным и модифицированным существом.

Какая экологическая опасность от морозоустойчивой картошки?
Какая разница между морозоустойчивой картошкой выведенной селекционером и полученной генной модификацией?

Представьте себе что австралийские аборигены вывели в лаборатории кролика,а он у них сбежал.

Когда европейцы завезли в Австралию НЕ модифицированного кролика, и специально их расплодили, беда была меньше? Ведь она возникла вовсе не от генной модификации, а от того, что люди не подумали что будет, если кроликов станет чрезвычайно много без естественных врагов.

В наше время отличие модифицированного организма не столь велико,чтобы произвести такой эффект.Дополнительное препятствие - неприспособленность домашних животных/растений к жизни на воле из-за оптимизации для использованием человеком.Но теоретически в будущем может выведут что-нибудь без этого недостатка.

Что то совсем не понятно, про какой эффект и какой недостаток идет речь.

[Fangorn]

Насколько я понял crdiggerа, он имел в виду, что когда-нибудь ГМО могут оказаться настолько "успешными/превосходящими предков", что начнут бесконтрольно размножаться НА ВОЛЕ, вытесняя существующие дикие виды.
Выше тут об этом тоже писали. Потенциально такая опасность действительно есть.
Если она станет реальной, можно будет принять соответствующие меры (например, сделать такие ГМО зависимыми от какой-нибудь искусственной "подкормки", без к-рой они не выживали бы, и одновременно сделать неспособными скрещиваться с дикими предками - чтоб не образовалось гибрида, "унаследовавшего лучшее от каждого родителя").
Однако, поскольку такие меры стоят денег, принимать их начнут лишь после хоть одного реального случая "одичания" ГМО. (Катастрофы от одного случая не будет - опасность не большая, чем при обычной реинтродукции, и даже меньшая, т.к. организм отлично изучен - легче бороться ).

С другой стороны, выпуск ГМО в ДИКУЮ природу может принести и огромную пользу (см. здесь про планы искоренения малярии путем создания невосприимчивых комаров. Особенно привлекательно то, что это будет выгодно и комару,- а значит, естественный отбор его поддержит )

[crdigger]

>Какая разница между морозоустойчивой картошкой выведенной селекционером и полученной генной модификацией?

  ГМ растет при -60 градусах, разрастается по вечной мерзлоте и на льдах Северного ледовитого океана вплоть до полюса,всё тает,уровень океана поднимается на 200 метров .

[Fangorn]

[crdigger]

 Теоретических пределов для искусственных организмов немного,соорудить такого монстра,что вызовет экологическую катастрофу, можно во многих вариантах.В будущем, разумеется, на совсем другой технологической базе.

[augustina]

  ГМ растет при -60 градусах, разрастается по вечной мерзлоте и на льдах

Ага, и сама улетает после этого в космос...

[augustina]

Теоретических пределов для искусственных организмов немного,соорудить такого монстра,что вызовет экологическую катастрофу, можно во многих вариантах.В будущем, разумеется, на совсем другой технологической базе.

Речь, вроде, шла не о монстрах, а об овощах. Которые не боятся заморозков, которых не едят вредители...Следовательно у них повышенная урожайность, значит и меньшая цена...

[Fangorn]

Кстати, я не голосовал, потому что не знаю, как выбрать два ответа сразу.
Имхо ГМ-истерия существует, в основном, как раз из-за сочетания двух факторов: (1 - заговор корпораций-производителей) + (3 - естественная реакция неофобии у человека). Т.е. корпорации пропагандируют (1), а народ верит именно им и не верит ученым из-за (3).
Для распространения вообще любой идеи нужны как ее "источники", так и готовые ее воспринять "потребители". Без любого из этих факторов, думаю, все прекратится (фактор (3) со временем отомрет сам )
Но что грустно: ГМ-истерия особо распространена как раз в относительно просвещенных кругах Люди без В/О, вроде, к ГМО обычно относятся довольно равнодушно. А вот у нас в институте многие их очень боятся. Говорят: "Опять какие-то эксперименты ставят на нас  И к чему это приводит, выяснится лишь в будущих поколениях   "

[dagon]

Почему-то от противников ГМО ускользает тот факт, что "натуральные" продукты нынче выращиваются вовсе не так, как они растут в природе - их ведь обильно удобряют и поливают пестицидами. И все это добро оставляет тот или иной след и попадает, в конце концов, в человека.

И таки что, призовем человечество отказаться от пестицидов? Или кто-то считает, что сможет 100% доказать их безвредность в сравнении с измененными генами?