ГМ-истерия: кому это выгодно?

Автор Inry, июня 17, 2006, 02:30:18

« назад - далее »

боязнь геноинженерных продуктов это...

...заговор корпораций-производителей
1 (5.3%)
...попытка некомпетентных аграриев задушить конкурентов
2 (10.5%)
...естественная реакция неофобии у человека
10 (52.6%)
...тема, любимая жёлтой прессой по причине ПОПсовости
6 (31.6%)

Проголосовало пользователей: 18

Голосование закончилось: июня 17, 2006, 02:30:18

Дж. Тайсаев

Цитата: Alexy от апреля 07, 2011, 13:43:34
Сам Ген скорпиона естественно не ядовит и для жука
А ядовит для жука белок, кодируемый этим геном или какие-то продукты переработки этого белка
Мне кажется, тут всё дело в том, что кодирует ядовитый белок один ген, а идентифицируют скорпиона другие насекомые по другому совсем белку, чей ген успешно и вживили. Впрочем может быть и какой то специфичный имено для насекомых яд, я не в курсе, но какой смысл, нам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Злата

Цитироватьнам же не нужно что бы колорадский жук издох, после того как съест картошку, нам нужно, что бы он её не ел
Я думаю - каждый жук съест по чуть-чуть и сдохнет.
После чего - жуков не останется. Или останется мизерное число, которым повезет приобрести мутацию, научающую их есть что-то другое.

Проблема не в этом, а в том, что неизвестно, как это вещество, ядовитое для жука, влияет на человека.
Да и другие вещества, содержащиеся в ГМО.
Когда-то человек выбрал в пищу определенные растения. И веками к ним приспосабливался.
Если растение (например) более морозоустойчиво, или засухоустойчиво, или болезнеустойчиво - значит содержит ДРУГИЕ белки и вещества.

Я не сторонник "истерии", но не сторонник и полной беспечности.
Непонятно, как можно обеспечить гарантию безопасности новых веществ.
Любое лекарство имеет некую долю побочных эффектов. И об этом сообщается в описании.

Допустим, проверили на мышах, что новая морковка не ядовита, не канцерогенна. А как она влияет на функционирование мозга ? А вдруг снижается IQ от долговременного употребления ?
Шли по лесу и встретили программистку

Дж. Тайсаев

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 14:47:40
Допустим, проверили на мышах, что новая морковка не ядовита, не канцерогенна. А как она влияет на функционирование мозга ? А вдруг снижается IQ от долговременного употребления ?
Ага, а если стирать бельё не сертифицированным порошком, тогда в нём ухудшится раскрой и фасон :) К счастью наш облик качественно не зависит от того, что мы едим. А вот канцерогенны это другое дело, но это как раз не так сложно проверить
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Злата

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 15:34:36
Ага, а если стирать бельё не сертифицированным порошком, тогда в нём ухудшится раскрой и фасон :)
Я бы не проводила таких аналогий.
Мы так мало знаем о том, ЧТО влияет на IQ, на депрессии итп.

Кстати о порошках.
ИМХО вред от них (в том сисле от сертифицированных) - не столько для конкретного белья, сколько для общего состава сточной воды.
Каждый человек отправляет в канализацию кучу всякой химической дряни (естественные отходы жизнедеятельности - наименее опасная часть). Включая дихлофос от тараканов, всякую хлорку для дезинфекции итп.
Кто может предсказать химические реакции между всем этим ?
Особенно - в солнечной стране, где дефицит воды, где эту воду еще и очищают и используют для сельского хозяйства...
Шли по лесу и встретили программистку

Дж. Тайсаев

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 16:04:51
Я бы не проводила таких аналогий.
Мы так мало знаем о том, ЧТО влияет на IQ, на депрессии итп.
Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан и приведёте эти факты, тогда я поверю, а так, это голословно, к тому же ненаучно, это всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))
А на счёт того, что химия разная плохо влияет на экологию никто и не спорит, я про интелект только говорил
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Злата

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 16:19:47
Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан
Не думаю, что в наше время возможно такое исследование "при прочих равных". В деревне едят те же продукты. Кроме того - в городе гораздо лучше ПРОЧИЕ условия для повышения интеллекта.
Отсутствие исследования не дает оснований однозначно называть такое предположение - "фобией".
ГМО - еще слишком молоды. И сегодня нет такого растения/животного, а завтра может появиться. Ведь это никак не проверяется.

Цитироватьэто всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))
Может залезть в BIOS. Это уже - "почти железо".

Кстати.
История, которую я часто рассказываю:

Дело было году в 86м или 87м, в середине апреля.
На работе кто-то принес газету (кажется, это была "Соц.индустрия" ) с заметкой, что появился вирус, который распространяется между компьютерами и портит их. Со ссылкой на израильскую газету "Едиот ахронот".
У нас в отделе в те времена еще не было ни одной PC-шки, одни ДВК с перфоленточным вводом и выводом. Жесткий диск у настольной машины я никогда не видела. (При том, что в этом деле - я далеко не "чайник").

Я громко и уверенно сказала, что быть такого не может, что это - какая-то первоапрельская шутка, с запозданием перепечатанная нашими.  Можно подумать, в редакции "Соц.индустрии" кто-то умеет читать на иврите.  ;)

С тех пор я стала более осторожной в суждениях "не может такого быть".
Шли по лесу и встретили программистку

Дж. Тайсаев

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 18:35:34
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 16:19:47
Злата, вы просто напросто посмотрите статистику людей, посмотрите, тех кто питался экологичной пищей и хомо техногенус, если вы найдёте статистически достоверные отличия в худшую сторону в интеллекте у горожан
Не думаю, что в наше время возможно такое исследование "при прочих равных". В деревне едят те же продукты. Кроме того - в городе гораздо лучше ПРОЧИЕ условия для повышения интеллекта.
Отсутствие исследования не дает оснований однозначно называть такое предположение - "фобией".
ГМО - еще слишком молоды. И сегодня нет такого растения/животного, а завтра может появиться. Ведь это никак не проверяется.

Цитироватьэто всё равно что сказать, что вирусы могут изменить железо в компьютерах (кстати некоторые так до сих пор считают :))
Может залезть в BIOS. Это уже - "почти железо".

Кстати.
История, которую я часто рассказываю:

Дело было году в 86м или 87м, в середине апреля.
На работе кто-то принес газету (кажется, это была "Соц.индустрия" ) с заметкой, что появился вирус, который распространяется между компьютерами и портит их. Со ссылкой на израильскую газету "Едиот ахронот".
У нас в отделе в те времена еще не было ни одной PC-шки, одни ДВК с перфоленточным вводом и выводом. Жесткий диск у настольной машины я никогда не видела. (При том, что в этом деле - я далеко не "чайник").

Я громко и уверенно сказала, что быть такого не может, что это - какая-то первоапрельская шутка, с запозданием перепечатанная нашими.  Можно подумать, в редакции "Соц.индустрии" кто-то умеет читать на иврите.  ;)

С тех пор я стала более осторожной в суждениях "не может такого быть".

Вот все вы такие, не фактов, а значит... и т.д. А вы уж сами предоставте факты против...
А вот про ДВК (сам кстати с ДВК-3М ещё в году так 87 кажется заразился этим самым вирусом, точно уже и не помню)
Про БИОС, это наверное от незнания, вы уж извините за прямоту, БИОС это не более чем первичная система ввода вывода и всё. Записывается на флэшпамяти. Раньше она была непрошиваема программно, сейчас, не так давно, кажется лет так 10 назат позволили таки на свю голову. Но это всё равно не железо. По аналогии с человеком, это безусловные рефлексы.
Злата, признаться, вы умеете задавать вопросы.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Ромашишка1971

Цитата: Злата от апреля 19, 2011, 14:47:40
Или останется мизерное число, которым повезет приобрести мутацию, научающую их есть что-то другое.
Или это же самое... и с аппетитом.  ;)

Злата

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 19, 2011, 19:08:44

Про БИОС, это наверное от незнания, вы уж извините за прямоту, БИОС это не более чем первичная система ввода вывода и всё. Записывается на флэшпамяти.
Да знаю я, где находится БИОС ! Это же не гены с хромосомами.  ;)
Как раз 10-20 лет назад я знала потроха РС-шки очень недурно, сейчас - похуже. Нынешние мои занятия удалились от этого, а оно так быстро прогрессирует !

ЦитироватьРаньше она была непрошиваема программно, сейчас, не так давно, кажется лет так 10 назад позволили таки на свою голову.
По-моему - уже больше, чем 10.
ЦитироватьНо это всё равно не железо.
А "простой пользователь" может и не знать. Тем более, раньше это было в ПЗУ, и уж точно - относилось к "железу".

ЦитироватьПо аналогии с человеком, это безусловные рефлексы.
Красивое сравнение.

Цитироватьсам кстати с ДВК-3М
Хороша была машинка, но нашему отделу не досталась. Уже в кооперативе с ней познакомилась. А какой классный был на ней плавный "тетрис"...

ЦитироватьА вы уж сами предоставьте факты против...
Если фактов нет и никто их особо не ищет - это не основание списывать все на "фобию".
В отличие от привидений и "благодатного огня" - возможность вредного влияния не противоречит науке.
Организм - сложная штука.
Шли по лесу и встретили программистку

Дж. Тайсаев

Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

DNAoidea

Злата - получается так, и это знает любой исследователь - нельзя доказать. что чего-то нет - всегда есть шанс на то "плохо искали". Ни про один из видов пищи, даже про жаренное мясо нельзя сказать, что они безопасны. Да и вообще говоря не бывает безопасной пищи - жить вообще вредно - по клиническим данным смерность 100% :) Но я понимаю, вы не о том, а про то. что а вдруг ГМО более вредно, чем прочее. Но тогда - новые сорта почти всенеприменно содержат изменённые белки в сравнении с предыдущими. В разных количества - уж точно. Это хотя бы оттуда вытекает, что они различаются по вкусам. кроме того - неужели вы точно знаете каких организмов едите?.. Наверняка нет - ну понятно если вы едите курицу с картошкой с подсолнечным маслом, то этих вы знаете, но ведь на кажом-то полным полно других - бакретий всяких, грибков и прочего. воздух забит ими (я в лабе стараюсь не оставлять открытыми ни пробирки и носики пипеток - чтобы уменьшить колво ДНК которое на них может осесть), и у всех свои белки. Нет просто никакой возможности отследить что там может взаимодействовать друг с другом, а что нет. но - чисто статистически понятно, что вероятность того, что два белка встретившись вдруг синтезируют что-то из разряда яда бледной поганки - примерно того же порядка, что и воздух в комнате вылетит через форточку - уж очень сложны белки и неожиданно совпасть им да ещё и так плотно (ведь надо ж не пару молекул, а довольно много штук) - невероятно сложно. Если бы такое было бы возможно реально, то многоклеточные и мы бы с вами появились бы не через 3.5 млрд лет после начала эволюции, а намного раньше.

Злата

DNAoidea, я понимаю все, что Вы написали.
Но не забывайте следующие изменения:
1. Сейчас (в нормальных странах) низкая рождаемость и практически не идет естественный отбор на приспособление к изменениям пищи
2. Мы хотим жить долго
3. При помощи генной инженерии изменения идут гораздо быстрее, чем раньше.

Я не разделяю панического отношения к ГМО.
Но думаю, что люди имеют право знать, что они едят.
Это на том же уровне, что "экологически чистые  продукты".
Сама я в такие магазины не хожу и во все это не верю.
Думаю, что опасность от смеси фиг знает чего с хрен знает чем - гораздо больше, чем от ГМО, а отследить это невозможно.

Но если кому охота покупать продукты втрое дороже - имеют право.
Как и сотни систем "раздельного питания", астрологические диеты итд, итп.
Шли по лесу и встретили программистку

ArsGenetica

Моё мнение - истерия выгодна прежде всего производителям "чистых" (или "зелёных") продуктов. Мы с Вами не знаем - сколько именно они закладывают в прибыль под предлогом "компенсация отходов" (ведь любой овощ или фрукт приходит в состояние некондишна), а ГМО продукты могут приводить к тому, что придется эти цифры снижать, соответственно - с существенным снижением прибыли. А кому это выгодно? Потому и появилась истерия на эту тему, подогреваемая "зелёным" лобби. Соответственно, под руку пошло всё (видел однажды смешную передачу, где провели "корреляцию" между наличием полидактилии у новорожденного, и тем, что мать его во время беременности кушала консервированную ГМО кукурузу). Впрочем, лоббисты своего достигли - у ГМО продуктов уже сложился отрицательный имидж.
Кстати, если интересно - некоторые мои размышления на тему ГМО продуктов и некоторых причин, почему идет активное противодействие их появлению.
Руководитель проекта ArsGenetica - мы рисуем генные картины

DNAoidea

Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:30
1. Сейчас (в нормальных странах) низкая рождаемость и практически не идет естественный отбор на приспособление к изменениям пищи
ну я думаю, что компоента смертности по пункту приспособление к другой пищи после перехода на земледелие (когда в самом деле была "пищевая революция", но там шла речь о сотношении компонет) была очень низкой - иначе должен был быть взлёт смертности при освоении картошки (ведь в некоторых странах она стала чуть ли не основным продуктом питания!) что едва ли имело место. человек - всеядное существо в отличае от, к примеру, шелковичного червя, и потмоу ему не так уж и важно есть картошку с морковкой или яблоки с мёдом ;)
Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:302. Мы хотим жить долго
от чего это зависит не ясно, но с чего вдруг ГМО должно этому как-то мешать?..
Цитата: Злата от апреля 25, 2011, 13:15:303. При помощи генной инженерии изменения идут гораздо быстрее, чем раньше.
ну понятно, что быстрее... ну и что?.. в смысле приспосбится не успеем? так я уже писал, что как видно человек никогда и не приспосабливался к новой пищи - он приспособлен к широкому её ассртименту. И так уже давно.

rod1gin

И почему-то все промолчали про самый серьёзный аргумент против ГМО: то, что модифицированное растение может переопылиться со своим диким предком и модифицированный ген пойдёт гулять по природе калеча экосистемы.

Например, насколько я знаю, культурная редиска способна скрещиваться с дикой редькой. Генетически модифицируем редиску - получаем на месте Великой Степи сплошные заросли дикой редьки, которую не способно жрать ни одно насекомое.

Или даже такой вариант: культурное растение получается настолько "удачным", что начинает распространяться без помощи человека.