Интеллект эволюции?

[sss]

Комбинатор
Но у меня сразу же вопрос, можно ли мне эту модель обсуждать ещё с кем-нибудь (например, на форуме AI-community)?

А почему может быть нельзя? Собственно, она для этого и предназначена!
Завтра, возможно, будет время - попробую написать рабочую версию.

[Комбинатор]

Комбинатор
Но у меня сразу же вопрос, можно ли мне эту модель обсуждать ещё с кем-нибудь (например, на форуме AI-community)?

А почему может быть нельзя? Собственно, она для этого и предназначена!
Завтра, возможно, будет время - попробую написать рабочую версию.

Хорошо.
Тогда, для сохранения за Вами, так сказать, копирайта, может быть, дадите свои ФИО? (можно в личку)

[Dims]

/ Если морфологический прогресс НЕ влечёт заключение об интеллекте, то как доказать человеческий интеллект? /

А может нет у человека интеллекта, а только условные рефлексы?

Может и нет. Но в таком случае мы получаем, что такого понятия, как интеллект, вообще не существует. Следовательно, утверждение "у природы нет/есть интеллект(а)" просто не имеет смысла.

Современная биология отрицает, что Природе есть какой-то интеллект.

Я не согласен. Современная биология некомпетентна насчёт интеллекта.

Эволюция идет на основе случайных ошибок при репродукции и естественного отбора.

Ну и что?

Во-вторых, вы не понимаете вопроса, так как не знаете, что дарвинизм это эволюция НЕ на основе интеллекта.

Чтобы это утверждать, надо знать, что такое интеллект.

[Сергей]

Спасибо, довольно любопытно, хотя есть и спорные, на мой взгляд, высказывания, и (по крайней мере, формально) заведомо некорректные (типа эволюции из мухи в слона).

В исходном тексте имелась ввиду, шарада, как из слова муха, заменяя по одной букве, и каждый раз получая имеющее смысл слово, получить слово слон.

Весьма очевидные, но интересные выводы из всего этого получаются. Итак:

1. Жизнь – эволюционирующая информационная система. В основе лежит процесс копирования, требующий затраты энергии.

2. Поток энергии пропорционален площади.

3. При копировании нижних уровней запасается энергия, которая потом тратится на копирование верхних уровней.

4. Известно число уровней, скорость копирования на каждом уровне, поэтому можно оценить требуемую сложность декодировщиков.

Должны получиться функции, аналогичные функции роста народонаселения у С.Капицы – собственно у него частный случай этого общего процесса.

[Комбинатор]

Спасибо, довольно любопытно, хотя есть и спорные, на мой взгляд, высказывания, и (по крайней мере, формально) заведомо некорректные (типа эволюции из мухи в слона).

В исходном тексте имелась ввиду, шарада, как из слова муха, заменяя по одной букве, и каждый раз получая имеющее смысл слово, получить слово слон.

Весьма очевидные, но интересные выводы из всего этого получаются. Итак:

1. Жизнь – эволюционирующая информационная система. В основе лежит процесс копирования, требующий затраты энергии.

2. Поток энергии пропорционален площади.

3. При копировании нижних уровней запасается энергия, которая потом тратится на копирование верхних уровней.

4. Известно число уровней, скорость копирования на каждом уровне, поэтому можно оценить требуемую сложность декодировщиков.

Должны получиться функции, аналогичные функции роста народонаселения у С.Капицы – собственно у него частный случай этого общего процесса.

С оценкой сложности декодировщиков всё не так просто, там нужно учитывать и избыточность, и рост количества информации за счёт мутагенных факторов и т.д.

А в принципе - да. Гипербола Капицы это лишь частный случай. По видимому, отсчёт можно начинать с роста генофонда биоты (и закона гиперболического роста ПСР А.Маркова, как его следствие), и закончивать, по крайней мере, на  текущий момент, законом Мура.
Около трёх лет назад я написал статью примерно на эту тему.
http://www.aicommunity.org/reports/combinator/comb_evol/comb_evol.php?fid=35
Правда, с тех пор я многое узнал (в частности, тот самый закон роста ПСР), многое в этой статье я сейчас написал бы по другому, многое бы уточнил, но, как говорится, что написано, то написано. Возможно, пришло время написать её продолжение...

[Сергей]

Около трёх лет назад я написал статью примерно на эту тему.
http://www.aicommunity.org/reports/combinator/comb_evol/comb_evol.php?fid=35

Начал читать и сразу наткнулся на неточность: ''Так как всего для кодирования используется 4 нуклеотидных остатка, то для получения объёма кода в битах, нужно просто умножать "традиционную" длину кода на два.''

Кроме этого уровня кодирования в ДНК имеются и другие уровни, обусловленные тем, что комбинации разных пар имеют немного разную геометрию, и эти информационные сигналы узнают регуляторные белки. Одиночные цепи РНК сворачиваются узнавая комбинации ещё более  удалённых друг от друга последовательностей и т.д.  Так что тут надо не ''просто умножать'' - скорее уж ближе к факториалу.

[Комбинатор]

Около трёх лет назад я написал статью примерно на эту тему.
http://www.aicommunity.org/reports/combinator/comb_evol/comb_evol.php?fid=35

Начал читать и сразу наткнулся на неточность: ''Так как всего для кодирования используется 4 нуклеотидных остатка, то для получения объёма кода в битах, нужно просто умножать "традиционную" длину кода на два.''

Кроме этого уровня кодирования в ДНК имеются и другие уровни, обусловленные тем, что комбинации разных пар имеют немного разную геометрию, и эти информационные сигналы узнают регуляторные белки. Одиночные цепи РНК сворачиваются узнавая комбинации ещё более  удалённых друг от друга последовательностей и т.д.  Так что тут надо не ''просто умножать'' - скорее уж ближе к факториалу.

Здесь я не очень понял. Вот если бы комбинации ОДИНАКОВЫХ пар могли иметь немного разную геометрию, то это действительно была бы дополнительная степень свободы (увеличение размерности комбинаторного пространства), которую нужно учитывать. А так, вроде бы, получается, что при заранее известном содержании кода ДНК, пространственная форма хромосомы должна воссоздаваться однозначно...

[Сергей]

Вот если бы комбинации ОДИНАКОВЫХ пар могли иметь немного разную геометрию, то это действительно была бы дополнительная степень свободы (увеличение размерности комбинаторного пространства), которую нужно учитывать. А так, вроде бы, получается, что при заранее известном содержании кода ДНК, пространственная форма хромосомы должна воссоздаваться однозначно...

Значит я не понимаю, что такое 10^6 бит - видимо от жары мозги совсем расплавились: эта величина включает все перестановки и не зависит от декодировщика?

[Комбинатор]

Вот если бы комбинации ОДИНАКОВЫХ пар могли иметь немного разную геометрию, то это действительно была бы дополнительная степень свободы (увеличение размерности комбинаторного пространства), которую нужно учитывать. А так, вроде бы, получается, что при заранее известном содержании кода ДНК, пространственная форма хромосомы должна воссоздаваться однозначно...

Значит я не понимаю, что такое 10^6 бит - видимо от жары мозги совсем расплавились: эта величина включает все перестановки и не зависит от декодировщика?

Грубо говоря, это длина сообщения (в битах), записанного при помощи 4-буквенного алфавита на молекулах ДНК всех хромосом организма. То есть, это оценка сверху того количества информации, которое может быть там записано.
Например, если вы возьмёте строчку, длиной в 10 символов, то в ней можно будет записать практически любое из многих десятков тысяч слов русского языка. Но, тем не менее, общее количество информации, которое будет нести любое из тех слов, которое вы туда впишите, будет около 50-ти бит.

[Сергей]

возьмёте строчку, длиной в 10 символов

Вот в том и дело, что строка из 10^6 символов вместит бесконечное (с точки зрения времени существования Вселенной) кол-во информации.

Можно ли делать подсчёт без учёта свойств кодировщика? Вернее предполагая, что он остаётся неизменным.

[Комбинатор]

возьмёте строчку, длиной в 10 символов

Вот в том и дело, что строка из 10^6 символов вместит бесконечное (с точки зрения времени существования Вселенной) кол-во информации.

имхо, вы путаете количество вариантов, которые можно закодировать в строчке такой длины, и фактическое количество содержащейся в ней информации. Например, потенциальное количество шахматный партий огромно, но запись одной партии вполне помещается в несколько десятков коротких текстовых строк.

Можно ли делать подсчёт без учёта свойств кодировщика? Вернее предполагая, что он остаётся неизменным.

Единственное, что знает кодировщик, что то, что перед ним текст, написанный алфавитом, состоящим из 4-х букв. Конечно, чтобы, например, построить на основании этой информации, реальный организм, нужна ещё доп. информация, неявно содержащаяся в окружающей среде  (теле матери), но это уже другой вопрос...

[Сергей]

вы путаете количество вариантов, которые можно закодировать в строчке такой длины, и фактическое количество содержащейся в ней информации.

Действительно, совсем запутался: а что же тогда ''объём кода в битах''?

Единственное, что знает кодировщик, что то, что перед ним текст, написанный алфавитом, состоящим из 4-х букв.

То-есть кодировщику не важно, происходит считывание по 1, 2, или 3-м буквам?

[Комбинатор]

вы путаете количество вариантов, которые можно закодировать в строчке такой длины, и фактическое количество содержащейся в ней информации.

Действительно, совсем запутался: а что же тогда ''объём кода в битах''?

Примерно то же самое, что объём книги в количестве напечатанных в ней букв.

Единственное, что знает кодировщик, что то, что перед ним текст, написанный алфавитом, состоящим из 4-х букв.

То-есть кодировщику не важно, происходит считывание по 1, 2, или 3-м буквам?

Не понял, что имеется в виду?
Как может считывание происходить по одной букве?
Если, положим, код выглядит так: АААААААА......
то что им можно закодировать?

[Сергей]

код выглядит так: АААААААА......
то что им можно закодировать?

                                 TTTTTTTT

[Комбинатор]

код выглядит так: АААААААА......
то что им можно закодировать?

                                 TTTTTTTT

Вот именно, что ничего, кроме одной вырожденной последовательности...