Эволюция знаний. Пространство и время.

[василий андреевич]

Вокруг нас реальный окружающий мир. И он таков, каков есть. И от нас он не зависит.

  Ошибочное суждение. Реальность меняется от эволюции точки зрения, которую с натяжкой можно считать сознанием. Кроме того, вводятся процессы, размышления над которыми изменяют сами процессы.

  В базу суждений о пространстве положена способность человека прикладывать к пространству измерительный эталон. Но выяснили, что эталон в одних условиях, отличен от эталона в других. С линейкой это понять труднее, нежели с часами. Потому первый вопрос, который я бы задал таков: почему по возвращении из полета, линейка возвращается к эталонным показаниям, а часы - нет.
  Именно тут будет скрыта разница двух фундаментальных основ физики. И потому отождествление направления в пространстве с временным направлением проводить нельзя. Хотя время, как и пространство, мы измеряем одной и той же принципиальной линейкой.

[Некто_Владимир]

Что мне понятно, и что мне непонятно о пространстве.
Вот мы придумали пустое пространство, ввели в нём систему координат, и используем это в науке. Тут мне всё понятно. Мы имеем право что-то придумать и использовать это. Это будет такой научный метод.
Вокруг нас воздух. В некоторых задачах мы можем этот фактор игнорировать. А в некоторых наличие воздуха игнорировать нельзя. Поэтому понятие пространства можно материализовать в виде воздушного пространства. Тут мне всё понятно. Это будет такой научный метод.
В космическом пространстве есть космические лучи, гравитационные поля, электромагнитные поля и много другого. Поэтому космическое пространство тоже можно материализовать. В зависимости от задачи, космическое пространство можно считать материально разным. Такая материализация мне тоже понятна. Это будет тоже такой научный метод.

Мне непонятно, как можно материализовать пустое пространство. Как пустое пространство может искривляться. Это уже какое-то математическое волшебство. Учёный взмахнул волшебной математической палочкой, и пространство стало математически материализованным. Во-первых, сама математика является абстрактными описаниями. Во-вторых, я вообще ни во что не верю. Вера это понятие вне науки. И в математическое волшебство я тоже не верю. Волшебство работает только в сказочных мирах. Если мы материализуем пустое пространство, значит, мы создаём сказочный мир. Но к науке это уже не имеет никакого отношения. Но если мы это сделали, значит, мы начинаем нагромождать сказочные глупости. В сказке это допустимо, в науке нет.

1 возможность. Возле массивных тел мощная гравитация. Движущийся фотон обладает массой. Поэтому возле звезды её гравитация будет влиять на движущийся фотон, и траектория движения фотона будет искривляться. Если бы наука пошла этим путём, то тут мне всё было бы понятно. Это было бы изучение реального мира. Но…
2 возможность. …наука пошла другим путём. Гравитацию предложили объяснять искривлением материализованного пространства времени. То есть реальный мир попросту решили заменить абстрактным математическим описанием. Против такого метода я ничего не имею против. Это просто такой научный математический метод, который даёт правильные вычислительные результаты.

Но что для нас важнее: изучение реального мира хотя бы в каком-то приближении, или вычислительные математические результаты?

[Alexeyy]

Мне непонятно, как можно материализовать пустое пространство. Как пустое пространство может искривляться.

Непустое: заполненное гравитацией.

я вообще ни во что не верю. Вера это понятие вне науки.

Без веры наука была бы просто невозможно: каждый учёный начинает своё путь именно с веры огромным объёмам научных результатов, накопленных за предыдущую человеческую историю. Сам бы он этот объём чисто физически был не способен проверить и, поэтому, вместо этого он просто верит этим результатам. И далее, основываясь на этой верен, развивает науку дальше.

Но что для нас важнее: изучение реального мира хотя бы в каком-то приближении, или вычислительные математические результаты?

А разве верные, в каком-то приближении, вычислительные результаты - это не есть, хотя бы в каком-то приближении, изучение реального мира?

[василий андреевич]

Если мы материализуем пустое пространство, значит, мы создаём сказочный мир.

  Да где ж Вы такого начитались? Дайте ссылку, и я не буду читать, что бы не плевать в лицо.
  Если до взрывной гипотезы, то до предсингулярность - это нуль пространства и нуль времени, но с бесконечной температурой в математической точке. Это одна гипотеза.
  Альтернативная гипотеза, что материя рассеяна в, так называемых, нулевых флуктуациях физического вакуума. Тогда эволюция, это концентрация информации на материальных носителях, как "самоорганизация" биений в волновые неоднородности.
  Пространство, как фон - это от Ньютона. Но такая классика не объясняет эквивалентность инертной и гравитационной массы. А вот от Эйнштейна эта эквивалентность, есть следствие его теории. Это как Птолемей и Коперник. Гравитация заменена на кривизну.

[Некто_Владимир]

В статье «На пути к системной физике» на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru я предложил изменить шкалы, которые начинаются с нуля. Например, шкала массы. Масса изменяется от нуля до бесконечности. Стремление массы к нулю должно быть таким 103; 102; 101; 100; 10-1; 10-2;… и так далее. То есть все такие шкалы должны быть экспоненциальными. Тогда массы равной нулю не может быть. К такому подходу я и сам относился с сомнением. Но вот оказалось, что масса нейтрино не равна нулю... И тут мне стало понятно, что такой подход правильный. Приобретает особый интерес вопрос о массе покоя фотона. Не исключено, что масса покоя фотона тоже не равна нулю...
Приближение к абсолютному нулю температуры тоже должно рассматриваться в таком подходе. То есть абсолютного нуля по температуре не существует. А при приближении к абсолютному нулю могут быть различные физические нюансы...
Если хотите, любая классическая шкала должна быть от минус бесконечности до плюс бесконечности. И желательно рассмотреть эти вопросы и в теоретическом и в практическом плане. Скорее всего, при таком подходе нам откроются многие новые свойства материи.

[Alexeyy]

Какое имеет отношение тема "Пространство и время" к массе?

Масса изменяется от нуля до бесконечности. Стремление массы к нулю должно быть таким 103; 102; 101; 100; 10-1; 10-2;… и так далее. То есть все такие шкалы должны быть экспоненциальными.

У меня складывается впечатление, что это высосано из пальца без какой-либо основы в реальной теоретической и экспериментальной проблематике в физике и зиждется на банальном невежестве в понимании известных законов физики и  высосанных из пальца, якобы, чудовищных проблем в современной физике, якобы, находящейся в глубоком заблуждении из-за недоучёта ошибок сознания.

[василий андреевич]

Масса изменяется от нуля до бесконечности.

  Не изменяется, а измеряется. Измерение - это сопоставление с эталоном. В быту разделяют гравитационную и инерционную массу - у каждой свой эталон. Эталон с нулевой массой нельзя ни создать, ни вообразить.
  Реалистичная шкала температур представляет из себя кольцо с разрывом в окрестности плюс-минус нуль. Это неудобно, потому шкала составляется, как обратная, т.е. 1/Т. Тогда бесконечная температура находится в нулевой координате, в которой порядок не отличим от хаоса, что символизирует представления о "начале", как сингулярности.
  Логарифмическими (экспоненциальными) шкалами пользуются широко, но они требуют к себе особой внимательности, ибо искажают представления о концентрациях измеряемых показателей, и области разбросов оказываются выглядящими, как концентрации.

[Некто_Владимир]

Когда-то Землю считали центром мира. Представляете, какое невежество проявил Коперник, когда предложил центром считать Солнце?

И так будет всегда. Если вы решитесь в науке предложить что-то новое, особенно, принципиально новое, вас неизбежно будут обвинять в невежестве. Такова жизнь.

[Alexeyy]

Коперника не обвиняли в невежестве. Коперника критиковали за то, что его система хуже описывает движение небесных тел, чем гелеоцентрическая (что не мудрено: у Коперника планеты двигались по сферическим, а не по эллиптическим траекториям) и, поначалу, церквь даже очень благожилательно восприняла его систему.
  В чём и критиковали революционеров новой физики (Эйнштейна, основателей квантовой механики), но никак не за невежество. Что не мудрено: они прекрасно понимали старую физику и это прекрасно понимали их аппоненты.