Причина социально-экономического отставания Америк, Австрали

[Alexy]

Если лошадь ваеличиной с осла уже может быть использована как тягловая и верховая, то современная коза слишком мала для этого (да и "характер" у нее наверное не подходит). Трудно себе представить, что древние бы проводили отбор, от которого выгоду смогли бы получить их потомки где-то через 1000 лет.

Карта http://ergodd.zoo.ox.ac.uk/livatl2/tseimp.htm  показывает оценку, насколько возрастет количество коров в одном кв. км, если цеце будет удалена.

(Сайты про цеце с картами http://ergodd.zoo.ox.ac.uk/livatl2/tsetse.htm и http://www.fao.org/docrep/009/p5178e/P5178E06.htm на англ.)

[Alexeyy]

Если лошадь величиной с осла уже может быть использована как тягловая и верховая, то современная коза слишком мала для этого (да и "характер" у нее наверное не подходит). Трудно себе представить, что древние бы проводили отбор, от которого выгоду смогли бы получить их потомки где-то через 1000 лет.

Не через 100, а через несколько сот. У Шумеров лошади, первоначально, были размером с козу. Они же вывели как-то. И для того чтобы, обрабатывать землю с помощью животных нет необходимости использовать именно больших животных. Вполне достаточно использовать сразу несколько штук размером с козу. Люди бы при этом не вольно стали оставлять наиболее крупных. И не вольно, через пару сотен лет вывели бы коз размером с обычную лошадь.
Но дело даже не в этом. Даже использование человеческой силы как тягловой силы плуга значительно повышает производительность обработки земли. Дело здесь не в том, что не было крупных животных, не боящихся мухи, а в том, что для пахоты не созрели соответствующие экономические условия. Если бы даже вообще в южной Африке не было животных, но были бы соответствующие условия – там бы начали пахать, используя человеческую силу. Но этого не произошло. Не произошло в силу того, что народы южной Африки для этого экономически ещё не созрели (до колонизации).  

Карта http://ergodd.zoo.ox.ac.uk/livatl2/tseimp.htm показывает оценку, насколько возрастет количество коров в одном кв. км, если цеце будет удалена.

А коровы для Африки – это местные животные или привезенные из других регионов мира?
А в Африке же живут огромные стада антилоп. А до времен современной цивилизации их, по идее, должно было бы быть ещё больше. Этого количества было бы вполне достаточно для ведения зарождающегося сельского хозяйства.    


  Да все это и не Важно в контексте обсуждаемой темы (Что касается мухи цеце). Хотя бы потому, что в южной Африки было вполне достаточно районов и без мухи цеце, где бы по ресурсам могли бы возникнуть аграрные цивилизации. Но они даже не «пытались» возникнуть. Значит, причина отставания южной Африки не имеет никакого прямого отношения к мухе цеце.

    Представьте себе «мощных» союзов племен, быстро развивающийся благодаря этому на какой-то ограниченной территории. Они заняли наиболее выгодные для развития земли и не пускают к себе чужаков. Даже не потому, что им жалко, а потому, что их население выросло до самодостаточного уровня. Т.е. такого, при котором экономика развивается наиболее эффективно. Поэтому чужаки для них будут просто лишними и уничтожаются. Поэтому они и держатся от них подальше. Точнее, внутри постоянных конфликтов внутри рассматриваемого сильного ядра от него отпочковываются наиболее слабые и дают деру, спасая ноги. Соответствующие разрозненные поселения образуются по округе в менее пригодных для жизни условиях. Но самое главное, что их численность – не самодостаточна в экономическом отношении. Поэтому они развиваются медленнее и отставание постоянно накапливается. Тут жаде не столько важно, что между ними и «центром» могут существовать какие-то географические препятствия, а то, что центру они просто по экономическим соображениям не нужны. Поскольку численность населения центра – самодостаточна. Хотя рассмотренным образом возникающие отсталые соседи и вынуждены селиться подальше от центра, чтобы не быть уничтожены им. Но все равно из-за периодических налетов они постоянно тотально разрушаются, что не дает им развиваться. И поэтому они находятся на очень низком, по сравнению с центром, уровне развития. Т.е. в древности на некотором географически замкнутом территориальном образовании всегда должна существовать отсталая периферия. Естественно, самые отсталые территориально находится на «краю» мира – подальше от наиболее интенсивных информационных потоков. Например, в Южной Африке. Кстати, тропический Африканский климат способствует именно тому, что выживать, под гнетом мощного центра, как раз удается наиболее примитивным сообществам. Поскольку истребить быстро рассеивающийся народ, живущий в джунглях – проблематично. , вообще говоря, невозможно. Эта особенность консервирует развитие наиболее отсталых, периферийных народов. .....поскольку развейся они посильнее – резко возрастает вероятность их уничтожения самодостаточными по численности населения и значительно более мощными образованьями.
    Вот здесь и сидит причина того, что именно в Африке много сохранилось даже сейчас первобытных народов. Виною тому – тропики, которые позволяли прятаться от мощных центров. Кстати, аналогичная картина наблюдается и в тропиках Азии. Так самый примитивный из существующих сейчас на земле народ живет в Китае где-то в горах. Кстати, горы, и, вообще говоря, очень не благоприятные условия для жизни тоже являются оазисами для самых отсталых.
   Там же, где тропиков нет – такой разрыв в развитии не мог накапливаться так хорошо. Поскольку открытые пространства не дают возможности спастись от сильных центров. И отсталые просто уничтожаются.  
  За многие тысячи лет разрыв между Африканскими центрами и прячущимися от них в тропиках отсталыми народами постоянно усиливался. Поскольку по мере развития требуется увеличения оседлости. А это повышает уязвимость по отношению к центру.
  В результате именно в Африке не могло не сформироваться большего количества отсталого населения, живущего в тропических лесах. Причем наличие рядом центра не поваляет ему развиваться. В результате накопления разрыва в Месопотамии, а потом и в Египте уже перешли к земледелию, а в тропических лесах Африки продолжают бегать Папуасы.
 Т.е. возникло колоссальное отставание, не связанное, напрямую, с изоляцией.
И, наконец, Африка начала разделяться Сахарой. Понятно, что центры должны были возникнуть ближе к северной её части. Т.к. именно там имеют место наиболее интенсивные информационные потоки. Образование пустыни начало давать возможность наиболее отсталым народам, живущим и прячущихся в джунглях, развиваться. Поскольку набеги через засушливую пустыню со стороны центра становились все затруднительнее и затруднительнее. Вот и получилось, что, наверно, пару тысяч лет назад, юг Африки стал стечением первобытных народов, где они нашли убежище от мощного севера благодаря пустыни. Разрыв в уровне развития между ними и севером уже тогда был более 4-х тысячелетий. Поскольку центр уже как 4 тысячи лет занимался сельским хозяйством. Также потом свое дело сделала и информационная изолированность южной Африки, возникшая после образования Пустыни.  Хотя, конечно, изолированность была не полной. Но все же в центре возникала высокая плотность именно потому, что это благоприятно сказывалось на увеличение скорости информационных потоков. Причем области очень высокой концентрации были порядка нескольких сотен километров. Поэтому труднопроходимое расстояние между севером и югом Африки в несколько тысяч километров можно считать изоляцией.
    Но, думаю, что основная причина отставания южной Африки – это многотысячелетний эффект отставания народов, прячущегося в тропиках от центра.
   Лишь в наше время, когда, в силу экономических условий, цена жизни на много возраста по сравнению с тем, какова она была много тысяч лет назад, центру экономически не выгодно уничтожать отсталое население, завладевая его богатствами. Стало выгоднее использовать результаты его труда. Так возникла колонизация Африки. А рост производительности труда невозможен без соответствующего роста уровня образования и уровня жизни. Поэтому сейчас, в целом, уровень жизни  южной Африки начал, наконец, расти несмотря на существование «мощных» контактов с центром. Которые много тысяч лет назад этот рост тормозили.
 Так что не вижу никаких объективных оснований связывать отставание южной Африки с гипотетическим более низким интеллектом черных, закрепленном на генетическом уровне.
   Думаю, что все вполне объясняется возможностью выживать в джунглях от преследований со стороны развитого центра именно самых отсталых народов.

[shuric]

Мое мнение, что это скорее сознание человека определяет чем человек окружен.
Вернее сказать сознание определяется окружением, но человек окружен в первую очередь другими людьми.

Значит, уровень развития всей культуры людей определяется, в основном, взаимным влиянием друг на друга сознаний всех людей? Т.е. текущий уровень развития культуры определяется предшествующим уровнем развития культуры. Значит, если современных людей поставить в условия жизни папуасов, скажем, на несколько сот лет, то т.к. изначально они имели уровень развития культуры такой же как и у современных людей, то в дальнейшем их культура будет развиваться также, как и у тех людей из которых их взяли?  (Для «чистоты» мысленного эксперимента можно вообразить, что современные люди делятся на две одинаковые по численности группы, одна из которых помещается в условия папуасов, а другая – продолжает жить в своих обычных условиях).

Вполне очевидно, что если поменять население Шотландии с населением Новой Гвинеи, то в Шотландии начнут есть человечину, а Новая Гвинея станет центром высокой цивилизации.

Вот здесь и сидит причина того, что именно в Африке много сохранилось даже сейчас первобытных народов. Виною тому – тропики, которые позволяли прятаться от мощных центров. Кстати, аналогичная картина наблюдается и в тропиках Азии. Так самый примитивный из существующих сейчас на земле народ живет в Китае где-то в горах. Кстати, горы, и, вообще говоря, очень не благоприятные условия для жизни тоже являются оазисами для самых отсталых.

А Индия и Индокитай? А индейцы майя? Кроме того, самый Юг Африки - это уже субтропики, а не тропики.

Точнее, внутри постоянных конфликтов внутри рассматриваемого сильного ядра от него отпочковываются наиболее слабые и дают деру, спасая ноги. Соответствующие разрозненные поселения образуются по округе в менее пригодных для жизни условиях.

Но ведь в Африке, наряду со всякими малодоступными углами, есть и изумительные, может быть лучшие в мире земли. Там то что помешало образованию цивилизации?
Кроме того, если под "центром" считать северную Африку и Египет, то их влияние простиралось вглубь Африки очень не далеко, и роль громящего все центра они выполнять не могли.
А то что "информационные потоки" стали обходить Африку стороной, это не причина, а следствие отставания. В начале своей истории Китай был гораздо более изолирован, чем Африка. Но он Африку далеко обогнал, и сам стал одним из информационных центров.

[sss]

Тему не читал, но решил высказаться (если невпопад - тогда извиняюсь). Согласно имеющейся у меня популярной книжке И. Можейко "7 из 37 чудес" М: Наука, 1980. -  в Африке были великие цивилизации мирового уровня: Эфиопия, Зимбабве, Бенин и другие. Та же Эфиопия (Аксум) называлась тогдашним "современным" историком в числе четырех "супердержав": Персия&Вавилон, Рим, Аксум, Китай. Много интересного есть и про другие "чисто африканские" государства.

[shuric]

Тему не читал, но решил высказаться (если невпопад - тогда извиняюсь). Согласно имеющейся у меня популярной книжке И. Можейко "7 из 37 чудес" М: Наука, 1980. -  в Африке были великие цивилизации мирового уровня: Эфиопия, Зимбабве, Бенин и другие. Та же Эфиопия (Аксум) называлась тогдашним "современным" историком в числе четырех "супердержав": Персия&Вавилон, Рим, Аксум, Китай. Много интересного есть и про другие "чисто африканские" государства.

Издержки политкорректности и интернационализма. К таким утверждениям нельзя относится серьезно (Аксум - мировая супердержава! Ха!). Можейко следует верить только тогда, когда он пишет про Индокитай, или про историю советской фантастики.

[Комбинатор]

Тему не читал, но решил высказаться (если невпопад - тогда извиняюсь). Согласно имеющейся у меня популярной книжке И. Можейко "7 из 37 чудес" М: Наука, 1980. -  в Африке были великие цивилизации мирового уровня: Эфиопия, Зимбабве, Бенин и другие. Та же Эфиопия (Аксум) называлась тогдашним "современным" историком в числе четырех "супердержав": Персия&Вавилон, Рим, Аксум, Китай. Много интересного есть и про другие "чисто африканские" государства.

Что касается конкретно Аксума, то, по видимому, свою роль сыграла его близость к тороговым путям из Европы на аравийский полуостров. Недаром период его рассвета близок к периоду зарождения арабской цивилизации. Да и естественной преграды для коммуникаций в виде Сахары между ним и тем же Египтом не существовало.

[Alexy]

Аксум конечно не такая супердержава, как Византия, Иран и Тюркский каганат.
Но в 6 веке они покорили Южную Аравию (Емен). Потом их правда выбили персы.

Ведущие народы Аксума  (а также современной Эфиопии) - семиты (переселились где-то в 7 в. до н.э. из Аравии). Остальные народы там кушитские.

В Эфиопии кстати был один из центров одомашнивания сельхоз культур (твердых пшениц и еще чего-то).

[shuric]

Вот интересно - откуда в Египет пришли европеиды - протоегиптяне? Если с севера, то я бы выдвинул такую версию - первоначально центр человечества находился в Африке, однако со временем переместился на север (поздний палеолит) поскольку экстремальные условия требовали более высокой (по тем временам) культуры, и следовательно в этих условиях проводился более жесткий отбор на "цивилизационный уровень" племен. Отсталые племена, не умевшие шить теплую одежду, строить жилища, запасать продукты и т.п. сохранялись в тропиках, но на север пробится не могли.
Позднее, в период прекращения оледенения и гибели мегафауны, эти более развитые племена сумели ( используя свой накопленный на севере культурный опыт) распространится на юг, и там в благприятных условиях речных долин, создать первые цивилизации. Далее снова произошло смещение центра развития на север - распространившаяся на "палеолитические" племена цивилизация, в холодной Европе и прохладном (относительно тропиков) Китае-Японии, развивалась быстрее чем в тропиках, так как менее благоприятные условия окружающей среды требовали более высокого культурного уровня населения.
В Африке же (а также кое где в джунглях Азии)  оставались племена "допалеолитического" уровня (когда круглый год жарко, особого уровня культуры для жизни не требуется), которые воспринимали достижения цивилизации (в силу своего изначально крайне низкого уровня) чрезвычайно медленно.Вытеснить же из Африки их изначальных обитителей более развитые европеиды/монголоиды не смогли, по причине гораздо лучшей приспособленности этого населения к природной среде (на плантациях первыми умирали индейцы, затем белые - негроиды же оказались для тропиков самыми выносливыми и стойкими к болезням)

[Nestor notabilis]

Какого реально уровня культуры достигали африканские цивилизации?
Сколько из них и какие возникли в автохтонном режиме, не явившись укоренненным в Африке ростком арабо-муслимской культуры?
С чем было связано их угасание и в какие века это произошло?

Касаетльно абсолютной равноценности всех популяций современного человека с точки зрения способности генерировать и поддерживать (не говоря уже о развитии) высокоразвитую цивилизацию - в сети есть достаточно много материалов о социально-экономических и технологических изменениях, происходящих во всех без исключения обществах, где ведущая роль переходит от европеоидов/монголоидов к негроидам/метисным популяциям/даже к южным европеоидам.

[Alexy]

Вот небольшой обзорчик "Древние культуры тропической Африки": http://www.countries.ru/library/ancient/tropafr.htm
В Зимбабве были таки каменные постройки 1 тысячелетия нашей эры. Эта цивилизация явно развивалась полностью независимо.

Вот изображения скульптур центрально- и южно-Нигерийских культур Нок (от -600 года до +600)
http://images.google.ru/images?svnum=10&hl=ru&lr=&q=nok+sculpture&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA
и Ифе (начало 2 тыс. н.э.) http://images.google.ru/images?svnum=10&hl=ru&lr=&q=ife+sculpture
Неплохо, особенно Нок!

вот еще красивые западно-африканские вещи поновее http://images.search.yahoo.com/search/images/view?back=http%3A%2F%2Fimages.search.yahoo.com%2Fsearch%2Fimages%3Fp%3Dife%2Bsculpture%26ei%3DUTF-8%26b%3D21&w=182&h=360&imgurl=www.artnetweb.com%2Fguggenheim%2Fafrica%2Fwest%2Fhead.gif&rurl=http%3A%2F%2Fwww.artnetweb.com%2Fguggenheim%2Fafrica%2Fwest.html&size=35.8kB&name=head.gif&p=ife+sculpture&type=gif&no=22&tt=24&oid=770ca9165288c270&ei=UTF-8

Египтяне пришли из азии. Их язык относится к Семито-хамитской семье и выделяется в отдельную группу, которая из современных ближе всего вроде бы к чадской группе той же семьи (не уверен, что последнее - абсолютная истина).

[Alexeyy]

Вот здесь и сидит причина того, что именно в Африке много сохранилось даже сейчас первобытных народов. Виною тому – тропики, которые позволяли прятаться от мощных центров. Кстати, аналогичная картина наблюдается и в тропиках Азии. Так самый примитивный из существующих сейчас на земле народ живет в Китае где-то в горах. Кстати, горы, и, вообще говоря, очень не благоприятные условия для жизни тоже являются оазисами для самых отсталых.

А Индия и Индокитай? А индейцы майя?

На счет индии – не знаю. А, как говорил, в Китае самое первобытное сейчас на земле племя сохранилось в труднодоступном, лесном, вроде субтропическом, районе в горах. Не сами по себе горы являются оазисом для самых отсталых народов, а труднодоступные горы. Т.е. такие районы, где в горах «легко» спрятаться. А Майя жили на большом высокогорном плато, если не ошибаюсь.  «Высокоразвитые» народы могут также и в труднодоступных горах вполне жить. Имелось в виду, что не горы сами по себе приводят к отсталости, а то, что в них (как и в тропиках или субтропиках), «легко» прятаться от преследователей именно первобытным людям. Которые кочуют с место на место, едят то, что природа дает. Поэтому такие люди при соседстве с «высокоразвитым» народом в древности не развивались. Поскольку, если бы они «хорошенько» развились – их бы «слопали» более высокоразвитые соседи. Поскольку пока они кочуют с места на место – они «неуязвимы» в труднодоступных районах. Да и взять с них «нечего». Поскольку почти все обмундирование почти всегда с ними.
 И в Америке были тоже очень отсталые народы. Вроде где-то в горах. Которые были на первобытном уровне. Нечто вроде папуасов.  

Но ведь в Африке, наряду со всякими малодоступными углами, есть и изумительные, может быть лучшие в мире земли. Там то что помешало образованию цивилизации?

Да и в малодоступных углах цивилизация может прекрасно возникнуть путем вырубки и выжига леса. Дело не в том, что тропические и субтропические районы «малодоступны», что затрудняет формирование агарной цивилизации. При соседстве с «сильными» цивилизациями в малодоступных районах могут выжить только примитивные народы не потому, что им технически очень трудно перейти к аграрному хозяйству в таких районах. А потому, что 1. Если бы они перешли, у них бы появился продукт, который можно было бы отобрать. Т.е. он вызвал бы соблазн у более сильных 2. Перейдя к аграрному хозяйству они вынуждены были бы вести оседлый образ жизни. В таком состоянии их гораздо легче поймать, отправить в рабство. Поскольку в таком случае они привязаны к одному месту.

Кроме того, если под "центром" считать северную Африку и Египет, то их влияние простиралось вглубь Африки очень не далеко, и роль громящего все центра они выполнять не могли.

Им не зачем было контролировать отсталые, первобытные регионы. Потому, что поймать первобытных в тропиках, чтобы взять в рабство было бы себе накладнее, а похитить их имущества практически не представляло ценности. Поскольку у первобытных слишком его мало.
 Вот если бы южнее Египта, пока Сахара еще не «очень» образовалась, сформировалось бы аграрное государство, то через какое-то время про него бы «пронюхали» Египтяне и хорошенько бы поживились. Поскольку были гораздо сильнее его. Но, думаю, до образования аграрного государства, пока Сахара была ещё не «сильна», дело даже не могло бы дойти. Поскольку этому процессу предшествует относительно высокая концентрация и централизация населения. А такие относительно концентрированные образования уже гораздо легче завоевать. Поэтому если что-то подобное и образовывалось – про него рано или поздно должны были бы «пронюхать» с севера из силового центра и уничтожить.
  Т.е. по моей теории, пока Сахара была ещё не «сильна» - север делал периодические набеги на пытающиеся поднять голову южные регионы и не давал им подняться.
 

А то что "информационные потоки" стали обходить Африку стороной, это не причина, а следствие отставания.

Это и следствие и причина одновременно.

В начале своей истории Китай был гораздо более изолирован, чем Африка. Но он Африку далеко обогнал, и сам стал одним из информационных центров.

Он обогнал Африку потому, что он был очень «хорошо» изолирован горами от региона около Месопотамии. Если бы это было не так, то этот более развитый регион не дал бы Китаю развиться постоянными своими разрушительными набегами. То же самое относится и к Индии. Если бы не было бы гор, то, думаю, в Китае и Индии картина во многом была бы аналогичной Африканской.
  Кстати, Китай очень страдал, в свое время, даже от набегов северных племен, которые находились на более примитивном уровне развития, чем он. Поэтому Китай и воздвиг «Великую Китайскую стену». А если бы не было такой стены в виде гор, отделявшей Китай от региона Месопотамии, то Китай как Китай вовсе не смог бы возникнуть (То же самое относится и к Индии).

[Alexeyy]

Вполне очевидно, что если поменять население Шотландии с населением Новой Гвинеи, то в Шотландии начнут есть человечину, а Новая Гвинея станет центром высокой цивилизации.

И что, через 100 лет Гвинейцы, живущие в Шотландии по-прежнему будут резать друг друга?
Речь идет о глобальных тенденциях. Значит нужно рассматривать достаточно длительные промежутки времени. Сразу после того, как только сделать такое переселение, о котором шла речь выше, то действительно так и будет. Но пройдет несколько десятков лет и положение резко изменится. Пройдет ещё сотня лет и Гвинейцы в Шотландии грубо говоря, станут Шотландцами. Подобных примеров – сколько угодно. Та же римская Империя возникла из Варваров, завоевавших древнюю Грецию. И в результате они восприняли её культуру и даже поклонялись ей. Подобных примеров, когда менее «развитые» народы захватывают более «развитые» и «вскоре» становятся, примерно, такими же «развитые», много.  И они все демонстрируют, что бытие определяет сознание. Т.е. то, в каких материальных условиях человек живет - определяет  его сознание. Подчеркиваю, что речь идет о человечестве и лишь при рассмотрении достаточно длительных промежутков времени.
   А мы рассматриваем как раз «большие» промежутки времени. По крайней мере – более, чем сотни лет. А на таких промежутках влиянием сознания можно полностью пренебречь.

Мое мнение, что это скорее сознание человека определяет чем человек окружен.
Вернее сказать сознание определяется окружением, но человек окружен в первую очередь другими людьми.

Окружающие человека люди к категории «бытие» не относятся.

Мое мнение, что это скорее сознание человека определяет чем человек окружен.

Наше сознание обычно как раз и определяет то, чем мы хотим себя окружить в том плане, что мы, благодаря своему сознанию, можем менять свое окружение.
 Но мы не можем менять свое окружение полностью так, как захотим. Поскольку тому препятствуют те или иные законы. Например, законы физики, экономики. Зарплата, в конце концов и цены на те или иные вещи. И поэтому влияние нашего сознания имеет ограничение бытием. Сознания многих людей создают случайные изменения в бытие. Но чем более масштабное социальное явление мы рассматриваем, тем меньше этой случайности. Эти случайности складываются так, что выливаются в закономерность.
   И на том глобальном масштабе рассмотрения, который мы здесь ведем, бытиё полностью определяет сознание. Т.е. речь идет не о сознании или бытии отдельного человека, а о некого рода коллективном сознании той или иной эпохи. Т.е. культуре и т.п.

[Alexy]

Папуасы Папуа-Новой Гвинеи, между прочим, - довольно толковый и энергичный народец. Они активно вживаются в современную экономику. В отличие от австралийских аборигенов, которые спиваются.

[Alexy]

Для того, чтобы сделать выводы о способностях черных африканцв нужно где-то найти статистику по количеству (и достижениях) ученых негритянского происхождения в каких либо западных институтов. Ведь и Советский Союз их почти бесплатно образовывал и Франция. Так что они имеют равные стартовые возможностили например с Юго-Восточноазиатами.
Но к сожалению такую информацию не могу найти.

[Alexeyy]

Для того, чтобы сделать выводы о способностях черных африканцв нужно где-то найти статистику по количеству (и достижениях) ученых негритянского происхождения в каких либо западных институтов. Ведь и Советский Союз их почти бесплатно образовывал и Франция. Так что они имеют равные стартовые возможностили например с Юго-Восточноазиатами.
Но к сожалению такую информацию не могу найти.

Мда... докатились в "научных" изысканиях...
Действительно, история развивается по спирали... и не так уж "многому" учит...