Земля - космический корабль

[василий андреевич]

Вам все время кажется что вы есть Истина.

Так Лаплас и есть "истина", потому что компилирует даже не задумываясь, откуда эта компиляция взялась. Это нам сирым и убогим надо мучиться в поиске понимания. А там все просто, "читайте мою книгу, да обрящите".

[Шаройко Лилия]

Ну э-э мне сложно однозначно относиться к Лапласу, в этой его книге собрана масса материала не противоречащая тому что я знаю в отношении ЦНС после курсов Дубынина и кучи просмотренных лекций. Воспринимаю тексты там как хороший уровень понимания. Понятно что я тоже не судья.

В отношении темы продолжаю настаивать - подняты очень важные вопросы, нужно и можно перевести их в плоскость научных знаний. Начиная от тепловых процессов Земли, теорий аккумуляции энергии

Про тепло земли, я вспомнила что эту новость у себя размещала

http://www.k156.ru/newid.php?idn=102

нашла ее тут
https://nkj.ru/news/34617/

но там нет схем, только вручение премии, я это вроде по разным сайтам собирала. Так как мои картинки с k156 тут больше не отображаются, то пробую ссылку

http://www.k156.ru/410/102_1n.jpg



Но я помню когда размещала это вроде находила само описание технологии, и картинка оттуда

Понятно, что до купола от этих процессов как до луны пешком, еще не один даже самый маленьких город на такую схему не посажен, та которую упоминаемый москвич установил рассчитана на индивидуальный дом. КПД оправдывает вложенное, ну и он экспериментатор вообще, но пока это довольно дорого.

В моем представлении переход  к планетарным масштабам такого отопления плюс перевод части энергии в свет для фотосинтеза - это очень далеком будущее.
Но возможное.

[Лаплас]

Я написала длинный текст и стерла его. Там все неоднозначно, я не готова сейчас это обсуждать. Думаю все таки вернуться к этому позже.

Хорошо, давайте позже. Но раз уж вы что-то написали, то я прокомментирую.

Вы пишете о моей непримиримости. Которая, по-видимому, заключается в том, что я против лженауки - обмана, проще говоря - на научном форуме, что я не поддерживаю людей, которые не способны обосновать свою точку зрения, но тем не менее захламляют ею форум, а также, видимо, моя непримиримость заключается в том, что после многократных объяснений я всё-таки называю такой "контент" тем, чем он является, - галиматьёй и лженаукой.

И на другом конце, видимо, вы - которая пишет об оппонентах, как о "гавкающих собаках". И становятся они таковыми только потому, что вот такого "контента" не пишут. По-моему, это как раз вы непримиримы. Это научный форум, здесь соревнуются не величиной и бредовостью контента, а его логичностью и обоснованностью фактами, а критика идеи так же важна, как и сама идея.

Вам все время кажется что вы есть Истина.

Факты - это ещё не истины, но в науке их нельзя игнорировать. И так как это научный форум, а не форум высосанных из пальца фантазий, то факты и фантазии, наука и лженаука находятся здесь не в равном положении.

Вы, наверное, сами не понимаете, что используете распространённый демагогический приём: на основании того, что никакое знание не истина, и научное знание, и откровенный бред объявляются равными. Всё не истина, а значит, всё возможно - и что научная теория окажется не верна, и что бред окажется правдой. Всё может быть, только мы исходим из тех фактов, которые есть. И они говорят, что научная теория позволяет делать проверяемые предсказания, а галиматья нет. Поэтому наука и галиматья не истины, но эти "не истины" не равны друг другу.

Так Лаплас и есть "истина", потому что компилирует даже не задумываясь, откуда эта компиляция взялась. Это нам сирым и убогим надо мучиться в поиске понимания. А там все просто, "читайте мою книгу, да обрящите".

Вопрос в том, на что вы ориентируетесь - на факты, или фактами можно пренебречь, если они вам не нравятся. Если первое, то проверять себя надо постоянно, отвечая на аргументы, а не прячась от них. Фантазировать за рамками фактов никто не мешает.

[василий андреевич]

  Лаплас, Вы прекрасно понимаете, что факт - то что измеряемо и проверяемо. А вот интерпретация факта может относиться к области догадки, соразмерной с фантазией. Например, предметы падают вниз, но с интерпретацией Аристотеля этого падения соглашаться не следует. Или факт в том, что Солнце совершает движение по "небосводу", но интерпретация этого движения не соответствует наблюдаемому факту.
  В параллельной теме от Нашего Владимира, Вы высказались, что математику не следует называть языком природы. Да, не следует. Но первоисточник (боюсь ошибиться, кто) говорил, что математика это язык, на котором человек учится говорить с природой. Как видите, легкая ошибочка превращается в ошибищу.
  От суждения до утверждения путь препятствий из фактов. Не замечать их запрещается, но далеко не все факты находятся внутри рамок данной теории-гипотезы. Потому теории входят в парадигмы, а со сменой парадигмы изменяется интерпретация фактов. И находясь в парадигме детерминизма бесполезно обращать внимание на факты индетерминантные.

[Шаройко Лилия]

Нет, я не ставлю знак равенства между наукой и любой фантазией. В борьбе за научную истину переход в плоскость лая считаю нецелесообразным. С точки зрения воспринимающих эмоций читателей такая связка уничтожает значимость высказываемой истины. Типа "это гавкающая собака -да что она может знать. Вероятно все что она говорит это ерунда". Это очень распространенное явление такое восприятие. Я это уже говорила Вам, что вижу этот форум как явление с читателями которых на порядки больше чем писателей.

Так выглядит его статистика посещаемости, ботов и просто открытия страниц каждой перезагрузкой она не считает, я проверила как смогла снаружи, не имея доступа к внутреннему коду.

В моей логике нужно исходить и из внутреннего содержания текста по отношению к научности(это важнее) и из впечатления которое этот текст вызывает у читателя который не решается сюда зайти так как:

1.Боится что его размажут по стенке страшно умные на вид и злые Лапласы .

2. Не уверен в своих знаниях, считает что не достаточно знает чтобы писать(я года три назад, да и сейчас я не уверена что вообще тут могу присутствовать отсюда мои переодические вопросы по этому поводу к окружающим)

3. Не имеют времени чтобы писать подробно с научным обоснованием, а писать просто так не очень хотят (тоже мой случай сейчас) Мне не дает исчезнуть интерес к теме и я на сегодня скриптописание точно не могу выносить.
Но завтра с утра у меня опять оно и если мне Лаплас продолжит выносить мозг то я сбегу к скриптам скорее всего

Если Вы здесь прошу по теме что в ней конкретно ненаучно

1. Невозможно путешествие вместе с планетой в далеком будущем?
2. Нет экологических проблем, ставящих вообще под вопрос продолжение жизни человека на планете, которые нужно решать уже сейчас и научное сообщество активно вообще-то в эту сторону направило свои лотосные стопы?
Что бредового в поднятых темах?

Или Вас просто коробит обвинительный тон первого текста?

Давайте в другой плоскости рассуждать, в спокойной.

[Лаплас]

А вот интерпретация факта может относиться к области догадки,

Интерпретируйте, но не противоречьте фактам. Все факты знать невозможно, поэтому нельзя игнорировать аргументы, пока у вас нет на них ответа. За этими аргументами как раз могут скрываться факты, которых вы не знаете. Графоманы именно тем и отчаются, что им плевать на факты и, как следствие, на аргументы.

Если Вы здесь прошу по теме что в ней конкретно ненаучно

Я читал её очень вскользь. Меня подобные идеи не интересуют. По-моему, в них всё понятно, поэтому обсуждать неинтересно. Привлекли меня только ваши слова, которые я уже прокомментировал.

Так выглядит его статистика посещаемости, ботов и просто открытия страниц каждой перезагрузкой она не считает, я проверила как смогла снаружи, не имея доступа к внутреннему коду.

Я надеюсь, что вы нашли свою аудиторию и вас действительно читает много людей.

Или Вас просто коробит обвинительный тон первого текста?

Меня интересуют ваши ответы на эти вопросы. Тона меня не коробят, пишите как вам удобнее, я исхожу не из тона, а из того, что было написано по существу обсуждаемого вопроса. Вы мне вообще нравитесь, как ни странно. Я также не против галиматьи на форуме. Но я исхожу из того, что человек готов аргументировать свою точку зрения и менять её под влиянием аргументов и фактов от оппонента, а если не готов, то это трансляция на научном форуме идей фикс. Вот этого я против, и это уже не просто точка зрения, представленная на обсуждение, а именно бред и галиматья, которые так и надо называть. И тем более на научном форуме не может быть лженауки, но ей в явном виде страдал только Савелий. 

[Шаройко Лилия]

Я возьму паузу на размышление. В двух словах тоже есть ощущение "как ни странно" позитивного дружественного восприятия, как будто Вы ругаетесь, но нет при этом злобы.
По существу вопросов мне подумать нужно. Хотя бы несколько дней, я не хочу как попало отвечать в паузах между скриптами. Коротко - есть то что человек знает(научные знания) и то, как он действует на окружение(побуждает погрузиться в науку или наоборот вызывает к ней негативное отношение). Что он в результате своих действий создает.
Но не совсем так, мне нужно сформулировать это.

[Некто_Владимир]

Давайте не будем пререкаться ни о чём.

Никакого купола Земле не нужно. Он уже есть. И в этом вся прелесть. Магнитное поле Земли защищает нас от радиации. Атмосфера защищает от столкновений с мелкими космическими телами. И всё! Мы уже потихоньку летим по просторам Галактики.

[Савелий]

И тем более на научном форуме не может быть лженауки, но ей в явном виде страдал только Савелий.

Какой пушистенький.
Для начала на свои опусы взгляни, которыми затарил под завязку все форумы , на которых кроме грязи ничего не оставил.За что и банят.

Например, теория И. П. Павлова начала прошлого века об условно-рефлекторной
деятельности не имеет реального физиологического наполнения и является устаревшей

.

Устаревшей является возникшая в 30-х годах прошлого столетия теория функциональных
систем П. К. Анохина. Согласно Анохину, «функциональная система» — это динамическая
организация центральных и периферических нервных образований, избирательно
объединенных для выполнения определённого поведенческого акта. Так как подобная
избирательность в нейронной сети возможна лишь в очень условном виде, а также по
причине отсутствия в реальности других составляющих теории типа акцепторов или
опережающего возбуждения, термин «функциональная система» потерял свой изначальный
психофизиологический смысл и встречается редко. В то же время идеи П. К. Анохина уже
много ближе к современным — в них делаются попытки объяснить целенаправленное
поведение и прогнозирование, поэтому в своё время они стали альтернативой идеям И. П.
Павлова.

Из так называемой "книги" ,которая напичкана именно лженаучным бредом - включая одновременное колебание маятников на стене .
Надо же в сети такой жук навозник затесался и никто с ним не может совладать в виду многочисленных воплощений.

[Некто_Владимир]

Есть старая книга "Космическая эра. Прогнозы на 2001 год. Издана в 1966 году, а в 69-м переведена на русский. Так вот, в соответствии с теми прогнозами мы вообще уже должны были освоить половину Солнечной Системы. А где мы? Прогнозы и наши желания - это одно, а реальность это другое. Не нужно сильно фантазировать. А сколько еды будет нужно? А сколько нужно подгузников? И 20 лет ходить в подгузниках... Так что проблема не в двигателях...

[Некто_Владимир]

Савелий, очень рад вашему появлению...

[Evol]

Надо же в сети такой жук навозник затесался и никто с ним не может совладать в виду многочисленных воплощений.

Савелий, это, уже, прямое оскорбление, по хамству и форме не уступающее тому, что вы отписали мне.
Рекомендую уважаемому Некто_Владимир просигнализировать об этом глубокоуважаемому модератору форума. Если уважаемый Некто_Владимир откажется, это сделаю я. Скриншот сообщения я сделал, можете не спешить убирать его, Савелий.

[василий андреевич]

  Эвол, делая оргвыводы, не забывайте о паттерне.

И тем более на научном форуме не может быть лженауки, но ей в явном виде страдал только Савелий.

[Evol]

Тем более нужно просигнализировать, если, по Вашему замечанию, в паттерн входит не только привычка хамить, но и лженаука.

[Evol]

Отправил соответствующую жалобу.