Рассизм у человека vs агрессия между подвидами животных.

[Юрич]

В качестве резюме: вышеприведенные селективные сценарии - кабинетный фольклор. Последнее же - простое и естественное объяснение, добытое "в поле" (т.е. непосредственным изучением природы). Заодно данный пример иллюстрирует простую мысль о том, что объяснение свойства далеко не обязательно нужно искать в_связи_с [каким-либо]_ селективным сценарием.
Теперь понятно? - Прежде чем выразить свое согласие или несогласие, просто скажите: ясна ли вам мысль.

Москвич, неужели Вы действительно полагаете, что я до таких вещей "не догоняю"? Можете посмотреть начало давней темы "Загадки эволюции", я там говорю примерно о тех же вещах – о том, что далеко не все признаки и свойства обязаны иметь какой-то прямой адаптивный (селективный) смысл. Извините, но Вы явно не биолог по образованию. Вы можете привести _реальный_ пример подобного рода, который Вы придумали: чтоб "кабинетные селекционисты" долго строили умозрительные "коридоры", а пришел "некто с поля" и "вставил" им всем простое верное объяснение, не связанное с адаптацией? Уверяю Вас, биологи в первую очередь смотрят на такие "чисто материальные" вещи, как состав питания, почвы, воды и т.д., и т.п. В первую очередь ищут наиболее _непосредственные_ объяснения. (Пример: розовый цвет фламинго и рачки). И только _параллельно_ могут искать адаптивный смысл, хотя одно другого отнюдь не исключает. Вопрос стоял конкретно – о шимпанзе и бонобо. Если Вы сможете найти такое же "тривиальное" объяснение их видового расхождения и различий между ними, будь то скелет или психология, - поверьте, я буду первый, кто снимет перед Вами кепку. Но повторюсь, Вы такого объяснения не дали. Это факт, и не надо ссылаться на то, что до меня, якобы, что-то не доходит. Что касается "адаптивных сценариев" – строят их отнюдь не только кабинетные ученые – сама постановка вопроса + рассмотрение его в экологической плоскости стали возможны после долгих полевых, "парковых" исследований и наблюдений, что подтверждает и последняя ссылка, которую я привел. Нет, я думаю, ни одного ученого, чьи занятия ограничивались бы построением "коридоров". К примеру, выдающиеся "дарвинисты" Лоренц и Тинберген были также великими натуралистами. В общем, если б "психологии бонобо" можно было дать столь же "тривиальное" объяснение, как в случае окраски розовых фламинго и т.п. (я не буквально), приматологи, я думаю, давно бы его уже предложили.

Кстати, авторами приведенного мной "сценария" являются профессиональные приматологи, Amy Parish и Richard Wrangham - можете посмотреть curriculum vitae и field experience одного из них: http://www.discoverlife.org/who/CV/Wrangham,_Richard.html

Аналогичного мнения придерживается наиболее известный "боноболог" - Frans de Waal, в чьем полевом опыте сомневаться также не приходится:
http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/pdf_attachments/FransCV2004.pdf

В роли же "кабинетного умника" выступаете в данном случае как раз Вы, Москвич.

[Москвич]

Юрич,
слишком много слов вместо прямого ответа на вопрос. Полагаю, нет смысла продолжать.
Всего доброго.

[Юрич]

Хех, ну нормально! Вот как раз этот разговор наглядно показал, как плывет "знаток мат. части" при обсуждении совершенно конкретного вопроса.

[Москвич]

Юрич,
не обижайтесь, но мне давно перестали быть интересны диалоги, когда я пишу про Фому, а мне в ответ про Ерему. Видимо, я пишу не очень доходчиво.

[Юрич]

Я не обижаюсь, все нормально и предсказуемо. Это старый добрый демагогический прием - когда нечего сказать по сути, твердить, что оппонент просто "не догоняет" (хотя догонять не до чего). Потом просто махнуть рукой.

[Москвич]

Юрич,
Прежде чем говорить о сути, обычно договариваются "о терминах". Нам этот этап с вами преодолеть не сложилось. - Посему в качестве ответа вам вполне подойдут мои предыдущие сообщения.
Мне нет необходимости что-либо добавлять. Меня здесь и без того стало слишком много.