Механизм отбора

Автор Fingolfin, июня 07, 2006, 13:18:57

« назад - далее »

Fingolfin

А какой механизм отбора у признаков, которые не критичны для выживания, и при этом не используются. Например отсутсвие волосяного покрова у человека или наличие бороды?
Это просто древним женщинам меньше нравились волосатые люди или тут что-то более хитрое - типа без волосяного покрова обезъяне стало холодно и пришлось мозгами шевелить - в шкуру закутываться?

Марков Александр

Вот что пишет Р.Докинз о потере волосяного покрова:

'This brings us to the first of our three questions about human evolution.  Why did we lose our hair?   Mark Pagel and Walter Bodmer have made the intriguing suggestion that hairlessness evolved to reduce ectoparasites such as lice and, in keeping with the theme of this tale, as a sexually selected advertisement of freedom from parasites.  Pagel and Bodmer followed Darwin's invocation of sexual selection but in the neo-Wallacean version of W.D. Hamilton.

...Hamilton's favoured explanation is all about advertising health.  When individuals choose their mates, they are looking for health, freedom from parasites, or signs that the mate is likely to be good at evading or combating parasites.   And individuals seeking to be chosen advertise their health: make it easy for the choosers to read their health, whether it is good or bad.  Patches of bare skin in turkeys and monkeys are conspicuous screens on which the health of their possessors is displayed.  You can actually see the colour of the blood through the skin.  

.......Lice need hair, and Pagel and Bodmer's first suggestion is that the benefit of losing our body hair was that it reduced the real estate available to lice.  Two questions arise.  Why, if losing hair is such a good idea, have other mammals who also suffer from ectoparasites kept theirs?   Those, such a elephants and rhinos,  that  could afford to lose their hair because they are large enough to keep warm without it, have indeed lost it.  Pagel and Bodmer suggest that it was the invention of fire and clothes  that enabled us to dispense with our hair.  This immediately leads to the second question.  Why have we retained hair on our heads, under our arms and in the pubic region?  There must have been some overriding advantages.  It is entirely plausible that hair on the top of the head protects against sunstroke, which can be very dangerous in Africa where we evolved.  As for armpit and pubic hair, it probably helps disseminate the powerful pheromones (airborne scent signals) that our ancestors certainly used in their sex lives, and which we still use more than many of us realise.

So, the straightforward portion of the Pagel/Bodmer theory is that ectoparasites such as lice are dangerous (lice carry typhus and other serious diseases), and ectoparasites prefer hair to bare skin.  Getting rid of hair is a good way to make life difficult for these unpleasant and dangerous parasites.  It is also much easier for us to see and pick off ectoparasites like ticks if we have no hair.  Primates spend a substantial amount of time doing this, to themselves and to each other.  It has become, indeed, a major social activity and, as a by-product, a vehicle for bonding.

But I find the most interesting angle on the Pagel/Bodmer theory is one that they treat rather briefly in their paper: sexual selection, of course, which is why it belongs in the Peacock's Tale.  Nakedness is not only bad news for lice and ticks.  It is good news for choosers trying to discover whether a would-be sexual partner has lice or ticks.  The Hamilton/Zahavi/Grafen theory predicts that sexual selection will enhance whatever it takes to help choosers tell whether would-be mates have parasites.  Hairlessness is a beautiful example.  On closing the Pagel/Bodmer paper I thought of T..H. Huxley's famous words: how extremely stupid not to have thought of that.' (p 226)

То, что Докинс пишет про безволосость (что она возникла в результате полового отбора, поскольку  свидетельствовала о малом количестве вшей) это довольно интересно, но, как мне показалось, немного слишком упрощенно. Можно предположить и другие механизмы отбора на безволосость. К тому же я не уверен, что вши представляют такую уж большую проблему для обезьян. Напротив, они даже очень важны для их общественной жизни, поскольку груминг - взаимное вычесывание паразитов - стал у них главным средством общения, дружбы, на этом груминге держатся социальные связи. Ну а одежда предоставляет для паразитов тоже хорошее пристанище. Тут еще важно, на мой взгляд, то обстоятельство, что у человека степень волосатости скоррелирована с уровнем половых гормонов (выскоий уровень тестостерона ведет к усиленному росту бороды и волос на теле и к облысению головы). Собственно, чем волосатее мужчина (кроме головы), тем он мужественнее, это тоже важный критерий для полового отбора. Думаю, утрата волос на теле действительно была связана с половым отбором, но дело тут далеко не только в паразитах. Тут и эстетические причины тоже были, связанные с зачатками символического мышления.

Fingolfin

Цитата: "Марков Александр"
Собственно, чем волосатее мужчина (кроме головы), тем он мужественнее, это тоже важный критерий для полового отбора.
Скорее критерий все-таки эстетический, т.к. иначе мы бы сейчас были лысыми волосатыми обезьянами. (если основное тут - гормоны)

А что являлось критерием отбора, для развития крыльев насекомых (пока с их помощью нельзя было летать)? Они были плавниками или помогали в земле ползать?

Gilgamesh

"А что являлось критерием отбора, для развития крыльев насекомых (пока с их помощью нельзя было летать)?"
Даже с паршивыми крыльями можно планировать.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Комбинатор

Цитата: "Марков Александр"Вот что пишет Р.Докинз о потере волосяного покрова:
То, что Докинс пишет про безволосость (что она возникла в результате полового отбора, поскольку  свидетельствовала о малом количестве вшей) это довольно интересно, но, как мне показалось, немного слишком упрощенно. Можно предположить и другие механизмы отбора на безволосость. К тому же я не уверен, что вши представляют такую уж большую проблему для обезьян. Напротив, они даже очень важны для их общественной жизни, поскольку груминг - взаимное вычесывание паразитов - стал у них главным средством общения, дружбы, на этом груминге держатся социальные связи. Ну а одежда предоставляет для паразитов тоже хорошее пристанище. Тут еще важно, на мой взгляд, то обстоятельство, что у человека степень волосатости скоррелирована с уровнем половых гормонов (выскоий уровень тестостерона ведет к усиленному росту бороды и волос на теле и к облысению головы). Собственно, чем волосатее мужчина (кроме головы), тем он мужественнее, это тоже важный критерий для полового отбора. Думаю, утрата волос на теле действительно была связана с половым отбором, но дело тут далеко не только в паразитах. Тут и эстетические причины тоже были, связанные с зачатками символического мышления.

По поводу утраты волос на теле. На сколько я знаю, по одной из версий, предки ХомоСапиенсев долгое время вели практически полуводный образ жизни. Отсюда и некоторые их характерные особенности - достаточно большой по размеру нос с хрящём (так удобнее нырять), отсутствие волосяного  покрова на теле (опять же, быстро намокает, и мешает плавать), увеличенный объём мозга (что бы скомпенсировать потери нейронов от кислородного голодания при достаточно длительных по продолжительности ныряниях и т.д.). Интересно было бы узнать, насколько подобная гипотеза согласуются с данными палеонтологии.

Юрич

Паразиты - это конечно, хорошо (вернее, плохо). Однако, сдается мне, утрата шерсти не могла не быть связанной с потребностями терморегуляции. Думаю, здесь надо искать ответ. Учитывая, что у родственых обезьян (шимпанзе, бонобо) уже явно есть "преадаптация" к потере шерсти, в соответствующих условиях оказалось оптимальнее  отказаться от нее вообще в пользу развития потовых желез. Вероятно, это произошло в общем контексте неотенического процесса. Гигиеническую версию я бы тоже не стал сбрасывать со счетов.

Что касается акватической гипотезы, - думаю, в недоведенном до абсурда виде она вполне заслуживает внимания. Действительно, повышенная влажность / сырость могла стимулировать потерю волосяного покрова. Интересно в этой связи, что "у горных горилл шерсть длиннее и гуще, чем у береговых" [*].
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Nestor notabilis

Юрич, горные гориллы живут в достаточно суровом по тропическим меркам климате, там Т воздуха по утрам может и до +7-10 опускаться. Их шерсть - просто адаптация к этим условиям, она действительно самая пушистая и густая среди всех гоминоидов вообще, включая орангутана.
Мне вот интересно, почему горные люди с кавказа тоже так густо обрастают шерстью? - У них ведь терморегуляция за счет одежды осуществляется?
А вот горные люди монголоидного происхождения (включая американоидов) - шерстью не обрастают... - более продвинуты эволюционно, чем аборигены Кавказа? Или разный уровень тестостерона и прочих убойно-мужеских гадостей в крови?

Юрич

Цитата: "Nestor notabilis"Юрич, горные гориллы живут в достаточно суровом по тропическим меркам климате, там Т воздуха по утрам может и до +7-10 опускаться. Их шерсть - просто адаптация к этим условиям, она действительно самая пушистая и густая среди всех гоминоидов вообще, включая орангутана.
А почему у них особенно на руках шерсть длиннее и гуще, как там отмечено?

Цитата: "Nestor notabilis"Мне вот интересно, почему горные люди с кавказа тоже так густо обрастают шерстью? - У них ведь терморегуляция за счет одежды осуществляется?
А вот горные люди монголоидного происхождения (включая американоидов) - шерстью не обрастают... - более продвинуты эволюционно, чем аборигены Кавказа? Или разный уровень тестостерона и прочих убойно-мужеских гадостей в крови?
Вряд ли у кавказцев "шерсть" выполняет какую-то теплоизолирующую функцию. Скорее всего да, производная от гормональной конституции.
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Fingolfin

Цитата: "Gilgamesh"
Даже с паршивыми крыльями можно планировать.
Чтобы иметь возможность планировать, необходимо определенное соотношение массы тела, его объема и площади поверхности крыльев. Однако среди насекомых планировать не способны даже бабочки - а у них самые большие крылья по отношению ко всему остальному телу.
А лучшие планеры вообще без крыльев обходятся - пауки.

Gilgamesh

Бабочки не умеют планировать... Может быть, они ведь достаточно хорошо летают, планирование им ни к чему. Но летающим лягушкам для планирования вполне хватает перепонок на лапках, а это, знаете ли, гораздо меньше относительно массы тела по сравнению с крыльями бабочек. То же с летающими змеями, ящерицами, вымершими планирующими рептилиями вроде лонгвисквамы, поссумами, белками. Так что довод не принимается.

Пауки используют паутину.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Nestor notabilis

даже с препаршивейшими крыльями можно делать великолепные дальние прыжки, уходя от нелетающего преследователя на недоступное расстояние. - Чем сегодня очень успешно занимаются рыжие тараканы, вспархивающие во время падения с вертикальных поверхностей и улетающие на дистанцию до 2-3 м. А также кузнечики. С горизонтальных поверхностей.

Бабочки могут парить примерно так же, как мелкие птицы. Крупнейшие из бабочек основное время полета проводят в планирующем режиме.