Человек-падальщик.

[Шаройко Лилия]

И если уж пытаться искать корреляцию между ВНС человека и переходом к жировой диете, то надо смотреть на процессы именно с этой стороны.

Правильно ли я понимаю, что ВНС у Вас
Вегетативная нервная система
Вегетати́вная не́рвная систе́ма (от лат. vegetatio — возбуждение, от лат. vegetativus — растительный), ВНС, автономная нервная система, ганглионарная нервная система (от лат. ganglion — нервный узел), висцеральная нервная система (от лат. viscera — внутренности), органная нервная система...

Она вроде у обезьяны и человека не сильно отличается, в смысле вроде почти ноль отличий по большому счету. Или я чего то не знаю.
По энергетике высшей нервной деятельности вижу несколько путей воздействия или медиаторы как уже сказала, тут точечными порциями активных веществ, действующих как катализаторы, можно достичь значительного уровня активации.
Но пока исследований не нашла, в смысле не искала, как то тема пока быстро меняет русло не успеваю развернуться в направлении потока, хотя считаю это нормальным.
По точечным изменениям в духе катализаторства на почве жира был какой то интересный пост Эвола, но я его не поняла и спросить не могу - он же со мной не разговаривает из-за моей прошлой вредности и мне к нему обращаться нельзя. Может Вы у него подробности идеи уточните.
Я решительно готовлю пост для Савелия, пока там тема не уехала в необъятные дали от внутренних картин людей разных возрастов, улиток и котенков. По энергетическому обмену клеточных структур здесь мне в лекции биофизики нужно капитально опять закопаться, типа вспомнить все

[Питер]

Опять  же  маленькая  напоминалка   -  60%   от   СУХОГО   вещества.   А  так    главное   -  вода  ...
И  главные  липиды  -  в  миелине в  corpus   callosum.

[василий андреевич]

Правильно ли я понимаю, что ВНС у Вас
Вегетативная нервная система

Нет. ВНС вместо ВНД, т.е. система на которую возлагается высшая нервная деятельность. И рассуждения строго тупы: если под черепушкой столько жира, то это зачем-то нужно.
  Человек-падальщик - образ жизни. Человек перешедший на жировую диету косным мозгом - изменение параметра состояния.
  Если подчерепной жирок у сапа расходуется и восстанавливается с большей, нежели у обезяночки интенсивностью (а так скорее всего и есть), то косный мозг в качестве пищи - это экономное восполнение "умственных затрат", производить жир из беков и углеводов труднее.  Далее еще более тупые суждения, что тепло для черепушки ни к чему, ей много важнее получить тепловую дозу в нужное время в нужное место. Если целевую доставку осуществляет вода, как тепловые отходы метаболизма из жирка, то она должна быть нагружена кодовой составляющей.

[Evol]

А  так    главное   -  вода  ...

Я, просто, вспомнил, что, для завершения окисления жирных кислот ацетильные остатки молекулы ацетил-СоА окисляются до двуокиси углерода и воды. Что и происходит в цикле трикарбоновых кислот. 

[Evol]

производить жир из беков и углеводов труднее.

Вот, одно из оснований того, что цикл трикарбоновых кислот занимает центральное место в метаболизме, заключается в том, что ацетил-СоА образуется, также, в процессах катаболизма углеводов и ряда аминокислот. Тут и возникает проблема расщепления связи С-С.

[Evol]

Если правильно помню, это расщепление достигается двумя основными путями - во-первых и нечасто, путем тиаминзависимого расщепления в положении, соседнем с карбонильной группой, так называемое альфа-расщепление. Второй способ - альдольная конденсация двухуглеродных групп с карбонильными соединениями, с образованием промежуточного полиуглеродного продукта, доступного для разделения атомов углерода и последующим образованием СО2, бета-расщепление.

[Evol]

тепло для черепушки ни к чему, ей много важнее получить тепловую дозу в нужное время в нужное место.

Так пишут же, что многоэтапное окисление жиров высвобождает больше тепловой энергии, чем катаболизм прочих компонентов пищи.

[василий андреевич]

  Тепло лучше не называть тепловой энергией, потому что это не ресурс, главное же свойство тепла - это активировать деструктивные процессы. Совершать полезную работу при столь низких температурных градиентах невозможно.
  Скорее всего, важно производство беспорядка в строго конкретных местах, а потому доставка тепла от источника в ту область, где требуется "расшатать" излишне устойчивую структуру, вполне реалистично. Вот и предположил, что вода с избыточно высокой температурой может являться таковым носителем деструктивных начал.

[Котяра]

По-моему, у этой гипотезы (скорее это уже давно теория) отсуствует логика. Если человек это падальщик, то каким образом он утилизирует падаль хуже, чем гиперхищники? Если быон был падальщиком, то у него возникли бы соотвествующие адаптации, а он переваривает падаль хуже, чем даже самые отъявленные гиперхищники-миофаги.
Мартышкообразные переваривают падаль лучше антропоидов, а если быданная теория была бы верной, то было бы скорее всего наоборот.
И в конце концов, падальщик и собиратель не одно и то же. Одно дело подобрать упавший плод, овсем другое сожрать уже сгнивший.
На эту теорию давит Невзоров, чисто чтобы позлить окружение и потроллить, у него и имидж такой - мизантропа. Но на самом деле человек времен "падалеядства" это клептопаразит.

[Alexeyy]

Вы самое начало темы (первый пост и ссылку) почитайте ...

[Котяра]

По-моему это - очередная спекуляция.
Ворон ест костный мозг? Ест. Собака любит костный мозг? Да.
Вот еще лучший пример - медведь любит муравьев. Но разве медведь специалист-муравьед? Разве что губач.
Человек конечно же поедал костный мозг. Но как вы себе представляете чтобыцелое племя жрало кости? Идут по саванне молодые охотники, видят львы задрали антилопу. Они будут ждать пока львы насытяться а потом начнут колоть кости? Я всеже думаю, что собитя развивались таким образом: https://www.youtube.com/watch?v=MoMIm-iHz4M
И наши предки, тем более на стадии питекантропа, поедали в большом количестве растительную пищу.
И, несмотря на все это, если считать человека - падальщиком, о почему никто не говорит о волках, львах, тиграх, медведях как о падальщиках? Эти звери поедают падали намного больше чемлюдиналюбомэтапе своего пвзвития. И следует это из особенностейих ЖКТ, зубов, строения челюсти в целом.
В общем это какая-то невзоровщина. Эти люди никак не могут понять, что группа охотников времен палеолита была самой мощной единицей среди всех млекопитающих. Сегодня в нормальнхусловиях это лев. Он доминирует всегда перед всеми. Когда их мало, начинают давить гиены.
Если группа охотников из 5 человек сталкивалась со стаей волков или группой львов из 5 особей,то по-моему очевидно что в 90% случаев хищники улепетывали от человека - доминирующего ВСЕЯДНОГО хищника, но никак не падальщика.
Какой из кроманьонца падальщик. Побойтесь Бога...

[Котяра]

Статью я читал, ноне дочитал. смыл мне ее читать если  с ней никак не согласен? Вы не принимаете мои аргументы. А у меня их много. Помимо дентальной морфологии и всего прочего о чем я писал, надоеще посмотреть на современный мир. Лично я падальщика крупнее бурой гиены среди животных не вижу. А бурая гиена в 2-3 раза мельче человека, при этом менее подвижна и живет в одиночку или небольшими группами, или парами.
Человек в саванне на одной падали или преимущественно на падали не выживет.
Это все равно что назвать всеядного енота - падальщиком. Все-таки есть разница в питании такиих жиотных как полосатые гиены, росомахи и тасманийкий дьяволы с одной стороны и такими животными как лев, тигр, енот, медведь, человек.
Более того, человек, даже еще не сапиенс - самый могущественный конкурент-террорист по отношению к саблезубым кошкам. Мои предки как и всякие мегантереоны с махайродами валили тяжелых гигантов, и как только они появлялись на арене - саблезубые очень коро вмирали. Не зря последнми вымирают американские виды. Фактически человек задавил все успешные виды хищных плейстоцена, и на первый план вышли "зачмыренные" виды той эпохи - волки.
А палеонтологи порой мне напоминают физиков, размшляющих об атомных реакторах, но не могущих элементарно починить запорожец. Я как и любой могуошиабтья, но хотя бы не называю черное белым и моя теория, пусть даже иневерная, не противоречит сама себе.

[Alexeyy]

Статью я читал, но не дочитал. смыл мне ее читать если  с ней никак не согласен? Вы не принимаете мои аргументы.

Вообще-то мы с Вами ещё ничего не обсуждали. Как можно обсуждать, если Вы не читали того, что обсуждаем? А то опять получается как с летающими ящерами: статью не читали, смысла не поняли, со статьёй не согласны (поэтому, и не хотите читать), но критикуете ...
  Ваш аргумент был в том, что человек не мог быть падальщиком потому, что у него нет адаптаций для переваривания разлагающейся пищи. А если бы Вы прочитали статью до конца, то поняли, что этот аргумент не работает: мозг, находясь в костной капсуле, долго остаётся не разлагающимся и, поэтому, для мозгового падальщика нет необходимости иметь адаптации питаться разлагающейся мертвечиной.

Человек в саванне на одной падали или преимущественно на падали не выживет.

Никто и не говорит, что питался только падалью. Гиены тоже считаются падальщиками, но она – не основной их рацион. Но я сделал оценку, которую привёл где-то в этой теме выше, которая не исключает, что, в принципе, человеку могло хватать для пропитания только костного мозга падали.

Более того, человек, даже еще не сапиенс - самый могущественный конкурент-террорист по отношению к саблезубым кошкам. Мои предки как и всякие мегантереоны с махайродами валили тяжелых гигантов, и как только они появлялись на арене - саблезубые очень скоро вымирали.

Нет: саблезубые кошки существовали, практически, на протяжении всей истории человека (https://ru.wikipedia.org/wiki/Саблезубые_кошки).

[Котяра]

Если не основной рацион, то тогда совсем другое дело. Совершенно другое. Человек может питаться жуками целыми месяцами, но насекомоядным животным он от этого не становится.
Гиены, кроме пятнистой и земляного волка в основном питаются падалью и терроризируют окружающих. И они могут переваривать и усваивать такую тухлятину, которую не может усвоить лев, а человек вообще подохнет. Лев прежде всего гиперхищник, потом падальщик. Человек находился всегда надо львом в пищевой цепи, с того момента как стал человеком современного типа. Крысы тоже убивают людей, не только рапространяют заразу но могут загрызть детей или больного человека. Это не значит что крыса находится выше человека в пищевой цепи. Вот что я хотел казать.

Насчет ящеров. Все я там прекрасно прочитал и зацитировал. Для меня этот вопрос окончательно не закрыт. Получается, что птеродактили летаи по типу насекомых, хотя несморя на все разлиия их крыло намного ближе к крылу рамфоринхоидов. У насекомых крылья тонкие, у птерозавра - нет. Крыло это не тлоько перепонка как в случае с насекомыми. У насекомых не аэродинамичекое тело, кроме стрекоз, у которых по большому мету тоже не аэродинамическое. У птерозавров туловище по типу планера. И я не представляю как должны были работать их мышцы чтобы не прегереться через пару минут.
Разве можно былобы подумать, что тинаму летаютлучше куриц? Грудина указывает на обратное, но факт есть факт. Ну а о птерозаврах остается только гадать.
Еще пару летназад кетцалькоатль некоторых ученых не летал вообще. И когда я тогда возражал, мне тоже говорили что я недостаточно читал по поводу данной теории.)

[Котяра]

Они-то существовали н протяжении всего человечетва, но как только это человечество превращалось из обезьяньего стада в человеческий социум - они вымирали. Сначаоа вымерли в Африке и Евразии почти одновременно, потом уже в Америках.
В Азии появляется эректус, даже такой примитивный как георгиец с непонятным статусом то ли вида, толи подвида. Как появляетя этот карлик - вымирают всевозможные мегантереоны и махайроды. Точнее они вымирабт примерно одновременно, но жректус волюционирует в более поргрессивный вид, а махайрод вымирает без потомков. В Америке появляется самый совершенный саблезубый кот, но через несколькотысяч лет, во времена расвцета культуры Кловис вымирает без потомков. Конкуренции не выдерживает также лев, и доживает свои века только в Старом Свете,не без помощи человека. В тех местах, где человеческий социум остался на более более примитивном уровне.
Кто бы не служил главным пищевым объектом смилодона, как ни крути, а с человеком он вступал в прямую конкуренцию между двумя видами в случае охоты на бизонов. Животные такого типа были предпочтительны для обоих. Вы женебудете это отрицать. Бизона догнать человеку легче, а убить требует примерно аналогичных усилий, как в случае с антилопой или лошадью. Для смилодона завалить крупного бизона сложнее, чемлошадь, ноздорового жеребца никакой смилодон не догонит. Палеоиндейцы охотясь в группе и обладая невероятной вынослвотью могли загнать кого угодно. Но выгоднее и меньше по времени - бизона, а не лошадку
Плюс ко всему люди могли просто отгонять саблезубовот своей добычи.