происходение человека: вопросы к специалистам

[racoon]

У меня накопилось некоторое количество вопросов по происхождению и эволюции человека. Хотелось бы узнать, какие ответы на них предлагает антропология.
Вопрос номер один: насколько я понимаю, сегодня почти все сходятся на том, что Восточная Африка была основным очагом антропогенеза. Отсюда различные виды гоминид расселялись по другим регионам. Чем объясняется этот факт? Только не говорите об особых климатических, экологических и проч. условиях, которые здесь существовали. Никогда не поверю, что подобных условий не слоилось больше нигде. К тому же, за миллионы лет эти условия не раз менялись. Так в чем же дело?

[Марков Александр]

насколько я понимаю, сегодня почти все сходятся на том, что Восточная Африка была основным очагом антропогенеза.
Чем объясняется этот факт? Только не говорите об особых климатических, экологических и проч. условиях, которые здесь существовали. Никогда не поверю, что подобных условий не слоилось больше нигде. К тому же, за миллионы лет эти условия не раз менялись. Так в чем же дело?

Что-то я не очень понял, в чем вопрос и как в принципе может быть устроен ответ при такой формулировке. Если с самого начала вводится запрет на использование в ответе ссылок на климатические, экологические, исторические и иные особенности данного региона, то что тут можно сказать? Любой вид появляется ГДЕ-ТО. Почему птица моа появилась в Новой Зеландии, а эпиорнис - на Мадагаскаре, а не наоборот? Почему исландский народ сформировался в Исландии, а не в другом месте?

[racoon]

Я имею в виду, что данный регион является родиной не одного, а целого ряда видов.

[Nestor notabilis]

Ну, может быть оттого, что здесь, среди веера человекообразных появились первые наземные формы, которые затем здесь же дали адаптивную радиацию. А в других местах со сходными условиями (Южная Америка, например) не оказалось базиса для развития линии гоминид. Никогда не задумывались об этом?

[Комбинатор]

Я имею в виду, что данный регион является родиной не одного, а целого ряда видов.

По одной из теорий, важным обстоятельством при этом был повышенный радиоактивный фон в этом районе Африки. См., например http://espada.nm.ru/kronold.htm
======================================
Типичные Эректусы — питекантропы и синантропы — найдены именно в Азии: в Китае и на островах Индонезии. Но возникли они несомненно в Африке. Только там прослеживается прямая линия от Хабилисов к Эректусам. И только там есть еще одно условие, которое Г.Н. Матюшин в своей книге «У истоков человечества» считает главным, а я расцениваю, как важное.

Это наличие в Восточной Африке месторождений урана и залежей других радиоактивных элементов. Повышенный — пусть даже незначительно — радиационный фон создает мутагенную среду и усиливает изменчивость. В результате в среде тех же Хабилисов появляются особи умные и не очень, ловкие и неуклюжие, высокие и низкорослые. И разница между ними значительно больше, чем в других местах материка и планеты, где нет мутагенной среды.

[Gilgamesh]

"Я имею в виду, что данный регион является родиной не одного, а целого ряда видов."
То же самое, разные систематические группы имеют цетры разнообразия, где случались важнейшие повороты филогенеза этих групп: хоботные в той же Африке, полорогие в южной Азии, лошади в Северной Америке, картошка в Южной и т.д и т.п.

Отсюда и камешек в сторну радиоактивной гипотезы: не изыскивать же к каждой группе свой урановый рудник, правда?
Скорее дело в сплоченных биоценотических связях, о которых здесь почеему-то нельзя говорить. Почему?

[Tinkoff]

Комбинатор

/Это наличие в Восточной Африке месторождений урана и залежей других радиоактивных элементов. Повышенный — пусть даже незначительно — радиационный фон создает мутагенную среду и усиливает изменчивость./


«и усиливает изменчивость» так как под изменчивостью понимается ошибки при репродукции, и поэтому, они нарушают устроение организма, то очевидно, увеличение такого разрушительного фактора приведет скорей к отрицательным последствиям.

Разрушительный фактор, даже если он является созидательным при малом его количестве,  будет, безусловно, только разрушительным при его значительном повышении.

[Алексей Милюков]

Типичные Эректусы — питекантропы и синантропы — найдены именно в Азии: в Китае и на островах Индонезии. Но возникли они несомненно в Африке. Только там прослеживается прямая линия от Хабилисов к Эректусам

Уважаемый Комбинатор, не поясните ли, каким образом эта прямая линия прослеживается? Заранее благодарен.

[Юрич]

от Хабилисов к Эректусам

Хороший обзор по челдобреческой эволюции: Review of Current Research on Human Evolution
Прошу обратить внимание на соответствующие черепа: хабилиса, рудольфенсиса, ранних эректусов. Страницы 26, 32-37. Весьма показательно.

[Юрич]

Приведу кое-какие цитаты из книги Стивена Оппенгеймера "Изгнание из Эдема":

"За этими первыми приматами, передвигавшимися на двух конечностях, о которых сохранились весьма скудные сведения, последовали представители известного семейства «Люси» — Australopithecus afarensis. Люси — это древняя самка примата, фрагменты скелета которой были обнаружены в 1974 г. Дональдом Джексоном в Гадаре, Эфиопия. Представители этого вида, жившего примерно 3-4 млн. лет назад, имели рост от 1 до 1,5 м, более прямую осанку и передвигались на двух конечностях, а их таз был более близок к нашему. Однако подобное сходство заканчивалось на уровне шеи, поскольку череп и мозг у представителей этого вида были более близки шимпанзе (так, объем мозга у них составлял 378—500 куб. см), хотя клыки у них были значительно меньше. [...] Другой вид прямоходящих приматов (Australopithecus africanus), живший между 2 и 3 млн. лет назад, имел такой же рост, но несколько больший размер мозга, чем шимпанзе, а именно — от 420 до 500 куб. см. Зубы у них также были меньше и более походили на наши. Следует заметить, что эти два вида прямоходящих приматов не обязательно являются этапами эволюционного развития на пути к появлению человека современного типа. Наши предки в те времена вполне могли представлять собой пока что не открытых собратьев этих приматов. Так, например, нашим ближайшим предком может считаться недавно обнаруженный археологами вид, живший около 3,6 млн. лет назад и названный Kenyanthropus platyops, что буквально означает «плосколицый». Плоское лицо, признак, присущий человеку, возможно, представляет собой связующее звено между прямоходящими приматами и нами, людьми современного типа. Можно с уверенностью сказать, что на протяжении нескольких миллионов лет, когда представители австралопитеков («южных приматов») и их непосредственные предки бродили по травянистым саваннам Африки, у них имело место очень небольшое, а отнюдь не резкое увеличение размеров мозга".

"У одного из древнейших видов человека, действительно делавшего орудия труда, так называемого Homo habilis, средний объем мозга составлял около 650 куб. см. Однако среди известных сегодня черепов Homo habilis один, возраст которого составляет 1,9 млн. лет, имел объем мозга, сравнимый с мозгом шимпанзе: 500 куб. см, что аналогично верхнему пределу мозга австралопитеков. Небольшой рост и объем мозга, а также другие приматоподобные черты внешнего облика Homo habilis позволили некоторым антропологам высказать утверждение, что этот вид был своего рода исключением из генофонда Homo или «клуба предков человека», однако, несмотря на этот широко известный случай, он выглядит скорее предрассудком, нежели научно обоснованным аргументом. Маловероятно, что представители вида Homo habilis были нашими предками (впрочем, то же самое можно сказать и о большинстве гоминидов); тем не менее они умели делать каменные орудия".

"Если сопоставить эру феноменального роста и увеличения объема мозга с развитием линии человека в более поздний период, бросается в глаза прерывность развития при переходе от древних гоминидов к человеку современного типа. Для сравнения достаточно сказать, что увеличение объема мозга между древнейшим Homo habilis, жившим примерно 2 млн. лет назад, и Homo rhodesiense [?], жившим 1,07—1,3 млн. лет назад, то есть за период около 700 тысяч лет, составило более чем 2,5 раза. В последующие же 1,2 млн. лет, несмотря на тот факт, что большинству типов человека, обитавших за пределами Африки, например, Homo erectus из Азии и неандертальцам, жившим в Европе, было присуще некоторое увеличение объема мозга, от достижения объема мозга современного человека их отделяло всего 6%. [...] Таким образом, с физической точки зрения самый ранний период эволюции человеческого древа был наиболее бурным и драматичным.
Эти результаты свидетельствуют о том, что наиболее ранний период нарастания неблагоприятных климатических факторов — с конца плиоценового периода и на протяжении климатического рубежа между плиоценовым и плейстоценовым периодами — происходил выборочный рост и увеличение объема мозга у ряда новых видов гоминидов, тогда как у приматов, живших в тех же условиях, подобной эволюции мозга не наблюдалось. Что же это означает?"

И далее автор рассуждает на тему, что это означает...

[racoon]

У меня тем временем возник еще один вопрос. Помнится, авторы популярных книг, которые я читал в детстве, придавали особое значение находкам в пещерах Схул и Табун - дескать, вот оно, недостающее звено между неандертальцем и кроманьонцем. Интресно, как теперь, когда неандертальцев, кажется, напрочь изгнали из генеалогии современного человека, интерпретируются эти израильские находки?

По поводу текущей дискуссии об африканском происхождении человека у меня возникли следующие вопросы. Если небольшая радиация каким-то особенным, стимулирующим образом влияет на "разум", то необходимо, во-первых, чтобы этот разум уже имелся в наличии. А как влияет радиация на животных?
Что касается того, что каждая группа видов имеет некий географический центр, то это еще не ответ - это лишь переформулированный вопрос. К тому же, эволюция человека - вещь особенная. Ключевую роль здесь играет, безусловно, возникновение языка. Как увязать это обстоятельство с биологическими факторами - вот что меня интересует.

[Комбинатор]

Типичные Эректусы — питекантропы и синантропы — найдены именно в Азии: в Китае и на островах Индонезии. Но возникли они несомненно в Африке. Только там прослеживается прямая линия от Хабилисов к Эректусам

Уважаемый Комбинатор, не поясните ли, каким образом эта прямая линия прослеживается? Заранее благодарен.

Не берусь утверждать, что конкретно имел в виду в данном случае автор текста (А.Антонов).

[Комбинатор]

Интресно, как теперь, когда неандертальцев, кажется, напрочь изгнали из генеалогии современного человека, интерпретируются эти израильские находки?

Я бы не утверждал так категорично про напрочь. Недавно как раз Юрич давал ссылку, в которой утверждается, что контакты неандертальских мужчин с женщинами сапиенсов всё же могли происходить достаточно регулярно, причём, такие контакты давали вполне жизнеспособное потомство.

[adada]

Хороший обзор по человеческой эволюции: Review of Current Research on Human Evolution
...Страницы 26, 32-37. Весьма показательно.

Весьма благодарен Вам за ссылку на интересную и достаточно доступную для восприятия статью! Есть в ней и еще пара привлекательных страничек, №№54-55, раздел "Encephalization, Language and Speech".

Выходит так, что зоны Брока (и Вернике), судя по латексным слепкам, обнаруживаются с 2,4-1,7 млн. лет, язык существует всего 50000 лет, а в промежутке происходит "a genetic rewiring of the brain", генетический перемонтаж мозга.

Антропологам, по-видимому, хотелось бы и в этом случае опираться на принципы гомологии и аналогии, но если язык неразрывно связан с сознанием, а прочие животные не наделены таким парным феноменом, то нельзя исключить и случайный характер совершения перемонтажа. Например, случайно, что это произошло именно в Африке...

[Nestor notabilis]

У меня тем временем возник еще один вопрос. Помнится, авторы популярных книг, которые я читал в детстве, придавали особое значение находкам в пещерах Схул и Табун - дескать, вот оно, недостающее звено между неандертальцем и кроманьонцем. Интресно, как теперь, когда неандертальцев, кажется, напрочь изгнали из генеалогии современного человека, интерпретируются эти израильские находки?

Гибриды - наиболее приемлемая версия.

Конвергенты - вторая и тоже приемлемая. (онтогенетически "сапиентные" признаки черепов Схул и Табун не связаны с формированием аналогичных структур черепа у настоящих сапиенсов).