как относиться к утверждениям об эффективности траволечения?

[Питер]

Чем    хороша  ромашка  ?   Хоть  пей  -  хоть  не  пей,    без  разницы.

[Шаройко Лилия]

У меня не так, мой хронический гастрит диагностированный в 14 лет и возможно там уже все на стадии язвы или вообще последняя стадия чего нибудь похлеще мгновенно практически успокаивается.

В смысле мне много чего нельзя типа острого-жирного-соленого.
Но если нельзя но очень хочется то можно.. С одного раза болеть не начинает, думаешь ну значит столько можно, добавляем еще запретного вкусного, опять ничего, потом еще
и начинается...

Курс ромашки в три четыре дня все восстанавливает, но после первой порции боль исчезает за  10-15 минут. Плюс опять садимся на здоровый образ жизни без того, чего нельзя и через несколько дней все как бы уже опять можно.

Но помня о том, чем все закончилось в прошлый раз держимся долго без излишеств. Вот так и живем последние лет 35.
Изменений в состоянии по внутренним ощущениям практически нет.
Конечно не факт что на самом деле нет, теоретически все должно прогрессировать с возрастом.

Можно ли это назвать клиническим испытанием и доказательством чего либо. Конечно нет.
Буду ли я менять что либо в ближайшее время? Скорее всего нет
Советовать кому то подобное?
Тоже нет.
Каждый пусть сам решает.

[Питер]

И     едите  как   ели  ?   Или    все-таки     переходите   обратно   на    кашку  ?
Хеликобактер  у  вас  -   зуб  даю.  Сдайте   анализ,  пропейте  курс  -   и  ОК.

[Alexeyy]

Да, хеликобактер: однозначно. Пройдите курс и забудите про гастрит! Тоже мне ... уже сколько лет как открыли, а Вы и не поняли, что это - как раз для Вас

П.С.: кстати, хеликобактер имеет смысл убрать, чтобы уменьшить риск онкологии: она существенно его повышает (что-то у меня осталось в памяти, что на процентв 50).

[Шаройко Лилия]

Конечно пытались диагностировать мне этого широко известного товарища.
Не нашли.
Я окончательный крест на традиционной медицине поставила не так давно, как и говорила примерно около 2014 года.
в 20-30 сдавала еще всякие анализы.
Точнее постепенно после 30 мы с традиционной медициной поставили крест друг на друге и просто больше не контактируем.
Основной рецепт который советовали мне тогда - все болезни от вегетариантства, бросьте эту гадость и все у Вас станет хорошо. На возражение, что гастрит диагностирован в 14 а вегетариантсво началось в 26 и стало значительно лучше ответ обычно, ну как знаете, типа воля ваша.

Кстати еще в защиту трав -в районе лет 30 был диагностирован острый холицистит (его причина еженедельное посещение свекрови и принудительное поедание торта и еще гор всяких таких гастрономических ужасов до предела возможностей в формате обязательного процесса со страшной обидой при отказе в этом участвовать, через полгода  здравствуйте результаты) и врачом принимающим меня в обычной государственной поликлинике оказалась какая-то бабушка, которую видимо на пенсию забыли отправить, такая очень маленькая тонкая старушка. Выписала мне горец  после сдачи анализов. И больше ничего. После этого курса уже 20 лет все в порядке. 

В общем я за травы, но не в формате панацеи. Просто у некоторых не складываются отношения с традиционной медициной, это скорее исключение чем правило. 

[Cirill]

Кирилл,   талидомид  как  раз  пример  плохо  проведенных   клин.  испытаний. 
Клиниспытания  -    ДОРОГО.  И  очень  дорого.  Например, последние    испытания    вакцины   при     ковиде  -   100000  рублей    каждому уколовшемуся.  Там    было  человек  40,  итого  4  миллиона.  И  это  только  первая   стадия   -   острая  токсичность.  Ну  и   анализы,  наблюдение  и  т.д.    -  можно  еще  накинуть  по  100   тысяч  на  каждого.  Итого   8  миллионов,   хотя    это    даже  не      вторая   фаза  ...
Ну   а  клин. испытания  пустырника  или   другой      травы    могут      убить   травку.  Производителю  это  надо ?

А разве только производители проводят исследования? Была недавно японская статья, якобы аспирин неэффективен, то есть то, что вроде изучено досконально продолжают проверять и переповерять. Но травы почему то нет

[Alexeyy]

Зачем проверять травы?
Не лучше ли проверять выявленные действующие вещества трав, если котрые, к тому же, можно синтезировать (т.е. получить искуственно)? Это, наверняка, и много дешевле будет в большенстве случаев.

[Шаройко Лилия]

Эта тема все больше начинает напоминать анекдот про чебурашку.

Чебурашка приходит в аптеку и спрашивает:

– А у Вас липисины есть?

– Нет, – отвечает продавец, – нет у нас апельсинов.

На следующий день опять приходит Чебурашка в аптеку:

– А у Вас почему липисинов нет?

– Нет апельсинов в аптеке и не бывает никогда.

И на следующий день приходит Чебурашка в магазин:

– А у Вас липисины есть?

– Нету! – разозлился продавец, – если еще раз спросишь возьму молоток, гвозди и заколочу тебя в ящик.

Через день все равно Чебурашка приходит в аптеку:

– Здравствуйте, скажите пожалуйста, а у Вас молотки есть?

– Нет – отвечает продавец.

– А гвозди? – Нет!

– А ящик? – Нет!

– А липисины есть?

Я не знаю что дальше было с Чебурашкой, думаю ничего особенно хорошего
На мой взгляд тему надо перемещать в ненаучные разговоры. Но кто же станет слушать вегетарианцев помешаных на тысячах лет исследований трав на целой популяции как целого и лечение ими тела как целого.
В научном разделе надо выяснять про исследования чего нибудь научным методом на 40 человеках за миллионы таньга. Тогда все правильно и хорошо.
Поэтому я просто не буду это открывать больше.
Да и меня в любом случае автор темы должен попросить удалиться и не мешать ему выяснять очень важный вопрос о причинах отсутствия в аптеках липисинов.

[Питер]

Черт,     и   что-то  при   тысячах  лет  использования   трав  средняя  продолжительность  жизни   была       низкой.   Последние  150  лет   современной   фармации    -   и  всплеск    продолжительности  жизни  и  детской  смертности.   Но  -  назад к  травам  и  тысячам  лет. 

[Шаройко Лилия]

Неандертальцев съедали часто. Потом люди активно убивали другу друга, теперь это меньше.
Эффективная медицина привела к тому, что рак это обычное дело.
Люди не пашут так как раньше до смерти чтобы добыть что лопать.
Очень много причин.
Но исследования на 40 человеках заменяют миллиарды людей.
Я не пишу что травы лучше - я пишу, что про них все известно. Они и слабее и эффект размазан по всему телу, нет точности. Но тело человека к ним привычно так как они именно длительное время используются в популяции. Химия вызывает дисбаланс всех внутренних процессов как общего результирующего происходящего. Новое вторжение активных веществ не имеет у тела опыта сформированного предыдущими поколениями таких реакций.

Люди мутируют понемногу, скоро привыкнут к кондиционированному воздуху, любая бактерия будет их убивать так как тело отвыкает защищаться. Можно возразить мне на генном уровне что это не так.

Дубынин в лекциях говорил, что в травах активных компонентов могут быть сотни, они действуют как целое. В этом случае сложно что-то доказывать на смешных выборках в 40 человек. Происходят разные реакции в зависимости от  спектра заболеваний. Каждый человек имеет разный набор генной предрасположенности к заболеваниям. От этого зависит изношенность организма к определенному возрасту. И от нагрузки, которая сопровождала его жизнедеятельность до этого времени. Она может быть самой не оптимальной именно по отношению к его генной конфигурации.

Основное свойство трав - антисептическое действие и активация регенерации тканей. Регенерация у всех разная это нужно проверять у одного и того же человека и сравнивать лечением без трав и с травами. Но стадия заболевания после первого опыта будет другая. Как такое исследование должно быть проведено?

Именно поэтому новые лекарства должны проходить клинические испытания не один месяц. ВОЗ заявила, что вакцины от короны не должны появляться так быстро, они как грибы после дождя растут и многие ученые возражают против этого хотя эта вакцина сейчас очень нужна.

Эпидемиологи многие заявляют что то, что создается сейчас во всех странах на скорую руку скорее всего работать не будет, может привести вреда больше чем пользы.

Я не призываю возвращаться в прошлое. Просто с травами бороться не стоит по-моему и тролить их тоже. Личное мнение, свои аргументы, я высказала все приведенные Кирилом примеры перепроверок по лекарствам которым десятки лет, а не тысячи.
В общем я действительно постараюсь вам тут больше не мешать. Нравится вам такая логика - пользуйтесь ей на здоровье.

[Cirill]

Зачем проверять травы?
Не лучше ли проверять выявленные действующие вещества трав, если котрые, к тому же, можно синтезировать (т.е. получить искуственно)? Это, наверняка, и много дешевле будет в большенстве случаев.

Конечно, речь о действующих веществах трав. Мне не понятно почему развитие фармацевтики пошло тем путём, которым оно пошло. Более элементарное направление, а именно -- изучение существующих седативных средств, оказалось невостребованным, зато исследователи занялись разработкой синтетических препаратов.

[Alexeyy]

Что-то не очень понимаю о чём Вы: синтетические препараты, зачастую, и означают то, что подсмотрено в природе. Например, аспирин: содержится в коре ивы.

[Cirill]

Что-то не очень понимаю о чём Вы: синтетические препараты, зачастую, и означают то, что подсмотрено в природе. Например, аспирин: содержится в коре ивы.

Можно ещё примеры?

[Питер]

Ну   то  что   чисто  сверху   -     кофеин  и  теобромин.   Сегодня  их        не   выделяют,  а   синтезируют в   чистом  виде.
Что  чуть  глубже   -    анальгетики   на  основе  опиатов.  Там        модифицируют    природные      кодеин  и  морфин    ... 

[Alexeyy]

Что-то не очень понимаю о чём Вы: синтетические препараты, зачастую, и означают то, что подсмотрено в природе. Например, аспирин: содержится в коре ивы.

Можно ещё примеры?

Больше конкретно не помню, но я какой-то фильм смотрел в котором рассказывалось как представители фармгигантов рыщут по тропическим лесам и собирают там травы народной медицины по наводке аборигенов, а потом на основе этого делают лекарства.

П.С.: вспомнил пример, который хоть и не относится к травам, но всё равно относится к природе ... пчелиный яд. Его сначала собирали у пчёл (для использования в фармакологии). А потом действующее вещество синтезировали искусственно. Что, кстати, привело к очень сильному удешевлению: на порядок - точно. С большинством действующих веществ трав, которые синтезируются и используются в фармакологии, так, наверняка, тоже происходило.