Биологическая эволюция - вечный двигатель?

[Evol]

Характерным примером подобной ситуации является диаграмма, содержащая кривые спроса и предложения. Проанализировав известное - и большое - количество сделок в зависимости от цены мы получим график седловидной формы, с минимумом в области цен, которые, по логике, должны устраивать всех субъектов рынка, поскольку в равной степени учитывают их интересы.
Но нет, мы, здесь, имеем дело не с гармоническими колебаниями, а с нелинейным, вращательным движением с переменной скоростью, с заметным замедлением на подъеме, ускорением на спуске и торможением на пиках объема сделок. Точка равновесия будет проходиться, так сказать, с максимальной из скоростей. 

[Evol]

Но то - динамика рынка. Но, согласитесь, похоже же на движения маятника. Нельзя ли сказать, что эти системы, несмотря на всю разницу, топологически  п о д о б н ы ?

[Evol]

Можно, исходя из этого, утверждать следующее - колебания в линейном случае происходят синхронно, с одинаковой частотой. В нелинейной системе наблюдается обратная зависимость частоты от амплитуды.

[Evol]

Что, в итоге, получается?
У нас есть последовательный ряд из множеств элементов, составляющих коды разных систем. Химические элементы, азотистые основания, буквы и т. д. Но все они взаимно отражаются на алфавит фазовых пространств, включающих такие элементы, как фокус, узел, седла, предельные циклы, сепаратрисы, бифуркации, аттракторы и т. п. Тогда, моделируя содержательные примеры любой динамической системы, мы обязаны опираться на основание так называемых конечных автоматов. Каждый из таких автоматов содержит набор кодов (входные и выходные алфавиты), конечное множество внутренних состояний, состояние в начальный момент времени и функции переходов между состояниями.

[Evol]

И прошу обратить внимание (!) - характерной чертой конечного автомата является то, что задаваемая им динамическая система является периодической.

[Evol]

Как только произнесем отбор, то попадем в ловушку постановки Отбора на пьедестал Целеполагания.

Десять раз произносил - целеполагания не увидел. Почему Вы связываете это между собой, уважаемый василий андреевич? По аналогии с искусственным отбором? Или из-за терминологической путаницы, когда не отличают отбор от выбора?

[Evol]

По моему, налицо известная коллизия, связанная с так называемым парадоксом цели, см., пожалуйста, https://vikent.ru/enc/2028/.

[Evol]

А, теперь, пожалуйста, вспомните про аффинные преобразования, которые мы обсуждали ранее. В частности про одно из них -  д в и ж е н и е .
С тем понятия "естественность" и "искусство" напоминают нам о двух потенциальных минимумах в яме, которую мы обсуждали выше.

[василий андреевич]

Десять раз произносил - целеполагания не увидел. Почему Вы связываете это между собой, уважаемый василий андреевич? По аналогии с искусственным отбором? Или из-за терминологической путаницы, когда не отличают отбор от выбора?

Тогда чуть приостановимся. Дело в том, что идея отбора входит в класс параметрических или объяснительных теорий. По сути, имеем сигнальное векторное пространство от ресурсного источника, за который борется мутантно-сетчатое расширение популяции. Умозрительно перескочив на наш уровень получаем, что в природе есть "божественный источник мудрости", за стезю к которому мы соревнуемся. При этом, как только один вариант отбора не работает, мы вводим следующий до тех пор, пока число объяснений не начинает превышать число объясняемых параметров.
  А может исключить адаптогенез из рассмотрения, что бы лишить себя возможности оправдать отбор к Целеположенной данности? Популяция сетчато мутирует до тех пределов, когда она готова встретить неожиданный ресурс. При этом будем разуметь, что ресурс изменяется (эволюционирует) по тем же принципам, что и популяция. Если принципы одни, то ситуация схожа с моделью хищник-жертва. Однако разбирать модель придется не так, как это у Лотки-Вольтеры - это тоже параметрический подход, когда для подтверждения синусоидально-фазового пространства с наблюдаемым, приходится вводить все новые начальные параметры.

  То есть, не вводить вообще парадокс цели-средства, как некий алгоритм, а по примеру Игоря Антонова заявить, что принципиально нельзя получить алгоритм по отбору случайной мутации в системный комплекс так, что бы получилась удачно функционирующая конструкция.
  Тогда по-новому засияет второе начло - любая мутация естественно обесценивается до встройки в комплекс подобных же обесцениваемых мутаций. А что бы не работать с модельными бесконечностями вариаций, мы их ограничиваем до П2,3,4. Второе начало будет диктовать, что маловероятно состояние только определенного П, нужна их комбинаторная тусовка. Тогда остается сосредоточиться на законах, позволяющих путь синтеза к П5. А П5 - это новая степень свобы, как символ новизны, к которой нет алгоритма.

[Evol]

заявить, что принципиально нельзя получить алгоритм по отбору случайной мутации в системный комплекс так, что бы получилась удачно функционирующая конструкция.

Мне такой детерминизм не нравится, поскольку буду вынужден, как Вы писали, что-то держать в уме в качестве скрытых параметров.
Не желаю, даже, обсуждать такое. В силу призрака нефальсифицируемости.

[Evol]

то тоже параметрический подход

Вот, чем такой подход не нравится?

[Evol]

мы их ограничиваем до П2,3,4.

Вот, с какого такого мы должны ограничиться именно этими состояниями? В силу собственного волевого решения или эксперимента?

[василий андреевич]

Мой старший, потому, убежден, что мы, тут, ерундой тешимся. Никакой загадки в мироустройстве нет. Мир - это комплексное число, в составе которого реальность есть подобие вещественного числа, аналог классики.

Я на такие заявления обычно отвечаю, что надо всего-ничего - знать поведение функции Шредингера. И уже другое дело, что на практике сложных биологических систем, подобное уравнение если и можно решить, то нельзя грамотно составить.

  В системе П2,3,4 естественен процесс вырождения всех компонентов до П1. Почему этого не происходит в подмембранном пространстве? Простейший ответ, потому, что в этом пространстве и так полно забот по обесцениванию того ресурса, который подсовывает среда для обесценивания глобулой. А то, что обесценить не получается, застревает под мембраной. Когда внешний ресурс иссякает, доходит дело и до обесценивания от П4 к нижним П1, которые легко выводятся за мембрану, что аналогично умиранию.

ПП. Вы так торопитесь отвечать, что я не успеваю "изложить свой ответ" до Вашего вопроса.
  Но на практике жизни как-то удается синтезировать то П5, которое символично способности адаптироваться к новому ресурсу. Вот я и пытаюсь решить проблему синтеза через естественное стремление всех вариантов П к деградации в П1. Нужно ли при этом вводить такие параметры, как поведение ионного баланса на поверхности мембраны или присутствия макроэнергетической молекулы? Не знаю, но до поры хотелось бы обойтись без них.
  Ведь состоялось же мироздание! И состоялось из первородного хаоса, даже если этот "концентрат хаоса" из сингулярной точки, как высшей неопределенности начала.

[василий андреевич]

Мне такой детерминизм не нравится, поскольку буду вынужден, как Вы писали, что-то держать в уме в качестве скрытых параметров.
Не желаю, даже, обсуждать такое. В силу призрака нефальсифицируемости.

А эти скрытые параметры уже есть в Вашей эрудиции, или в сети, которая ныне всегда под рукой. Потому у нас и готов тот ответ, что нужно только найти нужную ассоциацию, что бы подставить ее для соответствия с результатом природного эксперимента. В оконцовке же получаем - всё давно известно, просто мало читаем "британских исследователей".
  Я стараюсь максимально отрезать пути ухода в параметрически дебри. И добавлять новые сущности, только при убежденности, что без них не обойтись.
  Пример с Лотки-Вольтера характерен. Вводится работающий "грубый алгоритм", а доводится до совершенства подстановкой все новых "малых отклонений" за счет параметров из условной сети. Уже на нем можно вводить множество вариантов отбора. Даже преадаптацию сюда подключим, дескать, есть параметры "из прошлого опыта", которые случайно оказались годными для "будущего". В принципе, удобный параметрический детерминизм.

  Начинаем подход с Ньтонианства - между хищником и жертвой действует притягательная сила, пусть статистически, но срабатывает. Любая сила - это градиент (дифференциал) энергии по протяженности. Т.к. протяженность неудобно считать отрицательной, констатируем отрицательную дельту энергии. Т.е., как и положено, энергия стремится к минимизации, что на практике выглядит, как экспонентное снижение активности и хищника и жертвы до то "точки синтеза" хищника с жертвой.
  Выпуская из внимания естественные процессы (которые я стараюсь держать в "уме"), сопровождающие экспонентно-затухающее обесценивание "обеих сторон будущего синтеза", мы можем констатировать схождение и слияние двух потенциальных ям, как ниши для новообразования новой ситуации в стратегии разворачивания гонки вооружений.
  Получаем, что модельно введенные градиенты "сближения" сами эволюционируют в сторону схождения к энергетическому минимуму. То, что схождение осложнено синусоидальным сдвигом фаз - есть следствие более общего закона, а не та причинность, из стремления к выживанию, которую мы присуждаем биоте с нашего Высокого Разумения.

  Если электрон тяготеет к протону в силу "сродства плюса с минусом", то наша задача сходна с выявлением закона эволюции нуля в дивергенцию на плюс и минус с последующим синтезом в атом. Вы готовы поискать в сети алгоритм такого расхождения и схождения? Или будем искать неторенную дорожку?

[Evol]

В принципе, удобный параметрический детерминизм.

Ну, какой же детерминизм?!
Вы пробовали спроецировать случайность (вероятность 10^-60) на масштаб не вселенной, даже, а одной галактики, по размерам сопоставимой с Млечным путем?