Концепция мироздания "Программа эволюции".

[Максет]

А раз есть правило определяющее порядок действий и предписывающее системе следовать этому правилу при фиксации очередного числа числового ряда, то значит этот процесс закономерный, а не случайный (еще раз см. определение).

Определения надо уметь читать.

Определение на то и определение, что оно не интерпретируемо и нельзя с ним обращаться как захочется, подгоняя под желаемое доказательство.

Правило фиксации чисел, представляющих собой результаты измерений, подразумевают наличие закономерности в самой процедуре фиксации,

Сама процедура фиксации и есть та закономерность определяющая содержание получаемого числового ряда.

но никак не предопределяет наличие каких-либо закономерностей в содержании самого фиксируемого числового ряда.

Вы в этом сильно уверены?
Можете 100% утверждать, что если Вы эту процедуру фиксации чисел никому не скажете, то не найдется программиста способного создать программу, которая по полученному ряду чисел сможет расшифровать эту вашу процедуру фиксации чисел?
Хоть какую сложную процедуру не создайте, но в полученном числовом ряду все равно будут следы, свидетельствующие о некоем порядке, которые приведут к источнику этих чисел, даже если придется перерыть все человеческие изобретения. Это скрыть невозможно в принципе.

[Игорь Антонов]

Правило фиксации чисел, представляющих собой результаты измерений, подразумевают наличие закономерности в самой процедуре фиксации,

Сама процедура фиксации и есть та закономерность определяющая содержание получаемого числового ряда.

Хорошо, каким образом равномерное, предположим один раз в секунду,  считывание значения сигнала, поступающего из некого "чёрного ящика", может предопределять закономерности самого исследуемого сигнала?
Я утверждаю, что никаким.  А Вы?

Хоть какую сложную процедуру не создайте, но в полученном числовом ряду все равно будут следы, свидетельствующие о некоем порядке, которые приведут к источнику этих чисел, даже если придется перерыть все человеческие изобретения. Это скрыть невозможно в принципе.

Вы поняли методику измерений, которая излагалась у меня? Отсутствие закономерностей в получаемых результатах там иллюстрировалось, в частности, неспособностью компьютерных архиваторов хоть сколько-то сжать эти данные.

[Максет]

Хорошо, каким образом равномерное, предположим один раз в секунду,  считывание значения сигнала, поступающего из некого "чёрного ящика", может предопределять закономерности самого исследуемого сигнала?
Я утверждаю, что никаким.  А Вы?

Я тоже утверждаю, что никаким. Не может считывание сигнала как процесс более поздний предопределять закономерности сигнала – процесса более раннего по времени.

Вы поняли методику измерений, которая излагалась у меня? Отсутствие закономерностей в получаемых результатах там иллюстрировалось, в частности, неспособностью компьютерных архиваторов хоть сколько-то сжать эти данные.

Методику в общих чертах понял. Человек набирает текст нажимая на клавиши, не подозревая, что каждым нажатием он останавливает процесс перебора миллионов чисел в секунду фиксируя одно очередное число.
Насчет архиваторов, я не знаю их принцип работы.
Но Вы не ответили на вопрос: Возможно ли в принципе, по полученному ряду чисел, расшифровать эту вашу процедуру фиксации чисел?
Если это возможно в принципе, то значит есть закономерность, если невозможно в принципе, то значит нет закономерности.

[Игорь Антонов]

Но Вы не ответили на вопрос: Возможно ли в принципе, по полученному ряду чисел, расшифровать эту вашу процедуру фиксации чисел?
Если это возможно в принципе, то значит есть закономерность, если невозможно в принципе, то значит нет закономерности.

Конкретную  процедуру, в принципе, расшифровать невозможно, поскольку один и то же по его свойствам результат на выходе: "ряд чисел, лишённый иных внутренних закономерностей, кроме статистически равномерного распределения их значений", может быть получен с использованием физических генераторов случайного ряда, имеющих различную конструкцию.

[Максет]

Конкретную  процедуру, в принципе, расшифровать невозможно, поскольку один и то же по его свойствам результат на выходе: "ряд чисел, лишённый иных внутренних закономерностей, кроме статистически равномерного распределения их значений", может быть получен с использованием физических генераторов случайного ряда, имеющих различную конструкцию.

Не совсем понял насчет одинакового результата при разных процедурах.
Ведь числа то получаются разные даже при использовании одной и той же процедуры к одному и тому же тексту два раза или даже миллион раз.
То есть, получается, если с помощью такой процедуры зашифровать текст, то его не сможет расшифровать даже сам автор процедуры и шифровщик?
В общем, я понял только то, что закономерный, программный процесс может выдать незакономерный результат. Но эта не закономерность только в математическом смысле, а не в физическом.
И для получения такого не закономерного математического числового ряда не обязательно придумывать такие сложные процедуры. Я могу наугад назвать несколько чисел, которые и образуют не закономерный математический числовой ряд.
Поэтому этот ваш пример никоим образом не опровергает тезис «все есть программа».

[Игорь Антонов]

Поэтому этот ваш пример никоим образом не опровергает тезис «все есть программа».

Мой пример доказывает, что достаточно простое наложение всего лишь двух закономерностей, которые ещё можно условно назвать "программами" (высокочастотная работа цифрового автомата - счётчика и сознательные человеческие клики по клавишам),  даёт на выходе непредсказуемый по любой из этих программ результат, полностью соответствующий по свойствам равномерно распределённому случайному ряду.
Если этот ряд использовать как источник управляющих воздействий на некие события в макромире, например, воспроизводимые электроорганом  ноты, положение руля катера, рассекающего водную гладь и т.д., то ход этих событий макромира станет доказуемо не запрограммированным, объективно случайным, не предсказуемым по какой-либо из конкретных программ. Соответственно, вышеизложенным доказано, что не всё в этом мире программа.

[Максет]

Мой пример доказывает, что достаточно простое наложение всего лишь двух закономерностей, которые ещё можно условно назвать "программами" (высокочастотная работа цифрового автомата - счётчика и сознательные человеческие клики по клавишам),  даёт на выходе непредсказуемый по любой из этих программ результат, полностью соответствующий по свойствам равномерно распределённому случайному ряду.

Предсказуемость или непредсказуемость результата – это чисто субъективная оценка, зависящая от базы данных (знаний) и умственно-аналитических способностей субъекта.
Например, один субъект, сопоставив взаимодействие (по-вашему – наложение) двух программ:
Движение автомобиля и работу светофора, может предсказать, что сейчас этот автомобиль остановится а тот поедет, потому, что знает ПДД, а другой не может, потому, что не знает ПДД.
Но если даже найдется некий чудик хакер, который взломает программу светофора и увеличит частоту смены цветов светофора в сто миллионов раз, то тот, кто знает ПДД, может предсказать, что сейчас начнется беспорядочное столпотворение, а второй и этого не сможет предсказать.
Опять скажете, что это пример того, как два порядка порождают беспорядок?
Порядок был до вмешательства хакера в работу системы: автомобиль - дорожная сеть – светофор.
Потому, что система может эффективно функционировать только тогда, когда свойства (параметры) одних элементов системы соответствуют свойствам (параметрам) других элементов системы. Как например колеса Феррари не подходят КаМАЗу. 
И чудик хакер как раз и нарушил такое соответствие в системе изменив параметры одного элемента -  приведя частоту смены сигналов светофора в несоответствие с возможностями зрения водителя, что привело к нарушению работы всей системы и как результат к беспорядку.
Но этот результат в принципе предсказуемый, а не непредсказуемый, как Вы утверждаете.
Любой результат в принципе предсказуемый, если знать исходные параметры и управляющие алгоритмы элементов системы.
И результат вашего «генератора случайных чисел» тоже предсказуемый, если знать все исходные данные – все алгоритмы обеих программ.

Если этот ряд использовать как источник управляющих воздействий на некие события в макромире,

А что такое источник управляющих воздействий?
Если это то, что управляет неким процессом, то это и есть программа.
А в вашем понимании управляющее воздействие на процесс может оказать только человек, машинная программа и что еще?

например, воспроизводимые электроорганом  ноты, положение руля катера, рассекающего водную гладь и т.д., то ход этих событий макромира станет доказуемо не запрограммированным, объективно случайным, не предсказуемым по какой-либо из конкретных программ.

Если Вы этот ваш числовой ряд положите на ноты, да еще будете воспроизводить в сверхвысокочастотной волне, то даже тараканы вымрут от ужаса в радиусе одного километра.
А руль катера сломается на первой секунде.

Соответственно, вышеизложенным доказано, что не всё в этом мире программа.

Вы попытались что то типа доказать, начудив смесь несоответствующих друг другу программ и получив беспорядок, но увы, из этого ничего не вышло.

[Игорь Антонов]

Если Вы этот ваш числовой ряд положите на ноты, да еще будете воспроизводить в сверхвысокочастотной волне, то даже тараканы вымрут от ужаса в радиусе одного километра.
А руль катера сломается на первой секунде.

Внимательный читатель заметил бы, что в моём примере случайные события происходят с частотой нажатия  человеком на клавишу, а не со сверхвысокой частотой.
Но  это к слову, а теперь по существу вопроса.

В Ваших философских построениях есть внутреннее противоречие, на которое я указывал и выше, но это осталось без внимания.
Поэтому разберём его "на пальцах".

Вернёмся к моему, описанному  выше  по  тексту, генератору случайной последовательности байтов. Предположим, что некий  учёный, увлекающиийся парапсихологией, разработал  методику,  позволяющую, на  его взгляд, за счёт определённой концентрации воли и интуиции управлять исходами конкретных событий на  выходе моего генератора. При  этом он использовал генератор как источник событий, происходящих с  вероятностью 1/2, 50%. Значения байтов находятся в  диапазоне от 0 до  255. Если значение полученного от генератора байта будет меньше  128, то результат "нет", а если больше или равно 128, то  результат "да". Ученый использовал результат нажатия на  клавишу моего генератора с  ответом "да" или "нет" для управления устройством, сделанным по  аналогии с известным квантовым мысленным экспериментом над "котом Шрёдингера",  в котором установка либо взрывает кота  в  ящике при ответе "нет"  (не жить коту), либо выпускает его из ящика при ответе "да". Учёный предположил, что ответственность за жизнь другого существа поможет ему так  сконцентрировать волю и интуицию, что он предопределит ответ "да" при нажатии на клавишу. Однако что-то в  эксперименте пошло не так. Сработал ответ "нет", кот домашний средней пушистости погиб во имя науки. Учёному дали два года колонии за жестокое обращение с животными и уволили из университета. В случае  счастливого исхода он продолжил бы научные изыскания и, возможно, получил бы какие-то результаты, сделавшие его имя  широко известным в научных  кругах. Две  разных траектории судьбы,  выбор одной  из которых предопределён случаем. Сама история гипотетическая,  но подобные развилки судьбы случаются у многих в реальности.

Ваша философия должна ответить на вопрос:

Предопределен ли конкретный исход этой истории какой-то программой, и  если да,  то какой  именно?

Или же  это произвольный результат наложения двух  независимых друг от друга программ?

В случае второго ответа, Вы должны признать,  что не все траектории событий  нашего мира предопределены программно, то есть, "не всё программа".

В случае первого ответа Вы должны признать, что программа, на самом деле, всего лишь одна единственная, в ней заранее расписан весь ход будущих событий,  а свобода выбора, творчество, ошибки - это несуществующие иллюзии, поскольку даже любое заблуждение, ошибочный прогноз и вывод,  запрограммированы и предопределены.
Как и следующее предложение, которое Вы напишете  в набираемом Вами ответе в этой теме -  не  продукт Вашего сознания, а лишь считывание следующей записи из давно написанного сценария общей программы всего происходящего.

Какой из двух вариантов Вы  выбираете?

[eL-Tric]

Ваш вопрос был такой: А не есть ли обучение - переход от случайного и хаотического поведения к осмысленному и рациональному?
Что означает, по вашему определению, метод проб и ошибок – это переход от непредсказуемого действия к предсказуемому.
То есть Вы говорите, что:
1.   Полет насекомого к свету – это случайное (непредсказуемое) поведение.
2.   Метод проб и ошибок – это осмысление и рационализация случайного (непредсказуемого) поведения.
3.   Приспособление к новой ситуации – это рациональное (предсказуемое) поведение.

Ну, вы понимаете, что если переврать слова оппонента, то смысл разговора теряется. Я не думаю, что вы это делаете намеренно, но и другой логики вашего вывода не вижу. В общем, я не понимаю, откуда вы делаете такие выводы.
Единственно, вы видимо считаете, что сам метод проб и ошибок это и есть метод обучения.
Давайте различать МПиО, как абсолютно случайный перебор вариантов для решения задачи. И обучение, как переход от МПиО к однозначно определённой последовательности действий.

Программа – именно тот субъект, который знает, что он будет делать проснувшись.

А что вы называете программой?
Здесь этот вопрос вам задавали и так и сяк и вы никак толком не отвечаете. А если и отвечаете, то после этого возникает вдруг: "Программа – именно тот субъект, который знает" и приходится опять выяснять, про что вы говорите.
Чем отличается программа от закономерности и почему вы пытаетесь заменить слово "закономерность" словом "программа"?
Вот здесь

Любое закономерное и предсказуемое, то есть многократно повторяющееся явление является запрограммированным. А задает эту программу, тот, кто породил эту программу. Конкретную компьютерную программу задает программист, породивший эту программу.  Компьютерную программу вообще как явление задает человечество, породившее эту программу.  Программу (сознание) отдельного человека задают родители, породившие этого человека. Программу «человечество» как явление задали млекопитающие породившие  это человечество. Млекопитающих задали (породили) ящеры. Ящеров рыбы. Программу Жизнь на Земле задала (породила) программа «Солнечная система».  Программу «Солнечную система» задала (породила) галактика.
Никакой подмены нет, все в пределах логики.

словом "программа" вы называете вообще всё, что может придти в голову. А также подменяете слова "причинно вызвала - породила - задала".

Предсказуемость или непредсказуемость результата – это чисто субъективная оценка, зависящая от базы данных (знаний) и умственно-аналитических способностей субъекта.

Есть две объективных границы предсказуемости.
1- Макро. Нет и не может быть во Вселенной существа способного учесть состояния всех элементов и закономерности их движения.
2- Микро. Невозможно точное измерение состояния элемента.

[Максет]

Ваша философия должна ответить на вопрос:

Предопределен ли конкретный исход этой истории какой-то программой, и  если да,  то какой  именно?
Или же  это произвольный результат наложения двух  независимых друг от друга программ?
Какой из двух вариантов Вы  выбираете?

Ни то, ни другое. Или вернее: И то, и другое.

Объясняю:
Начав эксперимент, этот ученый превратился в одного из элементов системы, функциональная цель которой выдать один из двух возможных результатов – «кот жив» или «кот мертв». При этом функция элемента «ученый» в этой системе – остановить генератор чисел, то есть это простой выключатель. Точное время срабатывания этого выключателя не задано и является произвольным. Какой из двух результатов в итоге получится, зависит от совпадения времени срабатывания выключателя с тем, в каком диапазоне находится число зафиксированное на табло.

Поэтому:
1.   Конкретный исход этой истории предопределен программой функционирования этой системы. Потому что тот результат, который получился в итоге и является конкретным исходом этой истории.
2.   Это произвольный результат наложения двух независимых друг от друга программ. Потому, что эта произвольность изначально задана как алгоритм срабатывания выключателя.

[Игорь Антонов]

Поэтому:
1.   Конкретный исход этой истории предопределен программой функционирования этой системы. Потому что тот результат, который получился в итоге и является конкретным исходом этой истории.

Каким образом эта программа предопределяет конкретный исход эксперимента, если у  программы "учёный нажимает кнопку" неконтролируемые вариации времени при выполнении каждого клика по кнопке на порядки превышают цикл цифрового счётчика, из которого считывается конкретный результат?

2.   Это произвольный результат наложения двух независимых друг от друга программ. Потому, что эта произвольность изначально задана как алгоритм срабатывания выключателя.

Как  только произвольность, индетерминизм включаются саму в программу, дальнейший ход событий, включая  судьбу учёного из примера, перестаёт быть процессом, однозначно предопределенным исходными программами. Будущее событие разветвляется на возможные варианты, его последствия на свои варианты, и мы имеем дело с расходящимся из одной точки кустом потенциально возможных цепочек событий в макромире. Соответственно, однозначно предопределённой какой-либо программой последовательности событий мы здесь не имеем. Что и требовалось доказать: Не всё происходящее однозначно предопределено действующими в мире программами, "не всё программа".

Более того, это "не программа" охватывает не только непредсказуемые в силу ограниченности наших знаний события внешнего мира, наполненного всяческими флуктуациями.
Индетерминизм - характерное свойство реального мышления. Конструктивная идея не является логическим или вычисляемым следствием исходных посылок.
Поэтому мышление закономерно не переносимо в детерминированную алгоритмическую машину, где, действительно, одни лишь программы.

[Максет]

Каким образом эта программа предопределяет конкретный исход эксперимента, если у  программы "учёный нажимает кнопку" неконтролируемые вариации времени при выполнении каждого клика по кнопке на порядки превышают цикл цифрового счётчика, из которого считывается конкретный результат?

1.   Вы согласны, что система «цифровой счетчик – ученый выключатель» функционирует по программе?
2.   Вы согласны, что последовательность процессов этой системы такой: 1. Запускается сверхвысокоскоростной цифровой счетчик с циклом счета 1-256, 2. Ученый выключатель в произвольный момент времени останавливает счетчик, 3. На табло высвечивается число, зафиксированное в момент остановки счетчика?
3.   Если Вы согласны с п.1 и п.2, то Вы обязаны согласиться, что конкретный итог – зафиксированное число – это предопределенный программой системы результат, потому что самой этой программой системы изначально допускается фиксация любого числа заданного диапазона 1-256. А этот допуск изначально обусловлен программой ученого выключателя, у которой скрыт, то есть не известен промежуток времени, по истечении которого сработает выключатель. Может это секунда, может 7 минут, может 3 часа 22 минуты 41 секунда, а может полторы сутки. Это знает сама эта программа «ученый выключатель». А еще это знает производитель и поставщик этого выключателя.

Как  только произвольность, индетерминизм включаются саму в программу, дальнейший ход событий, включая  судьбу учёного из примера, перестаёт быть процессом, однозначно предопределенным исходными программами.

1.   Вы согласны, что эту произвольность с абстрактным ученым придумали Вы, а не я, а значит это Вы производитель этого выключателя?
2.   Вы согласны, что это ваша обязанность как производителя и поставщика этого выключателя предоставить его техническую характеристику, как время срабатывания после запуска счетчика?
3.   Вы согласны, что для вычисления однозначного результата – конкретного числа, нужно точно знать скорость числового счетчика и точное время срабатывания выключателя?
4.   Вы сможете вычислить и предоставить точное время по истечении которого ученый выключатель остановит счетчик?

Будущее событие разветвляется на возможные варианты, его последствия на свои варианты, и мы имеем дело с расходящимся из одной точки кустом потенциально возможных цепочек событий в макромире. Соответственно, однозначно предопределённой какой-либо программой последовательности событий мы здесь не имеем. Что и требовалось доказать: Не всё происходящее однозначно предопределено действующими в мире программами, "не всё программа".

1.   Если Вы как производитель и поставщик не можете вычислить и предоставить исполнителю точное время по истечении которого ваш ученый выключатель остановит счетчик, то Вы взвалили на себя непосильную ношу, по-простому много на себя берете.
Поэтому придумайте что нибудь попроще, может и докажете что нибудь, да кое как.

[Игорь Антонов]

1.   Вы согласны, что система «цифровой счетчик – ученый выключатель» функционирует по программе?

Естественно, не согласен. Счётчик функционирует, да по программе, а учёный - человек, в функционировании которого наличествуют и автоматные (которые Вы предлагаете называть программными, а я лишь временно соглашаюсь говорить на Вашем диалекте) составляющие и над-автоматные. В рамках выполнения конкретной операции - нажатия на клавишу, действия учёного могут рассматриваться как выполнение вполне определённого алгоритма. Но программируемым автоматом он от этого не становится. Он в моём примере является субъектом, которым овладела ложная идея, и который создал для её подтверждения экспериментальную установку. План этого нового эксперимента -  это его личный, субъективный замысел. То есть, он в контексте истории - генератор всей этой новой программы, а не исполнитель её части.
И я открою Вам ещё один секрет - программы и программируемые автоматы не планируют новые эксперименты и не увлекаются ложными идеями.

Показать откуда именно в программе возьмётся субъектность и личная заинтересованность в чём-то - Ваша проблема. И ответа на этот вопрос я добиваюсь от Вас долго и безуспешно.

3.   Вы согласны, что для вычисления однозначного результата – конкретного числа, нужно точно знать скорость числового счетчика и точное время срабатывания выключателя?
4.   Вы сможете вычислить и предоставить точное время по истечении которого ученый выключатель остановит счетчик?

1.   Вы согласны, что эту произвольность с абстрактным ученым придумали Вы, а не я, а значит это Вы производитель этого выключателя?
2.   Вы согласны, что это ваша обязанность как производителя и поставщика этого выключателя предоставить его техническую характеристику, как время срабатывания после запуска счетчика?
3.   Вы согласны, что для вычисления однозначного результата – конкретного числа, нужно точно знать скорость числового счетчика и точное время срабатывания выключателя?
4.   Вы сможете вычислить и предоставить точное время по истечении которого ученый выключатель остановит счетчик?

Специфика человеческой физиологии такова, что флуктуационная составляющая даже сознательно равномерных кликов по клавише на порядки превышает время прохождения полного цикла высокочастотным числовым счётчиком.
Поэтому реальным свойством комплекса "учёный, нажимающий клавишу и счётчик" является именно генерация случайной последовательности байтов.

[василий андреевич]

ваш пример никоим образом не опровергает тезис «все есть программа»

Трех последний слов с избыточностью "достаточно", что бы с Вами не дискутировать. Нельзя вообразить опровергающий эксперимент.
  Своеобычное дело. Теоретик подбирает термин взамен "предписание". Потом другой умник нагружает термин предписание своими выстраданными думками о предопределенностях действий времен и народов - получает соответственно неорелигию.

[Максет]

Естественно, не согласен. Счётчик функционирует, да по программе, а учёный - человек, в функционировании которого наличествуют и автоматные (которые Вы предлагаете называть программными, а я лишь временно соглашаюсь говорить на Вашем диалекте) составляющие и над-автоматные. В рамках выполнения конкретной операции - нажатия на клавишу, действия учёного могут рассматриваться как выполнение вполне определённого алгоритма.

Ну вот. Ведь только в нажатии на клавишу и состоит вся его функция в этой системе. А поскольку это на нажатие на клавишу – это алгоритм, то значит, все его действие в этой системе осуществляется по программе.

Но программируемым автоматом он от этого не становится.

Вы сами только что согласились, что конкретно в этой системе он и так является автоматом.

Он в моём примере является субъектом, которым овладела ложная идея, и который создал для её подтверждения экспериментальную установку.

Он в вашем примере является чудиком неадекватным, поверившим в чудо, что силой своей мысли может поймать числовой диапазон, который промелькает за стомиллионную долю секунды.
Пусть он сначала научится хотя бы рукой поймать муху на лету, которая летит в сто миллионов раз медленнее.

План этого нового эксперимента -  это его личный, субъективный замысел. То есть, он в контексте истории - генератор всей этой новой программы, а не исполнитель её части.

Да, он режиссер и автор сценария этого кино. Но он же и исполнил роль в этом кино. Не главную роль, а второстепенную. И стал жертвой своей дурацкой идеи, получив от главного героя хороший урок на будущее.

И я открою Вам ещё один секрет - программы и программируемые автоматы не планируют новые эксперименты и не увлекаются ложными идеями.

Не надо обобщать и думать, что Вы все знаете о программах. Это ваши программы и программируемые автоматы не планируют новые эксперименты и не увлекаются ложными идеями. Потому, что они в сто миллионов раз примитивнее природных программ, хоть и быстрее во столько же раз. Суть не в количестве, а в качестве.
И ваш этот ученый такой же примитивный и наивный, как и ваши программы.

Показать откуда именно в программе возьмётся субъектность и личная заинтересованность в чём-то - Ваша проблема.

Нет ничего проще. Но все без толку, когда оппонент уперся и делает вид, что не видит очевидного.
Субъектность есть в любом живом организме, потому что любой живой организм умеет отличать себя от другого и своего от чужого. Более того даже в элементарных частицах наблюдается субъективное поведение, которые тоже умеют отличать себя от другого и своего от чужого, с одними дружат, а других избегают.

И ответа на этот вопрос я добиваюсь от Вас долго и безуспешно.

Лучше скажите, что закрываете глаза и затыкаете уши, когда я вновь и вновь отвечаю на этот вопрос.

Специфика человеческой физиологии такова, что флуктуационная составляющая даже сознательно равномерных кликов по клавише на порядки превышает время прохождения полного цикла высокочастотным числовым счётчиком.

Да это я уже давно понял.

Поэтому реальным свойством комплекса "учёный, нажимающий клавишу и счётчик" является именно генерация случайной последовательности байтов.

Повторяю, в который раз: Если обе взаимодействующие системы программные, то результат взаимодействия этих программ не бывает случайным, а бывает предсказуемым и даже предопределенным. А чтобы предсказать этот результат, надо точно знать все алгоритмы этих программ. А в вашем примере не приведены эти алгоритмы. И если алгоритмы цифрового счетчика весьма примитивные и легко вычисляемые, даже несмотря на его сумасшедшую скорость, то алгоритмы вашего ученого во столько же раз сложнее и трудно вычисляемые, даже несмотря на его тупость. Если не сказать идиотизм. И почему это я должен догадываться о его алгоритмах действий. Я что ли его выдумал? Он герой вашего романа. И вам за него отвечать.