Концепция мироздания "Программа эволюции".

[Шаройко Лилия]

Я скачивать не стала, но полагаю, что картина ясна - Вы участвуете как правило в проектах хорошего уровня, где каждый в группе или единственный разработчик несет ответственность за результат в нестандартных условиях использования програмного кода пользователем, там все продумано до мелочей в этом отношении и даже пользователи в основном это не случайные люди с улицы, а ученые или интересующиеся наукой.

Могу предположить, что скорее всего форумы программистов подростков Вам вообще не знакомы как класс процессов и Вы не знаете, что там творится.
Я не пишу в Вашей теме - там многое за пределами как моих интересов так и моих знаний, но я ее читаю как и темы про мутации в которых я тоже ориентируюсь максимум на уровне читателя понимающего половину примерно и складывается впечатление, что Вы мир программирования видите как предсказуемый и контролируемый создателями программ. Но есть люди улиц их, если Вы вообще про них подумаете то сразу Вам станет ясно, что это армия создающая ошибку на ошибке.

Мутация - это ошибка, именно она создает изменение. Свободно гуляющие по сети программы которые сталкиваются друг с другом и выдают результаты своей работы в сеть могут управлять людьми сообщая им ошибочную инфу, на основании которой совершаются ими действия, в том числе по созданию новых программ.

Это уже давно среда взаимного влияния, которую никто вообще не контролирует. По завязаности действий программы с внешней средой я обычно привожу телескопы, собирающие море информации, обрабатывающие ее и сообщающие человеку уже результат. Человек конечно может проверить исходный материал, но ему ресурсов мозга не хватает и времени и никто не проверяет.

Дальше медицина - диагностика и принятие решений по лечению. Уже процветает, хотя находится в начале пути. ИИ оценивающие психологическое состояние человека это вообще жесть, не так давно размещала на форуме новость по созданию такой ИИшки примерно полгода назад.

Привыкнут к такому, кто будет кого контролировать?
Это конечно не искусственный разум, самостоятельно принимающий решения, до него согласна далеко еще. Но принципиальных неодолимых препятствий нет. Достаточно завязать программу на внешний мир, его физику и химию и она будет непредсказуема, так как будет меняться непрерывно внешняя среда. Она же определяет в основном жизнь и деятельность и человека. Он не принимает свободно решения в пустоте, такого вообще нет.

И у человека есть алгоритм действий на атомарном, на клеточном уровне, определяемый химией и физикой. Никто не свободен полностью от медиаторных реакций. Ну и такого море в физиологии ЦНС. Как раз зная эти программы можно изменить происходящее в себе, дать себе больше свободы и независимости от них, насколько это возможно.

Нет тотальной пропасти между человеком и сложной машиной, реагирующей алгоритмически на внешнюю среду и привязанной к физическим механизмам типа движения, создания химических реакций в результате воздействия внешней среды. Ничего принципиально невозможного в создании такой машины нет.

Поэтому я в основном за то чтобы концепт Максета привлекал внимание к аспекту программ, хотя я не разделяю такого абсолютизма (типа все запрограммировано, все системы действую по алгоритмам и только).

Мне кажется люди должны об этом задумываться. Насколько алгоритмы рулят всеми группами систем, где непредсказуемость в каждой, каково воздействие внешней среды и внутренней, насколько она алгоритмирована.

[Игорь Антонов]

Нет тотальной пропасти между человеком и сложной машиной, реагирующей алгоритмически на внешнюю среду и привязанной к физическим механизмам типа движения, создания химических реакций в результате воздействия внешней среды. Ничего принципиально невозможного в создании такой машины нет.

Здесь я не могу с Вами согласиться, поскольку чётко вижу, во что упёрлись усилия перенести в машину определённые свойства человека. Машина уже может считать на много порядков быстрее и точнее самого умного человека. Но она не способна создать работающее алгоритмическое решение новой задачи, что, в общем случае, с грехом пополам может сделать и студент-троечник. В машинах нет средства восприятия семантики, смысла, невозможен феномен понимания проблемы.  То есть, там нет всей сферы идеального. На это часто возражают, что идеальное эфемерно, никто снаружи не докажет и не опровергнет - есть внутри какого-то  персонажа идеальное или нет.

Но вот я в своей теме как раз и предлагаю тот тест, лакмусовую бумажку, детектор, который лучше теста Тьюринга выявит наличие или отсутствие реального интеллекта. Этот тест заключается в том,  сможет ли этот персонаж создать алгоритм решения новой задачи, исходя из постановки проблемы - или нет. И сразу станет ясно, где мощная, но лишённая разума машина, а где слабый и несовершенный, но реально мыслящий субъект. Естественно, с технической проблемой, требующей специальных знаний,  и многие мыслящие субъекты не справятся, но  я в таких случаях говорю, что даже способность обычного человека с улицы выразить определённую мысль связным предложением - это уже человеческое системотворчество в действии.  Поскольку есть целостная семантика новой мысли, есть её трансляция в связную системную конструкцию из слов, позволяющую другим в своём сознании воссоздать нечто относительно близкое к исходной мысли.

И даже если обратиться к замкнутому цифровому  миру, который должен быть полностью подвластен компьютерам, то даже там программа не может в общем случае ответить на вопрос, завершится ли программный цикл, содержащий определенный код, а средний программист в общем случае может это сделать. И связано это с тем, что даже в цифровом мире у человека работает образное мышление, где все составляющие цикла или другого кода, как связный комплекс, реализуют определенное поведение в своей цифровой среде. Человек может это себе представить как целостный образ и сделать выводы о системных свойствах конкретного и нового комплекса операторов без вычислений. Машина - нет. Она может только считать в ожидании какого-то конкретного исхода.

[Шаройко Лилия]

Согласна, эта область самая сложная. Ответить мне есть чем, но чтобы не было полкилометра надо из каждой фразы максимально отжимать воду, попробую завтра это сделать.

[Максет]

Все, созданные людьми программы - прикладные инструменты, решающие те или иные задачи, интересующие создавших эти программы субъектов.

Вы на ходу меняете свои слова. Там Вы говорили вообще о программах, а не о программах созданных людьми.
А то, что программы созданные людьми – инструменты я и без Вас знаю. Но только при условии, что инструментом можно считать всё, что помогает людям совершать определенные действия для получения нужного результата.
В таком случае, программа, созданная людьми – рецепт приготовления яичницы – это тоже инструмент.

Это знают все, кто имеет отношение к программам.

Высокомерие так и прет от Вас.
Это оттого, что Вы не понимаете, что к программам имеют отношение все люди поголовно.

Чего-либо иного в отношении программ Вы нам не продемонстрировали по факту.

Чего либо иного от чего? От инструментов? Ну, ну.

Сознание  по моим словам - не продукт, вырабатываемый мозгом, а оно возникает при взаимодействии структур мозга с пространственно-временным континуумом и с тем же успехом можно считать эти структуры мозга коммуникационным каналом, через который сознание управляет материальными объектами в физическом мире, поступая при этом извне, из глубин пространственно-временного континуума.
Я сознательно сейчас привожу это спекулятивное, лишённое каких-либо доказательств, рассуждение, поскольку природа сознания настолько таинственна, что и это рассуждение может оказаться истинным.

В таком случае, Вы даже меня переплюнули.

Достаточно той же квантовой реальности с эффектами нелокальности, включая нелокальные корреляции во времени, чтобы разрушить Ваше представление о процессах в физическом мире, как запрограммированной последовательности событий, разворачивающихся последовательно во времени.

Причем тут вообще время? В природе времени вообще не существует. Время существует только для людей как измеритель процессов. И не надо меня ловить на «последовательности». В скобках я пишу «порядок».

Но даже абстрагируясь от этого - те же ошибки при решении конструктивных задач, которые мы выше обсуждали, они ведь происходят не по программе. Значит, достаточно даже существования ошибок, чтобы не всё в мире было программой.

Какие это ошибки при решении конструктивных задач мы обсуждали?
Вы не привели ни одного примера происходящего не по программе.

Вы обречены на интеллектуальное одиночество, поскольку вцепились в мёртворождённую концепцию "всё - программа", которую не примет никто.

Поживем, увидим.

Только  я трачу время, чтобы по возможности подробно объяснить Вам это.

И сколько я Вам за это должен? Вообще то, я добро не забываю. Когда Вы останетесь в гордом одиночестве со своим мнением, я верну долг.
Почему то вспомнил мультфильм про пса и волка, которого пес накормил под столом.

Те же ментальные феномены не програмируются по сути своей, принципиально не разложимы на последовательность операций.

Кроме того, что программисты на своих сверхмощных компьютерах не могут запрограммировать ментальные феномены присущие живым людям, Вы ничем это не можете аргументировать.

Начните с осознания этого и просветление обязательно придёт.

Вы даже не понимаете, что свою программу высокомерного и нравоучительного поведения, выработанную при общении и обучении студентов, Вы автоматом используете не по адресу.

[василий андреевич]

  О "тотальности пропасти". Над ней шаткий мостик. Его ищут с испокон веков, как первопричинность и временами успокаиваются, приходя к подобию БВ. Божья воля, что первопрограмма - неисповедима по определению. Большой Взрыв так же неисповедим. Гравитационные Комковатости в теории последнего, что вдыхание Идеи в Глину. Сказать гравитация, блин, или Цель - синонимично.
  Как по мне, так Нулевые Биения физического вакуума, как первопричина, лучше только тем, что диаметрально противоположна обоим идеям БВ. Если угодно, эти две большие разницы, БВ и ПБ - гармоничны только вкупе.
  Ну дивергируем мы суть на протяженность и длительность, а потом находим "комки" в виде тех же фотонов, обратимо вспыхивающих и гаснущих (частота, волновое число) в области перекрытия (конвергенции).

  Вот и сознание обнаруживается во всем к чему начинаем относиться, как плоду, порожденному сутью наших дум о нем. И тот Он, Первопричинностый, уже требует обозначения его Словом. А обозвав, успокаиваемся, ибо озаряемся, якобы, пониманием.

[Игорь Антонов]

Цитата: Игорь Антонов от Июль 21, 2020, 22:29:35

    Все, созданные людьми программы - прикладные инструменты, решающие те или иные задачи, интересующие создавших эти программы субъектов.

Вы на ходу меняете свои слова. Там Вы говорили вообще о программах, а не о программах созданных людьми.
А то, что программы созданные людьми – инструменты я и без Вас знаю. Но только при условии, что инструментом можно считать всё, что помогает людям совершать определенные действия для получения нужного результата.
В таком случае, программа, созданная людьми – рецепт приготовления яичницы – это тоже инструмент.

Хорошо, давайте конкретно и подробно разбираться с программами. Любой термин сам по себе является лишь набором букв.
Когда у него есть реальный смысл, семантика, то за набором букв стоит определённое понятие,  отражающее нечто значимое для человеческой практики. Само конкретное понятие является комплексом ассоциаций,  возникающих в сознании при употреблении слова, обозначающего это понятие.
Одно и то же слово иногда означает совершенно разные понятия.
Семантика отдельных слов контекстно зависима и человек, как правило, корректно воспринимает слово в контексте. Весьма характерным признаком того, что излагающий определённые соображения человек, действительно, говорит о значимых сущностях, а не манипулирует произвольно словами, является возможность рассказать о затрагиваемом явлении, используя разные слова. Я неоднократно напоминал это обстоятельство Арефьеву.

Хотелось бы и от Вас, помимо постоянного повторения одного и того же слова "программа",  семантика которого несколько варьируется в зависимости от контекста его употребления,  услышать какое-то более содержательное, не завязанное просто на слово, которое может многовариантно интерпретироваться,  изложение Вашей концепции мироздания. Вот в параллельной теме я постоянно употребляю слово "система", но понимаю, что без дополнительных пояснений его семантика остаётся неоднозначной. Как и в случае слова "информация".

С программами в точности та же история.

Когда слово "программа" в 20 веке стало широко применяться при использовании вычислительной техники,  оно стало обозначать формализованную инструкцию, однозначно предопределяющую поведение цифрового устройства, фактически управляющую им. Программа в этом контексте фактически представляет функциональную сущность устройства, автомата, чьё поведение детерминируется формализованной программой.

Но до этого слово программа имело совсем другой смысл. Были программы партий, программы движений.  Говорить, что эти программы механистично предопределяли поведение людей, объединённых в партию, или полностью отражали их сущность, не приходится. Люди оставались именно людьми,
а не программируемыми программой партии автоматами. Людьми, поведением которых занимается психология и т.п.

Ваш приём заключается в том, что Вы переносите "узкую" семантику употребления слова программа, как средства управления детерминированными автоматами, на человеческую практику и выше - до всех процессов в мироздании. Но для этого переноса нет достаточных оснований уже потому, что контекст меняется, живые организмы нечто иное, если там программа, то и она иначе себя проявляет, и просто перенос слова ничего не раскрывает здесь, не решает, и самое главное, теряя первоначальную семантику, не приобретает автоматически сколько-нибудь содержательной иной. Поскольку в ином контексте сущность этого слова не раскрыта. Вы должны сначала изучить, как функционируют организмы, как мироздание, и только потом,  если и употреблять слово "программа", то с учётом деталей и природы именно этой программы.

Если "программа компьютера" говорит нам всё о его поведении, то "программа партии" - во-первых совсем другое, а во-вторых, она уже не предопределяет поведение людей, объединённых в партию.  Если Вы лучше, чем другие, поняли, как функционирует мироздание, то и в этом случае привычные и уже в человеческой практике различающиеся по семантике контексты употребления слова "программа" к мирозданию в целом не применимы.

А иной контекст требует дополнительных содержательных пояснений о том, чем является программа в этом случае - где записана, как считывается, как управляет. Пока я этого не обнаруживаю в Вашем изложении.

Возвращаясь к цитируемому Вашему вопросу, я отвечу, что я не разделяю в своих высказываниях программы и программы, созданные людьми, поскольку все известные нам программы созданы людьми. Создание же программы программой в известных нам контекстах использования программ закономерно не наблюдается, и я подробно пояснял выше, почему это именно так.

[Игорь Антонов]

Есть ещё один важный момент, связанный с концепцией программ.

Даже в мире сложно организованных автоматов программы присутствуют не везде. Например, механические часы с будильником. Можно сказать, что они "запрограммированы" зазвонить в 8 часов. Но ведь никакого описания команд, последовательного набора действий, в этих часах нет. Есть просто определённая механическая конструкция, которая при определённом взаимном расположении движущихся стрелок зазвенит в 8 часов. В то же время, аналогичную функцию могут выполнять электронные часы, где процессор, управляемый командами, сохраненными как программа, отслеживает течение времени и управляет звонком.
Получается, что программа как таковая, в явном виде - атрибут лишь части автоматных  системных конструкций, тех, структура которых дифференцирована таким образом, что в ней выделяется хранилище программы (память),  её считыватель и интерпретатор.

Даже цифровые устройства часто создаются как комплекс связанных логических элементов, функционирующих сложным образом, но содержащих в себе не программу как таковую, а лишь сеть связей выходов и входов логических элементов.

То есть, в отношении целесообразного функционирования даже в мире автоматов нет альтернативы или жёсткого барьера между программируемыми устройствами и просто высокоорганизованными за счёт определённой системной структуры. Если же по отношению к последним устройствам утверждать, что у них тоже есть программа, но она вне их, как замысел, сценарий их функционирования, то это уже будет некоторой натяжкой, поскольку в человеческой практике термин "программа" в этом контексте уже не используется. Про высокоорганизованные устройства я сам много пишу, но программы прямо в них может и не быть.

Поэтому более корректной заменой тезиса Максета "всё программа" будет тезис "всё система".  Но это, как бы, тривиальная констатация, и о чём тогда шум?

[Игорь Антонов]

И ещё для Максета про самую суть коллизии.
Вы замутили идеалистическую философию, где на вершине Дух и Разум, но замкнули её на жёстко увязанную с механистичными ассоциациями "программу".
В итоге Вы не подходите, ни красным, ни белым. Красные Вас расстреляют за идеализм, а белые - за вульгарный материализм.

Какой-то синтез, преодоление крайних полюсов, действительно, нужен, но он, видимо, должен быть не таким. Вы же смешали из обеих альтернатив худшее.

[Шаройко Лилия]

Я наверное отложу свое подробное изложение аргументов в пользу программ. Честно говоря я хотела немного шуткой про плохих и хороших программистов разрядить обстановку, но вижу что ничего позитивного из этого не выходит.
В моих аргументах предполагалось перечисление програм управляющих телом человека и влияющим на его сознание, мировоззрение и поведение. В принципе все они приведены уже в разных темах на форуме с цитатами из Константина Анохина (это внук физиолога академика П.К. Анохина, вероятно цитируемого периодически Игорем Антоновым, если я не ошибаюсь их взгляды различаются), лекциями Дубынина и тп, спектр врожденных биологических программ академика Симонова и его западная версия, созданная в примерно этот же период времени Маслоу, они немного отличаются по позициям в структуре, но обозначены обоими именно как врожденные программы поведения.

Приобретенных программ у человека множество как и у животных, это в лекциях Дубынина описано в системе подкреплений, такие программы создаются постоянно. Вопрос о создании новых программ машинами нужно рассматривать тоже долго, там нужно сравнивать механизм создания их у человека, основанный на врожденных программах и генном механизме, он не абсолютно самостоятельно их создает им рулят в основном внешние силы и внутренние механизмы структур из которых он создан.

Если написать машине такой алгоритм создания программ, то она будет их создавать.
Но я не отрицаю вообще свободы и случайности. В моем представлении и мировоззрении есть очень похожий на тезис Арефьева о полном отсутствии закономерностей принцип. Коротко его можно сформулировать так, что как тенденции закономерности и алгоритмы действия существуют и пронизывают все уровни материи, но каждый раз этот принцип воздействует на разный состав и структуру системы (нет даже полностью одинаковых атомов так как все они находятся в разном энергетическом состоянии, особенно в составе молекул их физические и в живом биофизические свойства меняются, об этом недавно здесь на форуме писал Питер).

В итоге полностью, т е  абсолютно  повторяемой программы в моей представлении не существует.

Сегодня я еще раз перечитала текст Максета, у меня еще есть несколько пунктов для возражений (например утверждение, что за результат воздействия на систему как приемник отвечает источник сигнала, я так не думаю, в моем понимании интерпретация принимающей стороны создает значительное изменение его смысла, по Арефьеву вообще интерпретация полностью создает смысл, от источника ничего не зависит, с этим крайним утверждением я не согласна, если верно его понимаю ).

Таким образом меня по версии Игоря про красных и белых должны расстрелять и Максет и Игорь в направлении программ и Максет и Арефьев в направлении интерпретаций.
Поэтому я пойду и буду жить под диваном чтобы никто меня не обидел

Василий Андреевич тоже меня постоянно критикует, в общем как страшно жить (с)

Игорь Антонов на мой взгляд значительно опять пересолил с аргументами в виде обзывательств. Идете широкими шагами в сторону Лапласа, это очень печально, так как многое из Вами написанного мне интересно, а в дискуссиях создаваемых таком тоне участвовать не очень хочется.   
Нельзя ли как то прикрутить опцию в программе "Я СУДЬЯ, мое мнение есть ИСТИНА, все остальные подсудимые".
Она справа от одного из ядер гипоталамуса, Дубынин о программах агрессии


https://youtu.be/B0nkLPKVNAg

[Игорь Антонов]

Игорь Антонов на мой взгляд значительно опять пересолил с аргументами в виде обзывательств.

Лилия, как видите, я написал три сообщения подряд и никого не обзывал. Тон перепалки из предыдущего сообщения Максета полностью проигнорировал. Уже из этого Вы должны понимать, что ругаться у меня нет ни склонности, ни необходимости.
А концепцию Максета я ругал выше за дело. Может быть, Вы этого и не заметили в ней, но при всём верхушечном идеализме там напрочь отсутствует психическое, личностное начало, духовный мир, важность и специфичность которого понимают даже почти все материалисты. То есть, сама концепция оксюморон, нонсенс.

[Игорь Антонов]

И в продолжение предыдущего.
В человеческом существовании очень много автоматного, можно называть это программами, но надо понимать их сущностное отличие от компьютерных программ. О многозначности слова "программа" я подробно высказался на два сообщения выше. Но в любых интерпретациях любая программа не организует ничего нового, поскольку по определению программа - это повторение известного. То есть, из модели мироздания по Максету либо вообще выпадает из поля зрения вся творческая эволюция форм, включая живые формы и все плоды человеческого творчества, либо вся она однозначно предопределена в отправной точке, а всё дальнейшее лишь механистичное разворачивание исходного продукта, как воспроизведение иглой проигрывателя уже давно отпечатанной на фабрике звуковой дорожки грампластинки.

[Шаройко Лилия]

Я не разделяю много в концепте Максета, но собираюсь последовательно возражать по конкретным пунктам. Как целое она тоже по ощущениям для меня неприемлема, но в моей системе координат это не значит, что Максет неправ, а значит, что в нашем мировоззрении масса расхождений.
Когда я читаю концепт Арефьева у меня чувство, что это близкий мне мир, когда концепт Максета -  то сложное противоречивое чувство: то да (это мне близко, воспринимаю мир так), то нет.
Если создаваемый Максетом в его концепте мир Вами воспринимается как полностью бездуховный и механистичный это может значить, что используемые им термины (а там много неоднозначных имеющих массу интерпретаций -  информация, программа, система, приемник сигнала, мысль, смысл) в Вашем внутреннем мире значат что-то другое.

Максет по реакциям на происходящее очень живой и теплый, просто спокойный человек, ничего механистичного в нем нет. Ну то есть когда я читаю его тексты у меня такие возникают ассоциации.

Про различие человеческих и машинных программ да, согласна, там отличий масса, наверное пока не готова к длинному перечислению сходств и различий. Я это в целом воспринимаю так, что у всех систем программы очень сильно отличаются. В том числе у человека и животных, а я очень постоянный защитник идеи смещения восприятия социума, его широких слоев, в направлении признания животных, обладающих мышлением (это уже признано в рамках ВУЗовских учебников, в среде обывателей отрицается в основном) и сознанием (в смысле осознанием себя как личности, пока не признано, но есть тенденции к формулировкам "мы не можем утверждать ни того ни обратного").
Что касается того, что в этом концепте нет творчества я вообще тут страдаю от полного отсутствия у присутствующих интереса к краскам мира и звукам, такое чувство что это никому не нужно в принципе все живут в мире слов и логики.

Но скорее всего это не так и просто они разделяют это -все восприятие красок мира и всех творческих вещей они просто реализуют, кому это необходимо за пределами этого форума.
По крайней мере я так себе это объясняю.

[василий андреевич]

Поэтому я пойду и буду жить под диваном чтобы никто меня не обидел

Василий Андреевич тоже меня постоянно критикует, в общем как страшно жить (с)

Лилия, дорогой Вы человек, если Вас не разозлить критикой, то заставите меня, ради всеобщего компромисса, прочесть сотенку лекций и столько же учебников. А я от этого ломаюсь. Но разозлившись, Вы нет-нет, да и выдаете зерно истины отсебятины.
  И Игорь Антонов, и Савелий предлагают забыть про нюансы и все эти рефлексы с инстинктами, и программы с алгоритмами обозвать автоматизмами. Получаем, что автоматизм когда-то был "злой теткой новизны" в ступе из среды и с метлой-косой отбора. Уже у глобулы, взвешенной в воде, сотню автоматизмов можно насчитать, как она избегает ударов судьбы, лишь бы распределить химико-физический удар по разным направлениям. И если в одном направлении волна от удара прямоходом разрушает оболочку, то, будучи распределенной по другим, воссоздает разрушенную оболочку даже без привлечения внутренней энергии, только за счет сил, отнятых от удара.

  По программной концепции, человек использует много меньше программ, нежели любая бацилла, потому что толком ни одной программы-автоматизма не доводит до действия. Обрывает эти ньютонианские или алгоритмируемые автоматизмы в тех точках их маршрутизации, через которые прокладывает "идею оптимизации".
  Что проку водителю автомобиля ездить взад-вперед перед кирпичом, изображая гармонические колебания? Уже инфузория продемонстрирует обходной маневр, составя карту тупиковых вариантов. И проложит таки неалгоритмируемое решение, а в случае удачи найдет "математическое решение" для закрепления оптимума через программный алгоритм, который уже вряд ли сможет поломать. А человек ломает, ломает потому, что встал на путь отказа от врожденных программ в массовом порядке. Другой на нашем месте сгинул бы от метлы отбора, а мы фигушки, ломаем только ту программу, которая стала не нужна при переселении из лесного шалаша в пещеру с нужным удобством в дальнем конце. (выразите мне прискорбную благодарность за то, что не употребил "нужник" 

[Шаройко Лилия]

В принципе могу со всем текстом согласиться. Действительно так.

Человек в массовом порядке обходит программы не доводит до конца и тп.
Другой бы сгинул от метлы отбора раньше. А человека отутюжат все коронавирусы мира, которые как система более юрко прыгают между программ и он так и сдохнет с воплем что он всем вокруг управляет и совершенно свободен и его свобода не заканчивается там где начинается свобода других видов биосферы.

И он будет не первым видом, который на планете размазал по стенке отбор.
Я собираюсь опять исчезать. Василий Андреевич получает право и дальше пробовать меня разозлить. а я буду каждый раз теперь исчезать отдыхая от этого в рамках программы самосохранения ЦНС.


Это не значит, что я к нему плохо отношусь и он невыносим со своими попытками продолжать шоу любым способом включая физическую смерть собеседника.
Просто я не солист Квинов, у меня другие приоритеты.

[василий андреевич]

  Ну да, уйти от отбора климатической среды, что отгородиться на приусадьбе и попасть под обвал оранжерейной крыши социального устройства.