Наука vs Лженаука

[Сергей]

Тычки лженауки сбивают развитие общества с магистрального пути, прямо способствуя всеобщей гибели.  Именно по этому лжеученый для меня на одной полке с педонекрофилом.

Увы. Если придерживаться материалистической позиции, то предсказать свойства системы при переходе на более высокий уровень достоверно нельзя. Экстраполяции работают только в пределах известного, и какая идея окажется верной покажет только будущее. Выявить лжеучёного можно, скорее, по формальному критерию: обычно им движет или меркантильный интерес, или амбиции. Кстати, вот что может окончательно доконать российскую науку, так это резкое увеличение финансирования: опять туда полезет всякая лысенкообразная шушера, которую не взяли в чиновники.

Мы или допрыгнем до новых способов получения пищи и удобных нам форм энергии, или сгинем - крупный дисбаланс между потреблением и производством ресурсов приведет к социальному напряжению, открытым конфликтам

Я как раз считаю это мнение ошибочной экстраполяцией, основанной на идеалистической идее. Разум – не более чем одно из средств биологического вида для успешного добывания ресурсов. Полагать, что он способен решить проблемы устойчивости биосферы так же наивно, как ожидать, что к процветанию приведёт всё большее отращивание когтей и зубов суперхищника. Решением может быть уменьшение численности вида, и можно только попытаться сделать так, чтобы это произошло естественным образом, а не в результате всеобщей катастрофы.

[Gilgamesh]

Уж извините, но не вижу _никаких_ оснований согласиться с Вами ни по одному пункту: при чем здесь предсказание свойств системы... если брать того же Лысенко, то перспективы развития его учения были видны без применения пророческого дара.
Конкуренция же исследовательских программ, имеющих потенциальное значение для выживания вида и сиюминутных его интересов видна невооруженным глазом на примере перетягивания финансового одеяла между освоением космоса и ядра и социальными программами. Никакое государство не будет строить ТОКАМАКи, когда в стране голодомор надвигается, а если попробует - огребет неприятности от своих же граждан. Естественно, что строительство торсионных установок вместо термоядерных генераторов, "небесных вайтманов" вместо ракет в данном случае однозначно вредно.
Да, решением может быть уменьшение численности вида, но это уже другая опера, и не относится к обсуждению лженауки.

[Nestor notabilis]

Гильгамеш, прогресс технологий и сегодняшний биосферный кризис практически пенпендИркилярны. Среда ведь, в общем, диградирует преимущественно в странах третьего мира, которые только и дают весь этот кошамарный прирост населения и не способны усвоить даже сегодняшний уровнь достижений науки и ресурсосбережения. Вы ведь помните, к какому идиотскому результату привела "зеленая революция" в Африке, лат. Америке и прочих районах мира. А ведь какие ей диферамбы пели - и мир от голода она спасет, и эру благоденствия для бедных откроет, и шансы на развите даст... А вышло - как с крысами в зернохранилище.
Технологический прогресс, в том числе и в области новых источников питания, может сохранить уровень комфорта существования развитых стран и стабилизировать их - но только их. Популяции, не прилагающие усилий к развитию инновационного типа просто в очередной раз прожрут и этот новый источник корма и расплодятся еще больше. В итоге давление на экосистемы увеличится еще больше, т.к. с ростом обеспеченности пищей не последует перестройка сознания и структуры обществ. Все это не приведет к откразу от браконьерства и подсечно-огневого земледелия.
Да и рынок развитых / богатых (не одно и тоже) стран не изменится. - Там по-прежнему будет гигантская ниша для исчезающих ресурсов, на заполнение которой направлены значительные усилия маргиналов из третьего мира. Соответственно, выжирание этих ресурсов продолжится...
Лженаука опасна тем, что творит мифы и разрушает рациональное отношение к процессу познания, уводя ум в дебри бреда - но это опасно для популяций, находящихся на уровне журналиста желтой прессы или золотой молодежи. На общее положение человечества и разрушающейся биосферы она, на мой взгляд, не оказывает ни положительного, ни отрицательного влияния...

[Gilgamesh]

Ага, только из-за этого пустяка у нас страна лет 15 без генетики жила.

[Vladimir Matveev]

Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.

Для того, чтобы опубликовать бессодержательную статью, высосанную из пальца, важно придерживаться главного правила: статья должна строго соответствовать общепринятым представлениям. Благорасположение рецензентов вам, в этом случае, гарантировано. Остается только загрузить рецензентов по уши большим количеством цифр и графиков, чтобы они месяц в них разбирались. Поскольку терпение не беспредельно, рецензент начинает уговаривать себя приблизительно так: 1) в статье нет необычных идей; 2) материал большой; 3) наверняка всё сделано правильно; 4) зачем мне тратить уйму времени на понимание деталей и умозаключений? 5) язык автора мне не везде понятен потому, наверное, что я что-то не понимаю в этом исследовании; 6) дам-ка я положительное заключение, может быть другие рецензенты и редактор найдут в этой статье огрехи, а мне не досуг. Вот так дутые статьи попадают в рецензируемые издания. В странах, где связи важнее науки рецензенты не мучаются вовсе.

Таким образом, мы приходим к следующим критериям рецензируемой лженауки.
1. Публикация полностью соответствует общепринятым представлениям.   
2. Статья трудна для восприятия и анализа из-за обилия таблиц и графиков.
3. Язык статьи либо труден для понимания, либо откровенно непонятен.

Что касается «еретических» публикаций, которые оспаривают те или иные представления, принятые сообществом, то рецензенты проверяют их самым тщательным образом: и под микроскопом, и в рентгене, и в МРТ.   

[talash]

Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.

Для того, чтобы опубликовать бессодержательную статью, высосанную из пальца, важно придерживаться главного правила: статья должна строго соответствовать общепринятым представлениям. Благорасположение рецензентов вам, в этом случае, гарантировано. Остается только загрузить рецензентов по уши большим количеством цифр и графиков, чтобы они месяц в них разбирались. Поскольку терпение не беспредельно, рецензент начинает уговаривать себя приблизительно так: 1) в статье нет необычных идей; 2) материал большой; 3) наверняка всё сделано правильно; 4) зачем мне тратить уйму времени на понимание деталей и умозаключений? 5) язык автора мне не везде понятен потому, наверное, что я что-то не понимаю в этом исследовании; 6) дам-ка я положительное заключение, может быть другие рецензенты и редактор найдут в этой статье огрехи, а мне не досуг. Вот так дутые статьи попадают в рецензируемые издания. В странах, где связи важнее науки рецензенты не мучаются вовсе.

Таким образом, мы приходим к следующим критериям рецензируемой лженауки.
1. Публикация полностью соответствует общепринятым представлениям.   
2. Статья трудна для восприятия и анализа из-за обилия таблиц и графиков.
3. Язык статьи либо труден для понимания, либо откровенно непонятен.

Что касается «еретических» публикаций, которые оспаривают те или иные представления, принятые сообществом, то рецензенты проверяют их самым тщательным образом: и под микроскопом, и в рентгене, и в МРТ.

Есть ли выход из ситуации? Ваше мнение?

[Vladimir Matveev]

Есть ли выход из ситуации? Ваше мнение?

Если статью приняли в печать, то выхода нет. В науке принят один критерий: публикуешься в рецензируемых журналах, значит ты ученый. Нет комиссий по борьбе с мусором.

[talash]

Если статью приняли в печать, то выхода нет. В науке принят один критерий: публикуешься в рецензируемых журналах, значит ты ученый. Нет комиссий по борьбе с мусором.

ИМХО, проблема глубже. В науке принят критерий, что сообщество решает, что научно, а что нет. И пока этот критерий не будет "слегка" изменён, будет происходить деградация. А изменён он должен быть на такой:

Cообщество решает, что научно, а что нет на основании чётких принципов.

[Vladimir Matveev]

В науке принят критерий, что сообщество решает, что научно, а что нет.

Если хотите, рецензентов можно уподобить депутатам: и те, и другие уполномочены соответствующими сообществами. Оживление в сложившийся уклад могли бы внести общественные комитеты ученых (по образу и подобию Нобелевского комитета), которые бы выносили на свет божий публикации, заслуживающие, по их мнению, внимания многих. Много ли фильмов, например, стали бы достоянием общественной жизни, если бы не многочисленные киноконкурсы (Московский кинофестиваль, Канский и т.п.)? Только таких комитетов должно быть много (для создания конкурентной среды), и представлять они должны гражданское общество ученых, а не чиновников.

[Савелий]

Мусорные публикации занимают в обороте научной литературы около 30% (оценочные данные для США). В других странах, с гораздо менее конкурентной средой, этот показатель может быть в разы больше. Вот что наносит реальный вред науке, а не псевдонаучные теории, ослиные уши которых легко разглядеть.

Так и есть.

Редактор одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире признал, что половина всех научных исследований являются ложными.
Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.

Подробности от Collective-evolution.com: "С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности.. наука погрузилась в темноту".

https://cont.ws/@Sage/1147000

На нейросайенс например открывают по несколько раз уже давно открытое.
Бедную Н.П.Бехтереву, на моей памяти уже раз десять точно - "открыли" с её "детектором ошибок". Многое другое например " гибкие " "жесткие звенья " мозга тоже самое.

[василий андреевич]

В науке принят один критерий: публикуешься в рецензируемых журналах, значит ты ученый. Нет комиссий по борьбе с мусором.

Да и хорошо, что нет. Другое дело в количестве, пока мусор обесценится историей, бабки будут работать на сиюминутность. А хорошая мысль подчиненного, как всегда, будет приходить в строки его начальника.
  Что можно выдвинуть, кроме индекса цитируемости? Пресловутую научную этику? А есть ли она...

[Cow]

Да и хорошо, что нет. Другое дело в количестве,

Нынче по количеству таблиц, картинок, гистограмм - это квалифицируется как :" добротная работа".   

Мы полагаем, что человек – существо разумное, руководствующееся в жизни логикой и возможностью предвидеть развитие событий. Чушь собачья! Человек включает разум в редчайших случаях, считанные разы в течение всей своей жизни, а иные, вероятно, не делают этого никогда – и, тем не менее, являются людьми.   

Статья хорошая. И как всегда - в неожиданном месте. Весьма далеком от науки. 
https://www.proza.ru/2012/08/07/1218

[василий андреевич]

" добротная работа"

Компиляция, как сведение воедино разрозненного - это вполне научно. И необходимо. Другое дело, что выводы, зачастую, не лежат в "в плоскости" современной парадигмы.
  Но сыпать предВериями парадигм плачевно. Потому к ним самое негативно-пристальное внимание. Старое стоит Цербером на страже, иначе поток нового окажется губительным.

[Vladimir Matveev]

Компиляция, как сведение воедино разрозненного - это вполне научно.

Не компиляция, а обобщение, способность увидеть новое в сумме известных знаний. Компиляция - это для искусственного интеллекта.

[василий андреевич]

  Я специально употребил термин с негативной нагрузкой. Любая работа начинается с обзора ранее сделанного, причем без предвзятости обобщений. Иной раз вполне достаточно этот обзор изложить в такой компактной форме, что не потребуется вести дополнительных исследований. Например, в геологии важно доказать, что дальнейшие исследования экономически не оправданы.
  Вы в параллельной теме ввели интересное и многообещающее понятие биофазы, но зачем-то подчеркнули несогласие этого понятия с клеточным посылом от Вирхова. А разве одно исключает другое?