Возникновение земледелия

[Серый Страж]

Есть мнение что от 600-миллионного населения Ойкумены в верхнем плейстоцене на рубеже голоцена осталось не более 6-8 миллионов. То есть,  это был жесточайший кризис, просто неимоверной силы.  Охотники и собиратели мёрли как мухи. 

Нет, мне попадалась оценка численности людей в верхнем плейстоцене 600 миллионов, не 60.  В принципе, это близко к предельной ёмкости биосферы для крупного хищника-мясоеда. То есть, тот самый "Золотой миллиард".

На основании чего сделана оценка такой численности - 600 миллионов?
Если есть источник информации, то поделитесь ссылкой на него, пожалуйста.

Я поискал, но не смог ничего толкового найти по численности...

Вот немного нашёл здесь:
https://helpiks.org/4-10578.html

А всего людей в эпоху синантропов (около 1 млн. лет назад) предположительно насчитывалось около 125 тыс. (по Э.Диви). Число это довольно умозрительно, но более точных данных нет.

По поводу общей численности людей в эпоху неандертальцев (100 – 40 тыс. лет) можно привести число в 1 млн. человек (Диви), но оно столь же приблизительно, как и предыдущее по нижнему палеолиту. Эти данные опираются на анализ возможной плотности населения в изученных очагах человеческой ойкумены. Это – максимально возможные числа. Реальные скорее были меньше, ибо не везде, где могли жить люди, они действительно тогда жили. Так, собиратели и охотники могли существовать при плотности 1 человек на 10 – 100 кв. км, рыболовы – 1 человек на 5 – 10 кв. км.

Численность населения в эпоху верхнего палеолита (по Диви) возросла уже до 3,3 млн. человек. Это число опирается на распространенное мнение о неуклонном и бесперебойном возрастании численности населения от эпохи к эпохе. Но это чисто умозрительное заключение никогда не было доказано, а по отношению к ранним эпохам – подробно не исследовалось.

Но о численности мезолитического населения (к началу VIII тыс. до н.э.) единого мнения у исследователей нет. Диви предлагает число примерно в 5,3 млн. человек. Но В.П. Алексеев опирается на известный археологический феномен: число найденных мезолитических поселений меньше более древних, верхнепалеолитических. На этом основании он делает вывод о возможном сокращении мезолитического населения в силу каких-то экологических или иных причин. С учетом сохранения верхнепалеолитического уровня продолжительности жизни он предложил для начала мезолита численность человечества в 2,5 млн. человек, а для конца этой эпохи (VI тыс. до н.э.) – 4 млн. человек.

О динамике роста неолитического населения также нет единого мнения. Все исследователи сходятся на признании относительно быстрого увеличения населения в условиях улучшения условий жизни и освоения новых земель. В итоге, если в начале неолита насчитывалось, по разным оценкам, от 5 до 10 млн. человек, то к концу эпохи (IV тыс. до н.э.) население Земли у разных авторов колебалось от 50 до 86,5 млн. человек. А к середине II тыс. до н.э. (эпоха бронзы) оно могло достигать и 100 млн. человек. Отмеченное расхождение в числах не может повлиять на общий вывод – за 4,5 тыс. лет распространения на земле производящего хозяйства резко расширились возможности питания и человеческая популяция выросла не менее чем в 20 раз. Такой рост населения в первую очередь относится к земледельческим племенам, ибо одна единица площади при земледелии может прокормить в 20 – 30 раз больше людей, чем при скотоводстве, а при скотоводстве – соответственно в 20 – 30 раз больше, чем при охоте. Впрочем, нельзя забывать, что указанные возможности не обязательно могли полностью реализоваться в тогдашней не просто сложной жизни, но в условиях элементарной борьбы за выживание. Поэтому указанный рост в 20 раз вполне логичен.

И ещё парочка ссылок:
https://andvari5.livejournal.com/51073.html
https://elen-mos.livejournal.com/307287.html
По последней приведу цитату (так понимаю, это численность сап сапов):

Воспользуемся данными С.И. Брука [1] – «на протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет» – и предположим, что и в палеолите сохранялся этот же уровень прибавки населения. Получим:
15 тыс. до н.э. – 3.000.000 человек,
20 тыс. до н.э. – 1.500.000 человек,
25 тыс. до н.э. – 740.000 человек,
30 тыс. до н.э. – 369.000 человек,
35 тыс. до н.э. – 183.000 человек,
40 тыс. до н.э. – 91.000 человек.
Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э. И 86 тысяч – в 35-м тыс. до н.э.

[Жан-Люк Пикар]

Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э.

А что, уже были европеоиды 40 тыщ лет назад? И они были заперты на Русской равнине? Какая-то жесть, а не источник.

[Alexeyy]

Меня клинит в сторону объяснения всего климатом, а Вы объясняете всё...(барабанная дробь, ёлы-палы)...радикальным изменением экологической базы.

Ну не надо мне приписывать того, что не делал : выше лишь вёл речь о том, что положение о том, что оледенение было главным тормозом сельскому хозяйству не соответствует действительности, не согласуется с имеющимися фактами и что радикальная мировоззренческая перестройка происходила ещё как раз во время оледенения (мезолито-эпипалеолитическая технологическая революция)... хотя, продолжилась и после...

Я не знаю ничего об эволюции зерновых и бобовых (на самом деле, соглашусь с Медведом, принципиальной разницы нет), но вероятно, для палеолитических обществ не сложились какие-то условия для перехода к земледелию, если растения "были готовы" к этому.  В какой сфере лежат эти условия? НЕ знаю.

Так ведь это - классика исторического жанра: сплошь и рядом в истории встречается такая ситуация, когда переход к новым технологиям, в принципе, был возможен, но не осуществлялся (и уж это точнее не связано, в качестве основной причины, ни с каким климатом т.д. и т.п.).
  Я думаю, что одна из причина того, что в Европе, долгое время, не осуществлялся переход к с.х. состоит в том, что просто хватало охоты: как-то мне попадалась одна научная статья, в которой рассказывалось, что, в остальном, уровень развития этих охотников (наверно, не всех) был, примерно, такой же, как и у земледельцев. Т.е. их эволюция шла в духе парадигмы тупикового параллелизма. Когда, до поры до времени, можно получать, примерно, один и тот же эволюционный результат совершенно разными способами.

[Серый Страж]

Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э.

Какая-то жесть, а не источник.

Я ведь сразу указал:

Я поискал, но не смог ничего толкового найти по численности...

Вы не обратили на это внимание, наверное.

Если у вас есть хороший источник информации, то поделитесь ссылкой, пожалуйста.

[василий андреевич]

А так как это база, то над ней надстраивается комплекс социально-экономических отношений.
Признаюсь, я слеп. Отличий не видю.

Не волнуйтесь излишне. Вы рассуждаете в рамках логики детерминизма ЕО. Но над ЕО есть более общие законы. И надо обращаться к братьям меньшим за примерами.
  Простейшая модель Лотки-Вольтеры - это модель в рамках ЕО, не учитывающая принципа всеобщего обесценивания. А "природа" взаимодействий строится с его учетом. Например лежбище котиков с детенышами способно прокормить гораздо больше шакалов, чем это происходит на самом деле. В силу вступает правило сильнейшего альфа-самца, который, насытившись, не допускает к прокорму на своей территории рангово низших особей. Разумеется, альфа-шакал, не занимается логарифмическими вычислениями, которые сказали бы, что для выживания шакальего рода необходимо иметь запас на климатический форс-мажор, он просто способствует вымиранию тех излишков особей стаи, которые стали бы катастрофичными в кризисный период.
  Так же и переходы от собирательства к земледелию и обратно - это способ создания запаса прочности на случай неизбежного форсмажора. Откуда природные явления "знают" о его приближении? Да из характера местечкового фрактала траектории и знают - он подобен траектории высших порядков. Вот и получится причинно-следственный кульбит - гипер событие состоится, потому что оно подготовлено на микроуровнях. Предвидения нуль, но вероятность удачного попадания в событийности будущего многократно возрастает. На практике экосистемы удача гарантируется многоуровневостью, где каждый уровень - это траектория все более высокого порядка.
  На мистическом уровне Булгаковского Воланда - это описано, как пролив масла Аннушкой.

[Alexeyy]

Данные по народонаселению есть, например, в статьях:

De Long J. B. 1998. Estimating World GDP, One Million B.C. - Present.
https://delong.typepad.com/print/20061012_LRWGDP.pdf .

Kremer M. 1993. Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990. The Quarterly Journal of Economics 108. http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/210a/readings/kremer1993.pdf , http://links.jstor.org/sici?sici=0033-5533%28199308%29108%3A3%3C681%3APGATCO%3E2.0.CO%3B2-A .

В статье
https://www.researchgate.net/publication/323108457_The_growth_of_the_human_population_is_not_described_by_the_hyperbolic_function
приводятся данные из нескольких разных источников

Огромное количество ссылок на статьи реконструкций разных авторов по данным по нарордонаселению приводится в статье

Цирель С. В. 2008. Заметки об историческом времени и путях исторической эволюции. Статья I в сборнике Гринин Л. Е., Коротаев А. В., Малков С. Ю., История и математика: Модели и теории. М. 2008.

Я эти данные привёл на графике, который прицеплял выше.

[Метвед]

Имелось в виду огульное отрицание роли климатических изменений в переходе от присваивающего хозяйства к производящему.

Ничего подобного: это в Вашем воображении такое почему-то щёлкнуло Если присмотритесь повнимательнее, то речь шла не о том, что климат не играет никакую роль в переходе к сельскому хозяйству, а о том, что его роль в этом была не главной.
  Мне попадалась научная статья с масштабным статистическим исследованием, показавшем, что охотнических «угодий», в момент возникновения земледелия, было более, чем достаточно для того, чтобы к земледелию не переходить, но люди стали жить плотнее (с более высокой плотностью всегда, в целом, ассоциируется более высокие темпы развития) и из-за этого ресурсов стало становиться недостаточно локально (на относительно маленьких территориях). Точнее, за ресурсами слишком далеко ходить стало и проще стало заняться сельским хозяйством, чтобы прокормить возраставшую плотность населения. Эта ситуация, как правило, возникала много позже радикального изменения экосистем, связанных с потеплением и, поэтому, напрямую, с ними не связана.  Уж никакого катастрофического снижения численности тогда не происходило: наоборот, на сколько знаю, считается, что с мезолитом произошёл скачок численности населения. Как никак – это была технологическая революция, судя по всему, радикально повысившая производительность труда.

В том то и дело что   пригодные для жизни охотников и собирателей кормовые территории сократились на рубеже верхний плейстоцен - голоцен, причём сократились радикально.  Мезолитических стоянок этого времени известно (найдено) очень мало в сравнении с верхнепалеолитическими.  И что интересно, в мезолите нет богатых погребений с шикарным по тем временам инвентарём требовавшим уйму времени на изготовление.  А в верхнем палеолите они есть.   Всё дело в ландшафтах верхнего плейстоцена и в верхнеплейстоценовой фауне.  Вам приходилось ходить по непролазной тайге?  А по опалённой солнцем степи без единого деревца на много километров?  По  верховому болоту? В верхнем плейстоцене этих ландшафтов не существовало.
Не в потеплении дело. В плейстоцене были и более тёплые периоды чем голоцен.  Но климатическая зональность была другой.
............................................
Насчёт мезолитической революции, радикально повысившей производительность труда.  Не повысилась производительность труда мезолитического охотника от того что он был вынужден с луком и стелами охотиться на мелких, шустрых и осторожных животных.  Вынужден, понимаете?  Потому что верхнеплейстоценовая мегафауна позволяла иметь намного более высокую производительность труда даже без лука и стрел.

[Alexeyy]

Имелось в виду огульное отрицание роли климатических изменений в переходе от присваивающего хозяйства к производящему.

Ничего подобного: это в Вашем воображении такое почему-то щёлкнуло Если присмотритесь повнимательнее, то речь шла не о том, что климат не играет никакую роль в переходе к сельскому хозяйству, а о том, что его роль в этом была не главной.
  Мне попадалась научная статья с масштабным статистическим исследованием, показавшем, что охотнических «угодий», в момент возникновения земледелия, было более, чем достаточно для того, чтобы к земледелию не переходить, но люди стали жить плотнее (с более высокой плотностью всегда, в целом, ассоциируется более высокие темпы развития) и из-за этого ресурсов стало становиться недостаточно локально (на относительно маленьких территориях). Точнее, за ресурсами слишком далеко ходить стало и проще стало заняться сельским хозяйством, чтобы прокормить возраставшую плотность населения. Эта ситуация, как правило, возникала много позже радикального изменения экосистем, связанных с потеплением и, поэтому, напрямую, с ними не связана.  Уж никакого катастрофического снижения численности тогда не происходило: наоборот, на сколько знаю, считается, что с мезолитом произошёл скачок численности населения. Как никак – это была технологическая революция, судя по всему, радикально повысившая производительность труда.

В том то и дело что   пригодные для жизни охотников и собирателей кормовые территории сократились на рубеже верхний плейстоцен - голоцен, причём сократились радикально.  Мезолитических стоянок этого времени известно (найдено) очень мало в сравнении с верхнепалеолитическими. 

Вы конкретно что оспариваете? Я нигде не говорил, что не было кризиса на рубеже плейстоцена и голоцена в связи с подрывом кормовой базы человека. Он был, но не везде: ближе к тропическим районам – не было.
   

Насчёт мезолитической революции, радикально повысившей производительность труда.  Не повысилась производительность труда мезолитического охотника от того что он был вынужден с луком и стелами охотиться на мелких, шустрых и осторожных животных. 

Да нет: факты говорят о том, что повысилась; по крайней мере, была сопоставимой с (ранним) неолитом. Например:
«Впоследствии переход к оседлости населения Северной Евразии в неолите на основе сетевого и запорного рыболовства был дополнительно обоснован М.Ф. Косаревым с широким использованием этнографического материала по народам Сибири. При этом он отмечал, что по структуре хозяйственных  укладов  оседлое  рыболовство  наиболее близко оседлому земледелию, а комплексный охотничье-рыболовецкий уклад  соответствует  комплексному пастушеско-земледельческому хозяйству [17, с. 31].
  Точка зрения Н.Н. Гуриной на лесной неолит получила развитие у С.В. Ошибкиной. Она поддержала тезис о том, что практически к тем же результатам, которые были достигнуты южными племенами в ходе «неолитической  революции», население  северных  культур пришло в результате развития присваивающего хозяйства. Среди  перечисленных  ею  признаков,  присущих  не только южному, но и в значительной степени лесному неолиту,  значатся:  1)  создание  избыточного  продукта в экономике, 2) рост народонаселения, 3) сложение иерархии  поселений,  4)  появление  больших  некрополей, 5) развитие искусства и монументальной архитектуры, 6) общественное разделение труда и формирование общественной организации [9, с. 249].
...
Судя по изданным  на  сегодняшний  день  археологическим  картам  областей  Российской  Федерации,  находящимся  в лесной зоне, памятников эпохи неолита здесь в среднем в два-три раза больше, чем мезолита [19; 20; 21 и др.]. Но если взять только ранний неолит, то их количество ненамного превысит мезолитические. При этом по площади  и  насыщенности  культурного  слоя  мезолитические и ранненеолитические стоянки вполне сопоставимы. Заметное увеличение населения происходит только в развитом неолите, но и оно осуществляется постепенно.» (Ставицкий В. В. 2014)

«Неолитическая» революция в лесной зоне произошла именно в мезолите:
«Таким  образом,  необходимо  признать,  что  переход от мезолита к неолиту в лесной зоне осуществлялся не в революционной, а в эволюционной форме. Если «революция» и имела место, то произошла она раньше в позднемезолитическую эпоху, когда совершился переход от специализированной охоты на мигрирующих животных к  комплексному  охотничье-рыболовному  хозяйству.» (там же)

И что интересно, в мезолите нет богатых погребений с шикарным по тем временам инвентарём требовавшим уйму времени на изготовление.

По-моему, и в раннем неолите с этим – совсем не густо.
  Я изучил разные технологические революции и обратил внимание, что для них как раз и не характерно богатые украшения и т.п. Факты говорят о том, что это, скорее, было не потому, что не было ресурсов, а потому, что было куда направлять ресурсы в более эффективное русло – на технологическую революцию. Тогда как, обратил внимание, когда технологическая революция заканчивается – больше начинается всякого рода роскошь: потому, что происходит экономический затык и, поэтому, и начинают вкладывать ресурсы хоть во что-то даже не очень продуктивное  (типа хвост павлина).


Ставицкий В. В. 2014. К вопросу о единстве критериев неолитической эпохи для культур Севера и Юга. Самарский научный вестник. № 3(,  https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-edinstve-kriteriev-neoliticheskoy-epohi-dlya-kultur-severa-i-yuga .

[Серый Страж]

Данные по народонаселению есть, например, в статьях:

De Long J. B. 1998. Estimating World GDP, One Million B.C. - Present.
https://delong.typepad.com/print/20061012_LRWGDP.pdf .

Kremer M. 1993. Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990. The Quarterly Journal of Economics 108. http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/210a/readings/kremer1993.pdf , http://links.jstor.org/sici?sici=0033-5533%28199308%29108%3A3%3C681%3APGATCO%3E2.0.CO%3B2-A .

В статье
https://www.researchgate.net/publication/323108457_The_growth_of_the_human_population_is_not_described_by_the_hyperbolic_function
приводятся данные из нескольких разных источников

Огромное количество ссылок на статьи реконструкций разных авторов по данным по нарордонаселению приводится в статье

Цирель С. В. 2008. Заметки об историческом времени и путях исторической эволюции. Статья I в сборнике Гринин Л. Е., Коротаев А. В., Малков С. Ю., История и математика: Модели и теории. М. 2008.

Я эти данные привёл на графике, который прицеплял выше.

Как я понял, это относится к моей просьбе? Спасибо.
Конечно, "дарёному коню зубы не смотрят", но мне бы что-нибудь толковое на русском языке - ну, не шпрехаю я на наглосаксонском...
Не шпрехаю, от слова совсем (и в последние годы - принципиально)...
Все эти переводы гугилями и яндексами - только на крайний случай (они чутка корявые и зачастую смысл искажают)...

[Alexeyy]

Там и на руском есть одна статья (3-я). Я тоже плох в английском, но чтобы разобраться в этих статьях - вполне хватит и гугловского переводчика (весьма прилично переводит).

[василий андреевич]

Мезолитических стоянок этого времени известно (найдено) очень мало в сравнении с верхнепалеолитическими.  И что интересно, в мезолите нет богатых погребений с шикарным по тем временам инвентарём требовавшим уйму времени на изготовление.  А в верхнем палеолите они есть.

Ну тогда я к Вам, типа к эксперту. Нельзя ли выудить "посередь" мезолитического спада эпизоотию относительного взлета? Этот взлет, не знаю как проявляющийся, следовал бы из чисто гипотетических представлений о взаимодействии нескольких энергетических функций.
  Я понимаю, что мезолит не имеет четких стратиграфических маркеров, но все же...

[Андрэ Натальер]

Так же и переходы от собирательства к земледелию и обратно - это способ создания запаса прочности на случай неизбежного форсмажора.

Кстати, уважаемый василий андреевич!
Идея заготовки впрок - тоже ступенька к земледелию.
Юга, во-первых, достаточно изобильны, чтоб отбивать эту мыслю; во-вторых, достаточно активны в плане изничтожения запасов через гниение и истлевание.
А где же была возможность создавать запасы? На северах. В естественных ледниках-холодильниках и в погребах-хозяйственных ямах (до сих пор их у нас ледниками кличут). Я чё-то не помню хозяйственных ям у африканцев или ближневосточников.
Идея накопления запасов от северян могла перенестись к южанам. И от северян мог прийти навык работы с керамикой, чтоб в ней хранить получающиеся запасы.
Это камушек в сторону влияния части свидерцев на становление неолита Ближнего Востока.

[Андрэ Натальер]

Если  за мясом не проследили в леднике, то можно и с душком его потребить. Некоторые даже любят такое.
А вот если за запасами гороха не уследили, то могли заметить, что он стал прорастать...
Хранение - передержка - новые знания и возможности...

[Alexeyy]

[quote author=василий андреевич link=topic=11209.msg248752#msg248752 d И от северян мог прийти навык работы с керамикой, чтоб в ней хранить получающиеся запасы. Это камушек в сторону влияния части свидерцев на становление неолита Ближнего Востока.

Маловат "камушек", по-моему ... есть ещё

[Gundir]

Я чё-то не помню хозяйственных ям у африканцев или ближневосточников.

И напрасно. На каждом поселении натуфийцев ямы- зернохранилища есть

Идея накопления запасов от северян могла перенестись к южанам. И от северян мог прийти навык работы с керамикой, чтоб в ней хранить получающиеся запасы.
Это камушек в сторону влияния части свидерцев на становление неолита Ближнего Востока.

И где у свидерцев такие ямы, или, тем паче, керамика?