Несколько аргументов в пользу нематериальности живого (нас в том числе)

Автор Kevin, октября 09, 2019, 01:35:08

« назад - далее »

Kevin

Цитата: Evol от ноября 14, 2019, 09:31:28
Цитата: Kevin от ноября 14, 2019, 09:28:01Между логичным и научным ставлю знак равенства

То есть, понятие "логичный" можно - исчерпывающе - заменить на понятие "научный"?
Нет, но обратная связь верна. Научный значит логичный. А логичным может быть тезис о том, что Солнце крутится вокруг Земли, вроде бы так и есть, но это ненаучно. Однако любая научная теория должны быть логичной внутри себя.

Evol

Только обратная связь? Какое же это равенство, тогда? Если следовать из определения, равенство является отношением, во первых, интуитивным - то есть, основанным на опыте, а, во-вторых, очевидно определяет значение двух выражений - в данном случае - как "одно и то же". Без всяких ссылок на существование только обратной связи. С формальной точки зрения, выходит, что понятие "логичный" шире, по значению, понятия "логичный", но, посему, не строго эквивалентный ему.

Максет

Цитата: Kevin от ноября 14, 2019, 09:00:25
Самогипноз, довольно распространенное явление. Вы же сами писали "Когда лег спать, я ради интереса, решил испробовать эту методику."
Да, я использовал самовнушение, только чтобы расслабиться. Но я не внушал себе что полечу, что полечу по определенному маршруту, что схвачусь за косяки двери, что увижу очень красочную природу.

ЦитироватьС одной стороны подобные сверхъяркие эмоции и цвета описывают те кто пережил опыт клинической смерти, с другой схожие симптомы дает употребление ЛСД (это я из "Искра жизни" взял, а не из личного опыта :)). Так что опять таки это могло вызываться определенной химией мозга, а не реальностью. Сложно сказать.
Вопрос то все равно остается: Откуда взялись в памяти переживших клиническую смерть или употреблявших ЛСД эти невообразимые в обычной жизни образы?

Evol

Цитата: Evol от ноября 14, 2019, 09:51:45понятие "логичный" шире, по значению, понятия "логичный",

"логичный" шире, по значению, понятия "научный", поправляю, извините, пожалуйста.

Cow

Цитата: Kevin от ноября 14, 2019, 08:06:11
Цитата: Максет от ноября 14, 2019, 07:48:43
Живым живое является только благодаря Программе. А тело только носитель этой Программы.
Вот и я так думаю, только на каком языке написана эта программа, вот вопрос. 
А может живое  -  производственный отход от функционирования  той программы? Ну по типу амбара на буровой или навоза на ферме?
Оно же(живое),  обычно  регенеративно  вовлекается в процессы жизни.
ГЫ!
Камлать то, а если  еще и с бубном, небось даже эффективней и всяко для живого  полезней, конкретно  на куче компоста. Большой куче.
8)

Cow

Цитата: Kevin от ноября 14, 2019, 09:36:14
Нет, но обратная связь верна. Научный значит логичный. А логичным может быть тезис о том, что Солнце крутится вокруг Земли, вроде бы так и есть, но это ненаучно. Однако любая научная теория должны быть логичной внутри себя.
Извините, но буквари забывать не стоит.
То, что Вы так самозабвенно шатаете и на зуб пробуете, есть всего лишь понятия: необходимость и достаточность.

Школьникам обычно поясняют на примере: Любая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.

Максет

Цитата: Cow от ноября 14, 2019, 15:42:21
Цитата: Kevin от ноября 14, 2019, 08:06:11
Цитата: Максет от ноября 14, 2019, 07:48:43
Живым живое является только благодаря Программе. А тело только носитель этой Программы.
Вот и я так думаю, только на каком языке написана эта программа, вот вопрос. 
А может живое  -  производственный отход от функционирования  той программы? Ну по типу амбара на буровой или навоза на ферме?
Оно же(живое),  обычно  регенеративно  вовлекается в процессы жизни.
ГЫ!
Камлать то, а если  еще и с бубном, небось даже эффективней и всяко для живого  полезней, конкретно  на куче компоста. Большой куче.
8)
У меня возник такой вопрос:
Когда я озвучиваю свое предположение, что информация (программа) формирует (создает) материю, такой шум-гам поднимается, что это мол не научно. Хотя примеров тому, что именно программа, управляя материей, создает материю, хоть завались.

А есть научное доказательство тому, что материя сама, без управления со стороны программы, способна создать (породить) информацию?
Если есть, то приведите хоть один пример в подтверждение этому.

Если никто не сможет привести, то буду считать это подтверждением того, что наука не может опровергнуть мое предположение и следовательно поведение некоторых участников форума, подходящих к вопросу с позиции этого не может быть, потому что не может никогда, является не вполне адекватным, а значит научным.

Evol

Цитата: Максет от ноября 15, 2019, 07:02:59поведение некоторых участников форума, подходящих к вопросу с позиции этого не может быть, потому что не может никогда, является не вполне адекватным, а значит научным.

Научное поведение... Ярче, вероятно, и не скажешь!

???  :o  ::)  :)  ;D

Максет

Цитата: Evol от ноября 15, 2019, 07:18:32
Цитата: Максет от ноября 15, 2019, 07:02:59поведение некоторых участников форума, подходящих к вопросу с позиции этого не может быть, потому что не может никогда, является не вполне адекватным, а значит научным.

Научное поведение... Ярче, вероятно, и не скажешь!

???  :o  ::)  :)  ;D
Ярче, может и не скажешь. А вот ярче, чем это Ваше поведение, с кривляющимися смайликами, не покажешь.
Или есть желающие переплюнуть Evolа?
Еще вопрос: А существует этика поведения ученого?

Evol


Максет


Evol

Не расстраивайтесь, пожалуйста, уважаемый Максет.
Понятное дело, что не вся и не сразу идея доходит до оппонентов. Единственная альтернатива - продолжая упорно долбить в одну точку - попытаться представить свою идею на разных уровнях восприятия. Эти уровни образуют потенциал, и, таким образом, его удастся реализовать, то есть - совершить работу. Долбя в упор по горизонтали, этого сделать не получится. В худшем случае совершите прорыв в альтернативу - то есть, полностью разочаруетесь в своих возможностях.

Ну, попробуйте, пожалуйста, адаптировать идею к прочим точкам зрения. Вдруг получится сформировать развернутый в пространстве посыл, закономерное множество аспектов, объединенных единством происхождения? Это же эволюция, уважаемый Максет, без иронии пишу. 

Максет

Цитата: Evol от ноября 15, 2019, 10:59:32
Не расстраивайтесь, пожалуйста, уважаемый Максет.
Понятное дело, что не вся и не сразу идея доходит до оппонентов. Единственная альтернатива - продолжая упорно долбить в одну точку - попытаться представить свою идею на разных уровнях восприятия. Эти уровни образуют потенциал, и, таким образом, его удастся реализовать, то есть - совершить работу. Долбя в упор по горизонтали, этого сделать не получится. В худшем случае совершите прорыв в альтернативу - то есть, полностью разочаруетесь в своих возможностях.

Ну, попробуйте, пожалуйста, адаптировать идею к прочим точкам зрения. Вдруг получится сформировать развернутый в пространстве посыл, закономерное множество аспектов, объединенных единством происхождения? Это же эволюция, уважаемый Максет, без иронии пишу.
За совет спасибо, хотя ничего не понял.
Но я задал конкретный вопрос и хотел бы получить конкретный ответ.
А не советов и нравоучений.

Kevin

Цитата: Evol от ноября 14, 2019, 09:51:45
Только обратная связь? Какое же это равенство, тогда? Если следовать из определения, равенство является отношением, во первых, интуитивным - то есть, основанным на опыте, а, во-вторых, очевидно определяет значение двух выражений - в данном случае - как "одно и то же". Без всяких ссылок на существование только обратной связи. С формальной точки зрения, выходит, что понятие "логичный" шире, по значению, понятия "логичный", но, посему, не строго эквивалентный ему.
Я так понял вы имели ввиду шире понятия "научный"? Если так, то я с вами согласен. Можно привести примеры когда что то логично, но не научно. Я уже приводил  пример с Солнцем.
P. S. Увидел ваше исправление уважаемый Evol, вопрос снимается.

Kevin

Цитата: Cow от ноября 14, 2019, 16:14:00
Извините, но буквари забывать не стоит.
То, что Вы так самозабвенно шатаете и на зуб пробуете, есть всего лишь понятия: необходимость и достаточность.
Школьникам обычно поясняют на примере: Любая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Да я прекрасно знаю эти понятия, я же математик по образованию. К "логичности" как необходимому условию "научности" и веду. :)