Материализм и эволюция

Автор Kevin, июля 23, 2019, 15:59:09

« назад - далее »

Kevin

Цитата: Игорь Антонов от июля 30, 2019, 08:47:28
Рассмотрение генотипа как схемы-программы создания и функционирования организма скорее характерно для редукционистского направления эволюционизма.
С сознанием связаны фундаментальные вопросы: "как это работает" и "откуда это появляется".
В публикации из Википедии о панпсихизме есть фрагмент, который фокусирует на сути проблемы:
ЦитироватьСуществуют два основных научных подхода к сознанию: эмерджентность и панпсихизм. Согласно первому подходу, сознание представляет собой новое свойство иерархической рекурсивной системы, возникающее в результате сложного взаимодействия между её отдельными компонентами. Согласно второму подходу, сознание возникает благодаря мозговым процессам, обеспечивающим доступ к нередуцируемым психическим компонентам физической реальности, которые имеют такую же фундаментальную природу, что и электрический заряд или спин.
Я склоняюсь к второй точке зрения, поскольку, на мой взгляд, сознание не может быть сложной системной конструкцией, в то время, как эволюция и биологическая, и техническая - это возрастание системной, конструктивной сложности. Соответственно, та основа, которая порождает на выходе человеческое сознание - это движок эволюции и продуктом её быть не может. В то же время, в биологической жизни интеллектуальность и сложность поведения, безусловно связана со сложностью "конструкции" живых существ. Можно рассматривать это как контраргумент. Но в данном случае я рассматриваю биологические системы как ту инфраструктуру, которая, во-первых, позволяет сознанию оперативно управлять объектами материального мира, а, во-вторых, создавая индивидуальную память живых существ, порождает в материальном мире множественную субъектность. По гипотезе Пенроуза-Хамероффа сознание тесно связано с состоянием квантовой суперпозиции и живые организмы могут быть инфраструктурой природных квантовых компьютеров, инфраструктурой, которая создает для них индивидуальную память и предоставляет "рычаги" для управления физическими объектами.
Мне больше по душе первая версия, то есть эмерджентный подход к сознанию. Сознание есть только у одного царства в классификации, у царства животных, и там оно есть  далеко не у всех. Сознание, с точки зрения классического дарвинизма, есть приспособление определенных живых систем, полезное в борьбе за выживание. При всем этом сознание постоянно меняется в процессе эволюции животных им обладающих. Идет процесс эволюции сознаний, они становятся все сложнее и сложнее (но об этом в другой теме, которую я надеюсь создать в будущем на форуме). Если обобщить это, то сознание это продукт эволюции, это орудие эволюции наподобие панциря у черепах или клыков у многих наземных хищных животных.
Что же касается фундаментальной природы заряда и спина, то сегодня, например, спин и заряд электрона действительно фундаментальны. Они не зависят ни от скорости ни от гравитации. Однако, что будет завтра никто не знает. Возможно появится новая физика, приняв постулаты которой, мы сможем увидеть заряд электрона как больший так, даже и меньший сегодняшнего фундаментального заряда. То же самое со спином.

Ivan(novice)

Цитата: Kevin от июля 30, 2019, 23:51:08
Рад, что вы допускаете, что видимый мир может быть некой виртуальной оценкой чего то действительно реального.
Строго говоря, человек может дать только субъективную оценку того, что он видит. Далее идет уточнение и проверка этой субъективной оценки на соответствие объективной реальности, в т.ч. по показаниям приборов, серии наблюдений и  т.п. До тех пор, пока разница между субъективной оценкой и объективной реальностью не станет пренебрежимо малой, т.е. погрешность измерения не превысит допустимой величины (если говорить в понятиях метрологии).
Это ведь общее место - при любом измерении есть погрешность. Вопрос только в ее величине...

Ivan(novice)

Цитата: Kevin от июля 31, 2019, 00:21:54
Для примера возьмем ручку синего цвета. Многие дальтоники увидят ее зеленой или черной, если видят мир в черно белом исполнении. Можно найти людей или просто понять что они теоретически существуют, таких, что цвет у ручки может быть любым, в не зависимости от того спектр каких электромагнитных волн отражает ее поверхность. То есть, такой параметр, как цвет создает наш мозг. Надеюсь вы согласитесь со мной.
Естественно. Существует лишь определенная длина элекромагнитной волны оптического спектра. Можно взять разные приборы, замерить и убедиться, что длина волны отражаемого света для синей ручки останется неизменной, наблюдает ли ее дальтоник или любой другой человек.
А далее идет уже интерпретация. Например, в русском языке есть голубой цвет и синий. В английском есть blue. Это все вопрос обучения. Так устроен наш мозг - непосредственное наблюдение и интерпретация его результатов разнесены по разным полушариям (у большинства людей), отсюда следуют многие достоинства человеческого мышления (гибкость, адаптивность, обучаемость, креативность и прочее) и недостатки (неспособность  в некоторых условиях мыслить рационально).

Цитата: Kevin от июля 31, 2019, 00:21:54
Можно подойти с другого края и понять, что такая незыблемая характеристика любого наблюдаемого тела, как длина по специальной теории относительности зависит от скорости между наблюдателем и телом, то есть мы можем менять эту длину у тела не прикасаясь к нему.
Длина или, например, масса незыблемы только для определенных условий. Любые природные законы и закономерности имеют вполне определенные границы применения. Для ньютоновой механики масса и длина - константы. При скоростях, близких к скорости света, масса и длина изменяются.

Цитата: Kevin от июля 31, 2019, 00:21:54
И наоборот - может мне стоит лишь изменить свое мышление и работу сознания и эта ручка превратится в карандаш или вообще кусок золота.
Магическое мышление на этом и основано - попытка изменением точки зрения менять объективную реальность. Но увы, это не подтверждается на практике. Т.е. не состоятельно.


Цитата: Kevin от июля 31, 2019, 00:21:54
При этом мы должны понимать, что что то объективное, существующие в не зависимости от работы мозга наблюдателя, в этой ручке или другом любом предмете  существует. Однако что это, вот вопрос!
Объективное - то, что не зависит от субъективного мнения. Например, цвет ручки. Или ее длина и масса в наших бытовых, земных условиях.
Естественно, всегда есть погрешность измерения.

ArefievPV

Ну, вот совсем не хотел участникам мешать (мне тут стараниями отдельных товарищей уже «рекламу» создали), но... Скажу так: хочу обратить внимание на некоторые неточности в сообщениях Ивана (и мой ответ – именно для Ивана).

Иван! Цвет, это чисто субъективное, нет его в природе (кроме как, в наших мозгах).
Неоднократно на эту тему писал (и с Вами тоже дискутировали по этому поводу), но «воз и ныне там»...

Вот навскидку несколько ссылок:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg224603.html#msg224603
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg228621.html#msg228621
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg225394.html#msg225394

Если мою писанину считаете чушью (ни во что не ставите), то к нейрофизиологу хоть прислушайтесь (а выводы уже самостоятельно сделаете)...

И цвет, и форма, это субъективное отражение – формируется структурами нашего организма, на основе воспринимаемых извне воздействий...

И масса, и размер зависит от точки зрения (по сути, системы отсчёта) наблюдателя – то есть, они тоже, по сути, субъективны! Точка зрения наблюдателя неразрывно связана с его системой отсчёта. Для разных наблюдателей, находящихся в разных системах отсчёта, размеры и массы предметов, могут оказаться различными.

Вот тут немного высказываний Сасскинда:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845

Повторю опять: если моя писанина Вам кажеться чушью (Вы её ни во что не ставите), то к хоть физику прислушайтесь(а выводы уже самостоятельно сделаете)...

Здесь ссылки на работы Хокинга, Дойча, Массера:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216267.html#msg216267

И снова: если мою писанину ни во что не ставите, то, может, хоть их мнение учтёте (а выводы уже самостоятельно сделаете)...

Относительно магичности нашего мышления, можно смело утверждать, что оно по-прежнему магично в своей основе. Только магическая суть очень глубоко спрятана (в теории и в объяснениях), но её всегда можно «взять за ухо и вытащить на свет» – и выяснится, «наука пока ещё в этом не разобралась». Давненько об этом постил (в шутливой форме):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg207460.html#msg207460
   
Среди многих учёных распространена позиция: «заткнись и считай». Типа, ребята не заморачиваются объяснениями, соответственно, и вопрос с магичностью их объяснений, как бы сам собой снимается...

На мой взгляд, это позиция «ремесленника от науки». Очень удобная позиция – и для практики, и для прогнозирования (правда, на «позицию страуса» похожа – голову в песок и нет проблем)...

P.S. Про реальность, действительность, наблюдателя – здесь не буду. Кто захочет, тот найдёт – на форуме в нескольких темах эти вопросы рассматриваются...

P.P.S. Иван. Хочу чтобы Вы воспринимали мой ответ только как уточнения и альтернативный взгляд, не более. Без оценок, чьё суждение правильное, а чьё – неправильное.

Лаплас

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:21:01Иван! Цвет, это чисто субъективное, нет его в природе (кроме как, в наших мозгах).

Ivan(novice) так и написал. Длина волны объективный фактор, цвет субъективный.

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:21:01Среди многих учёных распространена позиция: «заткнись и считай».

Это всего лишь шутливая интерпретация квантовой механики. Наряду с копенгагенской, многомировой и т. д..



ArefievPV

Цитата: Лаплас от июля 31, 2019, 07:37:24
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:21:01Иван! Цвет, это чисто субъективное, нет его в природе (кроме как, в наших мозгах).
Ivan(novice) так и написал.
Значит, я его неправильно понял:
Цитата: Ivan(novice) от июля 31, 2019, 03:47:17
Объективное - то, что не зависит от субъективного мнения. Например, цвет ручки. Или ее длина и масса

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:48:28
Значит, я его неправильно понял:
Цитата: Ivan(novice) от июля 31, 2019, 03:47:17
Объективное - то, что не зависит от субъективного мнения. Например, цвет ручки.
Это для краткости, чтобы не писать "длина электромагнитной волны оптического диапазона, отражаемого ручкой", можно сказать проще "цвет ручки".

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:21:01
P.P.S. Иван. Хочу чтобы Вы воспринимали мой ответ только как уточнения и альтернативный взгляд, не более. Без оценок, чьё суждение правильное, а чьё – неправильное.
:)
Все нормально, Павел! Без альтернативного мнения жизнь была бы скучна.

Игорь Антонов

Цитата: Kevin от июля 31, 2019, 00:43:21
ЦитироватьЯ склоняюсь к второй точке зрения, поскольку, на мой взгляд, сознание не может быть сложной системной конструкцией, в то время, как эволюция и биологическая, и техническая - это возрастание системной, конструктивной сложности. Соответственно, та основа, которая порождает на выходе человеческое сознание - это движок эволюции и продуктом её быть не может. В то же время, в биологической жизни интеллектуальность и сложность поведения, безусловно связана со сложностью "конструкции" живых существ. Можно рассматривать это как контраргумент. Но в данном случае я рассматриваю биологические системы как ту инфраструктуру, которая, во-первых, позволяет сознанию оперативно управлять объектами материального мира, а, во-вторых, создавая индивидуальную память живых существ, порождает в материальном мире множественную субъектность. По гипотезе Пенроуза-Хамероффа сознание тесно связано с состоянием квантовой суперпозиции и живые организмы могут быть инфраструктурой природных квантовых компьютеров, инфраструктурой, которая создает для них индивидуальную память и предоставляет "рычаги" для управления физическими объектами.

Мне больше по душе первая версия, то есть эмерджентный подход к сознанию. Сознание есть только у одного царства в классификации, у царства животных, и там оно есть  далеко не у всех. Сознание, с точки зрения классического дарвинизма, есть приспособление определенных живых систем, полезное в борьбе за выживание. При всем этом сознание постоянно меняется в процессе эволюции животных им обладающих. Идет процесс эволюции сознаний, они становятся все сложнее и сложнее (но об этом в другой теме, которую я надеюсь создать в будущем на форуме). Если обобщить это, то сознание это продукт эволюции, это орудие эволюции наподобие панциря у черепах или клыков у многих наземных хищных животных.
Что же касается фундаментальной природы заряда и спина, то сегодня, например, спин и заряд электрона действительно фундаментальны. Они не зависят ни от скорости ни от гравитации. Однако, что будет завтра никто не знает. Возможно появится новая физика, приняв постулаты которой, мы сможем увидеть заряд электрона как больший так, даже и меньший сегодняшнего фундаментального заряда. То же самое со спином.

"Сознание" - это просто слово. Естественно, оно может интерпретироваться по разному. То, о чём пишете Вы может быть названо, например, и "интеллектом". На мой взгляд, одна из главных проблем эмерджентного подхода в том, что он не может объяснить и смоделировать механизм генерации системно нового и в эволюции, и в человеческой практике. Всё эмерджентное, включая инфраструктуру интеллектуальных систем - продукт синтеза нового, но где инструмент синтеза нового? Как он работает? На мой, взгляд, по сути, всё новое в отношении системной организации, включая наблюдаемую в недавних экспериментах комплексную перестройку регуляции в клетке дрожжей в ответ на генетическую поломку - это продукт интеллектуального синтеза, механизм которого не удаётся воспроизвести на формализованных машинных моделях. И вот движок этого механизма, порождающего на выходе новую эмерджентность, скорее не эмерджентен, а связан с особыми фундаментальными свойствами материального мира. Сложная эмерджентная конструкция не может быть генератором новых системных идей, поскольку у всех известных нам, изучаемых и создаваемых биологических и технических систем дискретно-множественная конструкция. Они могут быть расчленены на рассматриваемые и моделируемые автономно компоненты, механическое соединение которых восстанавливает эмерждентные свойства. Так, в частности, устроены все компьютеры. Но новую идею такая конструкция не выдаст никогда, поскольку идея целостна, нерасчленима. Для создания материальной модели мысли "Это колесо не доедет до Парижа" не достаточно сделать компьютерную модель колеса и Парижа. Мысль - комплексное отношение целого ряда сущностей, но само она при этом атомарна, нерасчленима. Это и есть сущностная атрибутика идеи. У дискретно-множественных устройств идей быть не может. У живого они есть.  Главные вопросы я уже озвучивал: "как это работает" и "откуда это берётся". И ответы скорее не в эмерджентности.

ArefievPV

#68
Цитата: Ivan(novice) от июля 31, 2019, 08:14:50
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 07:48:28
Значит, я его неправильно понял:
Цитата: Ivan(novice) от июля 31, 2019, 03:47:17
Объективное - то, что не зависит от субъективного мнения. Например, цвет ручки.
Это для краткости, чтобы не писать "длина электромагнитной волны оптического диапазона, отражаемого ручкой", можно сказать проще "цвет ручки".
В том и дело, что нет у нас колбочек воспринимающих "коричневый диапазон", "фиолетовый диапазон" и т.д., а мы ведь видим эти цвета... Нет цвета в природе, он возникает в нашей голове.

Я уже не знаю, как Вас надо упрашивать, дабы Вы прочитали сообщения (или видео посмотрели)...
Там голимая физиология ведь... Лекции краткие (в 15 минут умещаются), Дубынин лектор превосходный, есть и текстовый вариант лекций...

Если будет желание прочитать обоснования, почему и длина волны тоже результат согласованности, а не независимости, то лучше продолжить в теме "Общие закономерности в природе".
Я сейчас там очередное сообщение разместил про объективность:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231098.html#msg231098

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14
Если будет желание прочитать обоснования...
Спасибо, но, к сожалению, думаю, пока нет смысла в продолжении обоснования, поскольку
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14
...длина волны тоже результат согласованности...

У меня другие сведения :)

Лаплас

Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14длина волны тоже результат согласованности, а не независимости,

Составляющими любого знания — от фантазии до научной теории — являются сигналы рецепторов и их субъективная интерпретация. При этом отличие научной теории от фантазии — в согласованности научного знания и воспроизводимости явлений при повторении условий.

Иными словами, во-первых, идея, что некое происходящее есть «длина волны», взята не с потолка, а потому что что-то иное предложить невозможно, так как иное будет противоречить другим научным знаниям. А также, во-вторых, повторив условия, мы неизменно будем получать те же сигналы рецепторов, тем самым одновременно и подтверждая, что «длина волны» действительно существует, и позволяя использовать это явление себе на пользу, как предсказуемый инструмент для решения задач.

Таким образом, с одной стороны, все интерпретации согласованы, с другой — все сигналы рецепторов воспроизводятся. Эти два условия минимизируют субъективный фактор в науке. Но не полностью, поэтому познание продолжается, и не произойдёт ли в этом процессе глубокого переосмысления всего ныне понятого неизвестно. Подробности в части «Эволюция методов познания» и в главе «Взаимосвязь достоинств и недостатков».
***

Из чего также следует, что если кто-то хочет предложить свою теорию взамен нынешней научной, он должен не просто предложить идею, но и показать, чем эта идея лучше старой. Может быть, она позволяет точнее вычислять ход явлений или, может быть, она предлагает более согласованную с другими знаниями интерпретацию происходящего. А для этого существующие теории надо знать. Поэтому, бывает, человеку кажется, что он придумал что-то важное, а объяснить ему, что это глупость, невозможно, потому что у него нет всех тех знаний, из которых следует противоречивость его идеи и которые обосновывают нынешние знания.

Ivan(novice)

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Составляющими любого знания — от фантазии до научной теории — являются сигналы рецепторов и их субъективная интерпретация. При этом отличие научной теории от фантазии — в согласованности научного знания и воспроизводимости явлений при повторении условий.
Так и есть. Объективная реальность не содержит записей никаких законов физики или химии, их придумали люди для своего удобства. По сути, это закономерности, которые позволяют предвидеть появление тех или иных событий при определенных условиях.
В природе нигде не записано, что F=ma. Это придумал Ньютон.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от августа 01, 2019, 01:42:48
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14
Если будет желание прочитать обоснования...
Спасибо, но, к сожалению, думаю, пока нет смысла в продолжении обоснования,
Ну, раз нет, значит, нет... Моё дело предложить, Ваше дело... отказаться. Предсказуемо, но попытку должен был сделать.

Цитата: Ivan(novice) от августа 01, 2019, 01:42:48
поскольку
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14
...длина волны тоже результат согласованности...
У меня другие сведения :)
На самом деле, у Вас подобные (за малым исключением) моим, исходные сведения. Правда, Вы приходите к другим выводам и умозаключениям в силу несовпадения знаний, опыта, интеллектуальных особенностей.

Я прихожу к таким выводам:
Согласованность восприятия следствие схожести воспринимающих структур.

Грубо говоря, длина электромагнитной волны у нас согласована на уровне структур молекул белков-рецепторов, а цвет – на уровне структур вторичной зоны зрительной коры.

Если выразится иначе, то: сходство структур белков-рецепторов обуславливает сходство восприятия электромагнитных колебаний, а сходство структур вторичной зрительной коры обуславливает сходство распознавание цветов.

Вы приходите к другим выводам...

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Цитата: ArefievPV от июля 31, 2019, 13:44:14длина волны тоже результат согласованности, а не независимости,
Составляющими любого знания — от фантазии до научной теории — являются сигналы рецепторов и их субъективная интерпретация. При этом отличие научной теории от фантазии — в согласованности научного знания и воспроизводимости явлений при повторении условий.
Субъективная интерпретация воспринимаемого, это и есть согласование воспринимаемого с имеющимися знаниями. Надеюсь, не надо разъяснять, что на этом круг рассуждений замыкается?

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Иными словами, во-первых, идея, что некое происходящее есть «длина волны», взята не с потолка, а потому что что-то иное предложить невозможно, так как иное будет противоречить другим научным знаниям. А также, во-вторых, повторив условия, мы неизменно будем получать те же сигналы рецепторов, тем самым одновременно и подтверждая, что «длина волны» действительно существует, и позволяя использовать это явление себе на пользу, как предсказуемый инструмент для решения задач.
Как я и сказал, круг замкнулся - имеющиеся знания подтверждаются теми восприятиями, которые согласуются с имеющимися знаниями.

Могут появиться новые знания (и я уверен, что появятся), которые изменят отношение к высказываемому мной.

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Из чего также следует, что если кто-то хочет предложить свою теорию взамен нынешней научной, он должен не просто предложить идею, но и показать, чем эта идея лучше старой. Может быть, она позволяет точнее вычислять ход явлений или, может быть, она предлагает более согласованную с другими знаниями интерпретацию происходящего.
Вы, человек новый, потому Вам неизвестно, что уже неоднократно пытался показать преимущество (правда, выходило корявенько и мутновато, но уж как есть). Если кратко, то никаким научным взглядам моя концепция не противоречит (в силу своей глобальности, так сказать). Концепция настолько общая, что подтверждения ещё только начинают проглядывать (когда современная наука начинает подходить к пределу) и некоторые учёные начинают задумываться о мироздании на глобальном уровне (на некоторые работы ссылки приводил). Концепция носит философский характер и не претендует на научность. А вот прикладные теории (в рамках концепции) уже должны отвечать требованиям научности. Создание прикладных теорий – это не мой уровень (хотя я и пытаюсь сформировать некие гипотезы на дилетантском уровне (но именно, что на дилетантском!)).

Здесь, на форуме, я озвучиваю только отдельные выводы из концепции (и вырванные из общего концептуального контекста они выглядят странными и парадоксальными).

Многомировая интерпретация вписывается в концепцию, панпсихизм вписывается в концепцию, идеализм и материализм вписываются в концепцию и т.д. Не знаю, стоит ли это считать преимуществом перед другими концепциями.

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Поэтому, бывает, человеку кажется, что он придумал что-то важное, а объяснить ему, что это глупость, невозможно, потому что у него нет всех тех знаний, из которых следует противоречивость его идеи и которые обосновывают нынешние знания.
Согласен, это тоже частенько бывает (возможно, и я что-то где-то недопонял и начал косячить напропалую).

Однако, я заметил маленьких психологический нюанс - после Вашего сообщения Иван заговорил чуток по-другому:
Цитата: Ivan(novice) от августа 01, 2019, 05:51:30
Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 05:12:56
Составляющими любого знания — от фантазии до научной теории — являются сигналы рецепторов и их субъективная интерпретация. При этом отличие научной теории от фантазии — в согласованности научного знания и воспроизводимости явлений при повторении условий.
Так и есть. Объективная реальность не содержит записей никаких законов физики или химии, их придумали люди для своего удобства. По сути, это закономерности, которые позволяют предвидеть появление тех или иных событий при определенных условиях.
В природе нигде не записано, что F=ma. Это придумал Ньютон.
Иван, их там вообще ни в какой форме нет... Нет никаких закономерностей в действительности, акромя, как в нашей башке (более строго - в наблюдателе). Утрирую - закономерность это согласование структур, которые реализуются только в виде проекций. Вот в наблюдателе (утрирую) они и согласовываются (совпадают, накладываются, совмещаются и т.д. - как угодно это обзывайте).

Что характерно, я об этом говорю давно, а толку нет. И вдруг после сообщения Лапласа пошла подвижка... Моё предположение простое - психология рулит (я не являюсь авторитетным источником для Ивана (как и для Вас)), и что бы я не сказал, будет восприниматься критически и/или отвергаться с порога.

P.S. Уважаемые, на этом я заканчиваю мусорить в теме. Всем спасибо и удачи в дальнейшей дискуссии.

Лаплас

Цитата: ArefievPV от августа 01, 2019, 06:48:23Субъективная интерпретация воспринимаемого, это и есть согласование воспринимаемого с имеющимися знаниями. Надеюсь, не надо разъяснять, что на этом круг рассуждений замыкается? ... Как я и сказал, круг замкнулся - имеющиеся знания подтверждаются теми восприятиями, которые согласуются с имеющимися знаниями.

Вы открыли солипсизм? Поздравляю. Однако его уже открыли и закрыли до вас:

«Как показано в предыдущей главе, есть только одна абсолютная истина — Я, существование себя. Из-за чего полагаться в определении разумного приходится также только на собственные ощущения, то есть в конечном итоге на то, повышает знание качество жизни или нет. К примеру, солипсизм — идея, что мир есть только в сознании субъекта, — простая, но при этом предполагает и слишком простое отношение к жизни, ведь всё только видения. Как следствие, несмотря на простоту, такая доктрина менее способствует качеству жизни, мешая воспринимать её во всей полноте, и требуется введение новых сущностей, усложняющих воспринимаемое делением на реальность и фантазию, объективное и субъективное, со временем всё более строгое. При этом ощущения разных людей не совпадают — в то же время человек не может выжить в одиночку. Вследствие чего разумное исходит из гласного и негласного согласия людей, что считать разумным, и корректирующей силы естественного отбора.»

«Эволюция методов познания», глава «Границы применимости методов»


ArefievPV

Цитата: Лаплас от августа 01, 2019, 07:14:22
Цитата: ArefievPV от августа 01, 2019, 06:48:23Субъективная интерпретация воспринимаемого, это и есть согласование воспринимаемого с имеющимися знаниями. Надеюсь, не надо разъяснять, что на этом круг рассуждений замыкается? ... Как я и сказал, круг замкнулся - имеющиеся знания подтверждаются теми восприятиями, которые согласуются с имеющимися знаниями.
Вы открыли солипсизм? Поздравляю. Однако его уже открыли и закрыли до вас:
Он также прекрасно вписывается, как частный случай... Однако, не я его я "открыл"...
Цитата: ArefievPV от августа 01, 2019, 06:48:23
Многомировая интерпретация вписывается в концепцию, панпсихизм вписывается в концепцию, идеализм и материализм вписываются в концепцию и т.д. Не знаю, стоит ли это считать преимуществом перед другими концепциями.

Читайте, анализируйте, что я писал о своей концепции и не приписывайте мне лишнего.
Можно начать отсюда (далее по ссылкам):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229938.html#msg229938