Биосфера и человек

[ArefievPV]

Очень неоднозначная информация в заметке. Да и сама заметка сильно политизирована.
Однако, размещу её здесь. На мой взгляд, она здесь в тему будет...

Foreign Policy: переход на «зеленую» энергетику уничтожит планету?
https://regnum.ru/news/polit/2711183.html
В течение последних месяцев разгорелась дискуссия вокруг изменения климата. Под влиянием протестов со стороны различных социальных движений, в том числе «Восстания против вымирания», ряд правительств объявили чрезвычайную климатическую ситуацию, а прогрессивные политические партии наконец-то начали планировать быстрый переход к экологически чистой энергии под знаменем «Нового зелёного курса», пишет Джейсон Хикель в статье для издания The Foreign Policy.

Это долгожданный сдвиг в нужном направлении, но нам нужно больше. Однако здесь может возникнуть новая проблема, которая требует нашего внимания.

Сама по себе фраза «чистая энергия» может вызвать в воображении счастливые и невинные картины тёплого солнечного дня и свежего ветра. Да, ветровая и солнечная энергия является чистой, но тоже самое нельзя сказать в отношении соответствующей инфраструктуры солнечной и ветровой энергетики. Переход на возобновляемые источники энергии потребует резкого увеличения добычи металлов и редкоземельных минералов, что будет связано с определёнными экологическими и социальными издержками.

Да, нам нужен быстрый переход к возобновляемым источникам энергии, но учёные предупреждают о том, что мы дальше не можем увеличивать потребление энергии нынешними темпами. Энергия далеко не невинна. Действительно чистую энергию может дать только уменьшение потребления энергии. Чем меньше энергии, тем она чище.

В 2017 году Всемирный банк выпустил малоприметный отчёт, в котором впервые был представлен всесторонний взгляд по данному вопросу. В данный отчёт вошли результаты моделирования предполагаемого увеличения добычи природных ресурсов, необходимого для строительства достаточного количества солнечных и ветровых электростанций, чтобы к 2050 году можно было получить около 7 тераватт чистой электроэнергии в год. Этого было бы достаточно, чтобы обеспечить примерно половину мировой экономики. Удвоив данные Всемирного банка, мы получим чистую энергию, достаточную для того, чтобы сократить выбросы до нуля. Однако результаты расчётов ошеломляют. Нам потребуется 34 млн метрических тонн меди, 40 млн тонн свинца, 50 млн тонн цинка, 162 млн тонн алюминия и не менее 4,8 млрд тонн железа.

В некоторых случаях переход на возобновляемые источники энергии потребует значительного увеличения существующих уровней добычи полезных ископаемых. Например, уровень добычи неодима — важнейшего элемента, используемого в производстве ветровых турбин — нужно увеличить почти на 35% по сравнению с нынешним уровнем.

То же самое относится и к серебру, которое имеет решающее значение для производства солнечных батарей. Добыча серебра должна вырасти на 38%. В конце концов может потребоваться увеличение объёмов добычи серебра на 105%. Спрос на индий, также используемый в производстве солнечных батарей, увеличится более чем в три раза и может резко возрасти на 920%.

Также нам потребуются батареи для хранения энергии и поддержки бесперебойной подачи электроэнергии, когда не будет солнечного света или ветра. Нам потребуются огромные батареи, другими словами 40 млн тонн лития или увеличение нынешних уровней добычи лития на колоссальные 2 тыс. 700%.

И эти огромные ресурсы нам нужно только для того, чтобы решить вопрос с электричеством. Но нам также понадобятся и транспортные средства. В 2019 году группа ведущих британских учёных направила письмо в комитет по изменению климата Великобритании, в котором они выразили свою обеспокоенность по поводу экологического воздействия, которое могут оказать электромобили. Конечно, они согласны с тем, что нам необходимо прекратить продажу и использование двигателей внутреннего сгорания. Но они отметили, что, если нынешний уровень потребления останется прежним, то для замены прогнозируемого автомобильного парка численностью в 2 млрд автомобилей потребуется масштабное увеличение добычи полезных ископаемых. Ежегодный уровень добычи меди нужно будет увеличить более чем в два раза, а кобальта — почти в четыре раза. И всё это на протяжении всего периода, начиная с настоящего момента и до 2050 года.

Проблема здесь не в том, что у нас просто иссякнут основные полезные ископаемые, хотя это действительно может стать проблемой. Реальная проблема заключается в том, что расширение добычи усугубит уже существующий кризис, связанный с чрезмерным извлечением полезных ископаемых. Добыча полезных ископаемых стала одной из главных причин обезлесения, разрушения экосистем и утраты биоразнообразия по всему миру. По оценкам экологов, даже при нынешних темпах глобального использования ресурсов мы превышаем экологически приемлемые уровни на 82%.

Важно помнить, что большинство ключевых материалов, необходимых для перехода на чистую энергетику, расположено в южных регионах мира. Часть Латинской Америки, африканские страны и Азия, вероятно, превратятся в поля сражений за ресурсы, а некоторые страны могут стать жертвами новых форм колонизации.

Если мы не примем меры предосторожности, то компании, работающие в области чистой энергетики, могут стать такими же разрушительными, как и компании, работающие с ископаемым топливом. Они могут начать подкупать политиков, разрушать экосистемы, лоббировать экологические нормы и даже убивать общественных лидеров, вставших на их пути.

Некоторые надеются на то, что ядерная энергетика поможет нам справиться со всеми проблемами. Безусловно, мы должны уделить внимание ядерной энергетике, однако у неё есть свои ограничения. С одной стороны, для запуска новых АЭС нужно так много времени, что они успеют сыграть лишь ограниченную роль с точки зрения достижения нулевого уровня выбросов к середине нынешнего столетия. Даже в долгосрочной перспективе совокупная мощность всех АЭС едва ли превысит 1 тераватт. Если не произойдёт никакого грандиозного технологического прорыва, то подавляющую часть нашей энергии мы будем получать за счёт энергии ветра и солнца.

Это не означает, что мы не должны стремиться к быстрому переходу на возобновляемые источники энергии. Мы должны и как можно скорее. Но если мы хотим получить экологически чистую энергию и более устойчивую экономику, нам нужно избавиться от фантазий о том, что мы можем сохранить нынешние темпы роста спроса на электроэнергию.

Конечно, мы знаем о том, что более бедным странам по-прежнему необходимо наращивать потребление энергии для удовлетворения своих основных потребностей. Но более богатым странам, к счастью, этого делать не нужно. В странах с высоким уровнем дохода переход на «зелёную» энергию должен сопровождаться запланированным сокращением совокупного потребления энергии.

Сокращение спроса на электроэнергию не только обеспечит более быстрый переход на возобновляемые источники энергии, но также гарантирует то, что этот переход не вызовет новых волн экологического разрушения. Любой «Новый зелёный курс» должен ориентироваться на эти принципы.

P.S. То есть, дабы полностью перестроить экономику цивилизации на "зелёную энергетику", не теряя уровень энергопотребления, надо сначала "грохнуть" всю экологию планеты... А кто потом будет экологию восстанавливать? Рептилоиды с Нибиру? То, что в таком случае экология будет восстанавливаться без нашего участия - я в этом не сомневаюсь даже. Полагаю, чтомМы к тому моменту попередохнем и выродимся...

[Evol]

Нет, можно начать экспансию в околоземный космос. Растянув, по Вашему, среду на две части и организовав полноценный процесс взаимодействия двух половинок.  Для чего, как не для этого стремительно развиваются коммуникации и робототехника?

[ArefievPV]

Нет, можно начать экспансию в околоземный космос.

За счёт каких ресурсов будет продвигаться экспансия в космос?

Пока наша цивилизация живёт за счёт существующих ресурсов биосферы (в том числе, и накопленных ею ресурсов: кислородная атмосфера, уголь, нефть, газ, месторождения металлических руд (в значительной степени)). Без ресурсов биосферы нашей цивилизации придёт кирдык практически мгновенно.

А экспансия в космос потребует ещё больше ресурсов - на порядки больше. Колонии очень долгое время не смогут перейти на полное самообеспечение. У них биосферных ресурсов не будет изначально - только атом, термояд, солнечные батареи, термалка и т.д. (и всё это будет доставляться поначалу с Земли). Прикидываете затраты?

Растянув, по Вашему, среду на две части и организовав полноценный процесс взаимодействия двух половинок.

Растянуть - это, по сути, создать (частично перетащив с Земли) в космосе колонии с полноценной и привычной для нас средой обитания. Где взять на это ресурсы? Это ведь просто сумасшедший по сложности, по энергозатратности, по и т.д., объём работ...
 

Для чего, как не для этого стремительно развиваются коммуникации и робототехника?

Тут я, наверное, Вас не понял... Коммуникации и робототехника развиваются не по причине какой-то высшей целесообразности, а потому что могут (есть на это ресурсы) и выгодны (получают от этого развития различные блага, в том числе, и ресурсы). Убрать возможности для развития (ресурсы), убрать выгоду от развития - и ничего этого развиваться не будет...

Это, наверное, грустно звучит, но такова жизнь...

[Питер]

Когда-то  очень  давно    на    форуме "Жизнь  с  мамонтом"   был    сделан  вывод  -  если   мамонты   вымрут,  то  и   человекам  кирдык.  Прогноз  оказался  не  верным  ....

[Шаройко Лилия]

Без мамонтов как одной части системы, биосфера может найти новое равновесие и дальше кормить хомосапов.
А а без всех компонентов кроме одного - человека, человеку кирдык все таки я думаю.

И очень поддерживаю мысль, что

За счёт каких ресурсов будет продвигаться экспансия в космос?

Пока наша цивилизация живёт за счёт существующих ресурсов биосферы (в том числе, и накопленных ею ресурсов: кислородная атмосфера, уголь, нефть, газ, месторождения металлических руд (в значительной степени)). Без ресурсов биосферы нашей цивилизации придёт кирдык практически мгновенно.

А экспансия в космос потребует ещё больше ресурсов - на порядки больше. Колонии очень долгое время не смогут перейти на полное самообеспечение. У них биосферных ресурсов не будет изначально - только атом, термояд, солнечные батареи, термалка и т.д. (и всё это будет доставляться поначалу с Земли). Прикидываете затраты?

В городах размещала ссылки на Всемирный день экологического долга. Конечно нельзя сказать, что это точные вычисления, но немного можно задуматься.

Вот нашла эту дату за прошлый год, но это ежегодный подсчет. И точно читала про День экологического долга в этом году, совсем недавно, но не могу сейчас найти. И я перепутала это не экологи ООН.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_фонд_дикой_природы

там в конце статьи его даже ругают - типа эти ув. тов. и джент. начали заниматься самосудом в последнее время. Но обвинения тоже сомнительные - газетные.


https://newizv.ru/news/society/01-08-2018/vse-resursy-ischerpany-s-1-avgusta-lyudi-nachali-zhit-v-dolg-u-planety

1 августа 2018, 11:41


День, когда люди полностью исчерпали запас ресурсов Земли на этот год и начали жить "в долг" у планеты, наступил в среду, 1 августа, сообщает Всемирный фонд дикой природы (WWF) России.

Всемирный день экологического долга — это день, когда количество потребляемых людьми возобновляемых ресурсов начинает превышать тот объём, который Земля способна воспроизвести за год.

Дату вычисляют учёные-экологи ежегодно. В идеальном для природы варианте, день экологического долга должен был бы наступать 31 декабря каждого года или не наступать вовсе. Впервые человечество взяло «кредит» у планеты в 1970 году, тогда он составил всего два дня. С каждым годом ситуация становилась все хуже, уже в 2005 году землянам пришлось взять «кредит» в августе.

Как выяснили экологи в 2014 году, наибольший экологический след человека заметен в Катаре, Люксембурге, ОАЭ и США. В России этот день приходится на 21 апреля.

[Evol]

Я, в свою очередь, отпишусь тем, что написал в другой теме. Не цитирую, пишу по новой теми же словами и в том же порядке их расположения.

У жизни, вообще, и у человечества, в частности, ... имеется большой опыт преодоления запрещенных зон потенциальных барьеров с наличной энергией, меньшей уровня энергии активации.

[Питер]

Без мамонтов как одной части системы, биосфера может найти новое равновесие и дальше кормить хомосапов.
А а без всех компонентов кроме одного - человека, человеку кирдык все таки я думаю.

Ничто    не  исчезает  по   щелчку  пальцев.   А    прогнозы -  вещь  не   благодарная.    Типа  "Лондон  утонет  в  навозе"   и  "Советский  человек   будет  жить  при  коммунизме"

[Шаройко Лилия]

Здесь конечно возражений нет.

Про утопающие в навозе города будущего это некоторое время было дежурной шуткой у нас дома. 20 лет назад когда мы обсуждали черные дыры как типичные гипотетические центры галактик и что в будущем это будет точно установлено - тогда это казалось таким же прогнозом с размытой вероятностью. Типа чем больше будем знакомиться с космосом, тем больше будет выясняться вещей, создающих картину совершенно другого мира.

И во многих отношениях так и произошло. А по черным дырам  - нет. Я не настаиваю, что надо свернуть половину производства и жить тихо и скромно не отапливая банковские 100 метровые залы высотой 8-10 метров, где бродит кроме трех служащих два с половиной человека поситителей (у нас такое есть, у Вас в городе должно быть больше).

Или освещение супермаркетов с окнами во всю стену с подсветкой каждой витрины, а то там качество товара видно недостаточно хорошо.
В общем можно немного подумать...и в частной жизни тоже.

[Evol]

Я бы, в дополнение к тому, вспомнил бы про Лас-Вегас. Про то, в какие затраты электроэнергии обходится содержание и функционирование тех же казино. И про то, что большая часть этой электроэнергии производиться при сжигании каменного угля.

Вот интересно, если электростанции, сжигающие уголь в подобных масштабах, перенести в космос - это, как-нибудь, скажется на экологии Земли? Также, как и свалки. Мусор, при этом, отправлять прямиком на Солнце.

Или развитые технологии энергосбережения и утилизации отходов - лучше этого, даже в проекции на отдаленную перспективу? 

[Evol]

Мои вопросы связаны и с тем, что, читал, когда-то, что запасов угля хватит еще, если не ошибаюсь, на 1,5 тыс. лет при возрастающих темпах потребления электроэнергии. С тем, что должен же уголь быть использован весь? Или нет?

[Шаройко Лилия]

Вот интересно, если электростанции, сжигающие уголь в подобных масштабах, перенести в космос - это, как-нибудь, скажется на экологии Земли?

В смысле перенести все казино Лас Вегаса на Луну. Да, это ход.

Поддерживаю.

Было бы неплохо если бы еще таньга мажоров, путешествующих туда регулярно поддерживали развитие космического производства телескопов разного диапазона волн, обозревающих Вселенную.

[ArefievPV]

Вот интересно, если электростанции, сжигающие уголь в подобных масштабах, перенести в космос - это, как-нибудь, скажется на экологии Земли? Также, как и свалки. Мусор, при этом, отправлять прямиком на Солнце.

Скажется - таким переносом мы убьём экологию напрочь... И сами надорвёмся...

Вдумайтесь:
1.Надо начала построить угольные электростанции в космосе - это гигантское количество пусков ракет с соответствующим изготовлением ракет и всего прочего.
2.Затем добывать уголь на Земле и отправлять его на космические угольные станции ракетами.
3.Затем сжижать кислород из атмосферы и отправлять его ракетами на космические угольные станции.
4.Выработанную электроэнергию доставлять на Землю.

Первых трёх пунктов хватит для пояснения разорительности такого проекта.
Ежели, конечно, я правильно понял Вашу идею.

[Evol]

Уважаемый ArefievPV, я же не об актуальном, только, а  и  о  п е р п е к т и в н о с т и , также. Пусть и весьма отдаленной.

[Шаройко Лилия]

Вдумайтесь:
1.Надо начала построить угольные электростанции в космосе - это гигантское количество пусков ракет с соответствующим изготовлением ракет и всего прочего.
2.Затем добывать уголь на Земле и отправлять его на космические угольные станции ракетами.
3.Затем сжижать кислород из атмосферы и отправлять его ракетами на космические угольные станции.
4.Выработанную электроэнергию доставлять на Землю.

Я как то не подумала. Собственно, я представила локальное перераспределение скорее денег, чем топливных масс. И что каждая ракета  участвует в переносе оборудования для исследований дальнего космоса, так как на Луне для телескопов лучше условия наблюдений по причине отсутствия атмосферы. И все это на деньги глупых понтовозов.

[ArefievPV]

Уважаемый ArefievPV, я же не об актуальном, только, а  и  о  п е р п е к т и в н о с т и , также. Пусть и весьма отдаленной.

Даже в перспективе нерентабельно (это ещё очень мягко сказано).
Рентабельно (но тоже - в отдалённой перспективе) - развитие термоядерной энергетики в космосе. Например, на Луне - там гелия-3 много.