Об искусственном отборе.

[Рома]

Если стайные псовые, гиены, львы - это суперхищники,

А как отличаем суперхищника от "просто хищника"? Какие критерии?

то человек+дистанционное оружие+с мезолита собаки+в историческое время кони - это уже МЕТАхищник со всеми мыслимыми преимуществами.

   Круто. А когда появились точные датировки начала симбиоза собак и коней с человеком? Да и вообще, я краем уха слышал о находке черепа взрослой лошади, длительное время находившейся на привязи и страдавшей прикуской, датируемый двумя или тремя десятками тысяч лет. Или есть новые данные по этой находке? И китов мы проредили (а стелларовых коров истребили) без прямой помощи собак и лошадей. Обычное копьё достаточно эффективно доказывает неэффективность стратегии "масса есть - ума не надо".
    Создать животинку более-менее эффективную против вооружённого человека - было бы интересно. Эффективную не только для обнаружения и поиска, но и последующего уничтожения. Собака, как и кошка, в прямом бою неэффективна против человека с ножом или автоматом, а вот у хрюшки череп 5,45 держит хорошо, обоняние её позволит осуществлять преследование и избежать попадание на мины... А вот как быть с психикой? Селекционеры так и не смогли создать лошадь, которая самостоятельно бы атаковала человека не угрожающего ей, и не стоящего у неё на пути. Вероятно, это недостаток базовой модели. А вот что в этом плане у свиней, кто скажет?

[Nestor notabilis]

Супер-хищник - это зверь, в стабильной диете которого массовая доля мяса крупных позвоночных (размер которых сопоставим с размером самого хищника) превышает 70%.
К ним относятся все крупные кошки, 3-4 вида стайных псовых, пятнистые гиены и неандертальцы.

сапиенсы к суперхищникам не относятся, т.к. их диета (видовая диета) включает очень большое количество растений, червей, насекомых, и низших позвоночных. Тем не менее, сапиенсы могут по праву нацепить на себя майку истребительного "мета-хищника", как указал Гильгамеш выше.

Насчет зверя, эффективного с точки зрения преследования и убийства вооруженных людей... - такому зверю интеллект нужен, не меньше, чем у человека. Так что увы

(Хотя говорят, что тренированная служебная собака крупного размера - почти непобедима даже для людей с пистолетом/палицей/ножом. При этом сама она человека валит легко.)

В целом, на мой взгляд, теоретически варианта только два - специально обученный и выкормленный соответсвующим мясом леопард...
Либо стая обученных анубисов/мандриллов. Но этих придется еще и переводить на почти чисто мясную диету, т.к. реальной мотивации к нападению на людей - у них не много. (хотя врожденная агрессивность и разум этих видов дают серьезную фору)

[Рома]

Супер-хищник - это зверь, в стабильной диете которого массовая доля мяса крупных позвоночных (размер которых сопоставим с размером самого хищника) превышает 70%.

Сенькс.

Тем не менее, сапиенсы могут по праву нацепить на себя майку истребительного "мета-хищника", как указал Гильгамеш выше.

А каковы критерии "истребительного мета-хищника"?

Насчет зверя, эффективного с точки зрения преследования и убийства вооруженных людей... - такому зверю интеллект нужен, не меньше, чем у человека. Так что увы

Не обязательно. У самого умного ПЗРК мозгов меньше, чем у самого глупого самолёта, но убивает он его уверенно за счёт превосходства в скорости и манёвренности.

(Хотя говорят, что тренированная служебная собака крупного размера - почти непобедима даже для людей с пистолетом/палицей/ножом. При этом сама она человека валит легко.)

Тренированный человек с ножом легко убивает тренированную служебную собаку, при этом основная проблема в том, чтобы это сделать быстро и бесшумно. Тренированный человек с ножом и дыхательным аппаратом эффективен против тренированных ластоногих, и даже имеет серьёзные шансы против тренированной и вооружённой афалины (в водной среде, разумеется)

В целом, на мой взгляд, теоретически варианта только два - специально обученный и выкормленный соответсвующим мясом леопард...

Лепард был признан самым опасным для человека из кошачих по двум основным причинам - 1) умения хорошо устраивать засады и нападать без предупреждения, 2) низкой гигиены своих когтей и заноса в раны анаэробной инфекции. Охотник, подвергшийся нападению медведя, льва или тигра, зачастую успевал прикончить их ножом, но получал те или иные раны. До изобретения эффективных против анаэробов антибиотиков раны, нанесённые когтями леопарда, часто приводили к смертельному исходу. Сейчас леопард будет малоэффективен.

Либо стая обученных анубисов/мандриллов. Но этих придется еще и переводить на почти чисто мясную диету, т.к. реальной мотивации к нападению на людей - у них не много. (хотя врожденная агрессивность и разум этих видов дают серьезную фору)

Мясная диета дорогая, да нам и необязательно, что бы животинка именно кушала противника. Афалина людей не ест, но, должным образом тренированная, убивает за милую душу. Использовать яд или микробов? Что-то на базе гаитянского щелезуба или вампиров рукокрылых? ИМХО, слишком тонко, и легко продумать меры противодействия, хотя прикинуть стоит. У анубисов лапки слишком слабые для огнестрельного оружия, хотя что-то в этом есть... Как у них с нюхом?

[Nestor notabilis]

:lol:  :lol:  :lol:  Рома, изобретите вирус СПИДа - и успокойтесь на этом.
Ничего эффективнее вирусной атаки для истребления действительно огромных количеств живых существ не было и не будет. - Какой смысл мучить несчастного хищника, экономя при этом на мясной диете ( :lol: ), обучать его лет 5, а потом потерять от выстрела особо удачливого охотника? Будучи при этом еще и убежденным, что обученный вооруженный человек всегда эффективнее обученного и вооруженного представителя любого другого вида.

P.S. откуда информация, что аквалангисты-убийцы в море (!) способны справиться с тренированными на человека тюленями и дельфинами?
P.P.S. Никем не обученный самец-анубис или мандрилл своими "слабыми лапками" разрывает детенышей антилоп напополам - не прибегая для этого к укусам.
P.P.P.S. Таким образом, из всех кошек только леопард такой неряха, а остальные делают маникюр и дезинфекцию?  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Nestor notabilis]

А вообще - откуда это все, Рома?
Вы ставите себе задачу вывести "собаку Баскервиллей"? А зачем?

[Gilgamesh]

Суперхищников характеризует также стайность (не у всех кошек) и добыча крупнее себя.
Критерии метахищника? :lol: Сейчас придумаю. Ведь этот термин - моё вчерашнее ноу-хау, раньше не встречал (м.б. кто употребляет, но я не знаю). "Метасистема"  термин В.Ф. Турчина - обозначает объединение нескольких систем (под главенством выделенной). такой системой является и человек с прочими упомянутыми видами и элементами искуственного фенотипа (+охотничьи птицы, гепарды )))) Тут уже не просто симбиоз (тоже метасистема?) т.к. на некоторое время все члены команды подчинены ОДНОЙ цели - найти и убить. В "просто" симбиозе сочлены преследуют разны цели, комплементарные друг другу (опылить-поесть, очистить-защитить, предупредить-защитить и др.). В нашем же случае только кони получают овес, но это будет потом, остальные - мясо.

[Gilgamesh]

А вот что в этом плане у свиней, кто скажет?

[Nestor notabilis]

:smt044   :lol:  :lol:

[Рома]

:lol:  :lol:  :lol:  Рома, изобретите вирус СПИДа - и успокойтесь на этом.

"Вирус СПИДа"? Гм, вообще-то, в околонаучной среде принято говорить ВИЧ. Ничтожная контагиозность, огромный инкубационный период, низкая вирулентность... Даже для ниши стратегического биологического оружия не подходит. Возможно его применяют на уровне геополитики - да и то сомнительно.

 

Ничего эффективнее вирусной атаки для истребления действительно огромных количеств живых существ не было и не будет. - Какой смысл мучить несчастного хищника, экономя при этом на мясной диете ( :lol: ), обучать его лет 5, а потом потерять от выстрела особо удачливого охотника?

У биологического оружия, как и всех живых существ и у всех видов оружия, есть свои экологические ниши. Микроорганизмы больше подходят для стратегического и оперативного уровня. А вот на тактическом уровне их применять сложно. Если хочешь взорвать дом соседа - возьми ящик динамита, а если хочешь соседа зарезать, а дом его себе присвоить - тебе кинжал понадобится.

Будучи при этом еще и убежденным, что обученный вооруженный человек всегда эффективнее обученного и вооруженного представителя любого другого вида.

Не обязательно эффективнее. Человека куда дороже вырастить, воспитать и обучить. Десяток собак порвут одного человека, а стоят куда дешевле.

P.S. откуда информация, что аквалангисты-убийцы в море (!) способны справиться с тренированными на человека тюленями и дельфинами?

Боевых пловцов-диверсантов многих стран мира учат драться в водной среде с дельфинами и ластоногими, и эта информация абсолютно открыта. А насчёт эффективности в боевых условиях только ОБС передаёт.

P.P.S. Никем не обученный самец-анубис или мандрилл своими "слабыми лапками" разрывает детенышей антилоп напополам - не прибегая для этого к укусам.

А отдачу от автомата выдержит?

P.P.P.S. Таким образом, из всех кошек только леопард такой неряха, а остальные делают маникюр и дезинфекцию?  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

По крайней мере охотники девятнадцатого века имели именно такое мнение.

[Рома]

А вообще - откуда это все, Рома?
Вы ставите себе задачу вывести "собаку Баскервиллей"? А зачем?

Для того что бы не сойти с эволюционной арены нам нужны эффективные симбионты. Для разных целей - разные. А поскольку наиболее значимые угрозы исходят от представителей нашего же вида...

[Nestor notabilis]

То долбаните охапкой тополей по этнополитическим образованиям представителей нашего же вида, от которых исходит максимальная угроза стабильному существованию нашей собственной общности!

Увы только одно из этих образований отделено от нас океанскими пространствами. Все остальные располагаютя по периметру границ на разном удалении. - Откат может вернуться.

[Рома]

То долбаните охапкой тополей по этнополитическим образованиям представителей нашего же вида, от которых исходит максимальная угроза стабильному существованию нашей собственной общности!

Крупные хищники, да и вообще очень многие животные, не сражаются в полную силу, так как велик шанс получить серьёзную травму. Кроме того, ещё неизвестно, что будет если замочить своего врага, который одновременно является врагом моего врага. В смысле - не будет ли нам от этого хуже? Потому и надо множество разных инструментов. Стратегия "отпорщика" в ряде случаев эффективнее стратегии "ястреба".