Ламаркисты! Ударим по неодарвинизму экспериментальными результатами!

[Evol]

А ничего строго запрещающего нет. Есть ненаблюдаемое, о реальности которого следует говорить с оговорками. Даже радикальные позиции не запрещаются - они просто не воспринимаются. До времени, пока не обнаружат свою фактологическую состоятельность.

[Evol]

А вот неодарвинизм откровенно призывают запретить. Отвергая, явно или прикрываясь, самою возможность альтернативности для альтернативы СТЭ. Все опровергает синтез, не иначе.
Очень может быть, что теория окажется несостоятельной. Привычное в науке дело. Но делается оно известным образом, не похожим на призывы и заклинания. Вот я и среагировал на радикальные утверждения. 

[Игорь Антонов]

Регуляции - ничего необычного. В структуре (!) конкретных генов изменения произошли?

Там исследовалась параллельная перестройка паттернов экспрессии генов в параллельных популяциях, а не мутации. Возможно,  не необычная,  но и не случайная.

[Evol]

А я не отрицаю, что будущее детерминировано - со сдвигом во времени.
Но, в координатах интенсивности сдвиг регистрируется как два независимых цикла или картинки, кому нравится выразиться именно так. Тут непрерывность исчезает, появляется квантованность.
Другое дело, что это - поверхностный эффект восприятия, удобный для анализа и творческой деятельности. Но от физики никуда не деться, пока, получается.

[василий андреевич]

  В таком раскладе вводим нулевой запрет: муха не может породить слона. Но гора непременно породит песок. Или, если есть "слон", то в нем должна быть горка мух-песчинок. Или, если есть функциональные гены, то должны быть и "мусорные" гены. Это означает, что появление любого гена обязательно связано с отправлением его испорченных случайностью копий в мусорную корзину. Как свита делает короля, так мусор характеризует хозяина квартиры.
  И первый вопрос: откуда дровишки для их переработки в мусор? Ясен пень - из среды. Ну не может тщедушный организм противостоять разрушению гор в песок. Вот этот органический песок (мусор среды) и заталкивается в клетку, что бы она его переработала в отходы для той среды, которая согласится их принять. Если дельта между отданным и принятым отрицательна, то организм растет за счет работы по обесцениванию среды. Таков же и принцип распределения информации: избыточная информация отправляется на повышение энтропийного шума, оседает же, как энтальпия, достоверная.

  И не вижу оснований, что бы геном работал по иным принципам. Удвоение и отправка в мусор, избыточного удвоения. Если ошибки удвоения отбраковываются в мусор, но не могут быть выброшены в среду, то и совсем ладненько. Мусор - это кладезь, берущий на себя регуляторную функцию.
  Второй вопрос: в чем выражается регуляторность... И так далее.

[Питер]

Вопрос  первый.    Мутации  в  геномах   существуют ?  Существует  ли    последовательное  изменение  геномов в    ряду  от     архей  до    сапиенсов
Ответ   (я   думаю)     положительный  у  всех.
Вопрос  второй.    Процесс мутирования   является     случайным  или  нет  ?
Ответ   будет  разный.   У    СТЭ  во всех  ее  вариантах  -  случайный (в  целом.  есть  много   оттенков).  И  ключевой  вопрос   -  как   такая  случайная  вариация  может  не  разрушить   хрупкий   баланс  ?   Ответ   очевиден      -   разрушает в    большинстве  случаев.  Но    - не  всегда.
В   неоламаркизме   -    нет,   не   случайный.   Есть   целесообразная   перестройка   работы  организма,     которая   потом как-то  фиксируется в  геноме.   Или вообще    не   фиксируется  ...Так  вот    ключевой   вопрос  -    демонстрация   этой  самой  фиксации.    В   другом  топике  мне  привели ссылки  на  статьи с  трансгенерационной  передачей признаков.   Отлично,  но    -  почему-то все  кончается в  этих  работах  очень  быстро. F1,  F2 -  и все.  Нет    устойчивой   фиксации  признака в   геноме.

[Evol]

А это - к уважаемому василию андреевичу, к не раз поминаемым точкам бифуркации.
Если проще, к моментам, когда система обнаруживает необходимость в качественной перестройке. Как и в случае электрического заряда, система здесь будет иметь множество аттракторов (осей развития), являющихся устойчивыми траекториями реализации определенных функций (специализаций). Именно для этих траекторий оказываются детерминированными состояния со сдвигом во времени, о которых я писал выше.
Сами бифуркации также могут обнаруживать некоторую периодическую устойчивость или меняться затухающим образом, разделяя более стабильные режимы существования, что и наблюдается как эффект кратковременной трансгенерации. С точки зрения физиков, ничего удивительного в том нет. 

[Evol]

Вообще, если говорить более точно, в квантовом мире небезразлично, в какой из моментов производится редукция неопределенности. Как я понял, читая последние работы по квантомеханическим интерпретациям, должны быть расстояния, в пределах которых спин частиц различить измерением не удастся. Те же планковские или те, которые окажутся недоступными инструментально. Лежащие за их границами области (в которых возможно производить, например, регистрацию фотонов) определяются как области, заведомо не связанные известными взаимодействиями пространства-времени.
Это же, думаю, актуально и для эволюции - редукция запутанности между специализациями, ведущими начало от единого предкового организма, обнаруживается на определенном эволюционном удалении. Чем дальше, тем более явственно. Вблизи исходного ствола различение окажется более затруднительным.
Что важно, то это то, что на линии к специализации скорость эволюционных изменений не будет выше некоторого предела.   

[Synergy]

Неодарвнизм уже давно фальсифицирован, а кроме этого он попросту не совместим с новыми теориями, поэтому подлежит замене, как всякая ложная теория в науке, именно замене, а не разширению. Я не сторонник креационистов, но ирония в том, что сегодня креационист намного больше разбирается в эволюции, чем Неодарвинист, а знаете почему? Потому что они критически относятся к теории! Неодарвинисты же свято верят в то, что их модель непогрешима без каких-либо доказательств. С ними попросту невозможно разговаривать, так как никаких аргументов они привести не могут, кроме священного: "случайные мутации + естественный отбор = эволюция". Даже Дарвин бы не согласился с этим, а заметим, что современная наука больше подтверждает именно то, что говорил Дарвин и Ламарк, а вовсе не Неодарвинизм.

[Evol]

Ну, Вы даете!
Зачем же митинговать. Особенно смело про то, что Вы не креационист.
А с Ч. Дарвиным Вы, надо полагать, уже пообщались на спиритическом сеансе? 

[василий андреевич]

  Связать трансген с эпигеном? Хотя бы для затравки?

эффект кратковременной трансгенерации.

В наномире, для упрощения, это выглядит как генерация такой побочной волны, которая обеспечивает не стабильность, но стационарность (что то вроде гомеостаза, как динамического равновесия множеств). В атоме стационарный внешний электрон испускает и поглощает квант "собственной" частоты так, что бы она укладывалась как целое число в частоту условной орбитали. Должное бы наблюдаться обесценивание стационарности (как аналога рассеяния или налога на энтропию) выражается в постоянной генерации более длинной волны, которая выходя за пределы атома, привела бы к разрушению. Потому электрон спонтанно переходит на возмущенную орбиталь, и поглощает эту волну.
  Когда я кидаю пять копеек термином волновой пакет, то лишь намекаю, что в микромире генома он обязан играть роль маркера-разметчика выделенных областей напряжений в структуре длинной молекулы. Трансгенерация означала бы, что для поддержания стационарности на фоне разрушающего действия случайных тепловых колебаний в геноме будет происходит длинноволновой обмен колебаниями между значительно разнесенными участками - по сути - это информационный обмен, как бы говорящий: мы вместе на разных километрах. Поэтому, любое "мелкое" мутационное изменение отражается и на частоте стационарности удаленного гена, что может привести к такой концентрации напряжения, которая приведет к "круной" мутации, вплоть до обрыва связей между основаниями. Но самый важный вывод будет в том, что репарация хоть мелкой, хоть крупной мутации, приведет к перераспределению свойств в строго определенных, но удаленных участках остального генома.
  Пусть мы не знаем этих строгих мест. Однако включать физико-математический прогноз уже можем. Лично у меня получался ошеломительный прогноз, который я, честно говоря, побаиваюсь высказывать в жесткой форме. В мягкой же он будет звучать приблизительно так - репарация в случайном месте приводит к тому изменению в регуляторной части генома, которая поддержит общий гомеостаз.
  В перспективе это означает, что любые случайные мутации-репарации ведут к такой, в принципе постоянной во времени, дегенерации работы генома, которая скажется при большом числе делений-размножений в виде нового качества. Т.е. как бы плутать средь дорог, все они приведут в "Рим".
  И потому бОльшую озабоченность у меня вызывает способность одноклеточного организма не порождать этого нового качества. Пока решаю это так: дочерней клетке передается геном с увеличенной теломерой, хранящей зачатки нового качества, что обрекает дочку на работу в условиях стресса и поиска новой среды. Материнская же клетка сможет нарастить свою теломеру за счет репараций, что бы снова передать ее очередной дочке, которой может и повести с выживанием. Но повезет ли через поколение или пару поколений?

[Питер]

Ну    вот  ничего  не  понял ...  Маркер-разметчик  в  геноме    -  особенности первичной   структуры ДНК.

[василий андреевич]

Маркер-разметчик  в  геноме

Маркер не химической природы. Он независим и от РНК. Смысл в том, что мутации-репарации, как серии случайностей меняют волновую картину так, что кардинальная мутация окажется локализованной в том месте, к которому сойдутся "векторы рассеяния" длинноволнового спектра.
  Вопрос в том, почему векторы сойдутся в "нужной точке"? Потому, что вектор отрицателен (наклонен к оси длин волн) и характеризует потерю функциональности. Чем больше потеря, тем круче вектор, тем реже он проявляет себя. Функциональность - соответствие внутренней среды клетки внешней. Чем больше частота репарируемых мутаций, тем меньше длина волны, тем больше волновое число 1/дл. волны. Это и есть крутизна вектора рассеяния. Малая величина вектора рассеяния окажется платой на энтропию за счет рассеяния тепла и никоим образом не скажется на функциональности клетки.
  Трудно проверяемым следствием было понижение температуры культуры клеток при подготовке к "внедрению" новации в жизнь.

  Короче, надо рисовать графики, а то сам себя запутаю. И говорю откровенно, пока не готов к выдаче исчерпывающей аргументации. Слишком много побочных явлений, которые приходится отбрасывать скопом.

[Питер]

Нет   там    никакой   волны.  и   кардинальная  мутация    оказывается  кардинальной  не  по  отношению к   ДНК,   а  к  фенотипу. 
Давайте  все-таки  помнить   про   то,   что  ДНК    -   не   электрон  с  его  корпускулярно-волновым   диморфизмом.

[василий андреевич]

  ДНК с точки зрения ее самостоятельности - невероятное соединение атомов в молекулу. Тепловые флуктуации должны бы разорвать ее по мелким кусочкам. Но она живет. Даже в "засушенном" виде, без оболочки фенотипа, сохраняется. За счет чего?
  Обменные волны внутри молекулы есть - не вопрос. И в живой клетке именно эти волны рвут молекулу. Другое дело, что сумма волн в стационарном состоянии стремится к нулю. Нарушение стационарности - это рождение резонансных центров.

  Разумеется это не атом. Как перейти от классической трансгенерации (в области эл. маг. спектров) к трансгерации биологической, да еще без привлечения прибамбасов квантового мира - это вопрос на засыпку.
  Ну да подожду, может и встретится эксперимент, который смогу понять с точки зрения волновой механики. Во всяком случае удалось же понять геологические закономерности через введение самоорганизующегося векторного поля.