Эволюция космоса новости исследований и экзожизнь

[василий андреевич]

  Конвекция - один из видов теплопередачи, а не видов "тепловой энергии".

[Alexeyy]

Согласен.
Не конвекционного, а конвенционного (от слова "конвенция")!

[василий андреевич]

  Конвенция - разновидность международного договора.
  Конвекция - явление струйного энергопереноса, даже когда конвективные струи представлены турбулентными разновидностями, все одно это упорядоченные движения групп частиц.
  Тепло - только хаотические движения частиц. "Тепловая энергия" - сленг теплоэнергетиков, которым наплевать, что понимается под термином (хотя и у них неупорядоченность стоит на первом месте).
  Геотермический градиент - равновесное состояния горных пород, а потому в принципе работу производить не может. Другое дело, что в Земной коре множество температурных аномалий. Их причинность является НЕ только асимметрией тепловых потоков из недр. Есть еще астеносфера - относительно тонкий геофизический слой, в котором зарождается основная масса землетрясений.

[Alexeyy]

Вы меня изумляете своим хаотично направленным потоком сознания, как мне кажется, не держащим линии разговора! Такое общение рассматриваю, в основном, как пустую трату времени. Чего стараюсь избегать.

[василий андреевич]

Чего стараюсь избегать.

ОКей, избегайте.

[Alexeyy]

Из рассылки Александра Попова Выпуск N407 за 01 - 31 марта 2022 года: :

"http://redirect.subscribe.ru/science.news.astrophnews,26021/20220401235202/n/m3855842/-/Arxiv.Org/abs/2203.10899 Техноиндикаторы: почему они могут многочисленными, долгоживущими, легко детектируемыми и отчетливыми (The Case for Technosignatures: Why They May Be Abundant, Long-lived, Highly Detectable, and Unambiguous)
Authors: Jason T. Wright et al.
Comments: 11 pages, ApJL 927 L30
В статье речь идет о следах присутствия технически развитых внеземных цивилизаций - Technosignatures. Я перевел это как "техноиндикаторы". Основная идея в том, что вероятно, что их найти проще, чем следы присутствия жизни на какой-нибудь планете. Логика авторов такова.

Во-первых, заметные технические штуки могут существовать дольше, чем биосферы. Во-вторых, их может быть больше. В том смысле, что можно колонизировать необитаемые планеты. В итоге огромные массивы солнечных батарей, сферы Дайсона и всякие радиопередающие системы там будут, а биосфера - нет. В-третьих, заметная техническая штуковина вообще может быть не привязана к планете,а биосфера - всегда. Наконец, доказать, что 10% кислорода в атмосфере потенциально обитаемой планеты - сложно, а перехват радиопередачи - это отчетливое указание на техническую цивилизацию. Все это позволяет авторам прийти к выводу, что лучше искать техноиндикаторы.  "

[АrefievPV]

Во-первых, заметные технические штуки могут существовать дольше, чем биосферы.

Наша биосфера существует порядка 4 000 000 000 лет. Многие технические штуки смогут существовать столько лет?

Во-вторых, их может быть больше. В том смысле, что можно колонизировать необитаемые планеты. В итоге огромные массивы солнечных батарей, сферы Дайсона и всякие радиопередающие системы там будут, а биосфера - нет.

Тут смотря, в каком контексте рассматривать слово биосфера. Во-первых, биосфера – это исторически сложившийся термин, для обозначения места обитания/распространения жизни (по аналогии с литосферой, гидросферой, атмосферой). Во-вторых, биосфера – это обозначение всей совокупности живых систем с их экологическими нишами и взаимосвязями друг с другом.

Понятно, что место обитания/распространения жизни на планете со временем примет форму сферы по естественным причинам. Однако, биосфера может состоять всего из какого-нибудь одного вида (каких-нибудь аналогов сине-зелёных одноклеточных водорослей), который может быть представлен в какой-то определённый момент (например, сложились так обстоятельства) всего одной особью.

То есть, вся биосфера на данный момент времени – это всего лишь единственный крохотный одноклеточный организм на всю планету. Такая биосфера, разумеется, не может быть сферой.

А ведь, если колонизировали необитаемую (до этого) планету, то уже по определению на этой планете появились живые организмы, а, значит, и биосфера появилась (хоть и урезанная до предела, но появилась).

В-третьих, заметная техническая штуковина вообще может быть не привязана к планете,а биосфера - всегда. Наконец, доказать, что 10% кислорода в атмосфере потенциально обитаемой планеты - сложно, а перехват радиопередачи - это отчетливое указание на техническую цивилизацию. Все это позволяет авторам прийти к выводу, что лучше искать техноиндикаторы.

Распознать/узнать следы высокоразвитой цивилизации для нас может оказаться весьма трудной задачей. Возможно, что следы развитой цивилизации мы не увидим и «в упор». Следы высокоразвитых цивилизаций для нас могут не отличаться от неких естественных явлений (пусть и достаточно редких).

Для адекватного восприятия таковых следов и их интерпретации нам необходимо иметь соответствующие знания (хотя бы минимум). По сути, нам сами надо стать такой высокоразвитой цивилизацией (хотя бы на уровне освоения нашей солнечной системы), «набить своих шишек» на этом пути.

А все эти «сферы Дайсона» и прочее – это именно наши придумки, соответствующие именно нашим: подходам к реализации и образу мышления. Мы о других высокоразвитых цивилизациях судим по своей цивилизации (которая толком ещё не превратилась даже во всепланетную, не говоря уж об уровне солнечной системы). Более-менее адекватно мы можем судить только о человеческих (заметьте: не дельфиньих, не муравьиных, ни микробных и т.д., а только человеческих) цивилизациях, находящихся на нашем уровне развития (не более) или ниже.

Аналогичная ситуация и с поисками следов жизни – у нас перед глазами только собственная форма жизни (соответственно, и все определения, и все признаки «заточены» только под нашу форму жизни) и мы пытаемся по ней судить обо всех возможных формах жизни.

Почему-то не допускается существование форм жизни типа плазменных (с чудовищно быстрым метаболизмом) и/или газо-пылевых в межзвёдных облаках (с чудовищно медленным метаболизмом и колоссальными размерами). А ведь такие формы жизни не привязаны к планетам (планеты для них (причём, для обеих форм) даже противопоказаны).

Да и аналоги нашей формы жизни могут обитать на астероидах/метеоритах/кометах и/или в кольцах Сатурна (особенно если обломки в этих кольцах периодически «орошаются» газо-ледянным «дождиком» и имеют приток лучистой энергии).

По одной (и даже двум) точкам не построить адекватного графика сложной функции, а мы именно этим и занимаемся (и с другими формами жизни, и с другими цивилизациями).

Мало того, сейчас вообще времена тревожные наступили – мы можем потерять существующий уровень цивилизации надолго (а, может, и навсегда) и некому будет графики функций строить...

И, если разобраться, это будет справедливо при любом исходе (хоть преодолеем кризис, хоть рухнем в каменный век): не справился с вызовом, уступил конкурентам, не смог скооперироваться для преодоления трудностей, не сумел адаптироваться к новым условиям – вымер; справился с вызовом, победил конкурентов, смог скооперироваться для преодоления трудностей, сумел адаптироваться к новым условиям – не вымер и получил шанс на дальнейшее развитие.

P.S. В заключение повторю:

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

На мой взгляд, исходя из этих определений (представленных в самом общем виде) нам и следует искать жизнь, разум и цивилизации (и конкретизировать, выставляя ограничения, в определениях по мере новых открытий и находок).

[Alexeyy]

Во-первых, заметные технические штуки могут существовать дольше, чем биосферы.

Наша биосфера существует порядка 4 000 000 000 лет. Многие технические штуки смогут существовать столько лет?

Как понял, он там имел в виду, что "технические штуки" могут существовать и после того, как биосфера ими будет, практически, уничтожена или, почти вымрет по каким-то другим причинам (так что такую жалкую биосферу в привычном смысле будет засечь много труднее. чем "технические штучки").

[АrefievPV]

Во-первых, заметные технические штуки могут существовать дольше, чем биосферы.

Наша биосфера существует порядка 4 000 000 000 лет. Многие технические штуки смогут существовать столько лет?

Как понял, он там имел в виду, что "технические штуки" могут существовать и после того, как биосфера ими будет, практически, уничтожена или, почти вымрет по каким-то другим причинам (так что такую жалкую биосферу в привычном смысле будет засечь много труднее. чем "технические штучки").

С этим не спорю, но тогда эти технические штуки должны быть весьма фундаментальными (здоровенными, прочными по конструкции, из каких-то химически устойчивых материалов и т.д.), а иначе время их не пощадит.

[Alexeyy]

Так понял, что он имел в виду "технические штуки" при живых инопланетянах (которые эти штуки поддерживают) и, практически, в отсутствии биосферы. По крайней мере, в отсутствии такой биосферы, которую проще было бы засечь, чем "технические штучки". Скажем, типа полностью автономного поселения на Луне (скажем, где выращивают искусственные продукты типа искусственного мяса).

[АrefievPV]

Так понял, что он имел в виду "технические штуки" при живых инопланетянах (которые эти штуки поддерживают) и, практически, в отсутствии биосферы. По крайней мере, в отсутствии такой биосферы, которую проще было бы засечь, чем "технические штучки". Скажем, типа полностью автономного поселения на Луне (скажем, где выращивают искусственные продукты типа искусственного мяса).

Согласен, что такую урезанную биосферу заметить трудно, но там другая проблема возникает.

Степень автономности колонии и способность функционировать долго в автономном режиме сильно коррелирует с размерами колонии.

Огромная и мощная колония (например, занимающая практически всю поверхность (и приповерхностный слой) Луны), имеющая огромную ресурсную базу необходимых веществ и энергии, большое резервирование по мощностям (промышленных установок, населения, генераторов энергии, установок, синтеза пищи/лекарств/бытовухи, школ/больниц и пр.) на случай аварии и т.д., продержится долго, но вряд ли больше нескольких миллионов лет. Дальше пойдёт постепенная деградация (а эволюционировать такая колония может только в ограниченных рамках – нельзя далеко уходить от выполнения своей основной функции (поддержки функционирования технической штуки).

А если вдруг произошло серьёзное повреждение технической штуки, с которым колония просто физически не может справиться своими силами (она ведь создана только для поддержания существующей штуки, а не создания новой штуки (штука-то просто гигантская), то можно сворачиваться или звать на помощь материнскую цивилизацию (типа, метрополию). Как бы не оказалось, что сломанные штуки никто не чинит (нет ресурсов, очень затратно, метрополия выродилась и т.д.) и мы сможем наблюдать только развалины штук (а в этих развалинах надо ещё умудрится распознать штуки).

Конечно, если есть метрополия и она активно занимается созданием и восстановлением технических штук, то её активность можно засечь. Но тут вопрос: а сможем ли мы таковую активность адекватно интерпретировать? Мой ответ: на данном этапе развития нашей цивилизации не сможем.

Вообще тут основная проблема в адекватной интерпретации того, что мы заметили. Заметить-то мы сможем, но понять, что это такое – не сможем (нет пока у нас необходимых знаний для этого (что я и отметил в первом посте)).

Здесь уместна образная аналогия с младенцем в колыбели. Мы, как младенец в колыбели пытаемся познать окружающий мир, обозревая его (точнее, крохотный кусочек мира, доступный для нашего взора) из колыбели. Мы ещё даже ползать не научились (хотя бы по своей солнечной системе), только игрушками бросаемся (типа, всякие спутники к другим планетам запускаем) да пытаемся потрогать руками пространство около колыбели (обитаемые станции на околоземной орбите).

Сначала нам надо выползти из колыбели, потом встать на ноги и пойти, потом научится добывать еду на пропитание и т.д. Вот тогда, «набив своих шишек» мы и сможем более-менее распознавать/узнавать всякие там следы других высокоразвитых цивилизаций.

[Alexeyy]

Русский ядерный планетолёт: https://www.youtube.com/watch?v=WTsPfuJepvI&list=PL3u-rqFyLo2Ayb4Xg-vxSCT12E96UhU67&index=14

[Alexeyy]

Россия начала сборку ядерного планетолета Путина! Экстренный выпуск. Серия XIX (это новость ещё в 2020 г): https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw
Рассказывает (как и в предыдущем видео) уникальный толковый специалист.

[Alexeyy]

Более популярно о принципах работы ("Россия приступила к созданию космолёта с ядерным реактором", от 16 июня 2021): https://www.youtube.com/watch?v=d5gu5HX_VeE
До Марса - за несколько месяцев. Мне кажется, что если человек полетит на Марс, то там относительно быстро найдут жизнь.

[Питер]

Угу.  Человеков.   Американских.