Путь к сильному ИИ закрыт

Автор Лаплас, января 12, 2019, 22:27:35

« назад - далее »

Evol

В связи с этим вопрос: насколько существенное влияние окажет структура твердого основания на синхронизацию вмещенных элементов? Каким образом будет передано это влияние (я о переносчиках)? Например, подойдут ли на роль носителей этого влияния те же фононы?

Если мы убедимся, что влияние окажется существенным, то появится повод предположить, что подобная синхронизация может лежать в основе технологии образования гена. 

Evol

Параллельно еще один вопрос к Вам, уважаемый Ivan(novice). Известно, что в природе газообразные вещества находятся в двух состояниях - насыщенные и перегретые пары. Насыщенные пары определяют как двухфазные, перегретые - как однофазные системы. Ну, соответственно расстоянию, на котором газ находится от точки или поверхности конденсации (фазового перехода). Так вот, этот факт заставляет предположить, а не являются ли фазы аналогом числа? Как по Вашему?

Вроде, однофазная система - это "0" или "1", двухфазная "0+1" или "1+1" ("1" либо "2", соответственно).

Если "да", то нет ли здесь повода подумать о способе организации естественного кода?

Evol

Ну, если не технологии, то - процесса. Специально оговорился, чтобы перекинуть мостик к семью и ответу на один из Ваших вопросов.

Ivan(novice)

Цитата: Evol от августа 18, 2019, 03:12:55
Так вот, этот факт заставляет предположить, а не являются ли фазы аналогом числа? Как по Вашему?
Уважаемый Evol , думаю, что это числа являются аналогами фаз, которые люди придумали для собственного удобства.

Цитата: Evol от августа 17, 2019, 09:14:53
Ну, какая же вода, уважаемый Ivan(novice), она же несжимаема.
Вы, случайно, не думали ли о газах?
Имел в виду рабочее тело в гидравлических системах, как, например, здесь.

Цитата: Evol от августа 18, 2019, 02:49:28
В связи с этим вопрос: насколько существенное влияние окажет структура твердого основания на синхронизацию вмещенных элементов? Каким образом будет передано это влияние (я о переносчиках)? Например, подойдут ли на роль носителей этого влияния те же фононы?
Здесь мне сложно сказать что-то конкретное, т.к. слишком много неизвестных о состоянии Земли 4,5 млрд. лет назад.

Ivan(novice)

Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
1. «Подтверждение практикой» — это в конечном итоге способность идеи повышать качество жизни большому количеству людей.
Так и есть.

Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
Тем самым появляется определённое основание считать, что идея в той или иной степени реальности адекватна.
Речь идет не о неадекватности, а о качественном различии религиозного/философского и рационального мышления.

Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
2. Суть познания всегда одна и та же — выдвижение и опровержение гипотез.
Так и есть. Только опровергать гипотезы можно по-разному:
1) Умозрительно или мнением большинства, как при религиозном/философском мышлении.
2) Проверкой гипотезы на состоятельность, т.е. на внешнюю и внутреннюю непротиворечивость, как при рациональном мышлении. Эксперимент - только один из инструментов такой проверки. Один из многих.


Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
3. Процесс познания идёт постоянно, то есть постоянно выдвигаются и опровергаются новые гипотезы — и это касается и религий, и научных теорий. Например, возникают новые религии, старые трансформируются или исчезают, точно так же возникают новые научные теории, уточняются или исчезают старые. Просто в науке процесс выдвижения и опровержения гипотез происходит быстрее и потому нагляднее, так как научные гипотезы носят более частный и конкретный характер — в отличие от религий, которые описывают мир и человека на самом общем масштабе из всех возможных.
Вы просто не видите разницы между религиозным/философским и рациональным походом. И причиной тому тот факт, что мыслите Вы сейчас философски, со "слепым пятном" в части способа проверки гипотез на состоятельность.

Вот мои доказательства. Вы не видите моих ответов, что не "экспериментом единым" жива наука :)
Цитата: Лаплас от августа 09, 2019, 14:51:52
2. Многое не может быть «показано экспериментально». Солнце, например, чёрные дыры или эволюция.
Цитата: Ivan(novice) от августа 12, 2019, 06:19:45
Цитата: Лаплас от августа 09, 2019, 14:51:52
Но у научной теории есть ещё такая важная штука как предсказательная сила.
Для этого в том числе и ставится эксперимент, чтобы проверить предсказания теории. В астрономии, как Вы верно сказали, эксперименты поставить сложновато. Поэтому предсказывают движение небесных тел.
Цитата: Лаплас от августа 16, 2019, 13:36:31
1.   Точно, а в научном мышлении «несомненным постулатом» является эксперимент. ) Причём так как вначале «философское мышление» учёного строит гипотезу, а потом оценивает результаты эксперимента, обобщая данные в теорию, но при этом «философское мышление», по-вашему, нерационально и некритично, то наука — это чушь. Может быть, и так, конечно, но многие с вами не согласятся.
Цитата: Ivan(novice) от августа 17, 2019, 05:36:59
Не зацикливайтесь на слове "эксперимент", при рациональном мышлении важна проверка гипотез на состоятельность, на пригодность использования выводов из них в практической деятельности. Эксперимент - только один из инструментов для этого. Не стоит его абсолютизировать :)
Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
Ваша идея, что всё нужно как-то в эксперимент всунуть, иначе знание не имеет смысла, исходит из предположения о безграничной применимости эксперимента, и потому ваша идея сама не имеет смысла, так как смысл знания возникает только в границах (всё — это и ничто, так как ничего не выделено). Ну, и как следствие, идея проверять всё в эксперименте поэтому в принципе неосуществима.


Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
3. «Слепое пятно» есть у любого знания
Ничего подобного. У каждой научной области есть предмет исследования, и в границах этого предмета исследования "слепых пятен" у науки нет. А за границам своего предмета исследования данная наука и не занимается поиском знаний.

Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
4. Интуиция, логика и эксперимент — это всё способы выбрать лучшую гипотезу, применимые в своих границах, а ещё не проверка гипотезы на практике на её способность повышать качество жизни.
Совершенно верно.

Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
Ваша идея, что всё нужно как-то в эксперимент всунуть, иначе знание не имеет смысла, исходит из предположения о безграничной применимости эксперимента
У меня такой идеи нет. Есть идея, что любое научное знание обязательно должно быть проверено на состоятельность. Такая проверка должна быть объективной, т.е. любой человек мог ее повторить и придти к аналогичному результату.
Ну а то, что субъективных наук, кому что нравится или не нравится, не может быть по определению, и так общеизвестно.

Evol

Интересно, уважаемый Ivan(novice).
Я о гидравлических системах, в которых вода определяется как новое рабочее тело. А, самое главное, как  с р е д а , да еще и передающая  д а в л е н и е. Почему заострил внимание на этом, вроде банальном замечании, поясню далее.

Evol

#156
А как с рабочими органами, уважаемый Ivan(novice)?
Выскажу собственное замечание. Прежде, чем подобными инструментами пользоваться, их необходимо сделать. Вот, получив энергию ветра ( г а з о в !), вода, создавая давление, способствуя синхронизации, их и делает на протяжении изрядного периода в эволюции. Венцом ее мастерства почитается ныне тело человека, уже способного создавать косные основания, до того нечетко представленные в природе.

Вот тут мы и перекидываем мостик к семье, поскольку простейшим из этих оснований является дом (квартира или тому подобное), в которой хозяйствует женщина. а мужчина, подобно ветру, способного насыпать гору и снести ее, дома, обычно, уже не сидит, а появляется в нем лишь периодически.

Evol

В свое время, я смотрю, уважаемый василий андреевич вопрошал, обращаясь к одному из участников, почему он сравнил женщину с таким агрегатным состоянием, как вода. Я полагаю, что представленный мной подход сможет убедить его дополнительно к тому, что уже, по этому поводу, было написано на форуме.

Evol

Здесь же есть ответ и на вопрос о той самой,  о ч е в и д н о й  среде, уважаемый Ivan(novice). Имея систему прямо перед глазами, часто ли мы отдаем себе отчет в том, что семья - это реплика той глобальной физико-климатической машины, о которой мы упомянули выше?

Evol

Уважаемый Ivan(novice), на том и на время предлагаю перейти в тему о городах и ремеслах, хозяйкой в которой уважаемая Лилия Витальевна. В том, как я хочу продолжить, имеется кое-что, созвучное уже ее теме. И, поскольку любезное приглашение от хозяйки было получено заранее, думаю, что приличнее будет зайти в гости, а не звать уважаемую Лилию Витальевну к нам на "мальчишник".

Не возражаете, уважаемый Ivan(novice)?

Evol

Я, оказывается, до конца не уточнил, что вода делает не просто инструменты, а организмы. Понятно, что они подразумеваются по умолчанию, но, все-таки и на всякий случай, уточняю.

Ivan(novice)

Цитата: Evol от августа 19, 2019, 02:37:15
А как с рабочими органами, уважаемый Ivan(novice)?
Уважаемый Evol, думаю, что рабочие органы нужны уже живым организмам для своих нужд, до появления живого едва ли можно говорить о рабочих органах...

Цитата: Evol от августа 19, 2019, 02:47:25
Имея систему прямо перед глазами, часто ли мы отдаем себе отчет в том, что семья - это реплика той глобальной физико-климатической машины, о которой мы упомянули выше?
Если только иносказательно.

Цитата: Evol от августа 19, 2019, 03:02:12
Не возражаете, уважаемый Ivan(novice)?
Конечно, нет. Как Вам будет удобнее, уважаемый Evol.

Evol

Уважаемый Ivan(novice), благодарю за ответы, жду Вас в той теме.

Лаплас

Цитата: Ivan(novice) от августа 18, 2019, 08:44:11Только опровергать гипотезы можно по-разному:
1) Умозрительно или мнением большинства, как при религиозном/философском мышлении.

Истинная реальность неизвестна, истинные методы её познания неизвестны, все знания гипотетичны. Тогда как ещё определить, какое знание ближе к реальности, кроме как именно «умозрительно или мнением большинства, как при религиозном/философском мышлении»? Соответственно, так как других критериев нет, которое знание, включая методы познания, большему количеству людей повышает качество жизни, такое знание и есть верное. И наука тоже стоит в этом общем «умозрительно или мнением большинства» ряду. Поэтому или научное мышление ничем не отличается от религиозного/философского, или всё мышление религиозное/философское.

Цитата: Ivan(novice) от августа 09, 2019, 07:04:09Думаю, что этот спор не имеет конца до тех пор, пока с помощью самоорганизующихся систем не будет экспериментально показан ряд самоусложняющихся систем. Что-то вроде биологической эволюции.

Вы тут, по сути, пишете о том, что пока явление не будет воссоздано в эксперименте, научные теории на его счёт вы будете считать не более чем игрой ума. В ответ я вам написал, что не все явления можно воссоздать экспериментально — эволюцию, например, или чёрные дыры. Но при этом у теории есть такая важная штука, как предсказательная сила. Поэтому не обязательно явление воссоздавать непосредственно, можно на основании теории предсказать нечто такое, что ранее не было известно — и проверить предсказание, понаблюдав за реальным процессом. То есть поставить эксперимент — но при этом не воссоздавать явление, а просто уточнить ход реального процесса. Поэтому если вы поняли свою ошибку, то не нужно больше этот вопрос обсуждать.

talash

Цитата: Ivan(novice) от августа 18, 2019, 08:44:11
Цитата: Лаплас от августа 17, 2019, 14:02:27
Ваша идея, что всё нужно как-то в эксперимент всунуть, иначе знание не имеет смысла, исходит из предположения о безграничной применимости эксперимента
У меня такой идеи нет. Есть идея, что любое научное знание обязательно должно быть проверено на состоятельность. Такая проверка должна быть объективной, т.е. любой человек мог ее повторить и придти к аналогичному результату.

Как проверить на состоятельность, например, неодарвинизм?