О приспособительной роли красоты

[DNAoidea]

а почему всё представленное должно иметь только роль для полового отбора?.. рисунок на раковинах вообще больше напоминает отражения характера их роста и структуры, а у простейших вообще и говорить нечего. личинки ручейников тоже строят домики разных форм, только половой отбор тут точно не при чём.

[Алекс_63]

Чтобы корректно определить вектор направленности эволюции живого организма, необходимо определить его жизненные интересы (приоритеты).
Для примера, люди обладая билатеральной симметрией, строят симметричные дома. Причем имеется явный жизненный интерес, связанный с роскошностью и красотой постройки, что позволяет им успешно размножаться и продолжать свой род.  Часть людей, у которых жизненный интерес ориентирован к употреблению алкоголя,  оказываются бомжами на помойке, где их размножение практически не возможно. Очевидно, что путём естественного отбора эволюция идёт по первому жизненному интересу.
Собственно говоря, а чем пернатые хуже нас?

[вечный студент]

Тогда чем объяснить, что павлин раскрывает свой хвост и тогда когда нет необходимости соблазнять самку? или это так он красуется?и для кого тогда спрашивается? Для посетителей зоопарка?

[Алекс_63]

Тогда чем объяснить, что павлин раскрывает свой хвост и тогда когда нет необходимости соблазнять самку? или это так он красуется? и для кого тогда спрашивается? Для посетителей зоопарка?

Я сейчас говорю о том, что мы ни чем не лучше тех-же павлинов. В том смысле, что и этим птицам также свойственно видеть красивое и восхищаться им, а не только нам. К примеру та-же ворона любит таскать всё блестящее. Те-же крысы любят золото. Понятие "скрысил",  произошло от тяги крыс воровать золото. К примеру: у моего деда крысы в своё время украли золото, спрятанное в подполе.
Если того же павлина ни кто не кушал за его длинный хвост, он вполне мог вырастить то, что ему нравилось, для того чтобы выделываться друг перед другом и перед самкой в том числе. Как бы кощунственно это не звучало, но мы практически ни чем не лучше всего остального животного мира, просто жизненные интересы у нас разные. А вот с павлином, наши жизненные интересы в отношении красивого совпали. И мы на это обратили внимание. Ведь на все остальные их жизненные интересы нам просто глубоко "начхать".

[вечный студент]

Боюсь с вами не согласится, скорей для павлина хвост как способ защиты от хищников, ведь с раскрытым хвостом он выглядет внушительно, а глазки в полумраке весьма эффектно горят, как глаза хищника

[DNAoidea]

может и так... но всё-таки, мне кажется, что тут так сказать непрямой соблазн - как и у жуков-оленей - эти тоже дерутся друг с другом (иногда и насмерть) своими гигантскими челюстями когда самки есть поблизости или нет - без разницы, однако и в том и в другом случае они видимо определяют кто в доме хозяин - явился павлин с хилых хвостом там, где ходит другой, с пышным, раскрыли оба, тот кто с хилым посмотрел, подумал - а-а-а... занято уже, и пошёл искать счастье в других местах, и у жуков видимо так же - свалили с дерева - лети на другой дуб...

[вечный студент]

богда это уже не элемент соблазнения, а элемент самолюбования, не знаю как жуки, а 2-3 самца вполне усрешно уживаются в не очень большой клетке....

[DNAoidea]

а как они делят самок? потом - многие инстинкты в клетке заторможены, потому что мало внешних стимулов.

[Imperor]

А Вам не кажется, что для доказательства отсутствия некоторого явления в природе нужно нечто большее, чем ковыряние в паре-тройке примеров с неоднозначными результатами?

Bertran, создается стойкое ощущение, что Вы не истину хотите выяснить, а отстоять догматы своей веры  любыми средствами, даже с использованием "обтекаемых формулировок", явно (с умыслом) искажающих масштабы описанных здесь явлений. Какая еще "пара-тройка примеров"?! Какие еще "неоднозначные результаты"?!
Как я понимаю, словосочетание "неоднозначные результаты" означает, что из неких результатов можно сделать не один, а несколько (альтернативных) выводов. И где мы здесь видим "неоднозначные результаты"? Такахаси установил (однозначно) – отсутствие связи между различными параметрами хвоста у разных самцов и репродуктивным успехом этих самцов. Выводы отсюда следуют полностью однозначные - следовательно, хвост самца павлина (в частности, размер этого хвоста) не отбирается самками. Следовательно, пресловутый "половой отбор" к возникновению хвоста павлина не имеет никакого отношения. Какие Вы тут увидели "неоднозначности"? Если увидели – то вперед – выскажите свою интерпретацию полученного результата исследований, и мы её здесь обсудим. А не наводите «тень на плетень» многозначительными намеками на «неоднозначность результатов».

Теперь по «неоднозначным термитам» Вот короткая цитата из Чайковского:

Опыт природы поставлен идеально: тысяча видов (сотни термитников в каждом) дает достаточный материал для реализации изменчивости. Частоты мутаций известны (одна на миллион особей и выше – по каждому изменчивому признаку), численности тоже (у некоторых видов – миллион половых особей на термитник, сотни термитников у каждого вида), эффективности отбора – практически 100% (съедобные гибнут практически все, но успешная пара создает целую колонию). Поскольку несъедобность может быть достигнута многими, в том числе и очень простыми способами, она должна возникать часто и распространяться быстро (менее чем за 100 поколений). И тот, кто утверждает, что этот мощный фактор (отбор) чем-то начисто блокирован, должен указать блокирующий фактор и показать, почему он еще более мощен. Или молчать, ибо у него нет теории.
Но если отбор не действует в идеальных условиях, то может ли он действовать хоть где-то?

Bertran, внимательно перечитайте эту цитату несколько раз. А потом укажите нам, что тут такого "неоднозначного"? Предложите свою версию, почему "этот мощный фактор (отбор) чем-то начисто блокирован", а если не можете, то тогда "молчите, ибо у Вас нет теории".

Все, что высказывалось по этому поводу в соответствующей ветке:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.0.html
иначе как отговорками назвать просто невозможно. Честно говоря, иногда становится неудобно за ученых, которые позволяют себе фантазировать в столь вольной манере. Вот, например, в самом начале данной ветки А. Марков пишет (среди прочего):

Вся жизнь термитов зависит от тонких взаимоотношений с кишечными симбионтами, которые переваривают целлюлозу. Для них - поддержание постоянной температуры в термитнике и множество ухищрений; симбиоз очень нежный; тонкая биохимическая кооперация. Стать ядовитым в таких условиях, не погубив симбионтов, практически невозможно. Если появится "мутантный" термитник, производящий "невкусных" или "немного ядовитых" крылатых, то симбионты в их кишечнике наверняка будут испытывать дискомфорт из-за изменившейся биохимии хозяев

Просто поразительна эта трогательная забота А. Маркова о "комфорте симбионтов" в свете того, что в других популярных статьях А. Марков сам пишет много и с удовольствием об удивительной эволюционной пластичности бактерий, способных приспосабливаться к воздействию различных химических веществ буквально "на глазах". Увлеченно описывая многочисленные научные открытия об "эволюции бактерий в пробирке" (за считанные годы), А. Марков почему-то в отношении "кишечных симбионтов" об этом совершенно забывает и уверенно утверждает, что кишечные симбионты не смогли бы приспособиться к появлению какого-то нового химического вещества в течение... всех 200 миллионов лет существования термитов!
Но может быть, А. Марков здесь сомневается совсем не в способностях симбиотических бактерий, а в эволюционной пластичности симбиотических жгутиконосцев? Возможно, это одноклеточные жгутиконосцы у нас совершенно неспособны к эволюции? Возможно и неспособны. Хотя вроде бы, жгутиконосцы сами могли бы помочь термитам в решении проблемы несъедобности – целая группа жгутиконосцев ядовита (панцирные жгутиконосцы). Ну да ладно – неспособны, так неспособны...
Но известно, что симбионты распространяются среди термитов путем заглатывания и прохождения через пищеварительный тракт – в этот момент жгутиконосцы образуют покоящуюся стадию (в ссылке эта стадия названа «мумией»: http://www.insekty.ru/termity/kishechnye-simbionty-termitov/ ), которая весьма устойчива к химическим воздействиям и сохраняется, даже пройдя через желудок термита! Возникает вопрос – почему бы и половым особям термитов не воспользоваться этой способностью своих кишечных симбионтов (например, становиться ядовитыми только на период вылета)?
Но что больше все удивляет - А. Марков «забывает» даже о том, что прямо в том же термитнике, откуда вылетают съедобные половые особи, содержащие в кишечнике симбионтов, которые (по горячим заверениям А. Маркова) почему-то напрочь забыли о возможности какой бы то ни было эволюции (или коэволюции)... в этом же термитнике живут ядовитые особи термитов-солдат (!), в кишечнике которых те же симбионты чувствуют себя вполне комфортно! 
Что и говорить, просто поразительно "обдуманные" доводы приводят нам специалисты в защиту теории естественного отбора!
Что уж тогда говорить о доводах неспециалистов? От всевозможных "дроидов-комбатантов", которые, смело игнорируя факты из живой природы, стройными рядами пытались защитить здесь теорию естественного отбора - просто оторопь берет

Наконец, весьма забавляет тезис о «неоднозначности результата» в отношении полового поведения скорпионов Это с помощью каких извилистых ходов мысли можно было прийти к выводу, что результаты здесь «неоднозначны»? Казалось бы, условия задачи крайне просты:
1.   Организму (в данном случае скорпиону) нужно успешно размножиться.
2.   Среда обитания (в данном случае пустыня) насыщена хищниками, опасными для скорпиона.
3.   Предполагаемый естественный отбор должен был выработать у скорпионов достаточно эффективное половое поведение, повышающее шансы особи размножиться.
Итак, смотрим, что же «отобрал» естественный отбор
Влюбленная парочка скорпионов, сцепившись клешнями (крайне уязвимый способ передвижения!) просто гуляет под луной (по насыщенной хищниками пустыне) много часов, а иногда даже и дней! Как следует нагулявшись, влюбленная парочка находит какой-нибудь укромный уголок, и наконец совершается заветный «акт любви». Но Вы думаете, это будет торопливое совокупление (весьма ожидаемое в свете принципа биологической целесообразности)? Нет, ни в коем случае! Половому акту предшествует «любовная прелюдия» - скорпионы целуются (в буквальном смысле) и танцуют (держа друг друга за руки и высоко подняв хвосты) много часов подряд! И лишь как следует натанцевавшись, они, наконец, совершают тот самый половой акт, «о необходимости которого так долго говорили большеви...» пардон, сторонники принципа голой биологической целесообразности
Я поражен, до какой степени надо уверовать в «теорию естественного отбора», чтобы продолжать говорить, что в этом абсолютно биологически нецелесообразном примере поведения животных «не все так однозначно»

[Imperor]

Теперь по поводу Вашего «пара-тройка примеров». Ну это вообще...
Даже если бы это было и так, и речь бы действительно шла лишь о «паре-тройке» примеров, то все равно, как известно, в науке не бывает исключений. Если какие-то факты не подтверждают определенную теорию, то теория либо подвергается корректировке, либо вообще отклоняется (если попытки корректировки оказались безуспешны).
Но на самом деле ни о какой «паре-тройке примеров» даже речи быть не может!
Приведенные здесь примеры являются просто или наиболее яркими, или уже проверенными примерами явлений, чрезвычайно широко распространенных в природе.

Всевозможные варианты полового поведения, вплоть до самых причудливых, наблюдаем мы в природе... Самцы-шалашники строят долго и старательно для своих самочек брачные «шатры», украшают их цветами, ракушками и стекляшками... И все это лишь для того, чтобы очаровать партнершу – больше эта, с такой любовью и старанием сделанная беседка, не используется ни для чего! Самцы ядовитых красноспинных пауков терпеливо, по много часов подряд осторожными колебаниями паутины приводят в возбуждение самку... а после полового акта, вместо того, чтобы просто уйти, зачем-то бросаются (сами) прямо в челюсти к своей партнерше, совершая самоубийство. Причем если партнерша оказалась нерасторопной, то самец повторяет этот самоубийственный жест! В это же время скорпионьи парочки гуляют лунными ночами по пустыне, романтично сцепившись клешнями... Самцы павлинов специально отращивают к брачному сезону свой изумительный по красоте хвост... Самцы белых цапель, готовясь к свадьбе, отращивают, наверное, не менее изумительные по красоте и изяществу специальные перья эгретки. Бабочки лимонницы совершают торжественный парный предбрачный полет... Самцы многочисленных представителей фазаньих, пренебрегая опасностью попасться на глаза (и зубы) хищникам, одеваются ради самки в исключительно красивые и заметные за тридевять земель «алмазные», «золотые» и «серебристые» наряды (см. здесь: http://filin.vn.ua/birds/phasianinae.htm виды: алмазный, золотой, серебристый куриный, белый ушастый, белохвостый куриный и другие видов фазанов)! И это при том, что даже самые крупные представители фазаньих – павлины, нередко гибнут от хищников. Самцы райских птиц из кожи вон лезут, чтобы так же понравиться самке... Певчие птицы поют (выдавая себя хищнику), сверчки стрекочут... Куропатки и тетерева выстраиваются перед самками как на параде, демонстрируя себя целые дни напролет... Турухтаны (безобиднейшие создания) вдруг начинают устраивать (специально для самок) турнирные бои... Орхидеи распускают свои изумительные цветы (причем если в цветке случайно произойдет самооплодотворение, орхидея убивает это семя (т.е. убивает семя, содержащее 100% собственных генов!)). Многочисленные «самцы» людей совершают самые разные безумства ради красивых женщин, хотя в целом ряде исследований, пытавшихся найти связь между привлекательностью женского лица и какими-либо положительными биологическими качествами этой женщины - так и не удалось это сделать. Т.е. получается, что мужчины просто выбрасывают на ветер свое время и ресурсы, добиваясь красивых женщин, ведь «если не видно разницы, зачем платить больше».
В общем, такое ощущение, что вся природа, в стремлении подчеркнуть «романтичность момента», сходит с ума и начинает совершать «безумства» - расточительные, бессмысленные или даже опасные для жизни признаки и поведение... А для Bertran всё это буйство жизни является лишь «парой-тройкой примеров»!
И это при том, что само по себе половое размножение как таковое является необъяснимой роскошью. Половое размножение в два раза дороже (!) бесполого (на самом деле, даже больше чем в два раза). Но, несмотря на эту непомерно дорогую цену, половое размножение, тем не менее, чрезвычайно распространено в природе... Вероятно, Bertran просто ничего не слышал ни об этой «королеве эволюционных проблем», ни о Мейнарде Смите, впервые её сформулировавшем.

Но не только самцы стараются хорошо выглядеть, и не только в период любви. У целой кучи попугаев, колибри, голубей, нектарниц, фламинго, пеликанов, журавлей, скворцов и многих воробьиных, всевозможных бабочек (белянок, парусников и др.), морских и речных рыбок – яркую, красивую, хорошо заметную окраску имеют оба пола! Похоже, Bertran меряет у нас природу чрезвычайно размашистыми шагами – всё это буйство красок самых разных представителей животного царства для него является лишь одним примером из «пары-тройки».

[Imperor]

Но и это еще не всё. Мы ведь еще не поговорили об «одиноком» примере съедобности термитов... Итак, вот какой «шедевр научной мысли» я откопал некоторое время назад:
http://elementy.ru/news?discuss=430665

Что касается забивания мозгов байками о дарвинизме, то в молодые годы, после окончания университета, я был настроен гораздо более антидарвински. Но когда в практической работе столкнулся с проблемой коэволюции хищника и жертвы в зоопланктоне и узнал (ровно 30 лет тому назад!) о только что проведенных тогда экспериментах с планктонными рачками Bosmina (родственниками дафний), экспериментами, показавшими защитный эффект небольшого шипика на заднем конце панциря (причем эффект проявлялся в изменении ВЕРОЯТНОСТИ стать жертвой хищника - веслоногого рачка Epischura nevadensis, он вовсе не был 100%!), то понял как движется реальная эволюция, как какие-то мелкие детали строения, казалось бы созданные Природой только для услады систематиков, на самом деле определяют вероятность дожития до момента оставления потомства. И тогда решительно повернул в сторону дарвинизма. Конечно, не только в этом примере было дело, но и во множестве других. И я понял, почему экологи сплошь дарвинисты.

Итак, уважаемый Алексей Гиляров поведал нам трогательную историю о том, как он «стал дарвинистом, понаблюдав за защитным эффектом шипика». Защитные свойства этого «шипика» так потрясли молодого Алексея Гилярова, что он «решительно повернул в сторону дарвинизма». Я очень заинтересовался этой цитатой, и, понятное дело, тут же спросил Алексея Гилярова о своем, о наболевшем:

Уважаемый Алексей Гиляров, в свете Вашего примера как Вы можете прокомментировать:
1. Наличие ярко-белой окраски у съедобных бабочек (например, белянок).
2. Знаменитый пример с термитами, приведенный в книге Чайковского (которого Вы, как здесь говорили, читали)?

К сожалению, я задал свой вопрос слишком поздно, А. Гиляров уже, видимо, покинул данную ветку обсуждений и поэтому ответа я не получил.
Но вот что странно... Эколог А. Гиляров, с таким восторгом вспоминая о защитном эффекте «шипика», почему-то не приходит в недоумение от «термитов Чайковского», которые каждый год на протяжении уже n-ого количества лет выедаются настолько сильно, что, следуя логике Дарвина (и А. Гилярова, «решительно повернувшего к дарвинизму»), эти термиты должны были покрыться «защитными шипиками» с ног до головы (а еще стать ядовитыми и вонючими для верности). Не задает себе вопроса эколог А. Гиляров – где же «шипики» у других, чрезвычайно многочисленных видов (в том числе, и некоторых рачков)? Недавно посмотрел документальный фильм Макаревича «На южном краю Земли». Очень хорошо показано, как стаи ставриды, подходящие к берегу, буквально выжираются всевозможными хищниками - дельфинами, акулами, бакланами и даже забредшим непонятно откуда одиноким морским львом (но особенно потрясает массовая охота бакланов). С позиций принципов биологической целесообразности (и эволюционной пластичности видов), бедные ставриды должны быть давно покрыты ядовитыми иглами с ног до головы, да еще и стать электрическими для верности... Но не торопятся ставриды защищаться от хищников... Даже врассыпную не разбегаются... уворачиваются только из-под самого носа хищника, но упрямо не хотят «растворяться» в безбрежном океане поодиночке, а держатся плотной стаей, по которой и бьют бакланы, дельфины, акулы...
Интересно, что насмотревшись на этот пир хищников, Макаревич приходит к точно такому же выводу, который сделал Чайковский (в отношении термитов) – он предположил, что ставриды просто кормят собой экосистему.

Вообще, чтобы убедиться в защитном значении «шипиков», А. Гилярову совсем не надо было смотреть в бинокуляр. Достаточно было просто спросить о «шипиках» у ботаников. И те бы рассказали ему, что например такое растение, как чертополох, настолько эффективно защищено колючками, что к зарослям (некоторых видов чертополоха) скот даже не подходит (я уж не говорю – ест).
Вот только непонятно, почему другие растения не спешат последовать примеру колючего чертополоха, и из года в год кормят травоядных животных значительной частью своих тел?
Да, растения имеют специальные приспособления к систематическому поеданию их животными – например, у многих есть хорошо развитые корневища с запасенными в них питательными веществами. И эти корневища с питательными веществами позволяют растению восстановиться, если его надземную часть сильно повредят травоядные животные. Многие растения даже производят избыточную биомассу (специально для того, чтобы животные ее съели) – и поэтому могут страдать, если этого поедания не происходит... Вот только возникает вопрос – зачем вообще растения допускают, чтобы их ели (в русле биологической целесообразности)? Почему не следуют примеру чертополоха?
На самом деле то, что всевозможные «шипики» реально помогают выживать своим хозяевам – это давно известная банальная вещь. Вот только у этого явного факта почему-то нулевые эволюционные последствия – огромная часть живых организмов, подвергающихся значительному выеданию (а иногда просто выжиранию) – тем не менее, вполне съедобны, вкусны и не имеют защитных приспособлений! Об этой странной (в свете принципа биологической целесообразности) всеобщей съедобности говорил еще А.А. Любищев. И это именно экологический аргумент Любищева (один из...), а Гиляров почему-то рассказывает нам об «антидарвинистах-теоретиках-систематиках», противопоставляя этих «теоретиков» практикам-экологам, которые все (по его горячим заверениям) «сплошь дарвинисты»
На самом деле, как раз эколог не может быть дарвинистом, потому что работает с живой природой и постоянно видит, как прогнозы этой теории не совпадают с реальными фактами. Например, уже упоминавшаяся нами «парадная лошадь дарвинизма» - березовые пяденицы. Kettlewell (ссылки выше) в своих работах установил, что отличающиеся от фона березовые пяденицы действительно выедаются птицами сильнее. Более того, на опытах в вольере он показал, насколько легко птицы обучаются (в этом состоит резкое отличие реальных птиц от «боевых дроидов-комбатантов» Ярослава Смирнова). Cтоило птицам отыскать первую замаскировавшуюся бабочку, как они тут же понимали, что к чему и весьма быстро очищали от бабочек весь вольер...
Но что мы наблюдаем в живой природе? В то время как сумеречная бабочка березовая пяденица «всеми силами пытается спрятаться от птиц на деревьях, прикинувшись ветошью»... в это же время такая же сумеречная, но совершенно белая (и почти нелетающая) самка непарного шелкопряда никаких птиц не боится, и спокойно сидит себе на стволах таких же деревьев Причем она не одна такая пофигистка – «чихают» на хищников сотни видов других съедобных бабочек с яркой окраской.
Да уж, что и говорить, всего лишь «пара-тройка» примеров...
Итак, мы опять наблюдаем, что влияние окраски на поедаемость бабочек – имеет место... но этот эффект не имеет никаких эволюционных последствий для значительного числа видов!

В уже хорошо известной нам работе Такахаси установлено, что самцы павлинов с более длинными хвостами гибнут от хищников, действительно, чаще... И опять никаких эволюционных последствий – самцы павлинов, чихая на «естественный отбор наиболее приспособленных» имеют замечательно красивый хвост неприлично огромного размера.

Я уж не говорю о половом поведении скорпионов (и целой кучи других животных) – это поведение настолько экологически нецелесообразно, что достаточно только прочитать про него, как тут же «окончательно повернешь в сторону антидарвинизма».
В связи с этим думаю, самыми яркими антидарвинистами являются даже не экологи, а этологи. Они постоянно сталкиваются с тем или иным поведением животных, которое буквально «не влезает ни в какие ворота дарвинизма». Поэтому именно этологи уже сейчас постоянно «ворчат» на дарвинизм. И наверное, в какой-то момент их терпение лопнет.

[Imperor]

Но и это еще не всё! Сейчас, дорогие читатели, я расскажу Вам воистину детективную экологическую историю от самого преподобного Ричарда Докинса!
Известно, что разные виды птиц несут определенное число яиц. Возникает вопрос, почему, например, в гнезде какой-либо птицы два яйца, а не четыре, или пятнадцать? Ведь в свете биологической целесообразности – чем больше у меня потомков, тем лучше. В связи с этим биолог Лэк в свое время выдвинул такую гипотезу – птицы несут не просто максимально возможное число яиц, а такое число яиц, которое соответствует максимально возможному числу детей, которое они смогут выкормить в данных условиях. Что и говорить, весьма логичная, простая и кажущаяся сама собой разумеющейся гипотеза, выстроенная строго в русле биологической целесообразности.
Но вот эту гипотезу проверили... и вот что выяснилось. Cтоит очень внимательно прочитать этот короткий отрывок. Даю слово самому Докинсу:

Он (Мейнард Смит 1978b) упоминает пример Нельсона про олуш, которые обычно откладывают только одно яйцо, но оказываются вполне способны успешно вывести и вырастить два, если второе добавить в ходе эксперимента. Это явно неудобный случай для гипотезы Лэка об оптимальном размере кладки, и сам Лэк (1966) не замедлил использовать "запаздывание по времени" как запасной выход. Он предположил, и совершенно правдоподобно, что размер кладки, равный одному яйцу у олуш развился в те времена, когда еды было меньше, и что для адаптации к изменённым условиям ещё не хватило времени.
      Такое вот спасение проблемной гипотезы "постфактум" способно вызвать обвинения в грехе нефальсифицируемости, но я нахожу такие обвинения довольно неконструктивными, если не нигилистическими. Мы же не в Парламенте и не в зале суда, где адвокаты Дарвинизма подсчитывают полемические баллы против оппонентов, и наоборот. За исключением немногих истинных противников дарвинизма, которые эти строки вряд ли читают, мы все едины в принятии дарвинизма, и по существу согласны в интерпретации того, как в конце концов единственная работающая теория должна объяснить высокоорганизованную сложность жизни. Мы все искренне хотим знать, почему олуши откладывают только одно яйцо, хотя могут откладывать два; и нам мало интересен этот факт как пункт дебатов. Лэк, прибегнув к гипотезе "запаздывания по времени", возможно, подгонял под ответ, но совершенно не исключено, что он был прав, и это обстоятельство поддаётся проверке.

Вот такие вот «яйца»...
Теперь перевожу простым языком. Докинс говорит – биологи проверили гипотезу Лэка и она с треском провалилась. Но ведь мы «все едины в том, что дарвинизм – это единственно верное учение»! Поэтому мы как-то должны объяснить этот провал обязательно чем-то «биологически-целесообразным». Вот мы и предполагаем – «просто раньше она (олуша) не могла... а вот сейчас она уже может (но еще не сообразила, что может)»
Интересно, что и Такахаси в заключение своей статьи, рассуждая о причинах результатов своих исследований, тоже оказавшихся провальными для всей теории «полового отбора» (и как следствие, естественного) высказывает аналогичные мысли – он предполагает, что хвосты павлинов, возможно, отбирались самками раньше, а сейчас уже не отбираются (но еще не успели эволюционно уменьшиться)
Еще забавней, что даже на этом форуме, когда я привел пример яркой бабочки, самец которой ищет её по запаху (находит еще в куколке и спаривание происходит до того, как у самки расправились крылья)... в ответ на этот пример DNAoidea тоже предположил, что раньше эти бабочки искали друг друга зрительно, но сейчас уже по запаху, однако еще не успели «покровительственно закраситься» http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1077.330.html
В духе «научных» объяснений подобного сорта тоже хочу поведать Вам, дорогие читатели, страшную тайну – дело в том, что у меня под столом живет Карлсон. Он там действительно был (еще вчера), но уже улетел (сегодня), поэтому сегодня мы его наблюдать не можем (уж извините )...
Он улетел, но обещал вернуться!..

Ну а если говорить серьезно, то мы видим, что прогнозы теории «естественного отбора наиболее приспособленных» систематически опровергаются реальными исследованиями.
Да, мы наблюдаем в природе эффекты приспособленности и эти эффекты реально работают (всевозможные «шипики», покровительственная окраска и др.). Но мы видим, что эволюционные следствия этих эффектов – нулевые для огромной части живой природы.
Выводов здесь может быть только два – либо значительная часть живых существ не хочет подчиняться принципу биологической целесообразности (т.е. в природе действует какой-то другой принцип эволюции), либо они (живые существа) вообще не могут эволюционно изменяться. Именно поэтому я и делаю вывод, что объяснение имеющегося биоразнообразия принципом «выживания наиболее приспособленных» не соответствует действительности.