О приспособительной роли красоты

[Imperor]

Любоваться грозой и штормом можно часами...
Но всё-таки из бесопасного места, не так ли?

Dims! Лично "любовался" штормом с палубы баржи, которую весьма сильно качало (если не швыряло) во время сильного шторма на Каспии. И берег был далеко за горизонтом. Т.е. открытое море. А шторм все равно завораживал. И никакого омерзения, подобного вызываемого пауком - не было. Опаска была. Несомненно. Но и элемент наслаждения - тоже несомненно присутствовал.

В связи с этим, выдвигаю еще предположения:
1. Опасные завораживающие зрелища - источник адреналина, в какой-то мере приятного (только непонятно почему, т.к. он всегда связан с опасностью).
2. Любопытство при виде нового явления (любопытство, имхо - легко объяснить естественным образом )

А если Вы встретитесь с тигром в лесу?

Уверен, омерзения не вызовет. Просто появится чувство острой опасности. Тут не до эстетических шкал: прекрасен // омерзителен.
А ведь он ДОЛЖЕН казаться нам омерзительным всегда! Это ведь был наш страшнейший враг! Все кошачьи! Думаю, они с нас собрали просто ужасную дань, начиная еще с дриопитеков... Но НЕТУ к ним отвращения у людей! Наоборот! Мы кайфуем от их вида. Скорее уж, следует признать это мазохистcкой патологией

ОГРОМНОЕ число людей кайфует от пустынь. Барханы в песчаной пустыне исключительно красивы. Красивы и ледяные пустыни. Красивы высокогорные пустыни...
Верно. Так ЧЕМ же они красивы? На мой взгляд, на это всегда можно ответить.

Могу предположить, чем   Отсутствием еды

Я не согласен. Всё-таки целесообразность.

Dims. У этой Вашей гипотезы есть один огромный минус, от которого Ваша гипотеза просто умирает. А именно, каково приспособительное значение "любованием целесообразностью" (да еще и кого-то совершенно постороннего? )

Victor!

Я же выдвигаю гипотезу и предлагаю способ ее проверки. Надеюсь, результат окажется в ее пользу

По поводу пустынь я высказал свое мнение в предыдущем посте.

Почему ритм и музыка? наверное это совпадает с физиологическим ритмом, а почему нет. Какие-то звуки мы любим, а какие-то нет

Alexq ! А вот это и называется "загадочные побочные эффекты мозга". Т.е. кружился бы себе просто так - радость движения - она в детском организме безусловно присутствует. Это и понятно. Маленький человек "осваивает" свое тело. Отсюда и игры постоянные. Но ритмы то здесь причем? И тут Вы переходите опять к загадочному:
"...Какие-то звуки мы любим, а какие-то нет..."

[Dims]

Любоваться грозой и штормом можно часами...
Но всё-таки из бесопасного места, не так ли?

Dims! Лично "любовался" штормом с палубы баржи, которую весьма сильно качало (если не швыряло) во время сильного шторма на Каспии.
И берег был далеко за горизонтом. Т.е. открытое море. А шторм все равно завораживал.

Так что, страшно не было что-ли?

И никакого омерзения, подобного вызываемого пауком - не было. Опаска была.

Ну, опаска-то была. Было и чувство красоты и опаска. В случае с пауком может сочетаться чувство красоты и омерзения.

А если Вы встретитесь с тигром в лесу?

Уверен, омерзения не вызовет.

Я так понимаю, что Ваши доказательства основаны на том, что омерзение исключает красоту? Но ведь и "страшный" -- это тоже противоположность красивому (казалось бы).

Просто появится чувство острой опасности. Тут не до эстетических шкал: прекрасен // омерзителен.

Тут до эстетических шкал прекрасен-ужасен

А ведь он ДОЛЖЕН казаться нам омерзительным всегда! Это ведь был наш страшнейший враг! Все кошачьи!

Я уже уточнил свою позицию: чувство красоты -- это не чувство полезности для нас, а чувство полезности вообще. Кошка -- это совершенная машина для движения и убийства. Поэтому она вызывает ощущение красоты.

Мы кайфуем от их вида. Скорее уж, следует признать это мазохистcкой патологией

Ага, или зоофилия!
Просто роль по отношению к себе лично -- это одно, а красота -- это другое.

Я не согласен. Всё-таки целесообразность.

Dims. У этой Вашей гипотезы есть один огромный минус, от которого Ваша гипотеза просто умирает. А именно, каково приспособительное значение "любованием целесообразностью"

Приспособительное значение имеет СПОСОБНОСТЬ видеть целесообразность. Человек видит тигра и видит, чему он и насколько он целесообразен.

А будет ли он им любоваться -- это уже вопрос темперамента. Некоторые ходят в кинотеатры и часами смотрят фильмы ужасов, где показывают отвратительные мясные сцены. Зачем? Просто щекочат своё чувство отвращения. А кто-то щекочет чувство красоты. Кто-то будет любоваться тигром часами, а кто-то станет дрессировщиком и, ощущая ту же красоту, будет на этом зарабатывать.

[Gilgamesh]

"Мы кайфуем от их вида. Скорее уж, следует признать это мазохистcкой патологией "
Кошки напоминают нам красивых, ловких и сильных людей. Мы в одной понятийной общности "крупные млеки"

[Imperor]

"Мы кайфуем от их вида. Скорее уж, следует признать это мазохистcкой патологией "
Кошки напоминают нам красивых, ловких и сильных людей. Мы в одной понятийной общности "крупные млеки"

Я у Пескова что-то такое читал когда-то. Он предполагал, что животное для нас тем симпатичнее, чем больше напоминает человека.
Тем не менее (из той же статьи), по оценкам американских детей, среди самых нелюбимых животных оказалась горилла.

[Юрич]

Наверное, потому что признак обладает частью свойств обозначаемого объекта. Любоваться закатом -- это мысленно купаться в той хорошей погоде завтра, которую он предвещает.

А зачем в ней "мысленно купаться"? Какие это дает преимущества? И вообще, что значит "купаться в хорошей погоде"? Для меня это загадка.

А плохая погода ассоциируется, таким образом, с целесообразностью относительно дискомфорта. То есть, наблюдатель может себе представить некую неустроенность как цель и видит, что гроза этой цели ПРЕКРАСНО служит. Отсюда и ощущение красоты.

Dims, ну Вы сами-то верите в то, что говорите? В чем здесь адаптивное преимущество?
Каким образом могли целенаправленно выработаться данные свойства человеческой психики? Люди, которые любовались грозами, штормами, закатами, звездами и т.п. в силу этого оставляли больше потомства, чем те, которые НЕ любовались? Вам самому это кажется правдоподобным?

Есть серьёзные доводы против. На ум приходит один такой.
Есть такой способ делать из бумаги самолёты -- рисуешь самолёт, вырезаешь, несколько листов скрепляешь специальными бумажными "заклёпками". Не суть. Суть в том, что самолёт начинается с рисунка. Так вот, чтобы самолёт полетел, его надо нарисовать КРАСИВО. Не в смысле с рюшечками, а КРАСИВО. Тогда он полетит. Нарисуешь некрасиво -- не полетит.

Если б все было так просто... Но ощущение красоты не сводится к простой интуитивной оценке правильности пропорций, как в случае с самолетиками. "Правильность пропорций" – это лишь "болванка" эстетики. Необходимое условие, если угодно, но не более. И не надо путать, оценка – это оценка, это в принципе рациональное действие; любование красотой – это совсем другое. Человек может продолжительное время любоваться красивым видом, красивой картиной и т.д. – в чем здесь эволюционная целесообразность? Это пустая трата времени с т.зр. "чистой биологии". И я, кстати, глубоко сомневаюсь, что это действительно сопровождается повышением уровня эндорфинов.

А это может объясняться социальными репрессиями против сексуальности. То есть, возможно, общество внушило нам, что женская красота и любование ей есть что-то постыдное и недостойное и потому, когда мы заходим на порносайт, мы ощущаем не только чувство красоты, но и чувство запретности. В сумее получаются иные эмоции.

Это Ваши домыслы. Ничего подобного общество мне не внушало. Думаю, любой нормальный человек – мужчина, по крайней мере - испытывает совершенно иные эмоции, когда листает Плэйбой или Пентахаус, чем когда смотрит альбом с живописью Ван Гога. Никакие "социальные репрессии" тут не при чем. Просто восприятие женской красоты непосредственно связано с половым инстинктом.

Мужской красотой мужчина может любоваться? И является ли он при этом гомосексуалистом? Если да, то получается, что человек, который любуется крадущимся тигром -- зоофилист. Если нет, то можно всё-таки отделить сексуальное чувство "для себя", от красоты вообще.

Вот именно. В принципе, мужчина может любоваться мужской красотой, не являясь при этом гомосексуалистом. Хотя если он сильно этим "увлекается", гораздо вероятнее, что он действительно имеет гомосексуальные наклонности. Но не обязательно, - и тогда это тоже необъяснимо с эволюционной точки зрения. Зачем мужику любоваться мужской красотой? В чем тут биологическая целесообразность? Рембрандт любил изображать стариков. Разумеется, он не был геронтофилом – даже глупо было бы так думать. Просто он видел в старости собственную КРАСОТУ, и с чисто биологической точки зрения это тоже вряд ли объяснимо.

Я уже уточнил свою позицию: чувство красоты -- это не чувство полезности для нас, а чувство полезности вообще.

А зачем испытывать чувство полезности "вообще", т.е. для кого-то другого? Какой в этом биологический смысл, - адаптивное преимущество? И я так и не могу понять, если человек любуется штормом - в чем собственно "полезность" шторма? В чем повышенная полезность красивых камней (не обязательно драгоценных), морозных узоров на окнах, ледяных глыб, линий древесных волокон, игры бликов на воде?.. Человек способен любоваться множеством "вещей", полезность которым нужно придумывать долго, упорно и тщательно.

А будет ли он им любоваться -- это уже вопрос темперамента. Некоторые ходят в кинотеатры и часами смотрят фильмы ужасов, где показывают отвратительные мясные сцены. Зачем? Просто щекочат своё чувство отвращения. А кто-то щекочет чувство красоты. Кто-то будет любоваться тигром часами, а кто-то станет дрессировщиком и, ощущая ту же красоту, будет на этом зарабатывать.

Допустим. Так вот и стоит вопрос - в чем целесообразность такого "щекотанья"? Зачем было природе целенаправленно вырабатывать это свойство? Чтоб люди зря тратили усилия на создание всяких эстетических "безделиц" и теряли время на чтении поэзии и походах в худ. галереи?.. Почему есть не только "дрессировщики", но и множество "любователей" - ведь гораздо выгодней "дрессировать", т.е. практически использовать, чем просто любоваться. Вы же просто констатируете - "щекотят". Это не ответ на главный вопрос темы.

[Dims]

Любоваться закатом -- это мысленно купаться в той хорошей погоде завтра, которую он предвещает.

А зачем в ней "мысленно купаться"? Какие это дает преимущества?

То есть, Вы согласны с моими обоснованиями того, что чувство красоты преимущества даёт и теперь мы переходим к следующему вопросу: какие преимущества даёт созерцание красоты = любование, так?

То есть, наблюдатель может себе представить некую неустроенность как цель и видит, что гроза этой цели ПРЕКРАСНО служит. Отсюда и ощущение красоты.

Dims, ну Вы сами-то верите в то, что говорите? В чем здесь адаптивное преимущество?

Я верю, в то, что говорю. Адаптивное преимущество в следующем: сталкиваясь с чем-то (с чем угодно, с животным, с явлением природы) живое существо должно чувствовать, на что способно то, с чем оно столкнулось. На что способно и как хорошо оно эту способность может выполнить. Это чувство -- и есть чувство красоты. Если живое существо не имеет чувства красоты, то оно не отличит то, что нужно уважать, от того, что не нужно -- и проиграет в конкурентной борьбе.

Люди, которые любовались грозами, штормами, закатами, звездами и т.п. в силу этого оставляли больше потомства, чем те, которые НЕ любовались?

Нет, дело не в любовании, дело в чувстве. Больше потомства оставляли те, кто ЧУВСТВОВАЛ красоту, неважно, любовались они при этом ей, или нет.

Так вот, чтобы самолёт полетел, его надо нарисовать КРАСИВО. Не в смысле с рюшечками, а КРАСИВО. Тогда он полетит. Нарисуешь некрасиво -- не полетит.

Если б все было так просто...

ВО всяком случае для той бумажной технологии, о которой я говорил, всё именно так просто.

Но ощущение красоты не сводится к простой интуитивной оценке правильности пропорций, как в случае с самолетиками.

А что такое "правильнность пропорций"? Я не понимаю, причём тут правильность. Мне кажется, что подсознательно наш мозг оценивает не правильность пропорций, а их целесообразность, то есть, правильность с точки зрения полёта.

Человек может продолжительное время любоваться красивым видом, красивой картиной и т.д. – в чем здесь эволюционная целесообразность?

По Вашему тот, кто не сидит и часами не любуется -- красоты не чувствует? Ответьте на этот вопрос пжлст.

И я, кстати, глубоко сомневаюсь, что это действительно сопровождается повышением уровня эндорфинов.

О, эти эндорфины -- это вообще отдельная тема.

А это может объясняться социальными репрессиями против сексуальности. То есть, возможно, общество внушило нам, что женская красота и любование ей есть что-то постыдное и недостойное и потому, когда мы заходим на порносайт, мы ощущаем не только чувство красоты, но и чувство запретности. В сумее получаются иные эмоции.

Это Ваши домыслы. Ничего подобного общество мне не внушало. Думаю, любой нормальный человек – мужчина, по крайней мере - испытывает совершенно иные эмоции, когда листает Плэйбой или Пентахаус, чем когда смотрит альбом с живописью Ван Гога. Никакие "социальные репрессии" тут не при чем. Просто восприятие женской красоты непосредственно связано с половым инстинктом.

Тогда я не понял изначального тезиса. Если всё дело в половом инстинкте, то причём тут он? Мы же говорили о чувстве красоты. Следовательно, говоря о восприятии женщин мужчинами мы должны отбросить сексуальный инстинкт и говорить только о чувстве красоты. В чём ТОГДА разница между восприятием Плейбоя и ВанГога? Она остаётся?

В принципе, мужчина может любоваться мужской красотой, не являясь при этом гомосексуалистом.

Ну вот! Следовательно, и в восприятии мужчиной женщины мы тоже можем отделить чувство красоты от, теперь уже, ГЕТЕРОсексуальности.

Зачем мужику любоваться мужской красотой? В чем тут биологическая целесообразность?

Не любовться, не любоваться, ещё раз повторяю, а просто ВИДЕТЬ мужскую красоту. Мужчина должен видеть мужскую красоту, например, для того, чтобы адекватно оценить соперника! Красивый мужчина -- это сильный и здоровый мужчина. Им надо не любоваться, а считаться с ним. Или брать с него пример. Всё это полезно с точки зрения эволюции.

Я уже уточнил свою позицию: чувство красоты -- это не чувство полезности для нас, а чувство полезности вообще.

А зачем испытывать чувство полезности "вообще", т.е. для кого-то другого? Какой в этом биологический смысл, - адаптивное преимущество?

Потому что у человека и у высших животных есть способность ИСПОЛЬЗОВАТЬ всё и УЧИТЫВАТЬ всё. Природа изобрела для нас отвлечённое мышление, то есть, мы умеем оценивать свойства вещей не только по отношению к себе. Это нужно потому, что природа не знает заранее, как мы используем явление.

И я так и не могу понять, если человек любуется штормом - в чем собственно "полезность" шторма? В чем повышенная полезность красивых камней (не обязательно драгоценных), морозных узоров на окнах, ледяных глыб, линий древесных волокон, игры бликов на воде?..

Каждая из этих вещей реально или потенциально целесообразна.

А будет ли он им любоваться -- это уже вопрос темперамента. Некоторые ходят в кинотеатры и часами смотрят фильмы ужасов, где показывают отвратительные мясные сцены. Зачем? Просто щекочат своё чувство отвращения. А кто-то щекочет чувство красоты.

Допустим. Так вот и стоит вопрос - в чем целесообразность такого "щекотанья"?

Ну это уже другой вопрос. Я думаю, что щекотание любых чувств нужно для того, чтобы их разрабатывать и разминать. Как нам иногда хочется потянуться или побегать низачем, так нам иногда хочется поощущать красоту, уродство, ужас и так далее. Вероятно, где-то в теле развиваются застойные явления и, если чувства не тренировать, они атрофируются.

Почему есть не только "дрессировщики", но и множество "любователей" - ведь гораздо выгодней "дрессировать", т.е. практически использовать, чем просто любоваться. Вы же просто констатируете - "щекотят". Это не ответ на главный вопрос темы.

Мне показалось, что вопрос темы состоял в том, зачем нужно само чувство красоты. Не зачем нужно это чувство постоянно и искусственно эксплуатировать, а зачем нужна сама способность красоту чувствовать.

Я думаю, что Вы напрасно принижаете роль тех людей, которые не склонны к любованию. Всё-таки любование -- это эрзац. Иногда надо, но если делать это постоянно, то это ненормально. Тот, кто постоянно ходит по музеям и часами любуется на каждую картину -- это вовсе не тот, у кого очень сильное чувство красоты, а тот, кто стал наркоманом или алкоголиком красоты.

Мы же не говорим, что алкоголик -- это ценитель вин, не так ли? Скорее всего, алкоголик, наоборот, чувствует вкусовой букет хуже. А ценитель -- это тот, кто пьёт в меру. Так же и с красотой. Настоящий ценитель красоты -- это тот, кто пьёт её в меру.

[Gilgamesh]

"Я у Пескова что-то такое читал когда-то. Он предполагал, что животное для нас тем симпатичнее, чем больше напоминает человека.
Тем не менее (из той же статьи), по оценкам американских детей, среди самых нелюбимых животных оказалась горилла."
Горилла диспропорционально сложена и неулюже движется (это, конечно, видимость), одно пузо чего стоит. Она явно не напоминает своей зримой функциональностью сложения лучших представителей рода человеческого. Кошачьи - напоминают.

[Jpx]

"Я у Пескова что-то такое читал когда-то. Он предполагал, что животное для нас тем симпатичнее, чем больше напоминает человека..."
Горилла диспропорционально сложена и неулюже движется (это, конечно, видимость), одно пузо чего стоит. Она явно не напоминает своей зримой функциональностью сложения лучших представителей рода человеческого. Кошачьи - напоминают.

Возможно, симпатичность связана скорее с похожестью на детей. Кошки с их большими глазами (а это, похоже, вообще одна из самых ярких "симпатичных" черт) здесь выигрывают.

[Imperor]

Возможно, симпатичность связана скорее с похожестью на детей. Кошки с их большими глазами (а это, похоже, вообще одна из самых ярких "симпатичных" черт) здесь выигрывают.

Возможно. Например, мартышки, вставшие на задние лапы, или суслики, тоже выглядят очень симпатичными (и большеглазыми).

Но тут Юрич только что отпостился просто замечательно, или, правильнее сказать - вообще убойно. Похоже, он гораздо глубже все это продумал, чем, например, я. Действительно, узоры древесины и морозные узоры, и узоры на камне и т.п... Это имхо - ОЧЕНЬ сильные доводы в пользу бесполезности и отсутствия целесообразности:

А зачем испытывать чувство полезности "вообще", т.е. для кого-то другого? Какой в этом биологический смысл, - адаптивное преимущество? И я так и не могу понять, если человек любуется штормом - в чем собственно "полезность" шторма? В чем повышенная полезность красивых камней (не обязательно драгоценных), морозных узоров на окнах, ледяных глыб, линий древесных волокон, игры бликов на воде?.. Человек способен любоваться множеством "вещей", полезность которым нужно придумывать долго, упорно и тщательно.

И, самое главное - все эти придуманные причины получатся разными.

Юрич - абсолютный респект   Думаю, данный пост практически закрывает тему.

Для себя делаю окончательный вывод, что чувство эстетического наслаждения - это действительно загадочное внутреннее свойство мозга, некий побочный продукт, не подлежащий объяснению целесообразностью. Возможно, несколько осложненный побочными эффектами, типа похожести на детей или половым отбором на здоровый внешний вид. Но даже в случае полового отбора лишь осложненный данным фактором, поскольку даже здесь идут некие предпочтения, трудно объяснимые.

[Alexq]

   а я думаю ( с включением вышеизложенного)  все это проистекает от сибаритства и праздности , ибо селяне.......боюсь нас не поняли бы.

[ищущий]

Я бы разделил несколько уровней красоты. Более низший , связанный с целесобразностью. Здесь явно имели место механизмы отбора. Например о восприятие красоты женского тела, как здорового , могущего принести здоровое потомство, говорил ещё пятьдесят лет назад великий писатель- фантаст Иван Ефремов. Правда , видимо, в последнее время тут наложились всякие извращения- побочный прдукт технакротического развития цивилизации.
Более высокий уровень - более трансцендентен и связан, как мне кажется, с восприятием общей целесобразной взимосвязанности элементов мироздания (это любование звездным небом, грозой, морем, травой , горами и т.п.).
Этот уровень менее доступен для людей привыкших мыслить в рамках обыденного мышления и предполагает большее абстрагирование сознания.
Предположу, что это вроде проявления нового (шестого)чувства, появляющегося в процессе эволюции и позволяющего человеку уметь охватывать разумом мир более целостно. Вполне возможно это то чувство, которое позволяет пока ещё робко прикоснуться к той силе которая движет "механизмами" этого мира.

[Nestor notabilis]

мне кажется, в обсуждении подобных вопросов было бы разумно использовать подход греков, древних - они этой проблематикой занимались едва ли не больше всех других этносов в истории. И в этом смысле Ищущий оказывается совершенно прав: есть низший, площадный уровень "красоты", который собственно "красотой" назвать нельзя, скорее это целесообразность и согласованность элементов объекта любования, говорящая о его потенциальной полезности и вызывающая эмоции удовольствия. Типа крепкой смешливой деревенской девки со свежей тугой кожей, блестящими глазами, яркими зубами и прочим; спелого яблока с тонким запахом, струи темного меда, льющейся из ковша и играющей в луче солнца разными оттенками, или молодой пропорционально скроенной коровы с хорошим выменем и спокойным добрым нравом. И есть уровень высшей абстрактной красоты, либо не имещий связи утилитарными характеристиками, либо обратный им. (Грозовое небо или шторм на море красивее, чем ясная утренняя голубизна или штилевое зеркало, но они явно менее "полезны", стройная женщина с тонкой костью красивее крепышки-крестьянки, но она менее "полезна" даже с точки зрения простой репродукции, не говоря о выносливости в работе и т.п.). У этносов, не имеющих традиции развитой городской и/или элитарной культуры, второй компонент этого разнородного понятия "красота" представлен спорадически, и доминирует "красота" целесообразности, т.е. налицо утилитарно обусловленная эстетика.
У городских цивилизаций скорее наоборот - "красота площадная" становится "низкой" и презренной в той или иной мере, а "возвышенная" начинает выходить на первый план развиваясь, как всегда бывает у людей, до такой степени, что перерождается в собственный гротеск по мере эволюции культуры. - И при этом строение мозга у носителей обоих типов культур одно и тоже (я имею в виду только этносы одной расовой группы, а не разные расы). Т.е. потенциал восприятия не утилитарной красоты у сапиенса безусловно есть, у любого, это видовой признак по сути, но реализуется он только в специфическом культурном окружении, либо у отдельных выдающихся индивидов, если такой культурной среды нет. Но тут надо понимать, что эстетическое чувство не имеющее строгой связи с утилитарными качествами объекта любования проявляется не только у человека - уже горилла может сообщить оператору эксперимента, что "это небо красивое" или "этот цветок красивый и не вкусный", а врановые птицы четко выбирают красивые и уж точно не полезные для них вещи по ряду вполне определенных признаков (наличие силного блеска, окрасшенности и часто прозрачности). - Т.е. эту способность, пожалуй, можно назвать "побочным продуктом" эволюции мозга (на мой взгляд, скорее эволюции сознания, т.к. это не одно и то же), проявляющимся при достижении определнного критического порога. Возможно, это действительно проявляется способностью чувствовать "мировую гармонию" в малом?

[Юрич]

Кстати, не смотрели фильм "Красота по-американски"? Классный фильм. Там были такие кадры - ветер на асфальте играет рваным пакетом. Очень красивые кадры.

[Nestor notabilis]

не смотрел... - говорили, что это тяжелый фильм, не хочу.

Есть замечательная этнографическая книга: "Японцы". Попробуйте найти и почитать, Юрич - мне кажется, Вам будет очень интересно. На меня во всяком случае, раздел, посвященный эстетике японской культуры, произвел очень сильное впечатление... Правда, я тогда был диким подростком и никакой живописью, архитектурой или музыкой не интересовался вообще - книга возникла в руках довольно неожиданно. Может быть, это "сильное впечатление" было вызванно общим низким культурным уровнем :-)

[Юрич]

не смотрел... - говорили, что это тяжелый фильм, не хочу.

Да, фильм тяжелый. Трагичный в смысле. Но красивый... Стоит посмотреть, на самом деле.

Есть замечательная этнографическая книга: "Японцы".

Спасибо за наводку, может быть, разыщу.