Автор Тема: Эволюция морали  (Прочитано 17037 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ecce

  • Участник форума
  • Сообщений: 24
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #30 : Май 10, 2018, 11:56:36 »
Мышление не исчерпывается динамическими стереотипами.
Я и не свожу все к этому, так как основную роль все-таки играет среда, причем и внутренняя тоже. Я никак не обособляю мышление, это только элемент всей сложной системы, что и представляет собой среда-организм.

Если человек придумал впервые какую-то вещь, которой не было не него, например, изобрел колесо, каким образом такое изобретение укладывается в понятие динамического стереотипа?
Вот так сразу человек не пришел к изобретению колеса, это результат долгого опыта. Он должен был придти к этому изобретению случайно, заметив какую-то закономерность, но чтобы ее заметить нужны определенные навыки, а именно нужна вообще способность понимать, что колесо катится, и что на его основании можно смастерить какую-то повозку, чтобы перевозить груз, а не нести его.

Когда распознаю известный объект - это можно назвать условным рефлексом. Когда придумываю новый объект - это сложно назвать условным рефлексом.
А как вы можете придумать что-то новое без какого-либо опыта?

Да, это так. Но что из этого следует?
Что человек - автомат, и мораль - это естественно сложившийся образ биологического поведения.

Не обязательно внешний стимул. Это может быть и внутренний стимул. Например, захотелось есть - вспомнилась краковская колбаса.
Да, я не упомянул этого.

Мы не соскакиваем, если так выразиться, на другую тему. Мне интересно, какой смысл Вы вкладываете в утверждение, что вся мораль основана исключительно на биологии, если можно с той же уверенностью констатировать, что вся мораль основана на физике?
К сожалению, так и не нашел в Вашем комментарии ответа на этот вопрос...
Можно ли объяснить феномен жизни с помощью физики? Да, но я не думаю, что это объяснение будет исчерпывающим. А вот мораль объяснить исчерпывающе с помощью биологии, я считаю, можно. Какая естественно научная дисциплина нам может еще дать понимание морали, кроме биологии?


Ни по каким. Вся культура основана на биологии, т.к. человек является биологическим живым существом. Но точно так же можно сказать, что вся культура основана на физике или химии, т.к. человек человек состоит из химических элементов.
Какой смысл в этом утверждении?
Вы тогда исключаете живое существо (человека), а ведь без него и не было бы никакой морали и культуры.

Вопрос, может ли культура породить что-то новое, зависит от того, что считать новым. Например, если считать симфонию Гайдна чем-то новым, то значит, культура в лице своего носителя Йозефа Гайдна породила что-то новое. Если же считать симфонию Гайдна не новым, а повторением чего-то, то тогда справедливо обратное утверждение.
Но мне снова не ясно, какой смысл в таких казуистических упражнениях?
Новое - относительное понятие. И опять же, смысл в выяснении того, как устроен человек. Творчество я считаю ничем иным, а условными рефлексами.

Полностью согласен. Поэтому прошу вопросы воспринимать не как критику, а как уточнение на пути к более правильному пониманию.
Мне самому интересны проблемы мышления.
В таком случае, необходимо изучать работу мозга естественнонаучным путем. Немало понимания дают уже упомянутые мною авторы.

Оффлайн ecce

  • Участник форума
  • Сообщений: 24
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #31 : Май 10, 2018, 12:00:38 »
Хотя бы потому, что для ее изучения нужны совершенно иные знания и иная подготовка специалиста. Надо не клетку или гены изучать, а уметь работать, например, с древнегреческим текстом. Это разные науки.
Речь идет не о культурологии и биологии как науках, а о культуре и живом. Это совершенно разные вещи.



А то Ваш спич повторяет банальную мысль, что все на свете взаимосвязано. Ну взаимосвязано, и чего?
Я такого не утверждаю.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2571
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #32 : Май 10, 2018, 12:09:14 »
Речь идет не о культурологии и биологии как науках, а о культуре и живом. Это совершенно разные вещи.
Вы спрашивали, почему их разделяют. Я Вам ответил. Методы осмысления разные

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8175
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #33 : Май 10, 2018, 12:29:12 »
Что человек - автомат, и мораль - это естественно сложившийся образ биологического поведения.
  И как воспроизвелся такой автомат?
  Как только эволюция, то встает вопрос начальных условий и финала. Если человек создание исключительно биологическое, то вершина морализаторства - это муравейник. Единый центр притяжения - матка и деградировавшие до винтиков кастовые особи. Другой пример - волчья стая с паханом и ранжированными особями, еще с не полностью закрепощенным геномно местом. Пока, слава богу, мы ближе к стае, хотя и насаждаем атрибутику муравейника.
  В чем отличие первобытной человеческой стаи от волчьей? Только в большем количестве свободных нейронов, способных организовывать новые связи, не задействованные рефлексами и инстинктами. Более того, отказ от многих инстинктов есть путь к их замещению вырабатываемой на основе практики моралью.

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2522
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #34 : Май 10, 2018, 12:36:17 »
Мышление не исчерпывается динамическими стереотипами.
Я и не свожу все к этому, так как основную роль все-таки играет среда, причем и внутренняя тоже. Я никак не обособляю мышление, это только элемент всей сложной системы, что и представляет собой среда-организм.
Среда-организм  - сложная система, здесь вопросов нет. Мышление - это процесс работы ЦНС/мозга - также все ясно.
Не ясно, что значит Ваше утверждение, что мышление - это набор условных рефлексов.
Поясню. То, что работа мозга сопровождается сокращением мышц, известно из физиологии. Таким образом, некоторые мыслительные процессы можно свести к условным рефлексам в классическом виде: стимул — рецептор-аффектор — нейрон ЦНС — эффектор — реакция.
Но ставить знак равенства между мышлением и условными рефлексами едва ли корректно.

Вот так сразу человек не пришел к изобретению колеса, это результат долгого опыта. Он должен был придти к этому изобретению случайно, заметив какую-то закономерность, но чтобы ее заметить нужны определенные навыки, а именно нужна вообще способность понимать, что колесо катится, и что на его основании можно смастерить какую-то повозку, чтобы перевозить груз, а не нести его.
Каким образом человек умеет придумывать новое, отдельный долгий разговор. Речь идет о том, что изобретение нового никак не подпадает под понятие динамического стереотипа, т.к. стереотип - это устойчивое клише. Новое не может быть устойчивым, на то оно и новое.

А как вы можете придумать что-то новое без какого-либо опыта?
Естественно, новое имеет в своем составе некий опыт. Но не только.
Например, некий сказочник придумал Кащея Бессмертного. Это новое понятие. Нельзя его отнести исключительно к условным рефлексам.

Что человек - автомат, и мораль - это естественно сложившийся образ биологического поведения.
Эх, если бы все было так просто...
Человек имеет в своем поведении автоматизмы, повторяющиеся алгоритмы поведения. Человек зачастую мыслит стереотипно, "на автомате". Все это верно.
Но иногда человек способен придумать, создать что-то новое. Например, придумать новую моральную установку.
Поэтому вывести мораль исключительно из биологии едва ли возможно. Есть элемент случайности. Поэтому, кстати, биологию и культуру изучают разные науки. Потому что одно к другому не сводимо.
Для иллюстрации вспомните детерминизм Лапласа. Броуновское движение невозможно описать исключительно законами механики. Нужны законы термодинамики. Хотя и механика, и термодинамика - части физики.
Так же науки о человеке могут изучать его биологию или мораль. Но это разные науки, т.к. объекты исследования разные и разные закономерности, относящиеся к этим объектам.

Можно ли объяснить феномен жизни с помощью физики? Да, но я не думаю, что это объяснение будет исчерпывающим. А вот мораль объяснить исчерпывающе с помощью биологии, я считаю, можно.
Едва ли. Например, мораль населения Северной и Южной Кореи кардинально различается. Между тем биологически это один народ. Т.е. знание биологии Вам ничего не скажет о морали.

Какая естественно научная дисциплина нам может еще дать понимание морали, кроме биологии?
Такой естественнонаучной дисциплины (пока) нет. Это дело будущих исследователей. Может быть, такая дисциплина станет частью биологии. Но это только предположение.

Вся культура основана на биологии, т.к. человек является биологическим живым существом. Но точно так же можно сказать, что вся культура основана на физике или химии, т.к. человек человек состоит из химических элементов.
Какой смысл в этом утверждении?
Вы тогда исключаете живое существо (человека), а ведь без него и не было бы никакой морали и культуры.
Верно, без человека не было бы никакой морали. Но биологией в классическом виде мораль не исчерпывается.

Творчество я считаю ничем иным, а условными рефлексами.
Увы, но нет. Условный рефлекс моделируется на компьютере. Творчество не моделируется на компьютере. Компьютер не умеет (пока) создавать то, на что его не запрограммировали - новое.

В таком случае, необходимо изучать работу мозга естественнонаучным путем.
Кто бы спорил. Только вот доскональное знание аппаратной части компьютера мало что даст Вам без знания его программного обеспечения. Это была метафора для иллюстрации.
Так же одной только биологией/физиологией не исчерпывается поведения человека. Если же под биологией понимать нечто большее, то это отдельный разговор. Например, историю как часть биологии рассматривать пока не принято.

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8175
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #35 : Май 10, 2018, 12:40:48 »
Создание новой морали принципиально ничем не отличается от создания новой системности по терминологии ув. Игоря Антонова. Та же самая связка интеллекта и воображения в мышлении человека и готовый продукт в виде новой морали на выходе.
  Это сильный аргумент. И клин наших с Игорем Антоновым противоречий, на той общей базе, что системность не создает новую системность, необходимо, как минимум, иметь Цель, доступную воображению.
  Но, приняв в качестве посылки - инстинктивное животное, мы не ответим, как развивается воображение. А ведь биомир вырабатывает новую системность вовсе без воображения. Однако Цель есть у среды - это разрушить любую систему. И есть Цель у системы - это спрятаться от разрушения за барьером активации. Спрятаться так неглубоко, что бы иметь возможность реагировать изменением своей структуры на возмущения среды.
  Вот я и предполагаю, что мораль - это воздвижение и постоянная модернизация энергетических барьеров. А это уже ближе к физике, на примерах биологии и социологии.

Оффлайн badgy

  • Участник форума
  • Сообщений: 57
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #36 : Май 17, 2018, 19:25:45 »
https://en.wikipedia.org/wiki/Tinbergen%27s_four_questions   Здесь изложены требования к системности эволюционных воззрений. Утверждение, сводящее социальные процессы к физиологии простительно для 19-го века, но в 21-м является примитивизацией. Можно попробовать почитать Лоренца, Тинбергена или де Вааля с его "Истоками морали" для изучения вопроса.
Ну и чтобы немного разбавить занудство - мораль не является рефлексом. Скорее ее можно рассматривать как социальный инстинкт, находящийся в стадии формирования.

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8175
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #37 : Май 18, 2018, 19:00:57 »
мораль не является рефлексом. Скорее ее можно рассматривать как социальный инстинкт, находящийся в стадии формирования.
  Как только мораль генетически закрепится в качестве инстинкта, элементы свободной стаи станут рудиментами в муравейнике. Словосочетание социальный инстинкт лишь чуть спасает - это мечта деспота, превратить гражданина в раба. Но общество, идущее к инстинктивной социализации проигрывает варварам, насаждающим революционный хаос, дабы выработать новую мораль, которая вновь сменится хаотизацией и новым морализаторством.

  Составим цепочку: рефлекс - инстинкт - мораль. Да, базу морали можно обозначить, как замещение инстинкта. Но для этого необходимы условия, в которых определенный инстинкт становится излишним и, следовательно, может быть преадаптирован для нужд внутристайных взаимодействий. Но если к человеку отнестись, как обезьяне, прошедшей через неотению, то разночтения отпадают сами собой. Связав неотению с недоделкой нейронной сети, получаем избыток свободных нейронов для построения думающего примата.
  А вот переход к инстинктивной социализации - это экономия ресурсов, что бы думать поменьше, а побольше давить на клаву. Мы и получили меньшую черепушку с неолита. Нафига думать, если можно тупо выполнять свою роль моралиста, лишенного этической свободы воли.
  Так что вопрос серьезный и вполне закономерный, жаль что никто не рискует говорить о физической базе...

Оффлайн ecce

  • Участник форума
  • Сообщений: 24
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #38 : Май 18, 2018, 20:14:42 »
Вы спрашивали, почему их разделяют. Я Вам ответил. Методы осмысления разные
И все-таки, умение работать с древнегреческим текстом - это навык, механизм которого можно объяснить при помощи биологии, в частности, физиологии. Однако сам древнегреческий текст взятый как набор символов, не имеет никакого отношения к биологии, хотя и был создан людьми.

И как воспроизвелся такой автомат?
Что вы имеете в виду?

Но ставить знак равенства между мышлением и условными рефлексами едва ли корректно.
Почему? Разве все наши мысли не есть наш же опыт?

Каким образом человек умеет придумывать новое, отдельный долгий разговор. Речь идет о том, что изобретение нового никак не подпадает под понятие динамического стереотипа, т.к. стереотип - это устойчивое клише. Новое не может быть устойчивым, на то оно и новое.
Динамичный стереотип - научное объяснение, и он не абсолютно устойчив, а изменяется в зависимости от среды, потому и динамичный. Это означает, что перед тем, как вы создаете что-то новое, у вас должен быть какой-то предшествующий опыт.

Естественно, новое имеет в своем составе некий опыт. Но не только.
Например, некий сказочник придумал Кащея Бессмертного. Это новое понятие. Нельзя его отнести исключительно к условным рефлексам.
Что бы это ни было, любой рассказ - это опыт рассказывающего, комбинация каких-то полученных им знаний, впечатлений.

Эх, если бы все было так просто...
Человек имеет в своем поведении автоматизмы, повторяющиеся алгоритмы поведения. Человек зачастую мыслит стереотипно, "на автомате". Все это верно.
Не стоит недооценивать этот сложный механизм - мозг, но то, что его работа абсолютно детерминирована - это научный факт.

Но иногда человек способен придумать, создать что-то новое. Например, придумать новую моральную установку.
Поэтому вывести мораль исключительно из биологии едва ли возможно.
Это моральная установка будет исходить из его же опыта.

Есть элемент случайности. Поэтому, кстати, биологию и культуру изучают разные науки. Потому что одно к другому не сводимо.
Далеко ли люди продвинулись в понимании культуры, если бы на уровне культуры и изучали ее? Это было бы невозможно.

 
Для иллюстрации вспомните детерминизм Лапласа. Броуновское движение невозможно описать исключительно законами механики. Нужны законы термодинамики. Хотя и механика, и термодинамика - части физики.
Так же науки о человеке могут изучать его биологию или мораль. Но это разные науки, т.к. объекты исследования разные и разные закономерности, относящиеся к этим объектам.
Если этика была бы естественнонаучной дисциплиной, то она просто обязана была бы быть связана с биологией.

Едва ли. Например, мораль населения Северной и Южной Кореи кардинально различается. Между тем биологически это один народ. Т.е. знание биологии Вам ничего не скажет о морали.
Знание конкретно о физиологии скажет многое, учение о рефлексах, в частности.

Верно, без человека не было бы никакой морали. Но биологией в классическом виде мораль не исчерпывается.
Мораль не исчерпывается и рефлексом или комплексом рефлексов, как я уже и говорил, потому что не было бы и никакой нервной деятельности без среды.

Увы, но нет. Условный рефлекс моделируется на компьютере. Творчество не моделируется на компьютере. Компьютер не умеет (пока) создавать то, на что его не запрограммировали - новое.
Но разве это означает, что творчество не механистично?

 
Кто бы спорил. Только вот доскональное знание аппаратной части компьютера мало что даст Вам без знания его программного обеспечения. Это была метафора для иллюстрации.
Но хорошо зная аппаратную часть не возникнут трудности с пониманием программного обеспечения (имеется в виду низкоуровневое ПО - прошивка), точно так же вскрыв биологические механизмы морали позволит понять ее на более высоком уровне - символьном, а так же и эмоциональном.

Так же одной только биологией/физиологией не исчерпывается поведения человека.
Опять же, я не отрицаю, что социум влияет на поведение человека, давая ему команды для выполнения, но для выяснения того, как это происходит и необходимо подключать биологию, без нее никак не обойтись.

Ну и чтобы немного разбавить занудство - мораль не является рефлексом. Скорее ее можно рассматривать как социальный инстинкт, находящийся в стадии формирования.
Но ведь социальный инстинкт - это безусловный рефлекс по определению, или вы имеете в виду что-то иное?

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2571
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #39 : Май 18, 2018, 20:42:07 »
И все-таки, умение работать с древнегреческим текстом - это навык, механизм которого можно объяснить при помощи биологии, в частности, физиологии.
Или не объяснить. Например, на вопрос, чем физиологические процессы человека, работающего с древнегреческим текстом отличаются от таковых же у человека работающего с латынью, подозреваю, что физиолог не ответит ничего.
А значит он в принципе ничего про это сказать не может. Верно?

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8175
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #40 : Май 19, 2018, 06:34:31 »
Цитата: василий андреевич от Май 10, 2018, 12:29:12И как воспроизвелся такой автомат?
Что вы имеете в виду?
  Автомат - это триггер между причиной и следствием. Вот и спрашиваю, как образовался триггер?
  Вы, Эссе, базово настаиваете, на культуре, как следствии инстинктивного. Из этого следует логика, что человек лишен возможности быть причиной созидания культуры, как среды, в которой формируется не свойственное ранее для природы явление.

  Пусть базой будет рефлекс. Это генетически выстроенная рефлекторная дуга. Множество дуг обуславливают инстинктивное поведение, затрагивающее и часть ЦНС. Отказаться от инстинктивного реагирования (триггерности) чревато вымиранием. Следовательно, созидание особой среды (культура, мораль) является залогом выживания того индивидуума, который способен, отказавшись от инстинктивного поведения, выжить как этически (нравственно) встраиваемая в такую новую среду особь.
  Крайность встраивания - это муравейник. Именно против такого подхода я и выступаю. Человек не авто-мат, а алло-мат, способный оценивать и выбирать среду своей жизнедеятельности. И в этом выборе главную роль играет не столько крупный мозг, сколько способность этого мозга психологически перенастраиваться под вариации культурологической среды.

Оффлайн ecce

  • Участник форума
  • Сообщений: 24
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #41 : Май 19, 2018, 11:55:18 »
Или не объяснить. Например, на вопрос, чем физиологические процессы человека, работающего с древнегреческим текстом отличаются от таковых же у человека работающего с латынью, подозреваю, что физиолог не ответит ничего.
А значит он в принципе ничего про это сказать не может. Верно?
При изучении разных языков соответственно будут создаваться разные нейронные связи в коре головного мозга, хотя и при изучении одного и того же языка разными людьми происходит то же. Однако о самой методологии изучения языка речь и не идет, речь идет о механизме научения (языка).

  Автомат - это триггер между причиной и следствием. Вот и спрашиваю, как образовался триггер?
Триггер - по определению - элемент, который приводит в действие нечто. В данном случае, элементом является среда (внешняя и внутренняя) + гены, а нечто - человек, который всем этим и управляется. Вы не можете привести в действие нечто являясь causa sui (самостоятельной причиной этого), так как любое ваше сознательное, целенаправленное действие или бездействие - это механичная реакция выполняемая мозгом без вашего сознательного участия в этом процессе, осознание собственных действий идет следом, но не является причиной ваших действий.

Вы, Эссе, базово настаиваете, на культуре, как следствии инстинктивного. Из этого следует логика, что человек лишен возможности быть причиной созидания культуры, как среды, в которой формируется не свойственное ранее для природы явление.
Человек не лишен такой возможности, но любое его созидание - действие механичное. Самые причудливые формы поведения могут образоваться на основе условных и безусловных рефлексов, которых ранее не было в природе.

Отказаться от инстинктивного реагирования (триггерности) чревато вымиранием. Следовательно, созидание особой среды (культура, мораль) является залогом выживания того индивидуума, который способен, отказавшись от инстинктивного поведения, выжить как этически (нравственно) встраиваемая в такую новую среду особь.
Я вас плохо понимаю, что значит отказаться от инстинктивного поведения? Инстинкт можно сдерживать, но для этого необходим набор условных рефлексов, который и будет выполнять сдержанность, хотя и инстинкт являясь безусловным рефлексом может иметь разную интенсивность.

Человек не авто-мат, а алло-мат, способный оценивать и выбирать среду своей жизнедеятельности. И в этом выборе главную роль играет не столько крупный мозг, сколько способность этого мозга психологически перенастраиваться под вариации культурологической среды.
Считаю, что это дело случая, а любой наш выбор так или иначе предопределен прошлым и настоящим.
« Последнее редактирование: Май 19, 2018, 12:11:35 от ecce »

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8175
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #42 : Май 19, 2018, 14:26:43 »
Я вас плохо понимаю, что значит отказаться от инстинктивного поведения? Инстинкт можно сдерживать, но для этого необходим набор условных рефлексов, который и будет выполнять сдержанность, хотя и инстинкт являясь безусловным рефлексом может иметь разную интенсивность.
  Термин "может" подразумевает, что может и не может. Расплывчато на любой вкус. Рефлекс и инстинкт подразумевают не осознаваемую реакцию на стимул. Торможение рефлекса - тоже рефлес на иной стимул.
  Человеку удается перевести часть инстинктивно-рефлекторного банка в осознаваемую форму рассудочного действия или бездействия для оценки насколько такое поведение соответствует его целевым помыслам. А этот перевод включает уже совершенно другие области мозга. Понаблюдайте за собой, как Вы справляетесь с некоторыми негативными сенсорными реакциями - пока не вспомните причинность их возникновения, не выйдет избавиться.

  В том и отличие автоматизма (механисцизма, триггерности, сенсорности) от свободы выбора, что в последнюю вплетена эстетическая чувственность (чувство такта, меры). Выстраиваемая сообществом мораль и призвана в максимальной мере допускать примат осознанной свободы в ущерб негативных для выживания данного сообщества инстинктов. Например, по Фрейду наше психическое состояние зависит от того, насколько нам удается гасить и перенаправлять такие базовые инстинкты, как голод и секс - изрядно ущербно, но применять можно.

Оффлайн badgy

  • Участник форума
  • Сообщений: 57
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #43 : Май 19, 2018, 14:44:26 »
1. Я не зря Вам приводил ссылку. Вот догугольно оттуда:
"При изучении живых организмов биологи сталкиваются с различными уровнями сложности (например, химическими, физиологическими, психологическими, социальными). Поэтому они исследуют каузальные и функциональные отношения внутри и между этими уровнями. Например, биохимик может исследовать влияние социальных и экологических условий на высвобождение определенных нейротрансмиттеров и гормонов, а также влияние таких выбросов на поведение, например, стресс во время родов оказывает токолитическое (подавляющее сокращение) действие.
Однако осознание нейротрансмиттеров и структуры нейронов само по себе недостаточно для понимания более высоких уровней нейроанатомической структуры или поведения: «Все больше, чем сумма его частей». Все уровни должны считаться одинаково важными..."
И далее приводятся уровни, на которых должны исследоваться поведенческие структуры - молекула, клетка, орган, организм, семья, группа, социум. А также углы зрения, с которых эти поведенческие структуры на каждом уровне должны рассматриваться - механизм, онтогенез, функция, филогенез.
Исследуя такую поведенческую структуру, как мораль, лишь на биологических уровнях - т.е. до организма включительно, Вы сильно сужаете предмет исследования, что не может не сказаться на качестве Ваших выводов.
2. Инстинкт не является рефлексом и не сводится ни к сумме, ни к цепочке рефлексов. Инстинкт - это более сложная поведенческая структура, которая может включать в себя и рефлексы, и навыки, и сознательную (эвристическую) деятельность. Здесь Рубинштейн об этом пишет http://www.psyarticles.ru/view_post.php?id=361

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2571
    • Просмотр профиля
Re: Эволюция морали
« Ответ #44 : Май 19, 2018, 17:11:36 »
При изучении разных языков соответственно будут создаваться разные нейронные связи в коре головного мозга, хотя и при изучении одного и того же языка разными людьми происходит то же. Однако о самой методологии изучения языка речь и не идет, речь идет о механизме научения (языка).
Вы как то это фактами а не рассуждениями можете подтвердить? Да, было бы здорово, если бы физиологи заранее, своими методами могли сказать, что завтра курс бакса повысится. Но, ничего такого мы не наблюдаем. И у тех людей , которые как то системно это объясняют, никакая физиология в причинах-следствиях роли не играет ни на грамм