Биология: чары СМИ или реально горячая область знания ?

[b-graf]

Возможно, совершенно ламерский вопрос...
 
Я стал читать научно-популярные материалы по биологии где-то полгода назад (но, можно сказать, после большого перерыва, т.к. в юношеском возрасте тоже почитывал), и у меня складывается представление, что в последние годы в биологии сделано что-то очень много окрытий, существенно меняющих картину мира (в области живого). Не знаю, с чем это связано: субъективное впечатление или же какие-то действительные изменения ?
 
Определенно подозреваю СМИ, т.к. биология приобрела там такой статус, как когда-то физика, космонавтика (гены, мутанты, клонирование и т.д.).  Но и от менее публичной области (научпоп) - тоже впечатление "горячей области", и тоже в областях. имеющих мировоззренческое значение. Например, с 1997 г. получаются все новые и новые данные о генетике неандертальцев,  а также - многочисленные новые ископаемые останки "промежуточных звеньев" (всяких тумаев и ороринов), в последние месяцы - сообщения о возможности передачи генов между разными видами через вирусы (из другой области, но тоже круто ИМХО), что наследственность, возможно, не только через ДНК и т.д. Прямо как преддверие научной революции...
 
Так вот, это все впечатления неофита или как ? Может просто впечатление от изменений в освещении вопросов биологии в СМИ (например, вслед за импортной поп-культурой отечественный научпоп, включая сетевой, тоже ринулся освещать модную область) ?  Или действительно ли в последнее время особенно много открытий в разных областях биологии ? Или она и ранее была такой "горячей областью знания", и ситуация типична для многих последних десятилетий (с 1953 г. :-)) ?

[sss]

(Случайно проходил мимо (хоть и не палеонтолог), наткнулся на интересный форум.  С удовольствием почитал, потом решил внести свою лепту, ответив b-graf'у. Если что не так - извините и сразу не выгоняйте бедного микробиолога).
В биологии за последние 20 лет, на мой взгляд, действительно очень много "прорывных" достижений. В основном они связаны с впечатляющими успехами молеклярной биологии, генетической и клеточной инженерии. Хотя фундамент всего этого закладывался гораздо раньше. Что же касается "мировоззренческих" достижений - лично меня больше всего впечатлили открытия каталитической функции РНК (Нобелевская премия 1989),  саморепликации РНК без участия белков, способности РНК катализировать сборку белковых молекул (90-е годы XX в), а также экспериментальные доказательства возможности молекулярной эволюции до возникновения биологических систем. В результате  РНК (а не полипептиды) стали рассматривать в качестве предка живых систем, а эволюционисты наконец-то вплотную приблизились к ответу на самый каверзный вопрос креационистов: каким образом возник генетический код и аппарат синтеза белка?
Еще, на мой взгляд, "мировоззренческое" значение имеет осознание в последние 20 лет роли комбинирования уже имеющихся генов (химических реакций, целых организмов) в возникновении принципиально новых эивых систем (возникновение эукариотической клетки в результате объединения уркариотов и прокариотов, возникновение "кислородного" фотосинтеза в результате объединения двухнезависимо возникших фотосистем и т.д.).
В моей родной микробиологии достаточно большим "мировоззренческим" шоком явилось открытие "некультивируемых" видов  микроорганизмов (опять же благодаря молекулярно-генетическим методам). К нашему большому изумлению оказалось, что мы знаем и умеем наблюдать только небольшую часть микроорганизмов (по некоторым оценкам - не более 0,1% от реально существующих в природе!). Чем живут, о чем мечтают и какую роль играют остальные 99,9% - неизвестно.
Очень интересным оказалось открытие и изучение  экосистем, базирующихся не на энергии света, а на хемоавтотрофных процессах (в некоторых пещерах и на дне океанов - конец 70-х - 80-е годы и по настоящее время). Это, в частности, вдохновило на поиски аналогичных сообществ на других планетах. Сейчас уже активно обсуждаются чисто технические вопросы такого поиска.
Еще лично меня впечатляют успехи нейрофизиологов в исследовании работы головного мозга, памяти, сознания.
И, наконец, рождающиеся у нас на глазах нанотехнологии при проектировании "нанороботов" уже начинают использовать (и планируют использовать в будущем) достижения молекулярной и клеточной биологии.

[Nestor notabilis]

Спасибо за интересный и профессиональный ответ!

[Gilgamesh]

http://www.74rif.ru/science.html

[Jpx]

В моей родной микробиологии достаточно большим "мировоззренческим" шоком явилось открытие "некультивируемых" видов  микроорганизмов (опять же благодаря молекулярно-генетическим методам). К нашему большому изумлению оказалось, что мы знаем и умеем наблюдать только небольшую часть микроорганизмов (по некоторым оценкам - не более 0,1% от реально существующих в природе!). Чем живут, о чем мечтают и какую роль играют остальные 99,9% - неизвестно.

А где про это можно почитать?

[sss]

Jpx
"А где про это можно почитать?"
По некультивируемым микроорганизмам существует огромная литература ( в основном на английском), генетические базы данных.  Можно запустить поиск "non-cultivated" - получите кучу ссылок. Или "некультивируемые" и "виды" (именно "виды", а не "формы" - это две разные вещи). Можно запустить поиск "PCR", "полимеразная цепная реакция".  Из обзоров, например, A Molecular View of Microbial Diversity and the Biosphere на
http://cas.bellarmine.edu/tietjen/RootWeb/a_molecular_view_of_microbial_di.htm, правда, довольно старый (1997).
Но Вы, как я понимаю, не микробиолог - возможно, будет трудно "продираться" сквозь терминологию, а научно-популярных статей не встречал.
В качестве альтернативы можете написать Ваши вопросы (что конкретно интересует) в "личку" или на skhizhnyak@yandex.ru - постараюсь ответить.
С уважением, sss.

[Gilgamesh]

А может сразу здесь? Точнее в отдельной теме. У меня уже есть вопросы: обнаруживаются ли среди некультивируемых микроорганизмов новые таксоны высокого уровня? Почему они некультивируемы? Как их обнаружили?

[Юрич]

http://www.74rif.ru/science.html

Однако, есть и другая версия: http://genoterra.ru/news/print/928

[Gilgamesh]

Из "другой версии"
"микроэволюция или макроэволюция имела место быть на всем протяжении эволюционного развития видов"
"данные, полученные молекулярными и археологическими методами"
Вполне характеризует публикацию...

"речь идет не об эволюции мозга..........  а о стремительном накоплении аллелей генов в различных мировых популяциях"
Вообще,микроэволюция и рассматривается как изменение частоты встречаемости аллелей.

"При первом рассмотрении стало ясно, что геномы человека и шимпанзе отличаются значительно, несмотря на некоторое сходство. Учеными было насчитано более 40 миллионов однонуклеотидных, дупликационных и других отличий."
40 млн отличий :lol: Из скольки миллиардов н.п.? Когда геномы отличаются на, где-то, 2-4 %, это у ЗНАЧИТЕЛЬНО, а когда сходны на 96-94% - это НЕКОТОРОЕ СХОДСТВО.

"Хааста должен был «вырасти» примерно в 15 раз за очень короткий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции "
Изменение размеров при жестком отборе - исключительно элементарное изменение, особой перестройки организма не требующее. Что за очень короткий срок? Короткий по прикидкам автора статьи?

"становится очевидным, что все устроено не так просто как ожидалось."
Из этого читатель должен сделать очевидный вывод, что эволюционная биология (а также генетика и др.) - это понейший чмоиотстой. Логично...

И т.д. Забавная версия.

[sss]

К вопросу о некультивируемых микроорганизмах

Gilgamesh
"А может сразу здесь? Точнее в отдельной теме. У меня уже есть вопросы: обнаруживаются ли среди некультивируемых микроорганизмов новые таксоны высокого уровня? Почему они некультивируемы? Как их обнаружили?"

В ближайшие дни напишу в новой теме. Может, даже сегодня вечером (по Красноярскому времени).

[Юрич]

И т.д. Забавная версия.

Очень хорошо раскритиковали, каждый раз бы антидарвинисты получали так по башке, может, поменьше бы возникали.