Автор Тема: Почему мы не ищем решение проблемы методом конструктивного диалога?  (Прочитано 1453 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн mydoctor

  • Участник форума
  • Сообщений: 102
    • Просмотр профиля
Несмотря, на то, что существует множество ответов на вопрос: «Почему мы не ищем решение проблемы методом конструктивного диалога?», все их можно свести к трем вариантам. Не ищем, потому что:
а) нас не научили ;
б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);
в) человечество генетически не запрограммировано на поиск решения проблемы методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков  поиска решения проблем методом конструктивного диалога).

НАС НЕ НАУЧИЛИ. Существует мнение, что для решения данной проблемы государству достаточно  разработать и реализовать программу воспитания направленную на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога.
К сожалению, первый блин оказался комом.
Так,  в  1946 года ЦК ВКП (б) принимает постановление «О преподавании логики и психологии в средней школе».(Логика и психология основа конструктивного диалога).
В 1959 году обязательное преподавание логики и психологии в советских школах было полностью свернуто. 
Почему свернули? Неужели мы не в состоянии научиться вести конструктивный диалог?

То, что мы в состоянии научиться вести конструктивный диалог сомнений не вызывает. Но, будем ли мы применять данные навыки в реальной жизни – большой вопрос. Это как с собакой. Собаку можно научить ходить на задних лапах. Но, в реальной жизни собака на задних лапах ходить не будет. Не собачье это дело ходить на задних лапах.

По-видимому, не человечье это дело искать решение проблемы методом конструктивного диалога.

Надо ли сегодня разрабатывать программы воспитания направленные на формирование личности желающей и умеющей вести конструктивный диалог?
Мнения разделились. Одни считают, что надо. В частности, в федеральном образовательном стандарте (ФГОС) для старшеклассников от 7 июня 2012 года,   описывается,…«портрет выпускника школы». Это ученик, …и «умеющий вести конструктивный диалог» .

Включение в СТАНДАРТ  данной цели, не только дает юридическое право, но и обязывает учебные заведения  разрабатывать концепцию и программу воспитания направленную на формирование   личности, умеющей и желающей искать решение проблемы методом конструктивного диалога.

Руководители же, учебных учреждений, не согласны с мнением разработчиков ФГОС в этом вопросе и отказались от разработки данных программ воспитания. ФГОС им не указ.

У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СЕГОДНЯ НЕТ НУЖДЫ (ПОТРЕБНОСТИ) В ТАКОМ СРЕДСТВЕ ВЫЖИВАНИЯ, КАК КОНСТРУКТИВНЫЙ ДИАЛОГ (ЕЩЕ НЕ ПРИШЛО ВРЕМЯ);
Почему мы не ищем решение проблемы методом конструктивного диалога, можно объяснить с позиции межличностных отношений  и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.
Существуют различие классификации межличностных отношений. В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.

Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных).
 Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения авторитарные, построены на принципах неравноправного сотрудничества.

Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными, гуманистическими.
При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные.

Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.

При авторитарных  отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).
При конфликтных отношениях  - проблема решается методом неконструктивного диалога.
При эгалитарных (демократических) отношениях - проблема решается методом конструктивного диалога.

Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного диалога только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества.
 К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.

Потребность есть нужда организма,  вида, биосферы в средствах,  необходимых  для  выживания,  проживания,  физического и духовного развития и прогресса.

Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.
Авторитарные отношения построены на принципах  неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).

Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда  (потребность) для своего выживания, физического и  духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения.

 Рассмотрим, данный вариант на примере распространения письменности. Письменность была изобретена 4 – 6 тысяч лет назад. Все эти годы учили грамоте только избранных. И этого было достаточно для развития и сохранения человечества. Обучать грамоте все население стали только тогда, когда у человечества появилась потребность во всеобщем образовании.

 По аналогии, с распространением письменности, можно предположить, что и всеобщее формирование навыков ведения конструктивного диалога появиться только тогда, когда у человечества появится нужда (потребность) в таком средстве выживания как конструктивный диалог.
 
 ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕ ЗАПРОГРАММИРОВАНО НА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ МЕТОДОМ КОНСТРУКТИВНОГО ДИАЛОГА.
 Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов.

Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: «Твоя победа — моя беда, твоя беда — моя победа» 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк http://elementy.ru/news?theme=45474 http://elementy.ru/news?theme=45474 .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.

      Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.


К гипотезам утверждающим, что построение эгалитарных межличностных отношений является такой же утопией, как и построение вечного  двигателя, можно отнести и одну из гипотез по воспитанию.
   В основу данной гипотезы положено исследование японских нейробиологов. Они обнаружили в мозге модельной рыбки данио-рерио два нейронных контура, один из которых активен у победителей в драках, а второй — у побежденных».(ЦЕНТР ПОБЕДИТЕЛЯ, ЦЕНТР  ПОБЕЖДЕННОГО). У позвоночных, в том числе у человека обнаружены подкорковые отделы мозга, регулирующие те или иные аспекты социального поведения. В частности отделы мозга, активация которых приводит к включению программы Победителя или Побежденного.
               К сожалению, в головном мозге человека не нашли подкорковые  отделы мозга активация которых бы включала, пусть примитивную, но программу равноправного (эгалитарного) сотрудничества.
Воспитание  является, всего лишь, достройкой врожденных программ.
А если нет врожденного центра равноправного сотрудничества, то, и достраивать нечего. Т.е. человечество генетически не запрограммировано на поиск решения проблемы методом конструктивного диалога.
 Какая из этих гипотез окажется верной – время покажет.

« Последнее редактирование: Январь 03, 2018, 16:34:20 от mydoctor »