Квалификация и технология.

Автор ключ, октября 23, 2017, 16:30:07

« назад - далее »

Gundir

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 09:32:15Без абсолютизма просто.
Молоток найдётся в каждой квартире,а 20кг кувалда-может быть в одной из ста.
Так же и тогда-на одно такое рубило приходилось сотни гораздо более сложных и полезных инструментов.
И ими во всю пользовались.
Просто они не сохранились.

А мы нашли это рубило и считаем,что оно было основным на все случаи жизни.
Так не бывает. Для ашеля рубило - можно сказать, эталонный инструмент. Достаточно сложный.
Рубило - это так называется, они есть вполне некрупные.

Слева - олдовэй, справа - ашель, бифасы

ключ

Цитата: Cow от марта 19, 2018, 03:05:33ну и это, в качестве дополнения к размышлению:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B0

Вот ещё странный момент.

Такая техника только на картинке проста,а на практике-крайне сложна.
Такое лезвие-это вообще инструмент или изделие?

1.Такие делал не каждый,а Мастер.Он их всем просто дарил ?
Или уже торговля?
И он не дешевый,надо думать.

2. Он для чего вообще?
Не оружие и не для грубых хозработ.
Скорее скальпель или лезвие.
Раскрой кожи? Резьба? Хирургия,кулинария,какие то обряды,татуировки?

3. В лапах бродяги такое лезвие-не жирно ли?
Это инструмент мастера,нужный и хороший. Другого мастера,не камнеобработчика.

4. А раз есть другие мастера-есть и изделия.
Какие?
Одежда,вырезанные деревянные и костяные предмеры.ремни,лозоплетение?
Сложная технология не может быть одна. Должны быть и другие,не меньшей сложности.

Как тогда можно считать неандертальца полузверем?
Или эта технология-куда более позднего периода?

И ещё.
Что рубить рубилом?
Туши,кости? Поедание было проблемой? Их было так много?
Дерево? А зачем вообще его рубить?
Палку на копьё? Осколком кости-куда удобнее. И зубами-они получше наших были.

Как то не всё логично. Или что то важное упущено.

ключ

Важный момент-травмоопасность работы.

Удар по пальцу надолго отбивает охоту наносить второй удар.
Каменные осколки-неизбежные травмы глаз.
Абсолютно понятно,что труд-причина производственных травм.

Это так же понятно,как понятно,что не надо трогать пчелу.
А чтобы работать,сознавая ,что работа опасна и грозит повторной травмой-тут нужна весьма серьёзная и осознанная мотивация.

Gundir

Цитата: ключ от марта 20, 2018, 01:21:52тут нужна весьма серьёзная и осознанная мотивация.
А Вы думали, они интуитивно черепаховидные нуклеусы мастрячили?

Gundir

Цитата: ключ от марта 20, 2018, 01:10:55Что рубить рубилом?
Рубило - условное название. Это скорее режущее орудие.

Cow

Цитата: Gundir от марта 20, 2018, 01:40:13
Цитата: ключ от марта 20, 2018, 01:10:55Что рубить рубилом?
Рубило - условное название. Это скорее режущее орудие.
Которым работали по принципу резца для разрезания листового пластика или  для долбежного станка. Брюшину даже ножом обычно так вскрывают. В несколько проходов. Кишки то прорезать ни к чему.

ключ

Как то раз я был в лесу и там видел сломанное дерево. И из него торчали очень острые и крепкие щепки.И такие острые,что палец порезать элементарно.
Их и делать то не надо-просто ломать.

Ещё есть очень острые кости.Часто попадаются в борще.

В качестве мясных ножей они намного удобнее и не требуют специального производства.


А если камни таскали с собой-как их таскали?
Карманов не было.
Тут надо иметь стойкую привычку постоянно иметь что то в руке. Иначе-потеряешь.Как забывают сумку в автобусе.
Потом -одно дела-носить что то очевидно необходимое,другое-то ,без чего в принципе можно обойтись.

Или они пользовались ЧЕМ ТО ВРОДЕ СУМКИ ИЛИ ВЕЩМЕШКА ?
Вполне возможно,кстати.

Далее.
Камень-собственность. А она всегда предполагает воровство.
А спать то хочется-камень ПРЯТАТЬ где то надо.
Или воровство было табу? (тоже возможно)

Мы просто очень мало о таких вещах задумываемся.
Каких то представлений (версий) о первобытности в этом плане просто нет.

Cow

Цитата: ключ от марта 20, 2018, 08:44:51Мы просто очень мало о таких вещах задумываемся.
Каких то представлений (версий) о первобытности в этом плане просто нет.
Ага.
Опыт по жизни разный.
Я даже определение изобрел - дикари из каменных джунглей. В очередной раз обалдев при встрече с туристами.

Надо просто самостоятельно по обитать в местности, где двуногие попадаются 1-2 раза в месяц пару-тройку лет. И 9 из 10 предметов полемики, сами отпадут. До деревянных ножей доходить ни к чему, но навыки использования камушков появятся. :)

ключ

#98
Признаюсь,у меня такого опыта практически нет.

Но Вы же современный человек. С большим набором практических знаний и ещё большим-теоретических (то есть-известно,но на себе не проверено).

У людей каменного века теоретических-не было.
А они то ту же задачу решали.

Cow

#99
Цитата: ключ от марта 20, 2018, 16:18:18
С большим набором практических знаний и ещё большим-теоретических (то есть-известно,но на себе не проверено).
Как оказалось для меня по жизни, знания на себе не проверенные, годятся для словоблудия и самоутверждения.  Ну еще, для зарабатывания денег. :) Маленькие кусочки, теоретических(чужих) знаний вставляемые в cобственную понятийную матрицу, могут послужить чем-то вроде катализатора полимеризации(структуризации). Но основной материал уже должен быть на месте. То бишь, в своей голове.  А то, что обычно имеем - Фейнман хорошо проиллюстрировал. Этот кусочек, я в этой теме уже втыкал недавно. Про угол Брюстера и море. :)
Цитата: ключ от марта 20, 2018, 16:18:18
У людей каменного века теоретических-не было.
А они то ту же задачу решали.
Лично я, пришел к четкому осознанию того, что базовым механизмом психики, обусловившим нынешнюю цивилизацию, является имитация(подражание). И мироздание работает с бытием - тупым перебором. Но поскольку оно возможно 12-ти мерное, нам, трехмерным, это осознавать практически невозможно. Матфизики громыхают цифирью, но в меньшую размерность у них втиснуться не получается.
Шаг вперед от арифметики и уже для квантового компа, нет такого понятия - единица объекта. Он заглатывает  поле исходных и  выплевывает поля решений.  То есть, по минимуму, он не одномерный, как машина архитектуры фон Неймана, а двумерный. Пока? :-[

Nur 1

Глубокоуважаемый Cow, добрый вечер!

Если говорить о попытках "втиснуться", то это как в тензорной математике. Мы привыкли, что учимся, идя от арифметики к алгебре. А что касается тензорной - алгебра есть, но элементарного понятия о тензорах нет, большинство людей ничего не понимает в попытках разобраться в обобщении скаляров и векторов как полей плотности и скоростей.
То есть, попробуйте понять, что есть пункт отправления как координата и путь как отрезок. Два разных математических объекта. Несложно, предположу. Теперь представьте, что это нечто одно. Просто в точке отправления плотность у путника нулевая, а в точке нахождения - максимальная, а весь путь - это градиент ее возрастания в зависимости от скорости, то есть времени наблюдения. И при определенных значениях скорости есть возможность получить универсальное представление о путнике, плотность которого равномерно распределена по всему пути. Ну, что-то вроде суперпозиции.
И это еще полправды. Ну, как полспина. Другая половинка - это представление о пункте назначения, для которого путь также является мерилом изменения плотности, но только пустоты. Отрицательная такая плотность, которая при нулевой скорости обобщается до суперпозиции. Ну, есть еще относительно понимаемый вариант изложения, в котором путник в определенное время где-то был. А попробуйте поговорить о том же, но с точки зрения того, что что в какой-то момент путника где-то "там" еще не было. Кто привык планировать, скажут, что это и есть неисполнение плана. И, как в разведке, тут возникает напряжение, что все "там" идет не так, как задумано. Вот такое обобщение обоих представлений о суперпозиции и есть тензор.   
Крышу не снесло? Мы же не привыкли так заморочиваться. А вот в электродинамике напряжение - штука обыкновенная. И "там", в отличии от эволюционистов, не особо переживают по поводу того, что магнитное поле возникает только при движении заряда и при этом есть тела, обладающие собственным магнитным полем. Почему я постоянно говорю о том, что нужно договариваться, то есть находить точки сближения позиций. Глядишь, и аттрактор нарисуется.

Gundir

Цитата: Cow от марта 20, 2018, 04:11:20Которым работали по принципу резца для разрезания листового пластика или  для долбежного станка. Брюшину даже ножом обычно так вскрывают. В несколько проходов. Кишки то прорезать ни к чему.
Честно сказать - не понял. Рубило - орудие универсальное. Есть же куча статистики по трасологии. Для чего как и т.д.

Gundir

Цитата: ключ от марта 20, 2018, 08:44:51Как то раз я был в лесу и там видел сломанное дерево. И из него торчали очень острые и крепкие щепки.И такие острые,что палец порезать элементарно.
Их и делать то не надо-просто ломать.
есть куча отщепов без обработки, но, со следами сработанности. Аналогии лучше не со щепкой, а разбитой бутылкой, кремень ближе всего к стеклу по свойствам. Ну и что? Были и сложнейшие орудия

Nur 1

Ну, глубокоуважаемый Cow, я, лично, не сомневаюсь, что Вам понятна и логика существования чувств. Главных, о которых мы говорим, шесть - по паре на каждый из моментов перехода от корпускулярностей тактильности и термочувствительности, через линейность обоняния и вкуса к полям, так сказать, образов в зрительном и слуховом решениях. И пары непростые, например, чем-то молекулы определяются по одиночке, а чем-то - в кусочно-агломератном виде...   

Nur 1

#104
Эти теоретические этюды я попытался набросать в согласие с тем фактом, что, как Вы написали, базовый механизм психики, сознание, реализуется сначала через творчество, а раскрывается через имитацию, воспроизведение или то, о чем мы сейчас говорим - производство. А воспроизводимость творческого опыта как раз обобщается как результат, однозначный независимо от того, что, где и кто. Тут тоже, как в линейной алгебре - сложно описать можно, понять просто затруднительно. Потому и религия вышла, вероятнее, из опыта выживания, а не наоборот.