Квалификация и технология.

Автор ключ, октября 23, 2017, 16:30:07

« назад - далее »

Cow

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 00:03:22А по степи таскаться с булыжником-ну абсурд же реальный!
Ни один даже весьма современный,  пастух, охотник из дома не выйдет без ножика и веревочки.  :)
Ну а то, что обзывается "ручное рубило" - вполне годно для таскания. Топор за поясом, еще совсем недавно крестьяне спокойно таскали. Где-то в живописи даже попадалось. А в мемуарах - это вообще часто описывалось.
Цитата: ключ от марта 19, 2018, 00:03:22И на шимпа нечего смотреть. Он палкой махает-тут ума не надо большого и смысла нет.И целесообразности-то же.
Он к прачеловеку вообще отношения не имеет.
Ага.
Как и на современного туриста, обвешанного всякими фильдеперсовыми бирюльками от брендов.
Кстати - самый хороший нож для разделки и снятия шкур, делается из плохонькой стали и комплектуется бруском. Это мне чукчи разъяснили, ну очень давно. После моей попытки похвастаться "крутым" ножиком и его подарить. ::)

ключ

#76
А дальше я знаю.

Для разделки барана так ли нужен нож ?
Да не особенно.
Для поедания-тем более.
Особенно-если поедание вместе с желудочным содержимым,мочей и желчью.

По поводу "ручных рубил".
Выдумка.
Как слесарь говорю-нет такого инструмента,не было и не будет.
Поскольку им НЕВОЗМОЖНО работать-нет повторяемости попаданий.
Есть долото,стамеска,керн,бородок-есть сейчас и тогда были. И были они деревянными и сейчас деревянными бывают.
И деревяшка (торец щепки) разрубит хоть барана,хоть слона. Без всяких проблем.
А какого то "рубила"-не было.

А если надо что то отрубить-просто положить на острую кромку чего то (ну камня,например) и сверху бить чем угодно (ну,камнем,например).

Cow

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 01:57:04По поводу "ручных рубил".
Выдумка.
Угу. :)
Ток я сам когда то изготовил подобную хрень и разобрал белугу кг на 200. После шторма на берегу оказалась. Неплохо получилось.
И это тож выдумка. :)

ключ

А режущий инструмент-он маленький и одноразовый.
Его можно найти везде.
Щепка,осколок камня,осколок кости,осколок зуба...
А таскание бульника с собой-полный бред.
Идея чисто городского человека,предок бы не додумался...

ключ

#79
Цитата: Cow от марта 19, 2018, 02:12:10Ток я сам когда то изготовил подобную хрень и разобрал белугу кг на 200. После шторма на берегу оказалась. Неплохо получилось.


Предок эту белугу бы зубами сожрал.
(я бы тоже сожрал...)
Но камень не заранее же с собой притащил? :)
Рядом небось и валялся?

Неудобная это штука.
Слишком неудобная,чтобы с собой таскать.
И не особенно нужная.

Таскание ненужного инструмента-и сегодня геморрой. Авось пригодится.
тут нужна уверенность,что точно понадобится и нет без него выхода.

Cow

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 02:22:08Таскание ненужного инструмента-и сегодня геморрой. Авось пригодится.
тут нужна уверенность,что точно понадобится и нет без него выхода.
Это минимально необходимый инструмент(когда один шляешься) - веревочка, чтобы привязать добытое и тащить, и нож или топор.
Лет 20 назад, в Альпах нашли вмерзший в леднике труп. Даже полицию вызвали. А трупику оказалось 5 тыс лет и при нем - медный топорик.
Заблудился и замерз. Но наличие у него топора меня совсем не удивляет.

ключ

Ещё вопрос. И серьёзный.
Разделительные операции (излом,резка,рубка и т.п.)

Современный человек представляет (предвидит) траекторию внедрения инструмента в материал,линию раздела и конфигурацию получаемой детали.

А представлял ли это человекозверь?
Или руководствовался иными соображениями? (какими?)

ключ

#82
Цитата: Cow от марта 19, 2018, 02:35:53Лет 20 назад, в Альпах нашли вмерзший в леднике труп. Даже полицию вызвали. А трупику оказалось 5 тыс лет и при нем - медный топорик.

Та это же человек,не питек никакой.

Дед умел в мокром лесу от камня прикуривать. Я-не умею (дед обещал научить,но так и не научил).
А неподъёмный чемодан инструмента-и сегодня-чаще признак плохого мастера,который компенсирует излишним запасом свою неспособность прогнозирования.

Cow

#83
Цитата: ключ от марта 19, 2018, 02:40:00Современный человек представляет (предвидит) траекторию внедрения инструмента в материал,линию раздела и конфигурацию получаемой детали.
А это расхожее заблуждение, сформированное сапами от избытка спеси.
Даже присказка вспомнилась - думают одно, говорят другое, а делают - что получится.
99% действий сапа, обеспечивается автоматизмами , наработанными за счет подражания(имитации). И уж очень редкие индивиды, их осознают и еще более редкие - развивают. Обезьяна облезшая - обезьяной и остается. Из этого состояния  оч трудно вырываться. Сам себя постоянно ловлю на штампах, стереотипах и автоматизмах.  И ухмыляюсь, сам над собой.
Поршнев четко обосновал - базовый психический механизм нынешней цивилизации - имитация.
в качестве примера:
Цитироватьэпизод из книги Ричарда Ф. Фейнмана (лауреат нобелевской премии) «Вы, конечно, шутите, мистер Фейман!»:
«Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз — на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить!
Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида. Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.
Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через второй. Hо потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.
Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: «Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?»
Все молчат. Тогда я сказал:
– Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
– Да, сэр. Угол Брюстера — это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью поляризуется.
– В каком направлении свет поляризуется при отражении?
– Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.
Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления! Я сказал: «Hу?» По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется. Я сказал: «Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид».
– О-о-о, он поляризован! — воскликнули они.
После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали «свет, отраженный от преломляющей среды», они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что «направление распространения света» – это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: «Что такое угол Брюстера?», я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Hо если я говорил: «Посмотрите на воду», – ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.»

Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/understanding/understanding.php

ну и это, в качестве дополнения к размышлению:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B0

Gundir

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 01:57:04По поводу "ручных рубил".
Выдумка.
Как слесарь говорю-нет такого инструмента,не было и не будет.
в каком смысле "не было" если их полно?

Gundir

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 02:38:36А представлял ли это человекозверь?
а кто такой конкретно человекозверь?

ключ

Цитата: Gundir от марта 19, 2018, 04:26:53По поводу "ручных рубил".
    Выдумка.
    Как слесарь говорю-нет такого инструмента,не было и не будет.

в каком смысле "не было" если их полно?


Без абсолютизма просто.
Молоток найдётся в каждой квартире,а 20кг кувалда-может быть в одной из ста.
Так же и тогда-на одно такое рубило приходилось сотни гораздо более сложных и полезных инструментов.
И ими во всю пользовались.
Просто они не сохранились.

А мы нашли это рубило и считаем,что оно было основным на все случаи жизни.

ключ

Вообще тут получается некоторая путаница,вызванная отсутствием привязки к периодам.
А ведь разница-в сотни тысяч лет.

Так же и кремневые лезвия неандертальцев.
Это сложное изделие и явно работа неандертальца-мастера,а не просто любого неандертальца.

ключ

Цитата: Cow от марта 19, 2018, 03:05:33Сам себя постоянно ловлю на штампах, стереотипах и автоматизмах.  И ухмыляюсь, сам над собой.


ИМХО представления (массовые ,во всяком случае) на таких штампах и основаны.

На чём именно?
1. Бытовое понятие о первобытности-"дикарь,обезьяна".
2.Старые научные представления. К ним есть изменения,но почему то они не редактируются.
3.Примитивная антирелигиозная пропаганда.
4.Художественная литература и кино.

5.А серьёзные исследования есть,но они (как и подобает серьёзным работам) касаются узких областей,ничего не абсолютизируют и широкому кругу неизвестны и не всегда понятны.
Массовых представлений (школьных учебников,хотя бы) они не затрагивают.

Как то так.

Cow

Цитата: ключ от марта 19, 2018, 10:07:09
Цитата: Cow от марта 19, 2018, 03:05:33Сам себя постоянно ловлю на штампах, стереотипах и автоматизмах.  И ухмыляюсь, сам над собой.


ИМХО представления (массовые ,во всяком случае) на таких штампах и основаны.

Я это помянул в том контексте, что если рассматривать и отслеживать работу собственной психики, с кочки зрения нейрофизиологии  - это весьма часто ухмылку вызывает. В свою сторону. :)