Научный креационизм vs Научный атеизм :D

[Jpx]

В том то и дело что не должно ...
Нематериальное, IMHO, должно проявляться наличием цели в обычных явлениях природы без всяких нарушений законов сохранения.

Ну, в таком случае это действительно не к науке вопрос. Это проблема философской интерпретации, или веры.
Кстати, цель люди успешно находят и при ее отсутствии. Вот интересная статья на тему:
http://bill.srnr.arizona.edu/classes/596b/Schaffer/God-Accident.html

[Machairodus]

В том то и дело что не должно ...
Нематериальное, IMHO, должно проявляться наличием цели в обычных явлениях природы без всяких нарушений законов сохранения.

Ну, в таком случае это действительно не к науке вопрос. Это проблема философской интерпретации, или веры.
Кстати, цель люди успешно находят и при ее отсутствии. Вот интересная статья на тему:
http://bill.srnr.arizona.edu/classes/596b/Schaffer/God-Accident.html

Я думаю что целесообразность проявляется
в действиях Творца, причем при этих дейсивиях
никакие законы природы не нарушаются но
люди могут выделить эти действия именно по их
целесообразности (
 см дискуссию по поводу луны.
 конечно для того чтобы быть уверенным
 что орбита луны -- артефакт нужно провести
 некоторые психологические и исторические
 исследования.
 Я привел луну в качестве примера возможного
 артефакта чтобы показать как
 такой артефакт должен выглядеть.
 IMHO, они вполне распознаваемы
 и поддаются изучению
)

[Victor]

Реально ли поступательное движение тела? Или же данное движение подобно мультику на компьютерном мониторе

Вполне может быть, что движение описывается именно так. Допустим, существует некое поле, состояние с нулевой энергией которого – это вакуум. Тогда движение частицы наверное действительно можно описать как распространение возмущения по этому полю. Примерно так, как волны расходятся по воде от брошенного камня. По крайней мере, меня такой подход не удивил бы.

Victor или Махайродус. Не могли бы Вы объяснить физический смысл этого процесса "квантовое поле порождает частицы при возмущении", и особенно, термина "возмущения".

Я бы не смог объяснить, потому что на самом деле этой теории не знаю. Если под возмущением понимать сами частицы, то мое утверждение о том, что состоянии равновесия нет возмущений квантового поля – неверное. Но я совсем не уверен, что в таком состоянии частицы будут постоянно обмениваться квантами, так как каждый такой акт будет приводить к изменению импульса частиц. Надо смотреть, как действительно в этой теории описываются такие ситуации.

Я тоже не знаю. Victor! Большая просьба привести пример.

Я ведь уже привел пример – это системы в состоянии равновесия. И кажется вы даже поняли о чем я, так как заявили, что состояния равновесия это проблемы этих систем, а не вашего определения (на самом деле – как раз это ваша проблема). Пример – электрон в атоме. Он, конечно же, постоянно взаимодействует с ядром, но состояние его не меняется.

Мне действительно интересно (без всякой иронии), как Вы это доказываете логически. Не могли бы Вы здесь привести это логическое опровержение парадокса Зенона?

Ну например так. Сначала постановка задачи: Ахилл догоняет черепаху, и за то время, что он добежит до ее текущего положения, черепаха переместится на какое-то расстояние и т.д. Вопрос: через какое время Ахилл догонит черепаху?

Обозначим скорость Ахилла как V1, a черепахи как V2. Пусть Ахилл начинает движение из точки с координатой 0, а черепаха из точки с координатой L. Тогда Ахилл попадет в точку L через время T1=L/V1, a черепаха за это время переместится на расстояние dL1=T1*V2.  Следующий шаг: Ахилл попадет в точку L+dL1 за время T2=dL1/V1, a черепаха за это время переместится на расстояние dL2=T2*V2 и т. д. Когда Зенон говорит, что Ахилл не догонит черепаху, это подразумевает, что сумма T=T1+T2+... будет бесконечно большим числом. Надо это проверить. Если записать эту величину, получим сумму членов геометрической прогрессии со знаменателем V2/V1: T=L/V1(1+V2/V1+V2^2/V1^2+...). Эта сумма стремится к бесконечности, если V2>V1 (Ахилл бежит медленнее черепахи), иначе она равна L/(V1-V2). Так что осталось доказать теорему о сходимости степенного ряда. Я думаю, если начинать с нуля, за 3-5 лекций можно управиться.

Обратите внимание. Здесь Вами случайно (или намеренно) допущена путаница - я говорю о свойстве... а Вы переводите стрелки на способность.

Конечно, я намеренно говорю о способности, всегда имел это в виду и неоднократно подчеркивал. Мне и в голову не пришло бы настаивать на том, что участие во взаимодействиях – неотъемлемое свойство материи, ведь очевидно, что одиночная частица в пустом пространстве ни с кем не взаимодействует.

В моем понимании свойство и способность это одно и то же. И я здесь не одинок. Вот, например, что говорит философский словарь: «свойство – сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с др. предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними». Так что вы опять используете термин не в общепринятом смысле. Если свойство не проявляется, это не значит, что его нет. Частица в пустом пространстве не имеющая возможности проявить свои свойства, тем не менее, обладает ими в той же мере, что и взаимодействующая частица.

Вот именно. Перечитайте внимательно данную фразу. Вы увидите, что из этой фразы следует, что вечным может быть только состояние материи, которая не взаимодействует.

Не вижу логики. Стабильный атом (элементы которого взаимодействуют между собой) будет существовать вечно. Конечно, если его не разрушат внешние воздействия.

Хочу отметить поразительную полноту, ясность, информативность, и конструктивность данных ответов От этих ответов сразу становится понятно абсолютно все. В частности, становится совершенно ясно, что Бога нет! Это же просто неизбежный вывод из данных ответов!

Такой вывод сделать невозможно. Но его никто и не делает. Однако, заметьте, из того, что отсутствие Бога не доказано не следует, что он существует.

[Юрич]

Однако, заметьте, из того, что отсутствие Бога не доказано не следует, что он существует.

"А Лас Касас меж тем решил отправиться по пути, пройденному днями раньше Ульрихом Ницшем. Его толкал вперед порыв веры; желание открыть Бога в его невидимой сущности.
Он обнаружил мраморные врата и рядом много следов, бесспорно доказывающих, что Господь здесь побывал. Скажем, водный каскад, что падает на камни с оглушительным шумом в облаке сверкающих на солнце брызг, — радуга, семь цветов мироздания. Или броненосец с золотым пятном на спинке. Или змея, на затылке которой четко выведен христианский крест. Или гигантские бабочки — не менее дюжины, — окрашенные в цвета Ватикана.
Итак, прочь сомнения. Он нашел все, что искал. Именно так его и учили: ему был понятен лишь незримый, отсутствующий Бог. Присутствие Бога как раз доказывалось его величественным отсутствием, если выражаться с точностью, к которой так склонна церковь.
Лас Касас пал ниц, вознося хвалебные и благодарственные молитвы. И так, на коленях, прямо в грязи, под потоками проливного дождя простоял всю ночь. И конечно, промок до костей. Но внутреннее пламя, не затухавшее ни на минуту, согревало его и даже слегка сушило одежду. Он получил второе крещенье.
В глубине своей души услышал он молчание Божие, значительное и многомудрое.
На каменных развалинах были им обнаружены окаменевшие змеи. Видно, то был знак гнева Господня против злосчастного орудия соблазна. Нашел Лас Касас и огромную голову анаконды — тоже окаменелую.
Язык Божий, оставленные им меты. Здесь, в покинутом  Раю, встречалось их больше, нежели в других частях сотворенного им мира. Даже самый нерадивый исследователь получил бы тут несокрушимые доказательства могущества Господней воли".

Абель Поссе, "Райские псы"

[Victor]

Присутствие Бога как раз доказывалось его величественным отсутствием

Естественно, это и есть христианская точка зрения. Если бы Бог был обнаружим, вера потеряла бы смысл и сменилась знанием, а для христиан это неприемлемо.

P.S. На неделю уезжаю, отвечать не смогу.

[Imperor]

Я писал:

Реально ли поступательное движение тела? Или же данное движение подобно мультику на компьютерном мониторе

Victor ответил:

Вполне может быть, что движение описывается именно так. Допустим, существует некое поле, состояние с нулевой энергией которого – это вакуум. Тогда движение частицы наверное действительно можно описать как распространение возмущения по этому полю. Примерно так, как волны расходятся по воде от брошенного камня. По крайней мере, меня такой подход не удивил бы.

Вот именно. Моя мысль понята С таким подходом корпускулярно-волновой дуализм получает вполне нормальное и простое объяснение. Так что пусть теперь физики берут эту идею и описывают своими страшными формулами Только пусть не забудут сделать ссылку на этот форум
Но здесь есть один очень интересный вывод:
Получается, что мы живем в мультике, и сами мы - лишь мультяшки.
Все наше отличие от изображения на компьютерном мониторе - это лишь то, что игровой персонаж компьютерной игры "живет" в плоском мониторе. А мы живем в мониторе трехмерном (или четырех-, или даже десятимерном).

Victor или Махайродус. Не могли бы Вы объяснить физический смысл этого процесса "квантовое поле порождает частицы при возмущении", и особенно, термина "возмущения".
Я бы не смог объяснить, потому что на самом деле этой теории не знаю. Если под возмущением понимать сами частицы, то мое утверждение о том, что состоянии равновесия нет возмущений квантового поля – неверное. Но я совсем не уверен, что в таком состоянии частицы будут постоянно обмениваться квантами, так как каждый такой акт будет приводить к изменению импульса частиц. Надо смотреть, как действительно в этой теории описываются такие ситуации.

Тогда я попытаюсь объяснить, как я понимаю эту теорию. Некое квантовое поле (например, вакуум), при возмущении рождает частицу. Возмущение - это "поглощение" данной точкой поля некоего "кванта энергии"
Но дело в том, что Victor настаивает, что "квант энергии" существует. А именно, это фотон. И это тоже частица! Тогда возникает вопрос, какое "возмущение" квантового поля рождает сам фотон?
Имхо - либо рождение фотона квантовым полем безпричинно (т.е. квантовое поле рождает фотон просто потому, что ему этого хочется), или же некая ненаблюдаемая сила "пинает" вакуум, чтобы он "возбуждался" и рождал фотоны.

Я ведь уже привел пример – это системы в состоянии равновесия. И кажется вы даже поняли о чем я, так как заявили, что состояния равновесия это проблемы этих систем, а не вашего определения (на самом деле – как раз это ваша проблема). Пример – электрон в атоме. Он, конечно же, постоянно взаимодействует с ядром, но состояние его не меняется.

С электроном в атоме не все ясно. По идее, электрон должен быстро упасть на ядро. Но он не падает. Исходя из этого факта, Бор и выдвинул свои постулаты. Но его постулаты искусственны - они не объясняли "почему", а лишь говорили - "в атоме вот так". И насколько я знаю, до сих пор еще факт движения электрона вокруг ядра без потери энергии не совсем ясен. Вполне может быть, что здесь надо опять обращаться к концепции квантового поля, с его "беспричинной" склонностью "возбуждаться"

Обозначим скорость Ахилла как V1, a черепахи как V2. Пусть Ахилл начинает движение из точки с координатой 0, а черепаха из точки с координатой L. Тогда Ахилл попадет в точку L через время T1=L/V1, a черепаха за это время переместится на расстояние dL1=T1*V2.  Следующий шаг: Ахилл попадет в точку L+dL1 за время T2=dL1/V1, a черепаха за это время переместится на расстояние dL2=T2*V2 и т. д. Когда Зенон говорит, что Ахилл не догонит черепаху, это подразумевает, что сумма T=T1+T2+... будет бесконечно большим числом. Надо это проверить. Если записать эту величину, получим сумму членов геометрической прогрессии со знаменателем V2/V1: T=L/V1(1+V2/V1+V2^2/V1^2+...). Эта сумма стремится к бесконечности, если V2>V1 (Ахилл бежит медленнее черепахи), иначе она равна L/(V1-V2). Так что осталось доказать теорему о сходимости степенного ряда. Я думаю, если начинать с нуля, за 3-5 лекций можно управиться.

Интересно! Я слышал, что парадокс Зенона нельзя опровергнуть - это тупик человеческой логики... И именно поэтому он называется парадоксом.
Так оказывается, можно?

В моем понимании свойство и способность это одно и то же. И я здесь не одинок. Вот, например, что говорит философский словарь: «свойство – сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с др. предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними». Так что вы опять используете термин не в общепринятом смысле.

1.Интересно, если термины "свойство" и "способность" - это одно и то же, то зачем тогда два разных слова для одного и того же понятия?
2. Философский словарь говорит правильно - "...проявляющаяся во взаимодействии с ними". Здесь ключевое слово - "проявляющаяся". Т.е. я правильно говорил, что свойство - это проявленная способность.
Однако данное определение из философского словаря не может применяться в данном конкретном случае, т.е. применительно к конкретному свойству материи взаимодействовать. Т.к. само данное определение использует этот термин внутри себя - "...проявляющаяся во взаимодействии с ними".

[Imperor]

Присутствие Бога как раз доказывалось его величественным отсутствием

Естественно, это и есть христианская точка зрения. Если бы Бог был обнаружим, вера потеряла бы смысл и сменилась знанием, а для христиан это неприемлемо.

Странное утверждение. Для меня, например, было бы просто счастьем, если бы Бог написал на небе несмываемой краской что-то типа такого: "Люди! Я ЕСТЬ! И подтверждение тому - данная надпись несмываемой краской. Ну-ка попробуйте ее смыть. Не получится "
Вот тогда бы я точно знал, что Бог есть и мозги себе не ломал бы, а жил бы себе спокойно, занимаясь своим делом.
Вы же, Victor, почему-то решили, что точное знание, о котором я буквально мечтаю, для меня неприемлемо... Удивительно.

[Machairodus]

Присутствие Бога как раз доказывалось его величественным отсутствием

Естественно, это и есть христианская точка зрения. Если бы Бог был обнаружим, вера потеряла бы смысл и сменилась знанием, а для христиан это неприемлемо.

P.S. На неделю уезжаю, отвечать не смогу.

Для евреев с этим нет никаких проблем.
Всегда старались изучать Бога в той мере
в какой это возможно.  
Кому интересно может взглянуть здесь
http://www.orlov-yoga.com/Luzatto/index.htm
(это официальная точка зрения)

[Юрич]

Кому интересно может взглянуть здесь
http://www.orlov-yoga.com/Luzatto/index.htm
(это официальная точка зрения)

Как всё это скучно... На самом деле, Бог - лишь "аватара" Дьявола. Мир погружен в метафизическое Зло. Но иногда Дьявол не прочь сыграть роль "доброго дедушки", просто чтоб позабавиться над легковерными человечками.

[Machairodus]

Для меня Рамхаль не убедителен,
но многих умных людей такое объяснение устраивает,
и, самое главное, жить с верой намного легче.
Не могу не отметить что описанная теория
красива и логична (в отличае от хрестианства),
и на мой взгляд совсем не скучна -- читая я
получил массу удовольствия.

[Юрич]

жить с верой намного легче.

Часто приходится это слышать, но для меня например, напротив, жить без веры намного легче (и интересней).

[Machairodus]

Это только до тех пор пока мир не набрасывается
на тебя как одна стая бешенных собак.
Многим повезло, что проблемы с которыми
они сталкиваются им вполне под силу,
иначе жить с верой легче.

[Inry]

вполне под силу, иначе жить с верой легче.

Мастер Йода вполне ясно говорил о том, что лёгкий путь ведёт тёмую сторону Силы на.
Вера - это хорошо. Потому что играть в шахматы намного интереснее, представляя себе поле сражения. И читать книгу интереснее, представляя не писателя над машинкой, а бездонное пространство космоса, наполненное подобно банке с сардинами, космическими кораблями. Но надо уметь не только создавать, но и ограничивать и даже уничтожать обьекты веры. Как японцы, сжигающие идола, не оправдавшего молитв.

[Tinkoff]

Imperor

/1. Почему материя существует?
2. Почему материя "шевелится"?
/

Imperor, Вы задаете Виктору вопрос «Почему существует материя»

Но, это на мой взгляд, несколько преждевременно.

А существует ли вообще так называемая «материя»?

Д. Чаттопадхьяя
«живое  и мертвое в индийской философии»
«Широкий обзор индийской философской литературы показывает, что среди философски значительных проблем, обсуждаемых в ней, совершенно ясно вырисовывается одна, такая проблема.»

Какая проблема, так интересовала индийских философов?


«Это проблема реальности материального мира, или природы, и как следствие из неё – проблема уместности попыток философа достигнуть её полного понимания »

«Все крупнейшие философы Индии непосредственно вовлечены в споры по этому поводу»

«Простые люди верят, что существуют дома, горы, реки и т.п. »

Простые люди так же верят что земля плоская, солнце вращается вокруг земли, звезды это испарения земли и т.д.


На первый взгляд материя действительно существует, но так ли это на самом деле?

Индийские философы тысячелетия спорят с собой по этому поводу. Да, есть и такие кто утверждает что мир существует.

«Виджняна-вада, по крайней мере в значительной степени, представляет собой индийский прообраз философии епископа Беркли»


Дж. Беркли
«О ПРИНЦИПАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ»
«Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?»


Вы так упомянули квантовую механику, она кстати полностью согласна что мира не существует и это доказано как ни странно экспериментальным способом.
Несколько цитат физиков.

Вайцзекер
"Без субъекта нет объекта".

"Понятие объекта не может больше употребляется без ссылки на субъект познания".
Он считает что нет "действительного" мира - его создают фантазия субъекта. "Атому в себе" нельзя приписывать даже объективного физического существования, т.е. способности обладать физически определенным предикатом (хотя бы мы его и не знали)
Как известно, Иордан придерживался этой же точки зрения.
Он отвергал понимание физического процесса  "как пространственно-временного процесса", происходящего независимо от человеческого наблюдения.»

Путнам«Вместо фразы : наблюдаемое не существует до тех пор, пока не будет измерено, мы должны говорить, в соответствии с копенгагенской интерпретацией  наблюдаемые микроскопические явления не существуют » (Philosopher looks at Quantum mechanics 1965)

А поскольку всё состоит из атомов...

Де Эспанья
«Доктрина о том, что мир состоит из объектов, существование которых не зависит от сознания человека, оказывается в противоречии с квантовой механикой и экспериментально установленными фактами» (Scientific American 1979)

Мермин
«Мы знаем, сегодня можно доказать, что даже Луна не находится на своем месте, если на неё никто не смотрит» (Physics Today 1990)

Н. Иордан
«Физика 20 века»
[о атоме в квантовой механике]
«Характеризуемый лишь как остов математических формул атом, подобно географической сетке земли, это, по существу лишь вспомогательное средство для упорядочения экспериментальных фактов »

«..невероятно ли, что весь мир и мы вместе с ним являемся сном Бога; невероятно ли, что молитвы и обряды являются не чем иным, как попыткой еще глубже усыпить Его, с тем что бы он не проснулся и не перестал видеть нас во сне»




О наблюдении, наблюдателях и редукции волновой функции

Е Вигнер
«Физики обнаружили, что невозможно дать удовлетворительное описание атомного феномена без ссылки на сознание»
«Оно, относится к процессу, называемую редукция волнового пакета.
Это происходит тогда, когда результат наблюдения доходят до сознания  наблюдателя, или, если быть более точным, моего собственного сознания, поскольку я являюсь единственным наблюдателем, а остальные люди являются лишь субъектами моих наблюдений »

О самоанализе, сознания
«Они могли бы добавить, что с точки зрения квантовой механики данную способность совершенно нельзя объяснить »
«Однако измерение не является завершенным пока не войдет в ваше сознание»

«Концепция действительности, к которой можно придти демонстрирует значительное сходство с концепцией идеализма»
(Scientific American 1979)

Греко
«Наблюдатель поэтому имеет огромную власть над Вселенной даже в отношении жизни и смерти»
«Такая большая власть, сконцентрированная в глазах наблюдателя, действительно смущает. Возможно, именно по этой причине копенгагенская интерпретация, несмотря на её большой успех и невзирая на то, что она является основной интерпретацией квантовой механики, всегда, на протяжении 60 лет, широко подвергалась сомнению» (Pietro Greco, I «guardoni» del tempo L` Unita 29.10.1992)

Белинфанте
«Таким образом, мы видим, что квантовая теория требует существования Бога»
(F.J. Belinfante Measurement and time reversal in the objective quantum theory, Pergamon press, 1975)

Гвиттон

«Всё это ставит вопрос: что вызывает коллапс волновой функции, которая характеризует явление ?
Только наблюдение. Именно в этом смысле по аналогии, мы можем не раздумывая рассматривать  нашу Вселенную  как результат коллапса чего-то вроде ВСЕМИРНОЙ ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ, вызванного вмешательством внешнего наблюдателя .
Предположим тогда что наша Вселенная окружена ореолом альтернативных реальностей, которые зиждутся на бесконечном количестве переплетающихся волновых функций.
Сказав это, я могу выдвинуть гипотезу о том, что эта сложная сеть взаимодействующих волновых функций, будучи наблюдаемой, распадается на один мир.

Но, тогда встает вопрос: кто в таком случае наблюдает Вселенную?
Вот мой ответ: параллельные миры, альтернативные реальности не существуют.
Имеются виртуальные реальности, возможные соединения, которые исчезают для того, что создать пространство  для нашей единственной реальности, как только вмешивается этот ВЕЛИКИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ, который извне определяет космическую эволюцию в каждое мгновение.
Тогда легко понять, почему такой наблюдатель, единственный и трансцендентальный
в одно и тоже время, абсолютно необходим для существования и благоустройства нашей Вселенной .

И, наконец, легко понять, как, на мой взгляд, зовут такого космического наблюдателя.
»

[ищущий]

Азазель, поскольку вы привели цитаты физиков, то резюмирую ваш обзор:
Фритьоф Капра, "Дао физики":
**********************
Мы увидим, как два краеугольных камня физики двадцатого века - квантовая теория и теория относительности - лежат в основании мировоззрения, очень похожего на мировоззрение индуиста, буддиста или даоса, и как это сходство усиливается в том случае, если мы обращаемся к недавним попыткам объединить две эти теории в целях описания явлений микроскопического мира: свойств и взаимодействий элементарных частиц, из которых состоит вся материя. Здесь параллели между современной физикой и восточным мистицизмом наиболее заметны, и часто нам придется слышать такие заявления, относительно которых практически невозможно сказать, кем они сделаны: физиками или восточными мистиками. Когда я говорю о "восточном мистицизме", я имею в виду религиозные философии индуизма, буддизма и даосизма. Хотя все они состоят из множества тесно переплетающихся духовных учений и направлений философского мышления, основные черты их мировоззрения схожи. Это мировоззрение можно встретить не только на Востоке, но, до известной степени, и во всех мистически ориентированных философских системах.
... современная физика предлагает нам тип мировосприятия, значительно напоминающий мистическое мировосприятие всех времен и традиций. Мистические течения присутствуют во всех религиях, и многие школы западной философии содержат элементы мистицизма. Мы видим сходство с положениями современной физики не только в индуистских Ведах, в "И Цзин" или в буддийских сутрах, но и во фрагментах Гераклита, в суфизме ибн-Араби или в учении дона Хуана - мага из племени яки. Разница между мистицизмом Запада и Востока заключается в том, что на Западе мистические школы всегда играли побочную роль, в то время как на Востоке они были основой большинства религиозных и философских систем.
     
    Если сегодня физика преподносит нам мировоззрение, мистическое по своему содержанию, то она, некоторым образом, возвращается к своим собственным истокам. Интересно проследить эволюцию развития западной науки, начинающуюся от мистической философии ранних греков, которая, избрав путь рационализма, в итоге значительно отдалила нас от своих мистических истоков и привела к возникновению мировоззрения, находящегося в остром противоречии с мировоззрением народа Дальнего Востока. На самых последних стадиях своего развития западная наука, в конечном итоге, преодолевает границы своего же мировоззрения и возвращается к взглядам восточных и ранних греческих философов. Однако на этот раз она исходит не только из интуиции, но и из результатов в высшей степени точных и сложных экспериментов и из строгого и последовательного математического обоснования.
Рождению современной науки предшествовало имевшее место в семнадцатом веке признание полного разграничения материи и духа благодаря трудам Рене Декарта, в основе мировоззрения которого лежало фундаментальное разделение природы на две независимые области - область сознания и область материи. В результате "картезианского" разделения ученые смогли рассматривать материю как нечто неживое и полностью отдельное от них самих, а материальный мир - как огромный, сложный агрегат, состоящий из множества различных частей. Такое механистическое воззрение было воспринято и Исааком Ньютоном, который построил на его основе свою механику, ставшую фундаментом классической физики. Со второй половины семнадцатого и до конца девятнадцатого веков ньютоновская модель Вселенной была наиболее влиятельной.
     
    В идеальном мире ей соответствовал Бог-монарх, управлявший миром при помощи своих божественных законов. Ученые видели в природных закономерностях божественные законы - неизменные, раз и навсегда данные.
     
    Философия Декарта была важна не только для развития классической физики, но также оказала огромное влияние на весь западный образ мышления вплоть до сегодняшнего дня. В соответствии со знаменитым высказыванием Декарта: "Мыслю, следовательно - существую" - западный человек отождествляет себя со своим разумом, а не со всем организмом, воспринимает себя как некое "эго", существующее "внутри" тела. Перед разумом, отделенным от тела. поставили невыполнимую задачу - контролировать функции последнего, что неизбежно приводит к конфликту между сознательной волей и непроизвольными инстинктами. Каждую человеческую личность можно было разделить на бесчисленное количество составляющих, в зависимости от ее сферы деятельности, способностей, эмоций, верований и т. д, которые находились в беспрестанных противоречиях, порождающих постоянное метафизическое смятение и фрустрацию.
     
    Эта внутренняя раздробленность отражает наш взгляд на "внешний" мир, который мы воспринимаем как множество отдельных вещей и событий. К природной среде относятся так, как если бы она состояла из независимых частей, используемых группами людей с различными интересами. Раздробленность распространяется и на общество, которое мы делим на нации, расы, религиозные и политические группировки. Уверенность в том, что все эти осколки - в нас самих, в нашей окружающей среде и в обществе - действительно не связаны между собой, можно рассматривать как основную причину целого ряда социальных, экологических и культурных кризисов современности. Она настраивает нас против природы и других людей. Она порождает в высшей степени несправедливое распределение природных богатств, повинное в возникновении экономических и политических беспорядков; непрерывный рост как спонтанного, так и узаконенного насилия и загрязнение окружающей среды, жизнь в которой становится зачастую пагубной и физически, и духовно.
     ...

***********************