Научный креационизм vs Научный атеизм :D

Автор Imperor, апреля 21, 2006, 19:38:57

« назад - далее »

Tinkoff

Цитата: "Machairodus"
Цитата: "Азазель"Яхве это не  «я есмь», этимология «яхве»  точно неизвестна. Вообще в иврите, в отличии от греческого и латинского глагол-связка
«быть» не используется.


Интересно, что данное слово (сочитание букв)
употребляется в современном Иврите как форма
ед числа третьего лица мужского рода будущего времени глагола "переживать" (лехавот), т е значение
слова можно понимать как "он переживет"
(нас всех, видимо ... , в современно смысле скорее
"он будет переживать")

глагол  "лехавот" скорей уж «создавать»

Т.е. он создаст. Учитывая переворачивание времен в библии («и скажет бог» в смысле «сказал бог» ), он создал, он тот кто создал, т.е. Создатель.

Но, всё это натяжки, традиционно считается, что этимология не ясна.

Machairodus

Цитата: "Азазель"
Цитата: "Machairodus"
Цитата: "Азазель"Яхве это не  «я есмь», этимология «яхве»  точно неизвестна. Вообще в иврите, в отличии от греческого и латинского глагол-связка
«быть» не используется.


Интересно, что данное слово (сочитание букв)
употребляется в современном Иврите как форма
ед числа третьего лица мужского рода будущего времени глагола "переживать" (лехавот), т е значение
слова можно понимать как "он переживет"
(нас всех, видимо ... , в современно смысле скорее
"он будет переживать")

глагол  "лехавот" скорей уж «создавать»

Т.е. он создаст. Учитывая переворачивание времен в библии («и скажет бог» в смысле «сказал бог» ), он создал, он тот кто создал, т.е. Создатель.

Но, всё это натяжки, традиционно считается, что этимология не ясна.

 Да извиняюсь, не "лехавот", а леhавот
( "лехавот" это то что я написал ранее),
т е "он сделает так что будет (начнет быть)", но употребляется как раз в прямом, неперевернутом времени -- это точно.
Глагол есть в словаре, надо посмотреть точное значение  (я видел эту форму в таблице глаголов) ...

Imperor

ЦитироватьЛетящий камень могли привести в движение десяток причин. Энергия здесь – не причина, а мера движения.
Так вот и поясните мне причину этого движения. Я Вам об этом и талдычу уже третий пост - в термине энергия отсутствует физический смысл. Это лишь абстрактная мера. А причину, из-за которой материя "движется" не знает никто.
Цитироватьпосле Эйнштейна стало ясно, что вещество это тоже энергия
Victor. Я уже давно убедился, что в антропологии Вы знаете гораздо больше, чем я. Но, извините, в физике Вы плаваете. Ну хотя бы вот в этом конкретном понимании физического смысла знаменитой формулы Эйнштейна e=mc2.
В связи с этим, продолжение беседы о смысле терминов энергия, материя, взаимодействия считаю полезным только после соответствующей проработки Вами данных понятий с обращением к первоисточникам, а не только к учебнику физики Ландау.

Victor

ЦитироватьТак вот и поясните мне причину этого движения.
Ну например, если я бросил этот камень, то я и есть причина его движения. А вообще все это описывается уравнениями динамики F=ma  (в макромире и в нерелятивистском случае), в свою очередь для расчета сил надо записать уравнения, описывающие соответствующие взаимодействия.

Энергии можно приписать физический смысл, об этом уже неоднократно говорилось.

ЦитироватьВ связи с этим, продолжение беседы о смысле терминов энергия, материя, взаимодействия считаю полезным только после соответствующей проработки Вами данных понятий с обращением к первоисточникам, а не только к учебнику физики Ландау.
Ну уж если этот учебник для вас недостаточно авторитетен, я даже и не знаю, к каким первоисточникам обращаться. К статьям Эйнштейна что ли?

Не могли бы вы все же поделиться своим, смею предположить нестандартным, пониманием упомянутой формулы?

Basileus

Цитата: "Imperor"Так вот и поясните мне причину этого движения.
Я вот никак в толк не возьму. Если вам так нужна эта гребаная первопричина (раз уж вы чисто уверовали), встаньте на путь последовательного деизма и не парьтесь. Да, бог был, толкнул это дело (или взорвал, или во что вы там уверовали) и удалился, с тех пор все и ворочается по (не)известным законам.
Вот лично мне никакой первопричины задаром не надыть. Движение (или, если хотите - взаимодействия) есть? Это эмпирический факт. Полного отсутствия движения никто никогда не фиксировал, даже егойная теоретическая возможность весьма сомнительна. Соответственно И неча здесь огород городить, хватаем бритву Оккама и предполагаем, что движение было, есть и будет, вот и все...

Tinkoff

Machairodus

/ Да извиняюсь, не "лехавот", а леhавот
( "лехавот" это то что я написал ранее),
т е "он сделает так что будет (начнет быть)", но употребляется как раз в прямом, неперевернутом времени -- это точно.
Глагол есть в словаре, надо посмотреть точное значение (я видел эту форму в таблице глаголов) .../

Да, я понял что «леhавот».
Уже посмотрел, в двух словарях  (А. Соломоника  и  М. Дрора ) результат см. выше

«Переворачивание» это просто древний иврит, а не специфика данного глагола.

Machairodus

Цитата: "Азазель"Machairodus

/ Да извиняюсь, не "лехавот", а леhавот
( "лехавот" это то что я написал ранее),
т е "он сделает так что будет (начнет быть)", но употребляется как раз в прямом, неперевернутом времени -- это точно.
Глагол есть в словаре, надо посмотреть точное значение (я видел эту форму в таблице глаголов) .../

Да, я понял что «леhавот».
Уже посмотрел, в двух словарях  (А. Соломоника  и  М. Дрора ) результат см. выше

«Переворачивание» это просто древний иврит, а не специфика данного глагола.

 "Перевернутое" время это особое время которое употреблялось только в контексте повествования, и никогда в обычной речи (это с точки зрения лингвистики, у равинов есть  несколько своих
способов толкования). Глагол в "перевернутом"
времени начинается с "ва" (вав с огласовкой патах) в данном случае мы имеем обычное будущее
время без всяких "ва".

Это самое "ва"  переводят на русский как "и" (и в синодальном переводе и в кошерных), что скоее всего
неправильно.

Imperor

Victor!
ЦитироватьЭнергии можно приписать физический смысл, об этом уже неоднократно говорилось.
Энергии нельзя приписать физический смысл. Об этом тоже уже говорилось неоднократно. Во всяком случае, лично Вы, при определении понятия "энергия", предпочитаете использовать абсолютно абстрактную "функцию движения".

ЦитироватьНу например, если я бросил этот камень, то я и есть причина его движения. А вообще все это описывается уравнениями динамики F=ma  (в макромире и в нерелятивистском случае), в свою очередь для расчета сил надо записать уравнения, описывающие соответствующие взаимодействия.
Ну вот давайте этот пример и разберем.
Итак, почему камень отправился в полет? Потому что (согласно формуле F=ma) к нему была приложена сила. Что это была за сила? (кстати, и с понятием силы тоже не все гладко, но сейчас мы этого касаться не будем). Итак, что за сила отправила камень в полет? Это была сила сокращения мышц Вашей руки, корпуса и ног. А что есть сокращение мышц? Это скольжение актиновых и миозиновых белковых волокон друг относительно друга за счет распада АTP (я упрощаю). Т.е. это химическая реакция. А что есть химическая реакция? А это взаимодействие зарядов. А что есть взаимодействие зарядов? Это некоторое изменение электромагнитного поля. А что такое изменение электромагнитного поля? А вот тут уже идут гипотезы... Мы примем одну из них (не важно какую - все равно результат один). Мы принимаем гипотезу - что это некие возмущения, бегущие по некоему квантовому полю...
А вот дальше п...ц. Мы то знаем, что для того, чтобы по поверхности "водяного поля" (озера :D) побежали волны, нужно кому-нибудь шлепнуть по воде снаружи. Сами собой ни с того ни с сего волны в озере не рождаются.
И тогда мы спрашиваем физиков - откуда берутся эти возмущения квантового поля? Физики молчат как рыбы. Или начинают рисовать удивительные формулы на прибрежном песке, описывающие, по каким законам эти волны разбегаются... и искренне удивляются, когда им делают замечание, что они своими формулами отвечают на вопрос "Как", но не на вопрос "Почему".
Однако некоторые ученые пытаются ответить и на этот вопрос. Но совершенно удивительным образом. Вот, например, чудесный образец ответа:
Цитировать...Вот лично мне никакой первопричины задаром не надыть. Движение (или, если хотите - взаимодействия) есть? Это эмпирический факт. Полного отсутствия движения никто никогда не фиксировал, даже егойная теоретическая возможность весьма сомнительна. Соответственно И неча здесь огород городить, хватаем бритву Оккама и предполагаем, что движение было, есть и будет, вот и все...
Что можно скромно возразить в ответ на этот ответ? А вот что:
1. Наука в 20 веке очень сильно обожглась на подобных логических построениях. А именно, ее тезис о вечности и бесконечности Вселенной тоже вытекал из примерно таких же умозаключений.
Этот тезис оказался ошибочным. И на сегодняшний день наука НЕ ЗНАЕТ объекта, чье существование носило бы беспричинно-бесконечный характер.
2. Некто совершенно правильно сказал, что бритва Оккама хороша лишь для духовной кастрации. Так как именно исходя из рассуждений, что раз мы видим только это, а больше ничего не видим... то этого ничего не существует... и мы это отрезаем...   похоже одним таким взмахом Бога и отрезали, и стали духовно кастрированными.
3. Подобная позиция - это позиция страуса, засовывающего голову в песок.
4. Но даже если мы примем данную позицию, что материя САМА СОБОЙ беспричинно упорядочивает САМА СЕБЯ... То мы последовательно придем к тезису о "живой" материи... или одушевленной материи. Т.е. мы просто придем к пантеизму.
4. Более логичную позицию занимает синергетика, ограничивающая проблему упорядоченности Вселенной некими временными рамками. Т.е. они тоже засовывают голову песок. Но более хитро. Т.е. они говорят, что ПОКА ЕЩЕ наша Вселенная молода... Пока в ней бурлят потоки энергии...
И такие рассуждения, несмотря на большую последовательность, тоже проблемы не решают. Все упирается в Большой Взрыв. Т.е. возникает вопрос - Кто "взвел" Вселенную. Т.е. мы опять приходим к некоей нематериальной внешней силе - причине всего (в самом начале). Basileus такой подход назвал деизмом. Я не знаю этот термин, но возможно он действительно подходит.
5. Но самой, на мой взгляд, логичной будет все-таки третий подход. Что "возмущения квантового поля" все время "питаются" некоей нематериальной силой. Если кому этот термин не нравится, представьте себе компьютерный монитор, по которому бегают фигурки разных игровых персонажей. Но сама возможность суетиться и бегать у этих фигурок имеется только потому, что компьютер включен в розетку.

Victor

ЦитироватьЭнергии нельзя приписать физический смысл.
Ну опять – определение это одно, а физический смысл другое. Энергия это одна из функций состояния системы, но она имеет физический смысл – например это может быть та самая способность совершать работу.

ЦитироватьМы примем одну из них (не важно какую - все равно результат один). Мы принимаем гипотезу - что это некие возмущения, бегущие по некоему квантовому полю...
Не принимаем мы этой гипотезы, потому что говорим о классической физике. Никакие квантовые поля в ней не нужны. Если же говорить о квантовой механике, то там действительно никаких сил нет, и уравнения совсем другие – вероятностные. Что это значит? Например то, что любая частица в принципе может быть обнаружена в любой точке пространства (с разной вероятностью, конечно). Тяжело это представить? Возможно, но так и должно быть – эта физика описывает явления, не имеющие ни малейших аналогий в окружающем нас мире. Возьмем туннельный эффект, он заключается в том, что если частица, наталкивается на препятствие, то всегда есть определенная вероятность того, что она его преодолеет, вне зависимости от величины барьера и энергии частицы. Для несведущего человека это невероятно, ведь он знает из опыта, что для того, чтобы проломить стену надо затратить вполне определенные усилия, и он наверняка придет к выводу, что есть какая-то неучтенная «причина», позволяющая частице проходить сквозь барьер. Это логическая ошибка, проистекающая из невозможности абстрагироваться от повседневного опыта. Для физика же здесь нет ничего необъяснимого – такая возможность прямо следует из уравнения Шредингера, описывающего события в мире, кардинально отличающегося от нашего.

ЦитироватьФизики молчат как рыбы. Или начинают рисовать удивительные формулы на прибрежном песке, описывающие, по каким законам эти волны разбегаются
Вы просто не в состоянии понять язык, на котором они разговаривают.

ЦитироватьНаука в 20 веке очень сильно обожглась на подобных логических построениях. А именно, ее тезис о вечности и бесконечности Вселенной тоже вытекал из примерно таких же умозаключений.
Наука нисколько не обжигалась. Напротив, теория большого взрыва и расширяющейся вселенной – это ее триумф.

ЦитироватьТак как именно исходя из рассуждений, что раз мы видим только это, а больше ничего не видим... то этого ничего не существует... и мы это отрезаем... похоже одним таким взмахом Бога и отрезали, и стали духовно кастрированными.
Какое отношение это имеет к науке? Ведь она вовсю оперирует объектами, которые при всем желании нельзя увидеть.

ЦитироватьВсе упирается в Большой Взрыв. Т.е. возникает вопрос - Кто "взвел" Вселенную.
Этот вопрос легко обойти. Математически доказывается, что физические законы в том виде, в каком мы их знаем, перестают действовать при сверхвысоких плотностях энергии, которые были на самых ранних этапах после большого взрыва. Это означает, что до определенного момента со вселенной могло происходить все что угодно, вплоть до того, что она вечно могла существовать в этом сверхплотном состоянии, что она могла начать расширяться спонтанно, так как это происходит с делящимися ядрами и т.д. и т.п.

ЦитироватьНо самой, на мой взгляд, логичной будет все-таки третий подход. Что "возмущения квантового поля" все время "питаются" некоей нематериальной силой. Если кому этот термин не нравится, представьте себе компьютерный монитор, по которому бегают фигурки разных игровых персонажей. Но сама возможность суетиться и бегать у этих фигурок имеется только потому, что компьютер включен в розетку.
Вы рассуждаете на уровне средневекового схоласта. Это давно пройденный этап, поверьте. Если в «вашем» мире это и так, в мире квантовой механики все иначе.

Machairodus

В отношении того что сила есть абстрактное
понятие Imperor абсолютно прав:
F=ma (лучше конечно F=dp/dt )
-- это физика, а определение
из того же школьного учебника
"сила есть причина изменения движения"
не только не имеет отношения к физике, но
даже к философии, -- это вообще пустое сотрясение
воздуха. Я думаю, что автор учебника это вполне
понимал, но не решился оставить неокрепшие
детские мозги один на один с понятием определяемым
только математически.

Basileus

Imperor
По пунктам:
1. Я уже много раз повторял. Большой взрыв - это не догма, а одна из моделей, есть другие.
2-3. Типичные высказывание верующего, имеющие целью вывести из равновесия оппонента-атеиста путем его ненавязчивого оскорбления.
4. Такая позиция сводит вопрос к терминологическим изыскам, нисколько не меняя сути.
5. А вот это уже вопросы метафизические, к науке не имеющие совершенно никакого отношения.

Imperor

Victor.
Цитировать...но она имеет физический смысл – например это может быть та самая способность совершать работу.
Некая способность тела совершать работу - это физический смысл???????
Для меня это лишь абстрактное понятие. Кстати, не только для меня, но и для самого автора термина "энергия" тоже. К сожалению, я уже забыл фамилию. Но в истории физики можно посмотреть и найти именно его определение энергии.

ЦитироватьМы примем одну из них (не важно какую - все равно результат один). Мы принимаем гипотезу - что это некие возмущения, бегущие по некоему квантовому полю...Не принимаем мы этой гипотезы, потому что говорим о классической физике. Никакие квантовые поля в ней не нужны.
Поразительно. Вот хороший пример конкретных обрывков знаний, который демонстрирует физика из разных областей. Но физики сейчас хотя бы пытаются соединить эти лоскуты воедино. Пытаются создать единую теорию поля, объединяющую физику. А судя по интонациям этой Вашей фразы, Вы с предубеждением относитесь к таким попыткам. Или я не правильно понял Вашу фразу.

ЦитироватьЕсли же говорить о квантовой механике, то там действительно никаких сил нет, и уравнения совсем другие – вероятностные. Что это значит? Например то, что любая частица в принципе может быть обнаружена в любой точке пространства (с разной вероятностью, конечно). Тяжело это представить? Возможно, но так и должно быть – эта физика описывает явления, не имеющие ни малейших аналогий в окружающем нас мире. Возьмем туннельный эффект, он заключается в том, что если частица, наталкивается на препятствие, то всегда есть определенная вероятность того, что она его преодолеет, вне зависимости от величины барьера и энергии частицы. Для несведущего человека это невероятно, ведь он знает из опыта, что для того, чтобы проломить стену надо затратить вполне определенные усилия, и он наверняка придет к выводу, что есть какая-то неучтенная «причина», позволяющая частице проходить сквозь барьер. Это логическая ошибка, проистекающая из невозможности абстрагироваться от повседневного опыта. Для физика же здесь нет ничего необъяснимого – такая возможность прямо следует из уравнения Шредингера, описывающего события в мире, кардинально отличающегося от нашего.
Браво, Victor! Вот Вы и подтвердили то, о чем я Вам говорил уже давно. Наука проста! Вы сейчас объяснили очень просто и понятно и суть квантовой физики, и ее некоторые ее эффекты.
Только вот опять открою Вам еще одну удивительную тайну. Всю вышеприведенную цитату очень легко понять (а не тяжело, как считаете Вы). Не недооценивайте себя :) Вы предельно ясно все объяснили.
От себя могу предложить еще более простой вариант объяснения. Ну, например, для шахтеров. Что-то типа:
Так ребята! Эти заумные мужики в белых халатах там такое намутили... Короче, залезли внутрь самих атомов... ну, помните, в школе проходили... там всякие электроны, протоны... другую хрень... Так вот. Там оказалось ТАКОЕ... Короче, там целый мир этих малюсенький микрочастиц. Причем совершенно особый мир... Наши законы, по которым мы здесь живем, в том мире вообще не фурычат! Они там все какие-то странные... эти частицы... Ведут себя совершенно не по людски. Например, там такая херь есть... Частица летит-летит... и вдруг исчезает... и тут же появляется в другом месте... Ну блин, как телепортом пользуется... ну и еще хрень всякая происходит, в нашем мире примеров не имеющая...

Теперь насчет вероятностных законов. А Вам не приходила в голову мысль, что мы просто еще слишком мало знаем микромир? Поэтому тот мир и кажется нам вероятностным. А если бы знали больше, он перестал бы быть для нас вероятностным, а стал бы вполне предсказуемым? Помните, как сказал Эйнштейн - "Бог не играет в кости" :)
Кстати, та пресловутая "свобода воли электрона", когда электрон ведет себя по своему велению, по своему хотению... Вы случайно не думали, что этот феномен и можно интерпретировать как наблюдаемый факт присутствия незримой силы, "играющей" электроном?

ЦитироватьФизики молчат как рыбы. Или начинают рисовать удивительные формулы на прибрежном песке, описывающие, по каким законам эти волны разбегаютсяВы просто не в состоянии понять язык, на котором они разговаривают.
А они сами в состоянии понять, где абстракция, а где физический смысл, имеющий под собой реальную основу?

ЦитироватьНаука в 20 веке очень сильно обожглась на подобных логических построениях. А именно, ее тезис о вечности и бесконечности Вселенной тоже вытекал из примерно таких же умозаключений. Наука нисколько не обжигалась. Напротив, теория большого взрыва и расширяющейся вселенной – это ее триумф.
Брависсимо!!! :D Сначала спорить до посинения с религией, что Вселенная не имела начала... потом убедиться, что имела... и приписать этот триуф себе... и о правоте религии молчать в тряпочку...
А Вы не думали, что некоторых людей наука просто кинула? Например, меня, который до 25 лет твердо верил, что Вселенная "в свете современных научных данных" Вечна и Бесконечна?! И с пеной у рта отстаивал этот тезис перед верующими людьми!

ЦитироватьТак как именно исходя из рассуждений, что раз мы видим только это, а больше ничего не видим... то этого ничего не существует... и мы это отрезаем... похоже одним таким взмахом Бога и отрезали, и стали духовно кастрированными.
Какое отношение это имеет к науке? Ведь она вовсю оперирует объектами, которые при всем желании нельзя увидеть.
Очень сильное отношение. Имеют место двойные стандарты. Наука допускает возможность существования у объекта невидимых и непредставимых свойств, но наотрез отказывается даже предположить возможность наличия невидимой силы, которой эта материя "дышит". Впрочем, не все ученые отказываются. Некоторые ведут себя действительно как ученые, а не как религиозные фанатики от атеизма, допуская любые возможности за отсутствием возможности эмпирической проверки.

ЦитироватьВсе упирается в Большой Взрыв. Т.е. возникает вопрос - Кто "взвел" Вселенную. Этот вопрос легко обойти. Математически доказывается, что физические законы в том виде, в каком мы их знаем, перестают действовать при сверхвысоких плотностях энергии...
При БОЛЬШОМ желании МОЖНО обойти что угодно. Например, можно ходить вокруг горы, скромно потупя глазки и видя лишь песок под ногами. Только вот возникает вопрос, что такое "сверхвысокие плотности энергии" :D Будем обсуждать? :D

ЦитироватьВы рассуждаете на уровне средневекового схоласта. Это давно пройденный этап, поверьте. Если в «вашем» мире это и так, в мире квантовой механики все иначе.
Иначе? Да, иначе. В квантовой механике квантовое поле, возбудившись (само) рождает вещественную частицу. И причины этого события наука не знает! Она лишь констатирует, что квантовое поле на это способно при получении энергии (т.е. при получении этой способности !!!! :D :D :D )
No comments !!!

Basileus! Если Вы обиделись, то извините меня пожалуйста. Увлекся в пылу спора.
Просто все эти доводы: Так было всегда и будет всегда, на том основании, что так есть сейчас... а все, что мы не можем эмпирически наблюдать, надо отрезать оккамовской бритвой... а вот этого не может быть, потому что этого не может быть никогда...
Такие доводы меня уже не удовлетворяют совсем. Я уже один раз обжегся на беспричинно-вечном объекте (модели стационарной Вселенной).
Больше не хочу. ХВАТИТ!

Victor

ЦитироватьНекая способность тела совершать работу - это физический смысл???????
Именно. Что вас в нем не устраивает?

ЦитироватьПоразительно. Вот хороший пример конкретных обрывков знаний, который демонстрирует физика из разных областей.
Классическая физика – это теория, описывающая макроскопические явления, квантовая механика – микроскопические. У них разный аппарат и понятия, поэтому если говорят о силах, не надо поминать всуе кванты. Но в принципе законы классической физики можно вывести из квантовой механики, так что физика это никакие не обрывки, а вполне стройная теория.

Единая теория поля – это вообще не к месту, вы бы хоть поинтересовались, что это такое. На самом деле – это попытка объединить все 4 фундаментальных взаимодействия. Никакого предубеждения по отношению к ней у меня, естественно нет, такая теория интуитивно напрашивается.

ЦитироватьБраво, Victor! Вот Вы и подтвердили то, о чем я Вам говорил уже давно. Наука проста!
Не обольщайтесь. Можете ли вы, пользуясь этими объяснениями, решить хотя бы простейшую задачу? Я уже не говорю о каких-то значимых для науки выводах. Человек, по настоящему владеющий материалом способен и на то и на другое.

ЦитироватьТеперь насчет вероятностных законов. А Вам не приходила в голову мысль, что мы просто еще слишком мало знаем микромир? Поэтому тот мир и кажется нам вероятностным.
А почему он должен быть другим? Откуда это следует? Есть у вас какие-либо аргументы, кроме собственного хотения и повседневного опыта, основанного на причинности? Физики мыслят шире – они принимают мир таким, каков он есть, не пытаясь втиснуть в рамки какой-то догмы.

По поводу вероятностей. Вероятностная природа процессов в микромире – это одна из интерпретаций квантовой механики (Бор, по-моему ее предложил). Эйнштейн с ней, если я здесь ничего не путаю, не соглашался и считал, что существует необнаруженная «сила» (в данном контексте это слово лучше взять в кавычки), заставляющая делиться ядра и т.п. Так что такая сила в принципе может быть, но она во-первых не обнаружена, а во-вторых квантовая механика великолепно работает и без нее. Сейчас вероятностная трактовка общепринята.

Более того, та или иная интерпретация нужна только для иллюстрации квантово-механических законов, и не более. В каком-то смысле – это лишь уступка «здравому смыслу», без которой вполне можно обойтись.

ЦитироватьА они сами в состоянии понять, где абстракция, а где физический смысл, имеющий под собой реальную основу?
Что такое «реальная основа»?

ЦитироватьСначала спорить до посинения с религией, что Вселенная не имела начала... потом убедиться, что имела... и приписать этот триуф себе... и о правоте религии молчать в тряпочку...
Наука не спорит с религией. Зачем ей отвлекаться на такие глупости? Спорят до посинения отдельные личности, но это их проблемы.

ЦитироватьА Вы не думали, что некоторых людей наука просто кинула? Например, меня, который до 25 лет твердо верил, что Вселенная "в свете современных научных данных" Вечна и Бесконечна?! И с пеной у рта отстаивал этот тезис перед верующими людьми!
А не надо с пеной у рта ничего отстаивать. Вот, кстати, вам хороший пример, почему эмоции лучше держать при себе. Ученый всегда должен быть готов отказаться от теории (по крайней мере, уточнить ее), а для догматика это катастрофа.

ЦитироватьНаука допускает возможность существования у объекта невидимых и непредставимых свойств, но наотрез отказывается даже предположить возможность наличия невидимой силы, которой эта материя "дышит".
Так в чем проблема-то? Запишите уравнение для этой невидимой силы, проверьте его экспериментально, и научный мир будет вас на руках носить. Только вот из пальца «дышащую материю» высасывать не надо.

ЦитироватьВ квантовой механике квантовое поле, возбудившись (само) рождает вещественную частицу. И причины этого события наука не знает! Она лишь констатирует, что квантовое поле на это способно при получении энергии (т.е. при получении этой способности !!!!)
Если бы вы открыли хотя бы школьный учебник физики, то поняли бы, что в квантовой механике энергия передается частицами – их и называют квантами. Одна частица взаимодействует с полем, при этом получается другая частица – вот и все, какие тут могут быть недоумения. Точно так же можно взять частицу, обладающую массой и превратить ее в фотон – безмассовую частицу.

Jpx

Цитата: "Imperor"Брависсимо!!! :D Сначала спорить до посинения с религией, что Вселенная не имела начала... потом убедиться, что имела... и приписать этот триуф себе... и о правоте религии молчать в тряпочку...
Кстати, для справки: модель стационарной вселенной была преобладающей с 1948 до конца 1960-х. Модели вселенной в целом стали рассматриваться наукой только после общей теории относительности, т.е. годов с 20-х (до того рассматривать эволюцию вселенной могла разве что философия). Была модель Эйнштейна с лямбда-членом, но одновременно были и нестационарные модели, причем последние до 40-ых годов как раз преобладали. Т.е. то, что вселенная не имела начала - никогда не было неоспоримым научным фактом, альтернативные теории существовали одновременно.

Jpx

И еще: теория стационарной вселенной Хойла была не менее "креационной", чем большой взрыв: для объяснения разбегания галактик там было введено некое C-поле (creation field), которое создавало материю.