Научный креационизм vs Научный атеизм :D

[pavel]

Константин, замечательно. Я с вами согласен. Действительно язык не имеет естетсвенной причины. Но язык – это не предмет науки, естественной науки. В моем представлении язык – это сама себе наука. То есть мы изначально не изучаем язык (имеется ввиду конечно не социально обусловленный онтогенез каждого человека, а мы – то есть человечество как род), а устанавливаем его для себя. То есть он сам есть закон. «Язык природы» - науку, мы познаем изучая данный нам смысл – то есть явления природы. Здесь мне кажется и кроется разница в методолгии естествознания и гуманитарного знания – в первом случае мы «язык» не знаем, но знаем «смысл» (то есть явления природы) и познаем «язык» (науку), а во втором – знаем язык, но не знаем смысл, содержание и задача гуманитарног знания обратна задаче естествознания – дать смысл в известном языке.

[Tinkoff]

Imperor

/Да, хочу, и думаю, что они согласуются почти идеально/

Идеально? Вы я вижу любите шутить.
А зачем вам библию с наукой согласовывать?

/Напротив. Последовательность появления живых организмов, в основном, соответствует ТЭ (за исключением появления птиц). /

А вы знакомы с последовательностью ТЭ?
Как вы себе её представляете?
Вы, значит, считаете что сначала появились растения, а потом животные?

/. Сейчас есть весьма широко известная интерпретация факта "...да будут светила на тверди небесной" - как уменьшение облачности Земли, в результате чего тогдашняя "трава" и "зелень" (автотрофные бактериальные маты) впервые увидела солнце и прямой солнечный свет. /

Там сказано, что бог создал «светила»
6 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

И звезды после этих светил. Где же соответствие c «большим взрывом»?

/ в результате чего тогдашняя "трава" и "зелень" (автотрофные бактериальные маты)/

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле

Значит земля это вода, а «зелень, траву, сеющую семя» это бактерии?

/ Я лично склоняюсь к тому, что здесь дни творения были просто перепутаны при переписывании книги (извините, но Библии, по крайней мере 3000 лет!). /

Так вы верите или нет Библии?

/ А если пройдет неделя? А если 3000 лет пройдет /

Мне представляете что специальная Небесная служба должна была строго следить за сохранением истинного смысла слов божьих.

/ Спросите также юристов - Вы будете потрясены, какой идет расброс в показаниях свидетелей. /

Если только это не свидетели божьи, в противном случаи их показания будут тождественны, а если даже не будут, как, например 4 евангелия, то значит так и было задумано.

/ Если бы следователи пытались понять свидетелей также буквально, как Вы ЗАСТАВЛЯЕТЕ понимать Библию меня, то они вообще никогда бы ничего не раскрыли, потому что показания свидетелей никогда полностью не совпадают с действительностью. /

Если бы следователи стали как и вы вкривь и вкось толковать показания свидетелей или сами эти показания так различались то действительно не раскрыли бы.

[Victor]

К моей великой радости ВСЯ наука тоже предельно ПРОСТАЯ.

Если вы делаете подобные заявления, вы скорее всего с содержанием этой науки знакомы весьма поверхностно. Наука сложна, и некоторые ее идеи в принципе не могут быть высказаны обыденным языком, поэтому она и выработала свой собственный язык, который не так-то просто освоить. В частности о релятивистской физике и квантовой механике бессмысленно говорить, не привлекая соответствующую математику, потому что процессы, которые они описывают не имеют ни малейших аналогий в окружающем человека мире, а поэтому просто не могут быть описаны на естественном языке.

Это же касается идеи о том, что в Библии якобы содержится описание происхождения вселенной, адаптированное для безграмотных крестьян. Это глупость, потому что такая информация не может быть адаптирована, ее можно сообщить только с помощью сложной математики. Если соответствующих выкладок нет, нет и передачи информации (несмотря на то, что она, возможно, есть у автора текста). Получается нечто вроде: «когда-то каким-то образом что-то случилось». Ваша «критика» темной материи как раз отлично иллюстрирует то, что адаптированного текста недостаточно для понимания сложных идей.

Теперь о вере в науке в науке и религии. Наука не нуждается ни в какой вере. Достаточно лишь предположений. Например, предполагают, что мир познаваем, и т.д. и из этого следует все остальное. Конечно кто-то из ученых может во что-то верить, но для получения результата вера не требуется – достаточно лишь следовать вполне определенной процедуре. В случае же религии, ситуация принципиально отличается. Если в человеке нет веры, он цели не достигнет, как бы ни старался – по крайней мере для христианства это так. Неверующий не спасется. А ученый может сделать открытие, даже если он законченный агностик.

[Юрич]

Имперор, вы представляете собой типичный случай неофита, пытающегося примирить / согласовать свое "религиозное прозрение" со светскими знаниями и образованием. Жалкое зрелище, но увы нередкое. Вы тем самым еще раз подтверждаете, что в подавляющем большинстве случаев "обретение веры" - сродни травме головного мозга, или даже еще хуже.

[Константин Виолован]

ну, пример искусственности - перед нами, или, даже, внутри нас. Кодированный текст, имеющий смысл - вот пример искуственного объекта.

Но этот текст ведь Вы набирали. Неужели Вы появились на свет каким-то противоестественным способом?

--Сергей, Вы не будете отрицать, что в независимости от того, каким способом я появился на свет, я способен творить искусственные объекты. То, что Вы и я - Intellectual Designers, Вы тоже не будете отрицать.
Главное отличие меня от камня не (не)естествененности. Отличие в том, что я - ID-ner, а он - нет. Соответственно, я могу творить текст, он - не может.

[Константин Виолован]

Константин, замечательно. Я с вами согласен. Действительно язык не имеет естетсвенной причины. Но язык – это не предмет науки, естественной науки. В моем представлении язык – это сама себе наука. То есть мы изначально не изучаем язык (имеется ввиду конечно не социально обусловленный онтогенез каждого человека, а мы – то есть человечество как род), а устанавливаем его для себя. То есть он сам есть закон. «Язык природы» - науку, мы познаем изучая данный нам смысл – то есть явления природы. Здесь мне кажется и кроется разница в методолгии естествознания и гуманитарного знания – в первом случае мы «язык» не знаем, но знаем «смысл» (то есть явления природы) и познаем «язык» (науку), а во втором – знаем язык, но не знаем смысл, содержание и задача гуманитарног знания обратна задаче естествознания – дать смысл в известном языке.

--Павел, меня в рамках этой темы не интересует, к какому разделу науки мы отнесем лингвистику и информатику. Меня интересуют критерии научности, критерии искусственности и их взаимосвязь. Текст ДНК удовлетворяет критериям текста по теории формальных языков. Бактерия удовлетворяет критериям самовоспроизводящегося автомата фон Неймана (САфН).
Индукция, которую я защищаю, не менее "железна", чем закон Кулона: ВСЕ кодированные тексты, происхождение которых нам достоверно известно, являются искусственными. Поэтому все кодированные тексты - искусственные, или происходят от ID. В отношении самовоспроизв. автоматов эта индукция еще сильнее: искусственно сделать САфН "в железе" очень трудно, но скоро будет возможно. То, что едва может сделать ID (а вопросам моделирования биосистем ID еще не приступал) - сделать случаю (даже сдобренному ЕО) и подавно не под силу.

[Imperor]

Азазель

А зачем вам библию с наукой согласовывать?

Мне не надо. Я бы вообще мог забить на это согласование, аргументируя тем, что философская идея Бога - это одно, а Библию писал какой-то пьяный еврей, т.е. это совсем другое. Но я так не говорю, потому что вижу, что Библия действительно согласована с наукой. Жаль, что этого не видите Вы. Здесь имеет место классический случай:
Для меня стакан наполовину полон.
Для Вас он наполовину пуст.

Рассмотрим Ваши же примеры:

Там сказано, что бог создал «светила»
6 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
И звезды после этих светил. Где же соответствие c «большим взрывом»?

ГДЕ здесь сказано, что после? Сказано же «светило большее для управления днем... и светило меньшее... и звезды...» Все в один день... в одном предложении... Ясно видно, что идет одновременное создание всех «светил». Вот Вам и соответствие с «Большим Взрывом».

А вы знакомы с последовательностью ТЭ?
Как вы себе её представляете?
Вы, значит, считаете что сначала появились растения, а потом животные?

Нет. Я считаю, что сначала появились автотрофные бактерии, а потом всё остальное. Я считаю, что это и была та самая «зелень», о которой говорится в Библии. Тем более, что современные симбионты (под кодовым названием «сосудистые растения», «трава», «зелень», «водоросли»), до сих пор фотосинтезируют именно теми самыми бактериями, которые появились 3.5. млрд. лет назад. И они «зеленые» именно по этой причине.
Я лично видел такую «зелень». Не бактериальные маты прошлого, конечно, а зеленые корки цианобактерий на поверхности многочисленных такыров в Юго-Западной Туркмении. Я их включал в геоботанические описания, специально в БИН ездил к специалистам, чтобы они мне определили их видовой состав (для включения в геоботаническое описание конкретных видов, а не анонимной «корки»). Вид у них вполне зеленый... Покрывает такыр сплошным слоем... Ну не пойму я, чем эти корки не зелень! Интересные вы люди. Значит, для геоботаников корки цианобактерий – это зелень... Причем настолько зелень, что они включают ее в геоботанические описания... А для Вас – не зелень... А кто Вы вообще такие?

Итак, современной науке известно, что 3.5 млрд. лет назад на Земле уже процветала «зелень» бактериальных матов. При этом нет никаких достоверных данных, что до этого на Земле были только гетеротрофы или РНК-мир, а автотрофов не было. Все это пока смелые фантазии ученых. Имеются некие «следы» жизни еще раньше... Но не известно, автотрофной, или нет.
Скорее уж, следует предположить, что автотрофные бактерии были на Земле изначально, или хотя бы прилетели из космоса, чем предположить, что цепочка: Cпирты и всякие альдегиды - РНК-Мир-без мембран (!) – РНК-Мир-с мембранами (!!) – гетеротрофный ДНК/белок-организм (!!!) - Фотосинтезирующая бактерия (!!!!!) все ЭТО успело эволюционировать за несчастные 500 млн. лет! Вот уж, действительно, ГАЛОПИРУЮЩАЯ эволюция! Вот уж, действительно, СЛЕПАЯ ВЕРА АТЕИСТОВ.
На мой взгляд, если такая ГАЛОПИРУЮЩАЯ эволюция действительно имела место... То это свидетельствует только об одном – это акт направленного творения, где «руки» самого Творца невидимы вследствие их нематериальности.
Меня тут обвиняют в попытках создания своего собственного религиозно/научного синтеза. Да, «синтезирую» помаленьку, «апгрейтя» креационизм в свете современных научных данных. Так вот. С позиций моей «тайной доктрины» просто необходимо, чтобы жизнь на Земле появилась естественным образом, а не сверхестественным. Но к огромному своему сожалению, я пока данных, подтверждающих это, не вижу. Более того, все современные научные «карты» ложатся против данной идеи. И у меня большая просьба! УБЕДИТЕ меня на основе СЕРЬЕЗНЫХ данных, что абиогенез ИМЕЛ место! Буду Вам ОЧЕНЬ признателен!

Я согласен. Действительно, что может знать вообще некий неофит Imperor?!
Но вот, Вернадский, например, тоже относился к абиогенезу скептически. И это еще в то время, когда о молекулярном строении клетки практически не было известно ничего!
По Вашему мнению, Вернадский был дураком?
И философское течение «ИДЕАЛИЗМ» тоже сочиняли сплошь дураки. Этих придурков материализм чем-то не устраивал. Правда смешно? Т.е. Гегель, Платон и еще целые ПОЛКИ философов-идеалистов – все были дураками! И апостол Павел идиот... А уж Христос... Такого дурачка вообще поискать надо... Ведь он прямо утверждал – я БОГ. Вот дурак то!
Или все-таки нет? Или все-таки это были умные люди, а Христос говорил правду?...
Теперь я понимаю, почему так презрительно относился Христос к «книжникам» и «фарисеям» - «Ибо видя не видят, и слыша не слушают...» Как-будто про сегодняшний день сказал.

Так вы верите или нет Библии?

Верю.
Но перепутать переписчики все равно могли. Более того, подозреваю, что это было сделано сознательно. Какой-то особо умный писарь, продвинутый на современной науке двухтысячелетней давности наверняка специально отодвинул день сотворения «светил» на более поздний срок. Сделал он это потому, что «в современные научные данные двухтысячелетней давности» первоначальный вариант никак не вписывался.
Хорошо, что в начале 20 века люди уже перестали редактировать Библию. А то получилось бы из первой страницы Бытия нечто такое: «...И Дух Божий витал в Вечной и Бесконечной Вселенной, пассивно рассматривая вечные галактики...»
Могу еще один пример привести – только вчера узнал, что в знаменитой фразе Христа: "Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное», под словом «верблюд» имелся в виду канат! Неправильный перевод, однако...

А теперь, для ВСЕХ, домашнее задание:
Переставьте день сотворения светил пораньше, а «птиц» перенесите на один день попозже... И все! И читайте, наслаждайтесь кратким и точным пересказом истории эволюции для детей младшего школьного возраста в свете современных научных данных. Можно даже будет в учебники по природоведению вставлять, настолько все коротко и понятно.
Если Вы и после этого увидите стакан наполовину пустым... Тогда я сделаю вывод, что сквозь игольное ушко трудно пролезть не только богатому верблюду.
Но после перестановки, потом обязательно верните все на место... А то может быть, там все правильно написано... а с «современными научными данными» пока еще что-то не то.

[Imperor]

Victor! При всем моем к Вам уважении, я с Вами не согласен.

Если вы делаете подобные заявления, вы скорее всего с содержанием этой науки знакомы весьма поверхностно. Наука сложна, и некоторые ее идеи в принципе не могут быть высказаны обыденным языком, поэтому она и выработала свой собственный язык, который не так-то просто освоить. В частности о релятивистской физике и квантовой механике бессмысленно говорить, не привлекая соответствующую математику, потому что процессы, которые они описывают, не имеют ни малейших аналогий в окружающем человека мире, а поэтому просто не могут быть описаны на естественном языке.

1. Наука проста как три копейки.
2. СУТЬ всех ее идей МОЖЕТ быть высказана обыденным языком. И ТЫСЯЧИ преподавателей ВУЗов делают это перед многотысячной аудиторией студентов КАЖДЫЙ день. Если преподаватель не может передать суть научного открытия обычным человеческим языком, он или:
А) До конца не разобрался, что он преподает.
Б) Хреновый преподаватель.
3. Термины, безусловно, нужны. Но лишь для диалогов между учеными. Термины просто «схлопывают» объемные понятия до одного слова. Таким образом, общение ускоряется.
4. Ваш пример с релятивистской физикой и квантовой механикой не «в частности», а из ряда вон. Вы выбрали для примера ЕДИНСТВЕННЫЕ науки, чьи процессы не имеют аналогий в окружающем мире. Но открою Вам страшную тайну. Даже к ним можно придумать вполне понятные аналогии и слова. И объяснить суть квантовой и релятивисткой физики можно ЛЮБОМУ студенту первого курса, почти НЕ ИСПОЛЬЗУЯ математики. Я это делаю каждый год. Но, понятно, мне доверия нет. Я ведь тупой неофит. А к Эйнштейну у Вас есть доверие? Ведь именно он написал популярную книжку о теории относительности, где математики ВООБЩЕ не было. Да блин! Такой популярной литературы по теории относительности для школьников старшего и СРЕДНЕГО возраста ВАГОНЫ! И модель «гиперструн» ничем особенным не отличается. И на нее, со временем, найдутся свои популяризаторы. Математика, действительно, нужна, но не для объяснения сути открытия, а для более конкретных дел.
5. По моим наблюдениям, чем «ветвистее» и «заумнее» выражает свои мысли ученый перед неподготовленными слушателями, тем менее он способен к научному творчеству. А крайняя «заумность» вообще говорит о научной импотенции.

Это же касается идеи о том, что в Библии якобы содержится описание происхождения вселенной, адаптированное для безграмотных крестьян. Это глупость, потому что такая информация не может быть адаптирована, ее можно сообщить только с помощью сложной математики. Если соответствующих выкладок нет, нет и передачи информации (несмотря на то, что она, возможно, есть у автора текста). Получается нечто вроде: «когда-то каким-то образом что-то случилось». Ваша «критика» темной материи как раз отлично иллюстрирует то, что адаптированного текста недостаточно для понимания сложных идей.

Я уже понял. Вы считаете, что учителя в школе и преподаватели в ВУЗах занимаются просто очковтирательством, только делая вид, что обучают детей, «адаптируя» научные знания.

Теперь о вере в науке в науке и религии. Наука не нуждается ни в какой вере. Достаточно лишь предположений. Например, предполагают, что мир познаваем, и т.д. и из этого следует все остальное. Конечно кто-то из ученых может во что-то верить, но для получения результата вера не требуется – достаточно лишь следовать вполне определенной процедуре. В случае же религии, ситуация принципиально отличается. Если в человеке нет веры, он цели не достигнет, как бы ни старался – по крайней мере для христианства это так. Неверующий не спасется. А ученый может сделать открытие, даже если он законченный агностик

1. Я высказал утверждение - наука берет на веру то, что мир познаваем.
Вы говорите – наука предполагает, что мир познаваем... А затем выстраивает на этом «песке» предположений все свое научное здание...
Имхо, занимаетесь игрой слов...
2. Если у человека нет веры в Бога, то он не достигнет цели просто потому, что эта цель ему в данном случае нахрен не нужна. А вот если нужна, то в чем проблема? Иди и причащайся. Ну не почувствовал ты, что Бог сошел к тебе в момент евхаристии... Ну и что? Жди очереди. Не забудет он про тебя, не бойся. Даже если ты весь такой из себя сомневающийся, но все-таки пришел к нему.

[Nestor notabilis]

Imperor,
здесь подавляющее большинство - достаточно ярые атеисты. Возможно, просто не стоит поднимать тему соотношения религии и науки. В конце-концов, это личное мировоззрение и к науке собственно отношения мало имеет...
Просто люди начинают злиться и итог всегда печальный у таких дискуссий (как и на религизоных форумах, когда пытаешься защищать научный подход от идиотизма полуграмотных фанатов).

[Imperor]

Nestor! Вы, вероятно, правы.
Лично у меня давно забытое, но стойкое ощущение, что мне сейчас реально бьют морду Я когда-то любил енто дело. Но драка длится 2-3 секунды. А тут уже третьи сутки морду бьют... Начинает надоедать
Начинаю понимать, насколько трудно пробить брешь в уже сложившемся мировоззрении. Вот Виолован сейчас выдал очень красивый аргумент об искусственности генетического кода...
Сейчас ему возразят, что в этом коде всего четыре буковки, что его аналогия в случае ДНК не срабатывает, и вообще аналогия в естественной науке не может служить доказательством. А ДНК БЕЗУСЛОВНО образовалась естественным образом, но не случайным перебором, а в ходе естественного отбора наиболее "живучих" кусков

[Nestor notabilis]

ну, можно, наверное, утешиться тем, что и у Вас есть сторонники здесь... я, к слову, не вижу ни малейших противоречий между эволюционизмом и концепцией Бога. Просто здесь либо продукты советской эпохи действуют, либо люди устали от бреда Библия-филов-буквальников (а это действительно БРЕД). Вы прочли статью Кураева о Православии и теории эволюции? - Красиво, по-момему.
На сайте А. Маркова есть.

[Inry]

Но перепутать переписчики все равно могли. Более того, подозреваю, что это было сделано сознательно. Какой-то особо умный писарь, продвинутый на современной науке двухтысячелетней давности наверняка специально отодвинул день сотворения «светил» на более поздний срок.
Переставьте день сотворения светил пораньше, а «птиц» перенесите на один день попозже... И все!

(Уровни погружения)
...
T 6 -> всё было именно так, как написано, я сам видел
Вы здесь:T 7 -> автор немного ошибался, на самом деле всё было не так
Т 8 -> А какое отношение имеет эта Библия к моему ХРИСТИАНСТВУ?
...
Вас сейчас христиане сожгуть - это УЖЕ ересь. Текст Книги 1 редактированию не подлежит, ни в иудаизме, ни в христианстве.
А если начать переставлять буквы (особенно в тексте Торы на иврите или китайском), можно вообще получить любой текст. От сценария "абврдейки" до поэмы маяковского "Я".
Вообще, хотелось бы увидеть текст Библии в и. и д. версии Imperor-а. А то найду в ней ещё какую небудь пакость, а он мне скажет "в моей такого нету".

Вот, кстати, в нордических мифах говорится о полости вселенной, об нашем мире как замкнутой сфере среди вечного льда. Что великолепно согласуется с моделью замкнутого мира и тёмной материи. А в австралийских мифах даются основы квантовой механики. В Махабхарате описаны микроорганизмы, K-R стратегии выживания и современные (и даже футуристические) способы ведения войны. А Сунь У-кун оперировал понятиями виртуальной реальности за 600 лет до её появления. В Библии этого нет! Ну и что - поклоняться Одину с Вишну? Мир так велик, что выстрели в любом направлении - и куда-нибудь попадёшь.
Невозможность обьяснения космологии и биологии тёмным семитским скотоводам
опровергает как сам Imperor, (

1. Наука проста как три копейки.
2. СУТЬ всех ее идей МОЖЕТ быть высказана обыденным языком.

) так и догоны, очень хорошо интегрировавшие в свою религию современную астрономию.
+++
Одна из слабостей религии в попытке обастуласидения, совместить обьективное и субьективное. Если завтра обнаружат, что Фоменко таки прав (тьфу-тьфу!), и Наполеон - дубль А.Македонского, придётся менять учебники и исторические тексты. Скрипя сердцем, но историки это постепенно проделают. При этом, как не странно, роман "война и мир" менять будет не надо - он субьективное произведение Толстого и с реальностью не связан. Религионеры же хотят получить как бонусы от учебника, так и от художественной литературы. И приходится им либо отрицать очевидное, либо истолковывать свои текты так, что война означает мир, а ненависть - любовь.

[Imperor]

ну, можно, наверное, утешиться тем, что и у Вас есть сторонники здесь... я, к слову, не вижу ни малейших противоречий между эволюционизмом и концепцией Бога. Просто здесь либо продукты советской эпохи действуют, либо люди устали от бреда Библия-филов-буквальников (а это действительно БРЕД). Вы прочли статью Кураева о Православии и теории эволюции? - Красиво, по-момему.
На сайте А. Маркова есть.

Действительно, красиво.
В связи со статьей. Мне интересно. Кто из наших предков побывал в Эдемском "огороде"? Sapiense? Или уже Erectus? Вряд ли австралы...

[pavel]

Константин
Опять же я согласен в случае вашего примера с ДНК. Эту точку зрения я отстаивал на всем протяжении пребывания моего на этом форуме. Более того я считаю что например ядро атома – это такой же текст, наподобие ДНК, только он «считывается» электронами, а не аминокислотами.
Но различать тексты естественные и искусственные надо обязательно. Это разное бытие – об этом и мой предыдущий пост. Построение естетсвенных текстов (материальных объектов, типа например вирусов, клеток) происходит на основе законов механики. Искусственные тексты, то есть в языке, не имеют природной причины, то есть механические законы здесь отсутствуют, на смену им «приходят» семиотические отношения.

«Искусственно сделать САфН "в железе"» я думаю не реально – все возможные формы природных текстов, уже есть в природе – это и есть уровни организации материи.

[Imperor]

А если начать переставлять буквы (особенно в тексте Торы на иврите или китайском), можно вообще получить любой текст. От сценария "абврдейки" до поэмы маяковского "Я".

Я тоже умею передергивать текст, доводя его до абсурда. А потом ерничать по этому поводу. Но я не буду этого делать.
Я разве просил буквы переставлять? Я попросил попробовать переставить только один абзац и одну строку (длиной 9 слов) в тексте объемом полторы страницы, возрастом в 3000 лет. И посмотреть, что получится.

Вот, кстати, в нордических мифах говорится о полости вселенной, об нашем мире как замкнутой сфере среди вечного льда. Что великолепно согласуется с моделью замкнутого мира и тёмной материи. А в австралийских мифах даются основы квантовой механики. В Махабхарате описаны микроорганизмы, K-R стратегии выживания и современные (и даже футуристические) способы ведения войны. А Сунь У-кун оперировал понятиями виртуальной реальности за 600 лет до её появления.

А что же Вы хотели? Люди никогда не были тупыми и задумывались над вопросами мироздания всегда. Это только материалисты всех идеалистов считают идиотами.

В Библии этого нет! Ну и что - поклоняться Одину с Вишну?

Зачем так далеко ходить? Я лично родился в России. Мне Индия не по климату.
И Один с Вишну не вступили с людьми в Новый Завет. В отличие от Христа.

Невозможность обьяснения космологии и биологии тёмным семитским скотоводам
опровергает как сам Imperor... (1. Наука проста как три копейки.
2. СУТЬ всех ее идей МОЖЕТ быть высказана обыденным языком.) так и догоны, очень хорошо интегрировавшие в свою религию современную астрономию.

Вот и молодцы! Осталось такую же работу проделать и христианам. Только вот работы там - кот наплакал. Потому что там что ни вставь, все подходит. Принципиально не подходила бы только "научно доказанная вечность и бесконечность Вселенной" но наука сама помогла разрешить эту проблему.

Вас сейчас христиане сожгуть - это УЖЕ ересь

Что-то я не припомню, чтобы православие когда-либо кого-либо сжигало на религиозной почве. В крайнем случае - анафема.