Проблема демаркации

Автор talash, июля 27, 2017, 09:21:28

« назад - далее »

Nur 1

А почему бы, все-таки, не последовать пожеланиям уважаемого talash? Я уверен, что это положительным образом сказалось бы на общей атмосфере дискуссий на форуме. Я, например, последовал требованиям уважаемого talash и кое-кого других из числа форумчан и, пока, не пишу ничего в темах, в которых они являются топикстартерами. По, крайней мере, до тех пор, пока они сохраняют определенный нейтралитет по отношению ко мне. В противном случае мне обеспечено, таким образом, право обидно отреагировать на невежливость оппонента.
Считаю, что требование о демаркации вполне разумно, если опирается на здравый смысл и согласие сторон.

Nur 1

Уважаемый talash, добрый день!

Прошу прощения за не санкционированное Вами "вторжение" в данную тему, но имеется конкретное намерение высказаться за уменьшение накала страстей на форуме. Оговариваюсь, правда, что эти мои слова известным оппонентам стоит воспринимать не как демонстрацию слабости, а только исключительно миролюбия.

алексаннндр

Уважаемый ArefievPV, одновременно и соглашусь с вами и не соглашусь, всё-таки критерии научности,логические принципы, всё такое, в некотором роде мы ведь пытаемся именно как бы открыть законы природы, по которым вот так- объективное научное знание, ну возможно более, а вот так- не объективное, ненаучное.
Тут конечно будут ломаться копья и мечи, не говоря уж о щитах, ну один вопрос, что такое математика, есть ли она для объективной реальности, или она только в головах, но вот мы измерили недавно эффект Казимира для двух сфер, и он получился именно таким, каким мы его на бумаге рассчитали, в целом, до этого между двумя плоскостями мы его измеряли, гравитационные волны мы поймали, и они выглядят точно так, как мы их предполагали с помощью математики на бумаге, так значит математика таки как бы объективно существует, поскольку она позволяет пока хотя бы в некоторых сферах достичь небывалой до сих пор точности предсказания реальности.
Но её нет, она только в головах математиков.
Но детально предсказывает реальность, в данных случаях.
Так же и с критериями научности, математика ведь тоже развивается, и критерии научности развиваются и подходы, и проблема только в том, что математику мы хотя бы опосредованно можем в компьютер положить, критерии научности- это всё целиком в головах людей пока, но вообще их тоже можно оцифровать в общем-то.
Я не вижу большой проблемы, да, пока критерии научности может оценить только само научное сообщество, ну и в шахматы тоже очень долго играл только человек.

Константин Глинка

Цитата: алексаннндр от января 28, 2018, 14:50:40что такое математика, есть ли она для объективной реальности, или она только в головах,

Математика, строго говоря, не наука. Она не использует научный метод.

Об этом хорошо сказано в одном из диалогов Платона, но забыл в каком, по-моему - "Менон".

Gilgamesh

Цитата: talash от января 24, 2018, 17:26:49Значит ты ответишь за свою брехню.


Не хамите.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Gilgamesh

Цитата: kostik от января 24, 2018, 16:49:19Не дождетесь.


Вы предпочитаете специально провоцировать оппонентов?
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

talash

По-моему это обострение наглядно подтвердило простой тезис с которого начиналась эта тема:

Научное может развиваться, а лженаучное - нет. Поэтому единственный шанс у лженаучного это легитимация агрессии и подавление всех, кто не ходит вместе с ними строем.

talash

Цитата: алексаннндр от января 28, 2018, 14:50:40
они выглядят точно так, как мы их предполагали с помощью математики на бумаге, так значит математика таки как бы объективно существует, поскольку она позволяет пока хотя бы в некоторых сферах достичь небывалой до сих пор точности предсказания реальности.
Но её нет, она только в головах математиков.
Но детально предсказывает реальность, в данных случаях.

Почитав философию Пуанкаре, пришёл к выводу, что математика это поиск и анализ непротиворечивых сущностей. А поскольку законы реальности также непротиворечивы, то часто случалось такое, что ранее изобретённые математические сущности, изобретённые просто так, как игра ума, находили применение в описании физических законов.

kostik

Цитата: Gilgamesh от января 29, 2018, 07:42:05
Цитата: kostik от января 24, 2018, 16:49:19Не дождетесь.

Вы предпочитаете специально провоцировать оппонентов?

На мой взгляд всякий тезис (тема) высказанный на форуме может, а порой должен быть, обсужден. Поэтому это не провоцирование, а предупреждение, что сказанное топикстартером может иметь иное толкование.

Если Вы, Gilgamesh, поддерживаете создание тем, в которые вход ограничивается топикстартером, то я охотно готов наблюдать за их обсуждением со стороны.

talash

Не вижу причин обращаться к Гильгамешу. Очевидно ведь, он увидел непорядок и его устранил.

А право изгонять недоброжелателей из своих тем не требует поддержки модератора. Оно само по себе работает, вы не понимаете почему, а я не буду объяснять.   8)

kostik

Цитата: talash от января 29, 2018, 23:15:34
Не вижу причин обращаться к Гильгамешу. Очевидно ведь, он увидел непорядок и его устранил.

А право изгонять недоброжелателей из своих тем не требует поддержки модератора. Оно само по себе работает, вы не понимаете почему, а я не буду объяснять.   8)

Невнимательно читаете сообщения.

Мой пост это не обращение к Gilgamesh, а мой ответ на его вопрос.

Что касается избавления от недоброжелателей в темах, то, Талаш, будьте осторожны, можете пострадать от руки Gilgamesh.

talash

Цитата: kostik от января 29, 2018, 23:48:44
Мой пост это не обращение к Gilgamesh, а мой ответ на его вопрос.

Вопрос же был риторический.

Занудство и навязчивость. Некоторых проще забанить, чем что-то им объяснить.

Gilgamesh

Цитата: kostik от января 29, 2018, 20:24:13Если Вы, Gilgamesh, поддерживаете создание тем, в которые вход ограничивается топикстартером, то я охотно готов наблюдать за их обсуждением со стороны.

Когда-то этот момент обсуждался на форуме, несколько лет назад. Поди найди теперь где зафиксирован такой консенсус. И это вполне вменяемая норма, т.к. пожалуй все топикстартеры заинтересованы в поддержании исходного ключа темы, а тот кто будет злоупотреблять ею, вскоре будет наслаждаться разговором только с собой. Не интересна или не нравится тема - обойдите стороной. Если она кого-то оскорбляет (например здравый смысл, как тут часто бывает) - пишите модератору. Тему закрою на несколько дней чтобы не пришлось закрывать участников. Остыньте и разойдитесь.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

talash

про "теорию" струн

https://www.youtube.com/watch?v=jqj1ea3iKU4

Краткий вывод - "теория" не имеет предсказательной силы.

Также у автора хорошо заметна "логика Арефьева" о том, что научное сообщество всегда право. И раз эта "теория" принята научным сообществом, то надо изобретать оправдания, что это почти как механика, только ещё не придумали какую физическую систему в неё "встроить". Лично я оправданий не понял.

ArefievPV

Цитата: talash от марта 23, 2018, 18:35:48
про "теорию" струн
https://www.youtube.com/watch?v=jqj1ea3iKU4
Краткий вывод - "теория" не имеет предсказательной силы.
Также у автора хорошо заметна "логика Арефьева" о том, что научное сообщество всегда право.
Вы искажаете смысл моих высказываний. Не в первый раз уже...
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg210715.html#msg210715
Цитата: ArefievPV от января 28, 2018, 06:17:28
Цитата: talash от января 28, 2018, 00:25:33
По Арефьеву, объективно, это поинтересоваться мнением сообщества. За кого активное большинство, тот и прав.
Вы искажаете смысл моих высказываний. Ну не так же... :-[
Уточнял неоднократно. Но ведь опять...  :-[
Я не говорю, что научное сообщество всегда право. Я говорю, что научное сообщество решает, что научно, а что – ненаучно. Вот и всё.

Если Вы не понимаете «логики Арефьева» (полагаю, что именно для придания уничижительного оттенка Вы взяли это словосочетание в кавычки  8)), то не надо её пытаться интерпретировать. 8)

Цитата: talash от марта 23, 2018, 18:35:48
И раз эта "теория" принята научным сообществом, то надо изобретать оправдания, что это почти как механика, только ещё не придумали какую физическую систему в неё "встроить". Лично я оправданий не понял.
А зачем приплетать сюда слово «оправдание»? Вы судья? Вы кого-то обвиняете, а он оправдывается перед Вами? ???

Автор ролика объясняет, а не оправдывается. И если Вы не понимаете его объяснений, то это не означает, что эти объяснения неправильные или ненаучные. Типа, «если я что-то не понял – то это что-то неправильное». Я, например, много чего не понимаю. И что, мне теперь объявлять, что всё, что я не понимаю неправильно (типа, это ненаучная «хрень» и пр.)? ???