Когда и зачем облысела обезьяна ?

[Sever]

Еще раз повторюсь, я не занимаюсь оценкой результатов эволюции. Если вы можете оценить кому лучше живется дождевому червяку или навозному жуку, то сделайте это. Я охотно и с большим интересом Вас выслушаю. Если вас не устраивает эта пара животных, можете сделать свой выбор.

Это вообще пустой набор слов, непонятно о чем. Если вид вымер, то значит он не приспособился удачно, тут хоть занимайся оценками не занимайся, и ваше мнение об оценки этого события никого не интересует - природе до вашего мнения как до лампочки. Факт - удачность или неудачность просто факт. Вымирание - это просто факт. Если вид осваивая ту или иную среду не доосвоил ее, то есть не стал узкоприспособленным к ней, то это просто факт, а ни какая не оценка которую вы хотите видеть.

Стесняюсь спросить, это где же Соколов подобное "констатировал"? Если имеется ввиду видеолекция Соколова о "дождевой обезьяне", то, скажу по секрету, это явный стёб, из той же серии, что "Анатомия гопника" Дробышевского, "пингвинопитек", и прочие приколы.

Там этого не видно, совсем. Да и не имеет никакого значения, как и всё что говорит Соколов, потому что это просто несерьезно.

Не ешьте моллюсков вместе с раковинами, можете порезать пишевод.

Так вот как вы питаетесь, лично я ем моллюсков которые в раковине, но не с раковиной. Но вашим диетическим пристрастиям я не указ.

[kostik]

Еще раз повторюсь, я не занимаюсь оценкой результатов эволюции. Если вы можете оценить кому лучше живется дождевому червяку или навозному жуку, то сделайте это. Я охотно и с большим интересом Вас выслушаю. Если вас не устраивает эта пара животных, можете сделать свой выбор.

Это вообще пустой набор слов, непонятно о чем. Если вид вымер, то значит он не приспособился удачно, тут хоть занимайся оценками не занимайся, и ваше мнение об оценки этого события никого не интересует - природе до вашего мнения как до лампочки. Факт - удачность или неудачность просто факт. Вымирание - это просто факт. Если вид осваивая ту или иную среду не доосвоил ее, то есть не стал узкоприспособленным к ней, то это просто факт, а ни какая не оценка которую вы хотите видеть.

В который раз повторю, я не занимаюсь оценкой результатов эволюции.  А ваши оценочные суждения присутствуют практически в каждом предложении. Слова:  "были обязаны попытаться освоить водную среду" и "результат был неудачным" принадлежат Вам. То что они несут оценочную нагрузку видно невооруженным глазом.

Извините, но я не понимаю как в контексте эволюции можно допускать выражения: "Если вид осваивая ту или иную среду не доосвоил ее" или "вид не стал узкоприспособленным".  А почему он должен был стать узкоприспособленным?

Если вы думаете, что я цепляюсь к каждому вашему слову, то это исключительно ваша интерпретация. Та гипотеза, которую Вы пытаетесь здесь защищать, пока для вас остается малознакомой, поэтому и складывается так разговор.

[Sever]

В который раз повторю, я не занимаюсь оценкой результатов эволюции.  А ваши оценочные суждения присутствуют практически в каждом предложении. Слова:  "были обязаны попытаться освоить водную среду" и "результат был неудачным" принадлежат Вам. То что они несут оценочную нагрузку видно невооруженным глазом.

А я еще раз заявляю. что это пустой набор слов. Вы как раз занимаетесь оценкой удобной вам, я лишь констатирую факты, именно факты. У вас оценки, у меня факты. Вы просто извращаете чужие слова в своих нелицеприятных целях.

Извините, но я не понимаю как в контексте эволюции можно допускать выражения: "Если вид осваивая ту или иную среду не доосвоил ее" или "вид не стал узкоприспособленным".  А почему он должен был стать узкоприспособленным?

То есть, вы утверждаете что дельфины не узкоприспособленны к обитанию в воде? Вы с каким дельфином танцуете на танцполе "Кадриль Омара"? Может гдето видели пробегающего на задних лапах дельфина?

Если вы думаете, что я цепляюсь к каждому вашему слову, то это исключительно ваша интерпретация. Та гипотеза, которую Вы пытаетесь здесь защищать, пока для вас остается малознакомой, поэтому и складывается так разговор.

не думаю - это просто является фактом. Именно это вы и делаете, троллите, флеймуете, цепляетесь - и это чистая правда, а вот вы чистую неправду пишите. Вы просто переходите на личности чтобы захомить и затроллить, хотя ничего не знаете ни в одном вопросе.с Разговор такой потому что вы откровенно занимаетесь троллингом чтобы затроллить тему по которой вам сказать совершенно нечего, потому что знаний никаких. Но вы ненавидете что кто либо бывает прав если только он лично не вы.

[talash]

Не вижу в ней изъянов.

Ага, проповедуете Истину значит. Ну-ну.

Я немного в теме, читал Десмонда Морриса когда-то, моё впечатление, что акватическая гипотеза достойна дальнейшей разработки. Можно собрать рабочую группу для углубленного исследование данной темы, готов поучаствовать.

[Sever]

Не вижу в ней изъянов.

Ага, проповедуете Истину значит. Ну-ну.

Если я не вижу в ней изъянов, то что я должен был написать? Соврать и написать "я вижу в ней изъяны, но не могу придумать какие"? Вы предлагаете врать чтобы угодить вам?

[talash]

Если я не вижу в ней изъянов, то что я должен был написать? Соврать и написать "я вижу в ней изъяны, но не могу придумать какие"? Вы предлагаете врать чтобы угодить вам?

Я просто имею скромное мнение, что

"Настоящая, законная научная теория должна не только охватывать весь существующий материал, но и открывать широкую возможность дальнейшего изучения и, позволительно сказать, безграничного экспериментирования." (С)Павлов

А то что без изъянов называется идеология. Поэтому, если человек постоянно не занимается разработкой своей модели, то это получается уже не исследователь, а идеологический борец.

Ну вот навскидку, куда можно копать. Понимание механизмов изменчивости могло бы сильно ограничить фантазию авторов гипотез, объясняющих появление различных признаков у человека. А ведь там (в этом понимании) дремучий лес и ни одной тропинки.

[Sever]

Я просто имею скромное мнение, что

То есть, вы предлагаете врать?

А то что без изъянов называется идеология.

Неправда. 2*2 = 4 формула без изъянов, что это значит? Что 2*2 = 4 ненаучна? 2*2 = 4 идеология? Вы утверждаете что 2*2 = 4 это идеология!

"Настоящая, законная научная теория должна не только охватывать весь существующий материал, но и открывать широкую возможность дальнейшего изучения и, позволительно сказать, безграничного экспериментирования." (С)Павлов

Это не применимо к историческим наукам. Все исторические науки, то есть, археология, палеонтология, антропогенез, астрономия исключают понятие опыта, эксперимента, исключают понятие фальсифицируемости и повторяемости. Ну а акватическая теория законна - она охватывает именно что весь существующий материал и вы можете рассуждать является ли данное свойство человека произошедшим из-за его приспособления к водной среде или не является. То есть, вы можете ее развивать.
Отсутствие изъянов это отсутствие внутренних противоречий, отсутствие внутренних конфликтов и парадоксов, чего теория не может объяснить в принципе, хотя должна по декларируемым целям. Вообще говоря, изъяны должны выискивать оппоненты теории, но не просто нечто абстрактное, лишь бы что сморозить, а именно то что противоречит теории с доказательствами что это противоречит.

[Метвед]

Отсутствие находок костяков полуводных мавп связано с тем что они обитали в верхнем течении рек, то есть, на возвышенностях.
Возвышенности как известно это области сноса а не аккумуляции.  Там в принципе не образуется отложений способных сохраниться 5-10  Ма.     

[Vladimirkox]

Отсутствие находок костяков полуводных мавп связано с тем что они обитали в верхнем течении рек, то есть, на возвышенностях.
Возвышенности как известно это области сноса а не аккумуляции.  Там в принципе не образуется отложений способных сохраниться 5-10  Ма.     

Гальки там больше, в прозрачной воде видно рыбу, течение сносит ленивых крокодилов, до пещер и горных обезьян не далеко...
Получается разорванный ареал?

[Gilgamesh]

Sever, меня терзают смутные сомнения что вы Freyr Njörðson. Докажите что я ошибаюсь, или оба аккаунта удалю под корень.

[chief]

Соколов откровенно лапшу вешает, просто вводит в заблуждение. Каждое его слово разбивается в пух и прах.

Хорошо. Давайте посмотрим процитированные вами тезисы. Их очень много, и обилие доводов может произвести впечатление. Однако большинство из них грешат двумя моментами:

I) не имеют фактического обоснования, то есть чисто умозрительны. Это натурфилософия;
II) относятся к явлениям, для которых предложено множество альтернативных объяснений. Важно не только предложить гипотезу, а объяснить, чем она лучше других известных гипотез. Этого не сделано.

Сейчас мы это увидим.

Вот из нормальной полной статьи по акватической теории, а не испорченной вандалами. что сейчас на врикипедии.

    Даже те волосы, которые в ходе эволюции остались на теле современных людей, имеют такое направление роста, которое создаёт минимальное сопротивление при плавании в воде.

Это утверждение Харди не обосновано ничем, кроме сделанного им рисунка. Если я ошибаюсь, то укажите пожалуйста, какое направление роста имеют волосы у шимпанзе, гориллы и орангутана. Приведите ссылки на соответствующее исследование.  Мне таких найти не удалось.

Потеря волосяного покрова в саванне не имеет никакого смысла,

В этом утверждении проигнорировано не менее 5 хорошо разработанных гипотез.

тогда как у большинства водных млекопитающих волосы или утрачены полностью, или осталась только короткая шерсть, поскольку длинные волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании.

Короткая шерсть осталась у большого числа наземных млекопитающих, живущих в саванне. Их список гораздо длинней, чем список бесшерстных водных млекопитающих.
Если вы сравните список водных млекопитающих с шерстью и без шерсти, вы убедитесь, что у большинства водных шерсть никуда не делась. Впрочем, такие списки уже составил Уиллер (Wheeler) в 1985 году. Безволосы лишь киты, сирены, гиппопотамы и некоторые ластоногие (морские слоны, моржи). Обратите внимание, что объединяет этих животных не только отсутствие волос. Все они очень крупные (средняя масса больше 100 кг), обладатели округлых пропорций и коротких конечностей. Это не только уменьшает сопротивление воды при плавании. Большие размеры позволяют накапливать тепло, а веретенообразная форма означает относительно малую площадь контакта с водой, следовательно - низкую теплоотдачу, что для водных животных критически важно: теплопроводность воды выше, чем воздуха, и замёрзнуть в ней гораздо проще. Разумеется, ничего общего с ранними гоминидами, чей вес едва ли превышал 50 кг.  Для такого существа, с длинными конечностями, да без нормальной теплоизоляции, поддерживание постоянной температуры тела в воде требует больших затрат энергии.  Короче говоря, гладкая кожа – атрибут крупных специализированных водных животных, у которых, помимо этого, есть куча других адаптаций к жизни в водной стихии, коих люди и близко не имеют.

    Толстый слой подкожного жира характерен только для морских млекопитающих, что позволяет им выживать в холодных морских водах (даже за полярным кругом).

Во-первых, свинья говорит "НЕТ". Во-вторых, приведите пожалуйста данные по средней толщине подкожного жира у человека, шимпанзе, гориллы и орангутана. Давайте вместе посмотрим, у кого толще. Только укажите, на какой выборке делались измерения. У Харди таких данных нет.

Современный человек, находясь в воде, температура которой ниже температуры тела, тоже подвергается переохлаждению. Поэтому подкожный жир позволяет человеку находиться в воде значительно дольше, чем при его отсутствии.[9]

Или не замёрзнуть ночью в саванне, где бывают заморозки.

    Бипедализм не имеет преимуществ в саванне, поскольку движение на четырёх лапах там более целесообразно (бо́льшая скорость, более целесообразная энергетика организма).

Это утверждение не учитывает порядка 10 гипотез, объясняющих преимущества бипедализма в саванне. Почему-то двуногий бушмен-охотник умудряется измотать четвероногую антилопу при длительной охоте с преследованием.

В воде бипедализм с прямохождением возникает вполне естественно, чисто рефлекторно — в связи с необходимостью дыхания. То есть, на двух ногах можно значительно дальше отойти от берега,

Почему-то у огромного числа водных животных бипедализм "вполне естественно" не возник.

а также быстрее плавать.

С чего бы это?

Также известно, что из птиц только пингвины адаптировались полностью для жизни в воде,

Огромное количество водных птиц говорит вам "НЕТ".

и они тоже стоя́т вертикально как на поверхности, так и на мелкой воде. Только люди и пингвины прямоходящие.[10]

Разные формы бипедализма возникали многократно в разных группах животных. Сравнивать человека и пингвина некорректно, поскольку пингвины эволюционировали совершенно из другого типа локомоции, они потомки летающих исходно двуногих птиц.

    Кожа современных людей характеризуется высокой плотностью потовых желёз, которая значительно выше, чем у других приматов.

Приведите цифры по плотности потовых желёз у человека и, например, у мартышки-гусара.

Эти железы вырабатывают два типа пота: апокриновый (apocrine) и эккриновый (eccrine). Апокриновые железы активируются при эмоциональном возбуждении, а эккриновые железы — при повышении температуры. При нахождении на поверхности пот способствует охлаждению тела человека при высоких температурах. В случае выхода из морской воды потоотделение способствует очищению кожи от морской воды (уменьшение солёности).

Первая часть верна, пот способствует охлаждению, что показано в многочисленных экспериментах. Вторая часть не обоснована. Или приведите пожалуйста ссылки на исследования. Кроме того, этому утверждению противоречит тот факт, что эккриновые железы активизируются в ответ на тепловой стресс, а отнюдь не при выходе человека из воды на сушу. 

    Современные люди могут произвольно контролировать процессы дыхания (при существовании так называемого «дыхательного рефлекса») подобно морским млекопитающим и птицам. Все животные, обитающие на поверхности земли, могут одновременно пить воду и дышать. И только человек этого делать не может, поскольку вода попадает в лёгкие, и человек начинает захлёбываться.

Что вам известно о времени возникновения этого свойства человека? Это произошло 100 тыс. лет назад? 1 млн лет назад? 10 млн лет назад? Укажите пожалуйста источник этих сведений.

    Если в воде открывать глаза (без защитных очков), то при выныривании слёзы помогают очистить глазные яблоки от соли.

Либо, например, очищают глаза от пыли в пустыне. Это натурфилософия. Или приведите ссылки на экспериментальное подтверждение этого довода.

    Современные люди могут нырять за счёт произвольного контроля процесса дыхания. Более того, люди имеют так называемый «рефлекс закрытия» дыхательных путей при погружении в воду (этот рефлекс автоматически срабатывает, когда вода доходит до лица).

По статистике, в водоёмах планеты ежегодно гибнет 359 000 человек — это 7% всех смертей, связанных с несчастными случаями.

    Способность перекрывать носовые ходы. Мышцы ноздрей у человека работают как клапаны, позволяя частично прикрывать носовой проход, регулируя по­падание в него воды во время плавания.[3]

Или, например, попадание пыли в пустыне. Или попадание дыма при сидении у огня. Это натурфилософия.

    Дыхательное горло не отдалено от пищевода (низкая гортань). Схожая конструкция имеется лишь у водных млекопитающих (например, тюлени). Она позволяет контролировать дыхание, задерживать его и нырять.[2]

Что вам известно о времени возникновения этого свойства человека? Это произошло 100 тыс. лет назад? 1 млн лет назад? 10 млн лет назад? Укажите пожалуйста источник этих сведений.

    Развитие способности издавать членораздельные звуки связанно с развитием способности задерживать воздух в легких, человек это умеет поскольку это требовалось для ныряния, в то время как другие приматы на это не способны и поэтому не могут развивать речь.[2][1]

Это утверждение логично, но не обосновано фактически. Мы не знаем, как и когда возникла способность человека издавать членораздельные звуки.

    Наличие ярковыраженных бровей на безволосом лице (бороду можно не учитывать, поскольку у женщин она отсутствует) защищает глаза от стекающей со лба воды при выныривании.

Или защищает глаза от грязи и пота в жару. Сбрейте брови, и вы в этом быстро убедитесь.

    Наличие волосяного покрова на голове, при отстутствии оного на теле, позволяет защитить её от перегрева, поскольку голова при водном образе жизни всегда находится над поверхностью воды.

Хороший довод, который с жизнью в воде не связан никак. При прямохождении в саванне голова точно так же подвергается нагреву. Длинные волосы закрывают от солнца  более 70% тела прямоходящего гоминида, когда солнце находится в зените (Wheeler, 1985).

    Волосяной покров подмышками и в паховой области задерживает феромоны, выделяемые человеческим телом. При отсутствии волос феромоны смывались бы водой, что уменьшало бы сексуальную привлекательность и сказывалось на продолжении рода.

Точно такое же скопление потовых и сальных желёз подмышками и в паху есть у шимпанзе и гориллы. Абсолютно такое же объяснение работает в саванне: волосы аккумулируют запах.

    Люди не имею шерсти, что характерно для больших или не арктических водных млекопитающих (киты, дельфины, сирены, моржи)[11].

Это уже обсуждалось выше. Человек от безволосых морских млекопитающих отличается радикально.

    Ноздри человека направлены вниз, в отличие от остальных приматов, ноздри которых направлены вперёд. Такое строение позволяет избегать попадания воды в нос при нырянии. Схожий нос имеет всего одна современная обезьяна - носач, которая умеет плавать, опуская голову в воду.

Согласно палеоантропологии, такое строение носа у гоминид возникло довольно поздно, вероятно на стадии Homo erectus. То есть через миллионы лет после гипотетической водной стадии (по Харди и Морган).

    В отличие от других приматов принятие водных процедур не только приятно, но и жизненно необходимо для человека, поскольку обусловлено гигиеническими требованиями.

Тем не менее, известны северные и экваториальные народы, которые не моются. Представьте себе. Ненцы и эвенки, например.  Ничего, живут.

Для большинства же приматов водная преграда является чаще всего непреодолимой. Одним из немногих исключений являются обезьяны носачи, живущие в мангровых лесах и никогда не отдаляющиеся от воды. Для них также характерны направленные вниз ноздри и частичное прямохождение (при нахождении в воде). Обезьяна носач может нырнуть под водой на расстояние до 20 метров.

Да, это один из немногих серьезных доводов. Хотя шимпанзе бонобо и гориллы в воду заходят.

    Жизненная необходимость человеческого организма в потреблении йода и хлорида натрия (соли), в изобилии находящегося в морских продуктах. Отсутствие йода в потребляемых продуктах приводит к заболеваниям щитовидной железы.

Тем не менее, существует множество народностей, которые никогда не едят морские продукты. По археологическим данным, водные ресурсы наши предки стали активно использовать достаточно поздно, вероятно, не ранее среднего палеолита.

    Возможность полноценного питания исключительно дарами моря (напр. японская кухня).

Это вообще не аргумент, т.к. речь о возможностях современной кулинарии. Сейчас существуют полноценные веганские диеты, и что?

    Наличие небольших перепонок между пальцами[7], около семи процентов людей рождаются с перепонками между пальцами ног. У человека имеется перепонка между большим и указательным пальцами — у приматов ее нет.[3]

Подтвердите это утверждение (об отсутствии перепонок у приматов) фактами, пожалуйста. Кисть шимпанзе весьма похожа на человеческую.
"Перепонки" - следствие того, как кисть формируется в процессе эмбрионального развития.

    Характерная морщинистость, появляющаяся на кончиках пальцев от долгого пребывания в воде может быть объяснена тем, что так легче ухватывать моллюсков.

Это утверждение (про легкость ухватывания моллюсков) не обосновано экспериментально. Или приведите пожалуйста ссылку на соответствующее исследование.

    Маленькие дети при виде лужи всегда постараются в неё залезть. Детеныши обезьян никогда не полезут в воду по своей воле.

Наличие плавательного рефлекса было показано, например, для детёнышей макак.

    Человеческая кожа с помощью сальных желез в изобилии выделает жир, являющийся естественной защитой от воды.

Или (что более вероятно) защищает кожу от высыхания, а также оказывает антисептическое действие.

    Человек, в отличие от других приматов (за исключением носачей), может сознательно набирать воздух и задерживать дыхание. Подобным умением обладают другие водные животные (напр. бобры, дельфины, бегемоты)

Повтор. Подобный довод уже был выше.

    У человека из всех приматов самый длинный пенис. При совокуплении в воде такая длина обеспечивает стопроцентное попадание сперматозоидов во влагалище.

Есть и другие объяснения. Например, длинный пенис служит для демонстрации угрозы (Guthrie 1970). Или для увеличения вероятности оплодотворения при промискуитете.

    Наличие vernix caseosa, или первородная смазка новорождённых детей, также характерная для морских млекопитающих, но не обезьян[2].

Из каких источников следует, что у детёнышей шимпанзе нет первородной смазки? А я утверждаю, что она есть.

    Только водные млекопитающие спари­ваются лицом к лицу. Гениталии у человека и водо­плавающих млекопитающих расположены в передней части тела. Сухопутные спариваются в позиции, когда самец находится позади самки, в основном из-за того, что в условиях жизни наземной поверхности эта по­зиция наиболее устойчива и безопасна. Влагалище у самок большинства приматов и других обитателей суши расположено под хвостом.[3]

Это утверждение неверно. Лицом к лицу спариваются, например, бонобо.  Моржи и тюлени спариваются отнюдь не лицом к лицу.

    Широкие человеческие ладони, в отличие от длинных и узких ладоней обезьян, позволяют отлично плавать, загребая воду руками.

Либо (что более логично) длинные и узкие ладони обезьян - адаптация к древолазанию. Впрочем, у гориллы кисть тоже очень широка, пожалуй, шире чем у человека.

Всё, я устал, пожалуй достаточно.

[Sever]

Требуется доказательства что ты не верблюд.

I) не имеют фактического обоснования, то есть чисто умозрительны. Это натурфилософия;

Не имеют фактического обоснования абсолютно все альтернативные  гипотезы ни в одном пункте. Только акватическая имеет физические обоснования во всех пунсктах, все другие не имеют никакого обоснования, они чисто умозрительны. Это факт. Именно на этом строится главный и по существу единственный аргумент противников этой теории - она естественно-научным способом основанным на физике объясняет буквально всё, что невозможно, поскольку ни одна гипотеза не может объяснять всё, кроме одной частности.
Почитайте противников? единственное что они пишут: jyf yt dthyf gjnjve xnj j,]zcyttn dct? dct jcnfkmyst vjuen ,snm dthysvb gjnjve xnj yt j,]zcyz.n ybxtuj/ Afrn/

II) относятся к явлениям, для которых предложено множество альтернативных объяснений. Важно не только предложить гипотезу, а объяснить, чем она лучше других известных гипотез. Этого не сделано.

Все явления природы можно объяснять десятками тысяч способов, прилетели инопланетяне на драконе с Нибиру и от их радиации обезьяна полысела - тоже объяснение. Именно что акватическая единственная объясняет чем она лучше других, остальные даже не пытаются это делать. За что ей ставят в притензию, что она дескать критикует другие гипотезы ставя свои доказательства.

Приведите ссылки на соответствующее исследование.  Мне таких найти не удалось.

Это не аргумент. Это не притенения к теории, а претензия к википедии.

Потеря волосяного покрова в саванне не имеет никакого смысла,

В этом утверждении проигнорировано не менее 5 хорошо разработанных гипотез.

Это не аргумент. Акватическая теория, как и любая другая теория, не обязана перечислять другие гипотезы. Всякая теория занимается своей разработкой, а не текстами опровержения других смехотворных гипотез, тем более что все гипотезы потери волосянного покрова, кроме акватической, лженаучны. Они не имеют физических основ, не имеют никакой типологии, это просто чисто фантазии не основанные на науке, а на желании некоторых хоть что-то выдумать.

тогда как у большинства водных млекопитающих волосы или утрачены полностью, или осталась только короткая шерсть, поскольку длинные волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании.

Короткая шерсть осталась у большого числа наземных млекопитающих, живущих в саванне. Их список гораздо длинней, чем список бесшерстных водных млекопитающих.
Если вы сравните список водных млекопитающих с шерстью и без шерсти, вы убедитесь, что у большинства водных шерсть никуда не делась. Впрочем, такие списки уже составил Уиллер (Wheeler) в 1985 году. Безволосы лишь киты, сирены, гиппопотамы и некоторые ластоногие (морские слоны, моржи). Обратите внимание, что объединяет этих животных не только отсутствие волос. Все они очень крупные (средняя масса больше 100 кг), обладатели округлых пропорций и коротких конечностей. Это не только уменьшает сопротивление воды при плавании. Большие размеры позволяют накапливать тепло, а веретенообразная форма означает относительно малую площадь контакта с водой, следовательно - низкую теплоотдачу, что для водных животных критически важно: теплопроводность воды выше, чем воздуха, и замёрзнуть в ней гораздо проще. Разумеется, ничего общего с ранними гоминидами, чей вес едва ли превышал 50 кг.  Для такого существа, с длинными конечностями, да без нормальной теплоизоляции, поддерживание постоянной температуры тела в воде требует больших затрат энергии.  Короче говоря, гладкая кожа – атрибут крупных специализированных водных животных, у которых, помимо этого, есть куча других адаптаций к жизни в водной стихии, коих люди и близко не имеют.

Текст вообще говоря доказывает именно акватическую теорию, мы говорим именно об облысении, а не о короткошерстости. Он чистое брюзжание, сказать хоть что нибудь. "коих люди и близко не имеют" это неправда, именно что имеют. Это факт. Обманы этого текста постоянны, в частности, что человек не имеет теплоизоляции - еще как имеет, жировая прослойка у него есть, но человек не арктическое животное, а животное тропиков.
В общем, текст явно противоречит своим целям и каждый у кого есть мозги хоть на грамм поймет смехотворную его суть. Тюлени, дельфины, киты, бегемоты, свиньи, серены, слоны, ... это все доказывает верность этой теории, что только подтверждает этот текст.

    Толстый слой подкожного жира характерен только для морских млекопитающих, что позволяет им выживать в холодных морских водах (даже за полярным кругом).

Во-первых, свинья говорит "НЕТ". Во-вторых, приведите пожалуйста данные по средней толщине подкожного жира у человека, шимпанзе, гориллы и орангутана. Давайте вместе посмотрим, у кого толще.

Свиньи говорят ДА! Свиньи произошли в болотистых местностях где много жидкой грязи, откуда и жировой слой. И не надо передергивать, теория не утверждает что жир есть только у водных млекопитающих, она говорит что для них он необходим, и появляется у них по определению, и есть у человека. Насколько я знаю, у обезьян вообще нет жировой прослойки ни какой, хотя у некоторых, как у орангутангов настолько замедленный обмен веществ, почти как у ленивцев, что они должны были бы быть жирными как свинья, если бы у них была бы жировая прослойка.

Современный человек, находясь в воде, температура которой ниже температуры тела, тоже подвергается переохлаждению. Поэтому подкожный жир позволяет человеку находиться в воде значительно дольше, чем при его отсутствии.[9]

Или не замёрзнуть ночью в саванне, где бывают заморозки.

Это смешно. Все саванные животные чувствуют себя прекрасно, одной бедной обезьяне почему-то что-то там вздумалось. Ах да, ей ничего и не вздумалось, мы прекрасно знаем саванных обезьян - это бабуины, так вот у них ничего подобного нет! В общем, очередной лживый саванный аргумент чисто чтобы обмануть несведующего лоха. В этом вся саванная гипотеза.

    Бипедализм не имеет преимуществ в саванне, поскольку движение на четырёх лапах там более целесообразно (бо́льшая скорость, более целесообразная энергетика организма).

Это утверждение не учитывает порядка 10 гипотез, объясняющих преимущества бипедализма в саванне. Почему-то двуногий бушмен-охотник умудряется измотать четвероногую антилопу при длительной охоте с преследованием.

Это не аргумент. Акватическая теория, как и любая другая теория, не обязана перечислять другие гипотезы. Всякая теория занимается своей разработкой, а не текстами опровержения других смехотворных гипотез. Они не имеют физических основ, не имеют никакой типологии, это просто чисто фантазии не основанные на науке, а на желании некоторых хоть что-то выдумать.
Человек догоняет антилопу не потому что быстро бегает, а потому что вынослив, исключительно из-за этого. Он загоняет животное, это вам скажет любой профессиональный охотник, тем более бушмен который над вами посмеется. К бипедализму с прямохождением выносливость не имеет никакого отношения - это факт.

В воде бипедализм с прямохождением возникает вполне естественно, чисто рефлекторно — в связи с необходимостью дыхания. То есть, на двух ногах можно значительно дальше отойти от берега,

Почему-то у огромного числа водных животных бипедализм "вполне естественно" не возник.

Потому что другие животные не обезьяны. У обезьян прямохождение естественно, они держат тела на ветках вертикально. Они ходят в воде именно так же как человек - один в один. Это факт. Прямоходящи еще только полностью водные птицы - пингвины.

Поразительно, это же уже в десятый раз повторено выше. Столько сообщений было об этом и вы все проигнорировали, в десятый раз всё по новому кругу. Все аргументы игнорируются, лишь свои повторяются по сотне раз. Поразительно.

а также быстрее плавать.

С чего бы это?

С факта. Кроль и брасс - к этому приспособлен только человек, он для них естественнен.

Также известно, что из птиц только пингвины адаптировались полностью для жизни в воде,

Огромное количество водных птиц говорит вам "НЕТ".

Это говорит что вы как всегда пишите НЕПРАВДУ. Это факт. вы по теме более чем ничего не знаете. Я вас просто обвиняю в подтасовках.

и они тоже стоя́т вертикально как на поверхности, так и на мелкой воде. Только люди и пингвины прямоходящие.[10]

Разные формы бипедализма возникали многократно в разных группах животных. Сравнивать человека и пингвина некорректно, поскольку пингвины эволюционировали совершенно из другого типа локомоции, они потомки летающих исходно двуногих птиц.

Бипедализм и прямохождение это разные вещи. Вы опять подтасовываете аргументы. Никто никогда не утверждал что только люди бипедальны, утверждалось что только люди и пингвины прямоходящи. Это факт. У пингвинов прямохождение связано исключительно с тем что они полностью водные птицы - именно водная среда их распрямила, это факт, людей тоже она.

что эккриновые железы активизируются в ответ на тепловой стресс, а отнюдь не при выходе человека из воды на сушу. 

Тепловой стресс это следствие перегрева организма приспособленного к воде. Никакое животное в саванне никогда не разовьет такое приспособление для охлаждения и увлажнения, только водное. Дело в том что расход воды при этом просто адский, в саванне надо потреблять 3-4 литра воды в сутки чтобы так охлаждаться. Следовательно, минимум шесть раз в день надо ходить на водопой. Заметьте, ни одно чисто саванное животное так не делает, все ходят самое частое раз в несколько суток, пьют очень редко и много сразу. У человека же нет никаких приспособлений чтобы пить сразу более полу литра, нет никаких способностей накапливать воду - что невозможно для саванного животного. Следовательно, он обязан был ходить на водопой минимум шесть раз в сутки, но это не делает ни одно животное, и известно почему, просто потому что водопой это крайне рискованное предприятие, на водопое всегда есть крокодилы, они там и обитают и ждут жертву, и другие хищники тоже сторожат. Поэтому, если ходишь 6 раз в день на водопой, то тебя и всю твою стаю съедят в течении недели со 100% гарантией, вымирание гарантировано. Безопаснее быть водным животным чем ходить на водопой.

    Современные люди могут произвольно контролировать процессы дыхания (при существовании так называемого «дыхательного рефлекса») подобно морским млекопитающим и птицам. Все животные, обитающие на поверхности земли, могут одновременно пить воду и дышать. И только человек этого делать не может, поскольку вода попадает в лёгкие, и человек начинает захлёбываться.

Что вам известно о времени возникновения этого свойства человека? Это произошло 100 тыс. лет назад? 1 млн лет назад? 10 млн лет назад?

Палеоонтологические данные неизвестны никому, потому что их нет ни у кого, это касается вообще антропогинеза, а не конкретно любой теории. Но в данном случае речь идет о миллионах лет назад, видимо еще о праHomo.

    Если в воде открывать глаза (без защитных очков), то при выныривании слёзы помогают очистить глазные яблоки от соли.

Либо, например, очищают глаза от пыли в пустыне. Это натурфилософия. Или приведите ссылки на экспериментальное подтверждение этого довода.

Ну это один из классических доводов, по моему он устарел. Важность его практически нулевая и на теорию он никак не влияет.

    Современные люди могут нырять за счёт произвольного контроля процесса дыхания. Более того, люди имеют так называемый «рефлекс закрытия» дыхательных путей при погружении в воду (этот рефлекс автоматически срабатывает, когда вода доходит до лица).

По статистике, в водоёмах планеты ежегодно гибнет 359 000 человек — это 7% всех смертей, связанных с несчастными случаями.

А сгорает еще больше. Это не имеет никакого значения. Обезьяны вообще не умеют не то что нырять - плавать.

    Способность перекрывать носовые ходы. Мышцы ноздрей у человека работают как клапаны, позволяя частично прикрывать носовой проход, регулируя по­падание в него воды во время плавания.[3]

Или, например, попадание пыли в пустыне. Или попадание дыма при сидении у огня. Это натурфилософия.

Нет, в категорическом смысле НЕТ. Только водные млекопитающие обладают таким свойством. Остальные версии это просто фантазии чтобы хоть выдумать хоть что либо.

[Sever]

Продолжение ....

    Дыхательное горло не отдалено от пищевода (низкая гортань). Схожая конструкция имеется лишь у водных млекопитающих (например, тюлени). Она позволяет контролировать дыхание, задерживать его и нырять.[2]

Что вам известно о времени возникновения этого свойства человека? Это произошло 100 тыс. лет назад? 1 млн лет назад? 10 млн лет назад?

Палеоонтологические данные неизвестны никому, потому что их нет ни у кого, это касается вообще антропогинеза, а не конкретно любой теории. Но в данном случае речь идет о миллионах лет назад, видимо еще о праHomo.

    Развитие способности издавать членораздельные звуки связанно с развитием способности задерживать воздух в легких, человек это умеет поскольку это требовалось для ныряния, в то время как другие приматы на это не способны и поэтому не могут развивать речь.[2][1]

Это утверждение логично, но не обосновано фактически. Мы не знаем, как и когда возникла способность человека издавать членораздельные звуки.

Палеоонтологические данные неизвестны никому, потому что их нет ни у кого, это касается вообще антропогинеза, а не конкретно любой теории. Но в данном случае речь идет о миллионах лет назад.

    Наличие ярковыраженных бровей на безволосом лице (бороду можно не учитывать, поскольку у женщин она отсутствует) защищает глаза от стекающей со лба воды при выныривании.

Или защищает глаза от грязи и пота в жару.

Для того чтобы потеть, надо быть водной обезьяной, см. выше.

    Наличие волосяного покрова на голове, при отстутствии оного на теле, позволяет защитить её от перегрева, поскольку голова при водном образе жизни всегда находится над поверхностью воды.

Хороший довод, который с жизнью в воде не связан никак. При прямохождении в саванне голова точно так же подвергается нагреву. Длинные волосы закрывают от солнца  более 70% тела прямоходящего гоминида, когда солнце находится в зените (Wheeler, 1985).

Как раз связан и только с ней, именно голова точит из воды у обезьяны когда она стоит в воде по горло. Другим животным такое устройство головы не нужно - никто и не имеет. Плюс, голова чаще всего сушится после краткого ныряния и перехода к траллению с опущенным лицом в воду речного дна, поэтому, она сохраняет волосы. Само собой, при прямохождении и в саванне волосы на голове нужны, но только это не повод их заиметь хотя бы потому что они уже всегда есть у никогда не лысеющих в принципе саванных животных.

    Волосяной покров подмышками и в паховой области задерживает феромоны, выделяемые человеческим телом. При отсутствии волос феромоны смывались бы водой, что уменьшало бы сексуальную привлекательность и сказывалось на продолжении рода.

Абсолютно такое же объяснение работает в саванне: волосы аккумулируют запах.

В саванне у животных всё тело в волосах, им не нужно сохранять запах в отдельных местах, он у них есть везде. Лысых обезьян нет, кроме человека. Единственная саванная обезьяна - бабуины/павианы, та именно что волосатая. Других саванных обезьян нет, и человек никогда не был саванной обезьяной. иначе бы он не отличался от бабуина. это факт.

    Люди не имею шерсти, что характерно для больших или не арктических водных млекопитающих (киты, дельфины, сирены, моржи)[11].

Это уже обсуждалось выше. Человек от безволосых морских млекопитающих отличается радикально.

Ничем радикально не отличается, и только не может это не замечать. Выше была написана несуразица в которой невозможно увидеть разумное зерно возражения, наоборот, там опровергли сами себя. Это факт.

    Ноздри человека направлены вниз, в отличие от остальных приматов, ноздри которых направлены вперёд. Такое строение позволяет избегать попадания воды в нос при нырянии. Схожий нос имеет всего одна современная обезьяна - носач, которая умеет плавать, опуская голову в воду.

Согласно палеоантропологии, такое строение носа у гоминид возникло довольно поздно, вероятно на стадии Homo erectus. То есть через миллионы лет после гипотетической водной стадии (по Харди и Морган).

Не факт. Там не строение носа, как абстрактное понятие, а именно опущенные ноздри. А заметьте, что все оппонент рассуждают именно о форме носа которая на самом деле не важна, но не именно о ноздрях. То есть, подмена понятий. И одномоментность неважна, эволюционные приспособления могут идти одно за другим, о чем писалось выше.

    В отличие от других приматов принятие водных процедур не только приятно, но и жизненно необходимо для человека, поскольку обусловлено гигиеническими требованиями.

Тем не менее, известны северные и экваториальные народы, которые не моются. Представьте себе. Ненцы и эвенки, например.  Ничего, живут.

Ну это северные современные скотоводческие народы уже железного века, к древности они не имеют никакого отношения. Вроде бы у них юрта - это баня.

Для большинства же приматов водная преграда является чаще всего непреодолимой. Одним из немногих исключений являются обезьяны носачи, живущие в мангровых лесах и никогда не отдаляющиеся от воды. Для них также характерны направленные вниз ноздри и частичное прямохождение (при нахождении в воде). Обезьяна носач может нырнуть под водой на расстояние до 20 метров.

Да, это один из немногих серьезных доводов. Хотя шимпанзе бонобо и гориллы в воду заходят.

Они заходят в воду, но очень боятся воды всё равно, как и все обезьяны. а человек врожденно не боится воды совсем (у отедльных экземпляров эта фобия может развиться потом, как и любая другая фобия).

    Жизненная необходимость человеческого организма в потреблении йода и хлорида натрия (соли), в изобилии находящегося в морских продуктах. Отсутствие йода в потребляемых продуктах приводит к заболеваниям щитовидной железы.

Тем не менее, существует множество народностей, которые никогда не едят морские продукты. По археологическим данным, водные ресурсы наши предки стали активно использовать достаточно поздно, вероятно, не ранее среднего палеолита.

Это уже личная история Homo sapiens и к происхождению человека не имеет отношения. Археология не занимается ничем ранее палеолита и ей хорошо известно, что море продукты принципиально не сохраняются в останках. Увы, рыбные кости не сохраняются.

    Возможность полноценного питания исключительно дарами моря (напр. японская кухня).

Это вообще не аргумент, т.к. речь о возможностях современной кулинарии. Сейчас существуют полноценные веганские диеты, и что?

Нет, японская кухня традиционна и уходит корнями в палеолит, а ни какая не выдуманная современная. Вегетарианской полноценной не существовало (да и сейчас нет), хотя человек в прошлом чистый фруктоед потому что обезьяна. До чего доводит вегетарианство показывает пример Гитлера, который был чистым вегетарианцем и бесился от нехватки ему полезных веществ (его медики).

    Наличие небольших перепонок между пальцами[7], около семи процентов людей рождаются с перепонками между пальцами ног. У человека имеется перепонка между большим и указательным пальцами — у приматов ее нет.[3]

Кисть шимпанзе весьма похожа на человеческую.
"Перепонки" - следствие того, как кисть формируется в процессе эмбрионального развития.

Абсолютно нет, все формируется в процессе эмбриаонального развития - это банальность, но не формируется то что было никогда не нужно..

    Маленькие дети при виде лужи всегда постараются в неё залезть. Детеныши обезьян никогда не полезут в воду по своей воле.

Наличие плавательного рефлекса было показано, например, для детёнышей макак.

Приведите это исследование. Покажите исследование где детеныши макак лезут в воду по своей воле.

    Человеческая кожа с помощью сальных желез в изобилии выделает жир, являющийся естественной защитой от воды.

Или (что более вероятно) защищает кожу от высыхания, а также оказывает антисептическое действие.

Уже неоднократно говорилось что потребность защищать кожу от высыхания есть только у водных по происхождению животных, у других ее нет.

    У человека из всех приматов самый длинный пенис. При совокуплении в воде такая длина обеспечивает стопроцентное попадание сперматозоидов во влагалище.

Есть и другие объяснения. Например, длинный пенис служит для демонстрации угрозы (Guthrie 1970). Или для увеличения вероятности оплодотворения при промискуитете.

Наличие другого фантастического объяснения ничего не значит - сфантазировать что либо может каждый.

    Наличие vernix caseosa, или первородная смазка новорождённых детей, также характерная для морских млекопитающих, но не обезьян[2].

Из каких источников следует, что у детёнышей шимпанзе нет первородной смазки? А я утверждаю, что она есть.

источник приведен, а ваше утверждение есть лично ваша фантазия.

    Только водные млекопитающие спари­ваются лицом к лицу. Гениталии у человека и водо­плавающих млекопитающих расположены в передней части тела. Сухопутные спариваются в позиции, когда самец находится позади самки, в основном из-за того, что в условиях жизни наземной поверхности эта по­зиция наиболее устойчива и безопасна. Влагалище у самок большинства приматов и других обитателей суши расположено под хвостом.[3]

Это утверждение неверно. Лицом к лицу спариваются, например, бонобо.  Моржи и тюлени спариваются отнюдь не лицом к лицу.

Бонобо спариваются как и все обезьяны, сзади (впрочем, бонобо вообще сексуальноозабоченные экпериментаторы, но такими они стали в течении только последнего миллиона лет, когда они отделились от обычных шимпанзе). Там не было утверждения что все водные животные спариваются только так. Опять подмена понятий.

    Широкие человеческие ладони, в отличие от длинных и узких ладоней обезьян, позволяют отлично плавать, загребая воду руками.

Либо (что более логично) длинные и узкие ладони обезьян - адаптация к древолазанию. Впрочем, у гориллы кисть тоже очень широка, пожалуй, шире чем у человека.

Человеческая кисть это именно что ласт.

Всё, я устал, пожалуй достаточно.

Ну и что мы имеем в сухом остатке? Ни оного, слышите, ни одного возражения по существу! Весь текст по существу составляет одна фраза - этому можно выдумать какое-то другое объяснение, вот и всё.

Ну да, всякому явлению всегда можно придумать какое-то альтернативное, чаще всего глупое и не подтвержденное никакими аналогиями и примерами объяснение, они обычно уникальны и никак не связаны между собой, а эта теория именно что не придумывает уникальные для каждого случая объяснения, а вся базируется на аналогиях и проверенных фактов в природе. В этом она уникальна. Характерно, что альтернативные гипотезы вообще ни в каком роде не опираются на какие либо факты и примеры, это чистые абстракции ничем не подтвержденные ни в каком пункте.

[chief]

Ах, какая прелесть. Шляпы долой, господа.

[Gilgamesh]

Вы смешной, Freyr Njörðson, но я вас всё равно оставлять на форуме не буду. Вечером, когда все насладятся, сотру всё что напачкали и буду стирать если снова появитесь

Мы с Александром посовещались, пусть висит. Но виртуалить дальше, до принесения публичных извинений за помои, вылитые на антропологов, не дам.