Доступно ли компьютерам творчество?

[Игорь Антонов]

Принципиально новое возникает случайно, а просто новое, как комбинация старого, вполне может возникать закономерно.

Есть общесистемные закономерности,  которые рассмотрены ещё в работах Анохина ("Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем"), который, кстати, и придумал "опережающее отражение".
Многокомпонентное новое с неким утилитарным поведением (а это все функциональные системы)  не возникает  случайно в силу статистических закономерностей. Тем более, случайно не эволюционирует. Тем более, в случае его иерархической организации.
75-летний опыт поисков эволюционной кибернетики полностью подтверждает эту констатацию.
Я прошу Вас учитывать в ответах мне содержание и аргументацию моей статьи.
Там подробно рассмотрены основания для моих утверждений.
Пока же мои аргументы, связанные с общесистемными свойствами, Вы игнорируете, не парируя их по существу.

В нашей действительности скоординированность и согласованность взаимодействий обеспечивается фундаментальными законами природы. В этом плане всё происходящее скоординировано и согласовано.

Как возникает новая утилитарная структурно-функциональная организация систем, новые информационные процессы?
Какие фундаментальные законы заставляют вступать элементы будущих систем именно в эти отношения?

[АrefievPV]

В нашей действительности скоординированность и согласованность взаимодействий обеспечивается фундаментальными законами природы. В этом плане всё происходящее скоординировано и согласовано.

Как возникает новая утилитарная структурно-функциональная организация систем, новые информационные процессы?
Какие фундаментальные законы заставляют вступать элементы будущих систем именно в эти отношения?

Перечитайте ещё раз:

В природе причинность восходящая – сначала случайно возникает новое, а затем уже может возникнуть новое не случайно (правда в ограниченном наборе вариантов). Но чем дальше выстраивается такая цепочка восходящей причинности, тем всё больше порядка и всё меньше хаоса (случайности) при возникновении очередного следствия. На макроуровне вообще причинность носит все признаки основополагающего принципа.

Кроме того, в действительности такие причинно-следственные цепочки образуют непрерывный континуум (параллельные цепочки восходящей причинности, которые взаимопроникают друг в друга и пересекаются друг с другом), и мы может наблюдать картину, когда сложные системы формируются вполне закономерно (принцип «от простого к сложному»).

Хоть новое, хоть старое возникает согласно вот этому принципу: «взаимодействие двух порождает третье».

[Игорь Антонов]

В природе причинность восходящая – сначала случайно возникает новое, а затем уже может возникнуть новое не случайно (правда в ограниченном наборе вариантов).

Для систем с поведением, решающих какие-либо задачи, восходящая причинность закономерным образом не работает. И автор "опережающего отражения" хорошо это понимал. Желаю Вам к нему присоединиться и в понимании этого тоже.
У него, кстати, даже тезис есть: "взаимодействие не может сформировать систему" . Естественно, контекст подразумевает, что речь идёт о функциональной системе, а не о любой эмерджентности.

[АrefievPV]

У него, кстати, даже тезис есть: "взаимодействие не может сформировать систему" . Естественно, контекст подразумевает, что речь идёт о функциональной системе, а не о любой эмерджентности.

Функциональность, как и свойства – это интерпретация наблюдателя. Грубо говоря, у обломка камня нет такой функции «рубить», но наблюдатель вполне может приписать ему такую функцию и использовать камень в соответствии с такой функцией.

Гравитационные взаимодействия между частицами, имеющими массу, могут сформировать системы – например, планеты, звёзды, солнечные системы, галактики.

Электромагнитные взаимодействия могут сформировать систему между заряженными частицами (протоном и электроном) – например, атом водорода. Сильные взаимодействия между нуклонами (протонами и нейтронами) могут сформировать систему – например, ядро атома кислорода. Электромагнитные взаимодействия между атомами (водорода и кислорода) могут сформировать систему – например, молекулу воды.

В последнем случае функциональность системы «атом кислорода» при взаимодействии атомов кислорода и водорода (и в отношении многих других веществ) – это окислитель, а функциональность системы «молекула воды» в отношении многих других веществ – полярный растворитель, в отношении электропроводности – это уже диэлектрик.

[Игорь Антонов]

У него, кстати, даже тезис есть: "взаимодействие не может сформировать систему" . Естественно, контекст подразумевает, что речь идёт о функциональной системе, а не о любой эмерджентности.

Функциональность, как и свойства – это интерпретация наблюдателя. Грубо говоря, у обломка камня нет такой функции «рубить», но наблюдатель вполне может приписать ему такую функцию и использовать камень в соответствии с такой функцией.

А Вы понимаете, о чём и почему Анохин сформулировал этот тезис? Пытались разобраться в его логике?

[АrefievPV]

У него, кстати, даже тезис есть: "взаимодействие не может сформировать систему" . Естественно, контекст подразумевает, что речь идёт о функциональной системе, а не о любой эмерджентности.

Функциональность, как и свойства – это интерпретация наблюдателя. Грубо говоря, у обломка камня нет такой функции «рубить», но наблюдатель вполне может приписать ему такую функцию и использовать камень в соответствии с такой функцией.

А Вы понимаете, о чём и почему Анохин сформулировал этот тезис? Пытались разобраться в его логике?

Не интересна мне его логика, он своим тезисом озвучил то, что не соответствует действительности. А так как для вас он непререкаемый авторитет (или уже идол, которому вы поклоняетесь?), то вы и транслируете его некорректные высказывания.

[Игорь Антонов]

Не интересна мне его логика, он своим тезисом озвучил то, что не соответствует действительности. А так как для вас он непререкаемый авторитет (или уже идол, которому вы поклоняетесь?), то вы и транслируете его некорректные высказывания.

Нет, он для меня человек, одним из первых чётко сформулировавший общесистемные принципы, понятные мне и без него. Но почему-то совсем непонятные Вам.

[Максет]

У инфузории нет мозга, все её действия чисто механические, управляемые химическими реакциями.

Инфузория может принимать сложные решения, хотя никто в это не верил

Ответ кроется здесь:

Ученые отмечают, что в S. roeseli будто встроен своеобразный генератор случайных чисел, поскольку инфузории демонстрировали разное поведение в ответ на раздражители с равной вероятностью (примерно если бы они решали, как поступить, подбрасывая монетку). Ученые пока не могут объяснить механизм такого принятия решений у этих одноклеточных.

Здесь говорится, что разные инфузории реагируют на раздражитель по-разному.
Это свидетельствует о том, что инфузории не принимают осознанного решения. Об осознанном решении можно говорить, если все инфузории реагировали бы одинаково. А так это похоже на механическую реакцию скатывающихся камней на препятствие. Поскольку у каждого камня своя индивидуальная форма, то каждый камень будет отскакивать от препятствия по-разному.
Даже если допустить что инфузории принимают осознанное решение, то это доказывает, что их поведение не программное? Каким образом?

Специфика живого в том, что оно создаёт новые информационные процессы, новые правила системной организации.

И какие новые информационные процессы и правила системной организации создала инфузория?

Не детерминированные законами классической физики.

А какими законами детерминированные?

Эта генеративная в отношении новой информации функция механистичными моделями не воспроизводится.

Я же не настаиваю именно на механистичности управляемой программой модели.
Я говорю, что любая модель в своей сути является информационной и управляется программой.
А её материальная форма может быть любой и не обязательно механической.

Это специфика биологического уровня организации, мышления, сознания.

И чем эта биологическая форма материи отрицает ее информационную суть и функционирование под управлением программы?

Если для Вашей теории в этом нет никакой сущностной и принципиально важной специфики

С чего Вы решили, что в моей концепции это не учитывается?
В моей концепции материальная форма – это производная от функционального содержания.
Форма любой системы зависит и определяется ее функциональным содержанием.

Если функциональным содержанием системы является взаимодействие элементарных частиц, то и материальная форма будет соответственно квантовая.
Если функциональным содержанием системы является взаимодействие физических тел, то и материальная форма будет соответственно механическая.
Если функциональным содержанием системы является живой организм, то и материальная форма будет соответственно биологическая.

по сравнению с тем, как камень катится с горы под действием гравитации, то тем хуже для теории.

Утверждать, что камень катится с горы или яблоко падает с яблони под действием гравитации, это примерно то же, что утверждать, что автомобиль на перекрестке останавливается под воздействием тормозных колодок. Или что женщина рожает под воздействием гравитации, когда плод становится слишком тяжёлым.

Я вообще говорил, перечитайте, не о делении на две сущности, а о внутренней неделимости исходной сущности на отдельные составляющие, последовательности, структурные элементы, что необходимо ей для того, чтобы быть программой.

Какие могут быть структурные элементы у информационной сущности?
Я же сколько раз уже повторил, что у первичной сущности была потребность в трансляции. А программа – это уже следствие реализации этой потребности.

Цитата: Максет от июля 29, 2024, 20:48:16Таким образом, идея – это идентификация задачи с имеющимся в памяти способом ее решения.

А Вы слышали что-нибудь про существование патентов на изобретения?

Тот человек, который методом проб и ошибок в конце концов соорудит лестницу из ящиков, может получить патент на лестницу из ящиков.

Что касается перебора вариантов, то при создании новых систем это перебор не хаотичных вариантов, а внутренне согласованных вариантов решений.

Если бы у человека не было множества различных датчиков, помогающих ему отличать предметы по форме, по цвету, по весу, по запаху и т. д., то он перебирал бы именно хаотически.

Без мышления, способного предсказывать будущие системные эффекты и сопоставлять их с собственными целями, невозможно создание новых функциональных систем и алгоритмов.

Если в памяти не будет исходных данных, то никакие будущие системы предсказать невозможно.
Если бы в вашей памяти не было бы уже записанных представлений о человеке с его потребностью кушать, о яблоне как источнике пищи, о заборе как препятствии, о лестнице как инструменте для преодоления препятствия и об ящиках как элементах для этой лестницы, то Вы бы ни за что не додумались до этого простого примера.

[Игорь Антонов]

Здесь говорится, что разные инфузории реагируют на раздражитель по-разному.
Это свидетельствует о том, что инфузории не принимают осознанного решения. Об осознанном решении можно говорить, если все инфузории реагировали бы одинаково.

Так и разные люди реагируют на раздражитель по-разному. А если бы реагировали одинаково, то были бы запрограммированными роботами. Специфика биологического уровня организации как раз в том и заключается,  что реакция на проблемы является сочетанием индетерминизма и целесообразности. Включая создание всего конструктивно нового.

Даже если допустить что инфузории принимают осознанное решение, то это доказывает, что их поведение не программное? Каким образом?

Никак. Просто суть и специфика живого, как и первичной информационной сущности, как и Вас, и меня - заключается именно в этой осознанности, ментальности, самости, субъектности. Она для людей главное, даже если она внутри какой-то программы, то сама она не представима как программа, как набор дискретных, независимо рассматриваемых действий.
Вы не сможете создать программируемое ощущение потребности, этого движка живой активности.
 И эта не представимая как программа сущность порождает новые программы. Как и Ваша первичная информационная сущность.

И какие новые информационные процессы и правила системной организации создала инфузория?

В целом всё управление функционированием живого организма в сложной меняющейся среде требует новой системной координации. Даже управление движением. Когда мы рукой достаём стакан с высокой полки, мы соотносим цель и текущие условия её достижения, синтезируем конкретное управление мышцами. Живые существа делают это по той же единой модели интеллектуального акта,  по которой люди создают технические изобретения.

Но если конкретно про явный системогенез, то примеры есть в моей статье, в описании экспериментов с клетками дрожжей, которые по-новому организуют процессы в клетке в ответ на внесённую в геном поломку. И в этой реакции тоже нет детерминизма, поскольку решения находят не все, а найденные решения отличаются.

Не детерминированные законами классической физики.

А какими законами детерминированные?

Я обосновываю, что вполне ожидаемо законами квантовой физики. Но они, во-первых, имеют вероятностную составляющую, а, во-вторых, в этих формулах разума могут быть переменные из будущего, нам недоступного. То есть, в рамках возможностей научного познания это не детерминизм.

[АrefievPV]

Самый быстрый в мире суперкомпьютер вывел рецепт создания супералмаза BC8
http://newsstreet.ru/blog/science/34244.html

Супералмазы BC8 тверже любого известного материала, но, вероятно, они существуют только в ядрах гигантских экзопланет. Теперь суперкомпьютер Frontier разгадал тайну их образования и это открытие может привести к их производству на Земле.

Из бриллиантов не только получаются привлекательные ювелирные изделия. Они используются в различных областях деятельности по всему миру. Будучи самым твердым веществом в мире и благодаря своему уникальному составу, они играют важную роль во всем: от бурения современных геотермальных скважин до использования в качестве полупроводников в ядерных батареях.

Итак, представьте, какие возможности могли бы открыться, если бы мы смогли создать вещество, которое было бы даже прочнее самого прочного материала, известного человечеству.

На самом деле, это то, что ученые предполагали в течение многих лет. Они предсказали, что материал, в котором содержится восемь атомов углерода на каждые четыре из тех, что содержатся в алмазе, вероятно, существует в условиях экстремальной температуры и давления, характерных для ядер планет, по меньшей мере в два раза больших, чем Земля.

Создание этого «супералмаза», известного как BC8 (от восьмиатомного кубического тела), возможно в лаборатории, но условия, которые необходимо воспроизвести, мягко говоря, сложны.

Для репликатора потребуется давление, в 10 миллионов раз превышающее давление земной атмосферы, и температура, приближающаяся к температуре поверхности Солнца, поэтому проведение множества физических экспериментов по созданию BC8 представляется несколько непрактичным.

На помощь приходит самый быстрый в мире суперкомпьютер: Фронтир (Frontier) в лаборатории Министерства энергетики в Оак-Ридж.

Он способен прогнать миллионы вариантов атомного моделирования при миллионах наборов условий, чтобы точно определить, что нужно для формирования BC8.

Группа исследователей под руководством Ивана Олейника, ведущего автора исследования и профессора физики из Университета Южной Флориды, получила разрешение на доступ к Frontier, чтобы узнать, поможет ли она им взломать код BC8 — и это сработало.

Философский камень

«Это главная задача физики высокого давления», — сказал Олейник. «Это наша версия философского камня, который, как верили средневековые алхимики, превратил бы свинец в золото, если бы только смогли его найти. У алхимиков не было Фронтира».

Профессор и его команда предоставили Frontier поразительное количество данных, чтобы обучить программный модуль, известный как LAMMPS, что расшифровывается как Large-scale Atomic/Molecular Massively Parallel Simulator software module, выполнять необходимые вычисления. По словам Олейника, другие компьютеры просто зависали, не справлялись с программой.

«По сути, мы зарегистрировали каждую атомную среду вокруг каждого атома в системе из миллиарда атомов, что могло возникнуть в ходе эволюции системы при экстремальных давлениях и температурах», — сказал Олейник. «Без Frontier это было бы невозможно».

«Для этого исследования нам нужно было смоделировать более миллиарда атомов, выполняя при этом до миллиона временных шагов при моделировании молекулярной динамики», — добавил он. «У нас был доступ к другим суперкомпьютерам, но ни один из них не имел достаточной вычислительной мощности, чтобы обработать такое количество атомов».

«Шокирующее» открытие

После запуска LAMMPS, проработавшего около 24 часов с использованием 8 000 из более чем 9 400 узлов Frontier, команда получила ответ, который показал уникальный и немного неожиданный шаг, необходимый для превращения углерода в BC8. Они обнаружили, что традиционные алмазы сначала должны расплавиться, прежде чем углеродная жидкость сможет перестроиться в сверхпрочную структуру BC8.

«В этом смысле это новое открытие, потому что в большинстве случаев материалы превращаются из одной кристаллической фазы в другую путем согласованной перестройки атомной структуры», — говорит Олейник. «Но углеродные связи, из которых состоит алмаз, настолько прочны, что нам приходится расплавлять алмаз, чтобы превратить его в новую кристаллическую фазу BC8.

Таким образом, к этому процессу добавляется еще один уровень с еще более экстремальными давлениями и температурами — в 12 миллионов раз выше давления земной атмосферы с температурой в 5 000 градусов Кельвина (4726.85 град. Цельсия), что близко к температуре поверхности Солнца.

Исследование показало, что такие условия могут быть созданы с помощью серии ударных волн и предоставило команде именно тот уровень таких волн, который необходим для достижения температуры и давления, необходимых для формирования BC8.

Теперь команда приступает к проверке полученных знаний, пытаясь синтезировать BC8 в Национальной установке зажигания Ливерморской национальной лаборатории имени Лоуренса — установке для ядерного синтеза размером со стадион, в которой используются 192 мощных лазера для создания температуры свыше 180 миллионов градусов по Фаренгейту и давления более 100 миллиардов земных атмосфер.

«Благодаря Frontier у нас есть хорошие шансы на успех», — заключил Олейник. «Это по-прежнему экстремальный вызов без гарантий, но мы чрезвычайно уверены в этих результатах».

[василий андреевич]

ожидаемо законами квантовой физики. Но они, во-первых, имеют вероятностную составляющую,

Лучше бы, где вероятности, там не законы, а принципы.
  Словесный блуд типа, "управляется законами" - это вредоносный и размножающийся симулякр (психологический вирус), становящийся непременной частицей мышления, распространяющегося с положительной обратной связью, до абсолютно кризисной стадии. И такая кризисная ситуация, вместо возврата к тому, что законы не управляют, а описывают, заставляет вводить всё новую псевдопричинность типа программ или взаимодействий, якобы, рождающих порцию-квант.

  Мы принципиально не можем измерить Абсолют, будь то координата или температура, как не можем измерить сознание или менталитет. Но зачем то судим в терминах абсолютизации наших знаний о Знании. А это как линейкой измерять линейку, забывая, что реальностью становится погрешность.
  Память о "грехах" - это уже к живому. Что бы запомнить "грех", его надо не допустить, но сымитировать. Произведение тех вариабельностей (они меньше единицы) неудачных имитаций, каждая из которых в яви убила бы организм - требует своего названия, и "опережающее отражение", не самое удачное, но годится, как вступление к размышлениям.

[Игорь Антонов]

Произведение тех вариабельностей (они меньше единицы) неудачных имитаций, каждая из которых в яви убила бы организм - требует своего названия, и "опережающее отражение", не самое удачное, но годится, как вступление к размышлениям.

Анохин, отталкиваясь от "опережающего отражения", делает следующий шаг. Шаг, который не делает АrefievPV. Шаг, вдвойне значимый, поскольку делает его последовательный материалист. Суть которого в том, что для появления новых решений "опережающее отражение" с самого начала должно "отражать" не только то, что уже было, но и то, что потенциально может быть. И выбирать из вариантов возможного будущего наиболее предпочтительный для себя.

[василий андреевич]

"отражать" не только то, что уже было, но и то, что потенциально может быть.

Потому и проталкиваю, вместо отражать имитировать. И это не комповская симуляция. В имитации "щелчок по носу" достаточен для рефлекторного "не влезай, убьет".
  Вопрос в том, как это работает на уровне одноклеточности. "Избыточность мусора", которым можно жертвовать в имитации, залог сохранности того необходимо, которое влегкую восстановит запасы мусора.
  Мусором могут быть и отходы метаболизма, которые ожидают среду, готовую их безболезненно для организма принять. Вынужденное постепенное накопление отходов-ядов (а то и жиров) - это резерв, который будет выброшен одноразовой макро-порцией, символизируя тем появление потребности не просто в ее восполнении, но в поиске, как восполнить, через предварение имитациями.
  Вроде бы получается некоторый простор для

а, во-вторых, в этих формулах разума могут быть переменные из будущего, нам недоступного.

[Игорь Антонов]

Вопрос в том, как это работает на уровне одноклеточности.

Есть несколько человек, чьи работы публикуются в научных журналах и которые пытаются эти темы прорабатывать.
И книги выходят, вот рецензия на русском языке (судя по погрешностям, перевод машинный)  на недавно изданную книгу "Разум клетки. Клеточные основы сознания".
Но, хотя я сам сочувствую этому направлению мыслей, здесь пока больше концептуального материала чем научно достоверного.

[АrefievPV]

Я обосновываю, что вполне ожидаемо законами квантовой физики. Но они, во-первых, имеют вероятностную составляющую, а, во-вторых, в этих формулах разума могут быть переменные из будущего, нам недоступного. То есть, в рамках возможностей научного познания это не детерминизм.

На квантовом уровне нет времени, как выделенного пространственного измерения (там и пространственных измерений ещё нет), время (и прочие пространственные измерения) появляется на уровне выше.

И, соответственно, на квантовом уровне нет никаких там Разумов, Порядков, Сознаний или их предтеч – все предтечи Разума, Порядка, Сознания возникают при самом переходе (или, если хотите – в момент перехода) на уровень макромира.

И когда говорят, что «корни» или причины сознания кроются в глубинах квантового уровня мироздания, то очень сильно заблуждаются – на квантовом уровне нет этих «корней» или причин.

На уровне макромира есть время, но в силу наших особенностей, как наблюдателей, для нас время имеет направление. Однако следует понимать, что направление какого-либо пространственного измерения вторично по отношению к самому этому измерению (как и движение вдоль этого направления тоже вторично по отношению к этому измерению).

Живые системы, в этом плане всегда «движущиеся» («движущиеся» в том смысле, что состояние живых систем изменяется/эволюционирует) и их движение (изменения/эволюция состояний) всегда «направлено» в сторону перехода в более вероятное состояние. Отсюда и возникновение «стрелы времени» (она всегда есть для эволюционирующих систем).

Но если для эволюционирующих косных систем направление «стрелы времени» может меняться (локально, ситуативно), что для них не имеет значения (нет у них своей внутренней системы значимости, нет у них своих внутренних «эталонов/опор/матриц», в отношении которых и оценивается происходящее с ними), то для живых систем это не так (у них есть внутренние «эталоны/опоры/матрицы» – внутренняя «закольцовка»).

То есть, для живых макросистем прошлое и будущее различаются в силу наличия у них стремления к самосохранению – прошлое каким бы оно не оказывалось маловероятным, в нём они были/существовали, а вот будущее для выживания желательно выбрать наиболее вероятное, чтобы продолжать быть/существовать. Ну, а для прогнозирования наиболее вероятного будущего надо выявить какие-то закономерности в прошлом, пригодные для будущего (и «дальнобойность» реконструкции прошлого здесь имеет не меньшее значение, нежели «дальнобойность» прогноза будущего). Про «дальнобойность» прогнозов я написал в своём сообщении (там где «нудно и подробно»)

Поэтому ваша фраза о том, что «в этих формулах разума могут быть переменные из будущего, нам недоступного» неполна – в этих формулах есть и переменные из прошлого, нам тоже недоступного.

Перечитайте вот это сообщение (рекомендую обратить внимание на принцип, а потом пройти по ссылке):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg274801.html#msg274801

На всякий случай приведу парочку цитат:

P.S. Вообще, всё существующее возникает в результате взаимодействия, сторонних по отношению к нему, сил/факторов/процессов. И никакого осознания происходящего для этого не требуется: начали взаимодействовать – появился результат. Это всё тот же самый принцип «взаимодействие двух порождает третье».

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222748.html#msg222748
(там сообщение большое, расписано подробно).

Две формулировки (на выбор).

Прошлое определяет будущее через настоящее...
Взаимодействие прошлого и будущего порождает настоящее...

Из двух формулировок для меня более предпочтительной выглядит вторая:
Взаимодействие прошлого и будущего порождает настоящее

То есть, настоящее, есть результат взаимодействия прошлого и будущего - продукт их работы, так сказать...

Анохин, отталкиваясь от "опережающего отражения", делает следующий шаг. Шаг, который не делает АrefievPV. Шаг, вдвойне значимый, поскольку делает его последовательный материалист. Суть которого в том, что для появления новых решений "опережающее отражение" с самого начала должно "отражать" не только то, что уже было, но и то, что потенциально может быть. И выбирать из вариантов возможного будущего наиболее предпочтительный для себя.

«Потенциально может быть», это о вероятности бытия (хоть в прошлом, хоть в будущем). Если речь идёт в отношении будущего, то это совокупность всех возможных решений будущего (всех возможных вариантов будущего), это, грубо говоря, совокупность прогнозов. 

Но про прогнозы (а не только про опережающее отражение) я тоже написал (нудно и подробно):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg275059.html#msg275059

Поэтому, я вполне себе «делаю следующий шаг». А то, что вы этого не увидали, это вопрос к вам (скорее всего, вы вообще не стали читать моё сообщение). Утомили меня: и это ваше предвзятое отношение ко мне и моим высказываниям, и игнорирование моих сообщений, и необоснованные обвинения в мой адрес...

Отбито у меня всё желание вам отвечать, с трудом себя заставляю снова и снова доказывать и объяснять (там ведь надо: и ссылки искать, и цитаты приводить, и формулировки продумывать). Надо, наверное, заканчивать с этим – таким людям, как вы, ничего не объяснишь и ничего не докажешь...

Прогноз – это рассчитываемое будущее (разумеется, с какой-то вероятностью наступления), это просто рассчитываемый вариант (или набор вариантов) будущего. Ещё раз: прогноз, это просто расчётный вариант будущего, а не некое видимое нами будущее.

Возможно, вы удивитесь, но ведь и прошлое мы тоже рассчитываем (зачастую неосознанно и интуитивно) – типа, реконструируем вариант (или варианты) прошлого наиболее вероятный, с нашей точки зрения.

И выбор (зачастую, как обычно говорят, неосознанно, интуитивно) из этих вариантов мы осуществляем, исходя из наибольшей вероятности наступления какого-то варианта. А как (на основе, каких знаний, каким способом, по какой методике) мы рассчитываем (опять-таки, зачастую неосознанно и интуитивно) такую вероятность – это вопрос отдельный (не буду сообщение загромождать).

Мы не можем непосредственно видеть ни прошлое, ни будущее – у нас есть только настоящее.

То есть, и прогноз будущего и реконструкция прошлого, в общем и целом зависит от наших знаний (особенно сильно зависит от наших приоритетных знаний) и способностей/возможностей нашего интеллекта.

Насколько я знаю, Стивен Хокинг тоже говорил о вероятности прошлого. Вот несколько цитат с его высказываниями (долго не искал, возможно, переводы высказываний не совсем корректные):
 
Стивен Хокинг: Прошлое — это вероятность
https://3d-shka.livejournal.com/2116716.html

По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».

Мистическая эвереттика Менского-Лебедева: активное сознание, вероятностные чудеса и склейки миров
https://habr.com/ru/articles/832770/

«Все возможные версии отдельных вселенных существуют одновременно в состоянии квантовой суперпозиции. Когда вы решаете провести измерение, вы выбираете из диапазона возможностей подмножество историй, которые разделяют специфические измеряемые параметры. История вселенной, которую вы воспринимаете, выбирается из этого подмножества историй. Иными словами, прошлое выбираете вы» (Стивен Хокинг)