Доступно ли компьютерам творчество?

[Игорь Антонов]

И не надо смешивать – БОР (Базовое Отражение Реальности), это не отражение в общепринятом смысле этого слова. Просто я ввожу такое понятие (и, соответственно, аббревиатуру) для обозначения того, что, на мой взгляд, по смыслу наиболее близко' к понятию отражение.

без рассмотрения некого отражаемого и отражающего  содержания?

У БОР-ов нет содержания. Ведь содержание без структуры быть не может, а структура появляется только на уровне действительности.

Хорошо, общепринятая интерпретация отражения в случае БОРов не подходит, но заменяете ли Вы её чем-то более содержательным, чем то, что на общепринятом языке обозначится как "нечто неведомое"? И если да, то чем заменяете?

И второй вопрос:
БОРов, судя по Вашим постулатам, более одного?
Их количество счётно?
Единство мира изначально представлено неким множеством БОРов?

[АrefievPV]

Хорошо, общепринятая интерпретация отражения в случае БОРов не подходит, но заменяете ли Вы её чем-то более содержательным, чем то, что на общепринятом языке обозначится как "нечто неведомое"? И если да, то чем заменяете?

БОР-ы, это и есть нечто неведомое (в прямом смысле, без кавычек).

Из чего-то более содержательного в отношении БОР-ов, я только постулирую, что БОР-ы непрерывно отражаются и не отражаться они не могут, а в «момент отражения» они интегрируются в действие.

Понимаю, что словосочетание «момент отражения» звучит коряво в отношении Реальности, в которой нет: ни времени, ни пространства, ни информации, ни материи, ни... и т.д. (там только отражающиеся БОР-ы), но чего-то более благозвучного (и хотя бы отдалённо сходного по аналогии с чем-то похожим на понятия миг или момент), я не подобрал.

И второй вопрос:
БОРов, судя по Вашим постулатам, более одного?

И да, и нет – нельзя сказать, сколько их. Одинаково вероятно, что это может быть: как всего один БОР, отражающийся сам в себе до бесконечности, так и бесконечное множество БОР-ов, отражающихся друг в друге.

Наиболее близкая аналогия этого – континуум, который состоит из множества, как бы отдельных, элементов, легко «перетекающих» друг в друга, легко «сливающихся» друг с другом, легко «разделяющихся» на части.

Их количество счётно?

Нет.

Единство мира изначально представлено неким множеством БОРов?

Единство мира представлено Реальностью. И начало, и конец, для любой действительности – это Реальность.

Обычно я использую образное выражение «океан Реальности», представляющий собой отражающиеся друг в друге БОР-ы. Но возможно этот «океан Реальности» представлен единственным БОР-ом, отражающимся в самом себе. В любом случае, получается эдакий океан отражений.

Реальность – это сразу: и начальная (это базовый уровень мироздания, уровня ниже нет), и конечная (любая действительность в своём конце, на самом высоком уровне, «растворяется» в Реальности) стадия мироздания, которая представляет собой, так сказать, вечный и бескрайний океан БОР-ов, у которого нет ни начала, ни конца.

Единая Реальность порождает бесконечное множество самых разных действительностей. Бесконечное множество самых разных действительностей замыкается на единую для них всех Реальность.

P.S. Я на форуме неоднократно озвучивал идею, что действительностей много, а Реальность одна.

[Максет]

"Количественные изменения, переходящие в качественные", это, да, диалектика.
Но остался без ответа главный вопрос:

Мы уже это обсуждали и пришли к выводу, что осознание – это понимание.
А понимание – это записанная в памяти информация.
У первых сущностей в памяти была записана информация «создать свою копию».
Вот эта информация - инструкция «создать свою копию» и есть понимание и сознание этой сущности.
Сознание – это программа.

"Конкурентная борьба программ за ресурсы" - не объяснение.
Если это борьба с пониманием, осознанием текущих проблем и требующих решения задач,
что инициирует создание программ, решающих эти задачи,
значит, способные к созидательной борьбе за ресурсы программы обладают сознанием.

Программы не обладают сознанием. Ничто не обладает сознанием. Сознания не существует. Существует только программа. Так понятно? Или так: сознание – это программа управляющая поведением человека.

А если без всего этого, то как появляются новые программы?

Новые программы порождаются старыми.

[Максет]

Поэтому вижу основной недостаток концепции Максета в появлении некоей информационной сущности из ничего.То есть, не поясняется, при взаимодействии чего появилась данная сущность.

А откуда появились сразу целых две сущности чтобы запустить бытие?

Где эти сторонние сущности, взаимодействие которых породило первичную информационную сущность?

Чтобы разобраться с этим вопросом предлагаю такую логику:
1.    Бытие управляется законами.
2.    Чтобы запустилось бытие, сперва должен появиться закон управляющий бытием.
3.    Основной и достаточный закон чтобы запустить бытие: Взаимодействие двух сущностей, которое порождают третье.
4.    Первоначальное появление сразу двух сущностей менее допустимо, чем первоначальное появление одной сущности, которая порождает из себя вторую сущность.
5.    Появление первичной сущности означает что она возникла в Ничто.
6.    Чтобы она возникла в Ничто, в этом Ничто должны быть необходимые и достаточные условия для ее возникновения, то есть вероятность должна быть не менее 50%.
7.    В этом Ничто нет закона позволяющего возникновение первичной сущности, а значит она не может возникнуть, то есть вероятность = 0%.
8.    В этом Ничто нет закона запрещающего возникновение первичной сущности, а значит она может возникнуть, то есть вероятность = 100%.
9.    Выводим среднеарифметическую вероятность 0%+100% / 2 = 50%.
10.   Вероятность возникновения сразу двух сущностей равна 50% / 2 = 25%.
11.   Вывод 1: Возникновение в Ничто сразу двух сущностей невозможно.
12.   Вывод 2: Возникновение в Ничто одной сущности возможно.

[Игорь Антонов]

Мы уже это обсуждали и пришли к выводу, что осознание – это понимание.
А понимание – это записанная в памяти информация.

Программы не обладают сознанием. Ничто не обладает сознанием. Сознания не существует. Существует только программа.

Новые программы порождаются старыми.

Мы выше обсудили постановку проблемы, которая заключается в том, что новая программа имеет целостный смысл, не сводимый к смыслу её отдельных составляющих. Созданию новой программы, как набора определенных действий, закономерным образом предшествует понимание задачи, функции будущей программы как связного целого.
Понимание - интегративный феномен, комплексное отношение ряда сущностей - памяти о прошлом опыте, актуальных потребностей, текущей информации. Как программируется понимание, Вы показать не можете, поскольку оно не программируется, на разделяется на отдельно рассматриваемые операции, будучи интегративной целостностью.
Вместо содержательного ответа на вопрос, как программируется понимание новых задач,  Вы лишь упорно повторяете своё заклинание: "всё - программа".

[АrefievPV]

Поэтому вижу основной недостаток концепции Максета в появлении некоей информационной сущности из ничего.То есть, не поясняется, при взаимодействии чего появилась данная сущность.

А откуда появились сразу целых две сущности чтобы запустить бытие?

В Реальности даже не две, а куча отражений (они порождают действия, которые уже порождают взаимодействия). И они там были, есть и будут всегда...

Где эти сторонние сущности, взаимодействие которых породило первичную информационную сущность?

Чтобы разобраться с этим вопросом предлагаю такую логику:
1.    Бытие управляется законами.

Законы бытия, это «обратные связи» в бытии.

2.    Чтобы запустилось бытие, сперва должен появиться закон управляющий бытием.

Нет. Бытие порождает законы бытия. То есть, сначала возникает бытие, а потом в нём формируются «обратные связи».

3.    Основной и достаточный закон чтобы запустить бытие: Взаимодействие двух сущностей, которое порождают третье.

Согласен.

У меня: отражение БОР-ов порождает действия (отражение + отражение = действие), действия действий порождает взаимодействие (действие + действие = взаимодействие). Ну, а любая действительность, это совокупность взаимодействий.
 

4.    Первоначальное появление сразу двух сущностей менее допустимо, чем первоначальное появление одной сущности, которая порождает из себя вторую сущность.

С чего бы это? А может возникновение сразу двух более вероятно, нежели возникновение одной? Например, в вакууме рождаются и тут же исчезают именно пары виртуальных частиц: частица + античастица.

Думаю, что вообще к основам мироздания (к Реальности) неприменимы вероятности, выявленные в действительности.

5.    Появление первичной сущности означает что она возникла в Ничто.

Опять возвращаемся к началу: почему она появилась?

6.    Чтобы она возникла в Ничто, в этом Ничто должны быть необходимые и достаточные условия для ее возникновения, то есть вероятность должна быть не менее 50%.

Почему там должны быть такие условия? И почему именно 50%? Ведь если условия необходимые и достаточные, то вероятность возникновения должна быть 100%, верно?

7.    В этом Ничто нет закона позволяющего возникновение первичной сущности, а значит она не может возникнуть, то есть вероятность = 0%.

На основании чего решили, что вероятность ноль? Там есть закон запрещающий возникновение? Если нет, то и вероятность возникновения какая-то имеется.

8.    В этом Ничто нет закона запрещающего возникновение первичной сущности, а значит она может возникнуть, то есть вероятность = 100%.

Может возникнуть, а может и не возникнуть. Слово может, не означает, что событие произойдёт обязательно (то есть, с вероятностью в 100%)

9.    Выводим среднеарифметическую вероятность 0%+100% / 2 = 50%.
10.   Вероятность возникновения сразу двух сущностей равна 50% / 2 = 25%.
11.   Вывод 1: Возникновение в Ничто сразу двух сущностей невозможно.
12.   Вывод 2: Возникновение в Ничто одной сущности возможно.

Во-первых, как выше сказал, я с такими оценками вероятностей событий не согласен. А, во-вторых, здесь явно неправильная трактовка даже ваших собственных оценок вероятностей. 25%, это, по-вашему, невозможно? Это всего лишь менее вероятно, нежели 50%.

[Максет]

Понимание - интегративный феномен, комплексное отношение ряда сущностей - памяти о прошлом опыте, актуальных потребностей, текущей информации. Как программируется понимание, Вы показать не можете, поскольку оно не программируется,

Алгоритм понимания я много раз приводил: Сравнение поступившей информациии с информацией имеющейся в памяти. Все вами приведенные составляющие понимания здесь есть. Память о прошлом опыте – это имеющаяся в памяти информация. Актуальная потребность – это запускающая алгоритм понимания программа. Текущая информация – это входящая информация.

на разделяется на отдельно рассматриваемые операции, будучи интегративной целостностью.

Причем тут разделяется – не разделяется? Можете привести пример?

Вместо содержательного ответа на вопрос, как программируется понимание новых задач,
Вы лишь упорно повторяете своё заклинание: "всё - программа".

И где же это и сколько же раз я повторил заклинание "всё - программа"? Можете показать конкретно?

[Максет]

В Реальности даже не две, а куча отражений (они порождают действия, которые уже порождают взаимодействия). И они там были, есть и будут всегда...

То есть у бытия не было начала и не будет конца?

2.    Чтобы запустилось бытие, сперва должен появиться закон управляющий бытием.

Нет. Бытие порождает законы бытия. То есть, сначала возникает бытие, а потом в нём формируются «обратные связи».

3.    Основной и достаточный закон чтобы запустить бытие: Взаимодействие двух сущностей, которое порождают третье.

Согласен.

То говорите, что бытие порождает закон, то наоборот, что закон порождает бытие.

С чего бы это? А может возникновение сразу двух более вероятно, нежели возникновение одной?

Это не подтверждается опытом. В человеческой практике все новое создается в одном экземпляре и затем копируется и размножается.

Например, в вакууме рождаются и тут же исчезают именно пары виртуальных частиц: частица + античастица.

А может эти пары частиц есть результат разделения одной информационной сущности?

Думаю, что вообще к основам мироздания (к Реальности) неприменимы вероятности, выявленные в действительности.

А я думаю, что применимы любые методы, выработанные людьми.

Опять возвращаемся к началу: почему она появилась?

Потому что не было ни запрещающего закона, ни разрешающего закона. Вероятность = 50% вполне допустима для появления.

Почему там должны быть такие условия? И почему именно 50%? Ведь если условия необходимые и достаточные, то вероятность возникновения должна быть 100%, верно?

Необходимое условие – это отсутствие запрещающего закона. Достаточное условие – это вероятность не меньше 50%. А 100% - это безоговорочное условие. То есть это даже не условие, а не допускающее возражений диктат.

9.    Выводим среднеарифметическую вероятность 0%+100% / 2 = 50%.
10.  Вероятность возникновения сразу двух сущностей равна 50% / 2 = 25%.
11.  Вывод 1: Возникновение в Ничто сразу двух сущностей невозможно.
12.  Вывод 2: Возникновение в Ничто одной сущности возможно.

Во-первых, как выше сказал, я с такими оценками вероятностей событий не согласен. А, во-вторых, здесь явно неправильная трактовка даже ваших собственных оценок вероятностей. 25%, это, по-вашему, невозможно? Это всего лишь менее вероятно, нежели 50%.

Потому что если наступает более вероятное событие, то менее вероятное событие уже не наступит. То есть, когда в Ничто возникает одна сущность как событие более вероятное, то возникновение в Ничто сразу двух сущностей становится невозможным. Потому, что перестанет существовать это самое Ничто.

[василий андреевич]

Потому, что перестанет существовать это самое Ничто.

Уж тысчу лет, как логики пришли к согласию, что невозможно иметься этому "ничто", если нет его противоположности "нечто". С этого начинается принцип (а не закон) симметрии, как начальная эмпирика.
  Законы начинаются с измерения. И явление разворачивается не под действием законов. Но измеряя явление, нам удается вводить законы.

[АrefievPV]

В Реальности даже не две, а куча отражений (они порождают действия, которые уже порождают взаимодействия). И они там были, есть и будут всегда...

То есть у бытия не было начала и не будет конца?

Не знаю, что для вас бытие. Для меня бытие, это действительность, у которой есть и начало, и конец. Но Реальность, это не бытие. Реальность для нас, действительных сущностей, не существует (мы с ней не взаимодействуем). А вот действительность для нас существует (мы с ней взаимодействуем).

Действительность – это совокупность взаимодействий. Если отвлечённо рассматривать, то любой материальный и/или идеальный объект представляет собой некую совокупность взаимодействий.

Набросаю цепочку рассуждений (для примера).

Система – это совокупность взаимосвязанных элементов (типа, элементы + связи между ними). Структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов. Любая связь представляет собой взаимодействие.

Но если начать рассматривать систему на более мелком масштабе, то выяснится, что каждый элемент – это совокупность взаимосвязанных субэлементов. Если взять ещё более мелкий масштаб, то выяснится, что каждый субэлемент – это совокупность взаимосвязанных субсубэлементов. И так далее, до самого мелкого масштаба рассмотрения. И, в конце концов, выяснится, что ничего кроме связей в системе и нет (а связи – это взаимодействия). То есть, любой материальный объект, как и вся действительность, состоит из взаимодействий.

Просто? Да, просто. Неприемлемо? Да, для многих, это неприемлемо.

То говорите, что бытие порождает закон, то наоборот, что закон порождает бытие.

Так понимаю, что действительность вы называете бытием. Все законы (как «обратные связи») возникают в действительности, в Реальности никаких законов (как «обратных связей») нет.

Если считать законом то, что я только постулирую, что БОР-ы непрерывно отражаются и не отражаться они не могут, а в «момент отражения» они интегрируются в действие, то можно и сказать, что этот закон приводит в итоге к возникновению действительности (по-вашему, к возникновению бытия). Но ни Реальность этот закон не порождает, ни этот закон не порождает Реальность – он просто её неотъемлемая часть (сказал бы – свойство, но у Реальности нет свойств). Иначе говоря, вопрос, кто кого создал (в отношении этого закона и Реальности), смысла не имеет – никто никого не создавал, никто не первичен по отношению к другому.

Реальность, это, можно сказать, квинтэссенция хаоса.

И не того, хаоса, который существует в пространстве-времени. Потому что у такого обычного хаоса есть упорядоченность (например, по пространственно-временным измерениям) и есть направление эволюции (этот хаос ведь существует во времени). И этот обычный хаос, эволюционируя, порождает порядок.

Реальность же не эволюционирует, она порождает совершенно хаотичные действительности совершенно хаотично. Но эти хаотичные действительности, начиная с момента рождения, начинают свою эволюцию и неизбежно порождают порядок. Предельно упорядоченные действительности становятся неотличимы от породившего их континуума – они, как бы, «растворяются» в континууме, они, как бы, «возвращаются» в Реальность (хотя в Реальность нельзя вернуться, поскольку из Реальности нельзя выйти).

P.S. Думаю, что наши представления настолько сильно расходятся, что взаимопонимание недостижимо.

[АrefievPV]

Российские ученые первыми в мире обучили ИИ самостоятельно адаптироваться к новым действиям
https://naked-science.ru/article/hi-tech/rossijskie-uchenye-pervym
В прошлом ИИ-системы выполняли определенный набор задач, а при появлении новых их нужно было переобучать. На это уходили дополнительные финансовые и вычислительные ресурсы. Открытие лаборатории исследований искусственного интеллекта T-Bank AI Research и Института AIRI меняет ситуацию. Ученые первыми в мире создали модель в области контекстного обучения (In-Context Learning), которая на нескольких примерах сама может учиться новым действиям.

Модель, названная Headless-AD, способна выполнять в пять раз больше действий, чем в нее заложено при начальном обучении. Такого рода ИИ-системы, умеющие адаптироваться к изменениям среды и новым задачам без вмешательства людей, будут полезны во многих областях — от бытовых до связанных с космической отраслью.

В частности, подобные системы могут найти применение в домашних роботах-помощниках. Предварительно их можно будет обучать стандартному набору действий в доме. В дальнейшем, за счет заложенных в Headless-AD возможностей к самообучению, домашние роботы смогут подстраиваться под персональные нужды домохозяйств.

Еще один возможный сценарий — внедрение Headless-AD в беспилотных автомобилях. ИИ-модель позволит им адаптироваться к замене деталей на новые, причем даже с другим принципом работы. Пример — установка более мощного двигателя или нового типа шин.

Исследователи провели серию экспериментов, в которых сравнили Headless-AD с ближайшими аналогами. Одна из протестированных задач — составление рекомендаций к товарам. Другие модели требуют переобучения для новых групп товаров, а при увеличении их количества теряют в качестве. Headless-AD показала преимущество, поскольку может рекомендовать в пять раз больше подходящих товаров по сравнению со стартовым набором, которому ее обучили.

В других экспериментах Headless-AD тоже доказала способность выполнять любые комбинации и число действий без снижения качества и дополнительного обучения. Модель и результаты испытаний подробно описали в статье In-Context Reinforcement Learning for Variable Action Spaces. Исходный код и дополнительные материалы доступны на сайте GitHub.

Российскую разработку представили на международной конференции по машинному обучению ICML (International Conference on Machine Learning), одной из самых престижных и крупных в этой сфере. В 2024 году мероприятие проходит в Австрии с 21 по 27 июля.

О T-Bank AI Research

Лаборатория T-Bank Al Research, входящая в состав Центра искусственного интеллекта Т-Банка, исследует наиболее перспективные направления в области искусственного интеллекта. Среди них — обработка естественного языка (NLP), компьютерное зрение (CV) и рекомендательные системы (RecSys).

Статьи исследователей участвуют в авторитетных научных конференциях, таких как NeurIPS, ICML, ACL, CVPR и других. Выдержки из них в своих публикациях цитируют ученые из университетов Беркли и Стэнфорда, а также участники исследовательского проекта Google DeepMind.

Команда помогает и молодым талантам, курируя исследовательские лаборатории T-Bank Lab в МФТИ и Omut AI в Центральном университете.

P.S. В пять раз больше, это не прорыв (но всё же шаг в нужном направлении). Вот если будет больше в неограниченное число раз (для практики, думаю, достаточно, если будет в 1 000 000 раз больше), то это будет прорыв.

[Игорь Антонов]

Понимание - интегративный феномен, комплексное отношение ряда сущностей - памяти о прошлом опыте, актуальных потребностей, текущей информации. Как программируется понимание, Вы показать не можете, поскольку оно не программируется,

Алгоритм понимания я много раз приводил: Сравнение поступившей информациии с информацией имеющейся в памяти. Все вами приведенные составляющие понимания здесь есть. Память о прошлом опыте – это имеющаяся в памяти информация. Актуальная потребность – это запускающая алгоритм понимания программа. Текущая информация – это входящая информация.

Если это сравнение уже было запрограммировано,  то сделано это тем, кто понимал, что с чем с сравнивать и какие выводы по каким критериям делать.
Сравнение, порождающее новое поведение,  не является программируемой операцией. Подробно модель такого сравнения рассмотрена в работах Анохина и проиллюстрирована там схемой функциональной системы.  Я, как программист, понимаю, почему эта модель принципиально не реализуется через классическое программирование. Вы же не делаете какого-либо умственного усилия, чтобы понять это. Семантика, смысл связного целого не имеет программного представления. Вы не запрограммируете смысл предложения: "Это колесо не доедет до Парижа" , поскольку этот смысл - определённое отношение нескольких сущностей. Это мыслимый образ, но его программного эквивалента закономерным образом не существует. Поскольку семантика предложения целостна и воспринимаема только сознанием. В программе по определению  нет встроенного интегратора, собирающего её составляющие в неразделимое целое с определённым смыслом.

Я эти вещи пояснял уже неоднократно, но в том сознании, которым даже Вы обладаете, несмотря на его отрицание, стоит какой-то блок на восприятие этой информации. Информации, не мной придуманной, и понятной не только мне, но и многим другим людям.

[Максет]

Потому, что перестанет существовать это самое Ничто.

Уж тысчу лет, как логики пришли к согласию, что невозможно иметься этому "ничто", если нет его противоположности "нечто". С этого начинается принцип (а не закон) симметрии, как начальная эмпирика.

Я не так выразился.
Ничто, как то, чего не существует, не может перестать существовать.

[Максет]

Семантика, смысл связного целого не имеет программного представления. Вы не запрограммируете смысл предложения: "Это колесо не доедет до Парижа" , поскольку этот смысл - определённое отношение нескольких сущностей.

Что значит не запрограммирую смысл? А смысл – расшатанное колесо до Парижа не доедет, потому что сломается, запрограммировать можно?

Это мыслимый образ, но его программного эквивалента закономерным образом не существует. Поскольку семантика предложения целостна и воспринимаема только сознанием.
В программе по определению  нет встроенного интегратора, собирающего её составляющие в неразделимое целое с определённым смыслом.

Пока такой потребности чтобы программа писала художественное произведение наверное и не было.

Я эти вещи пояснял уже неоднократно, но в том сознании, которым даже Вы обладаете, несмотря на его отрицание, стоит какой-то блок на восприятие этой информации. Информации, не мной придуманной, и понятной не только мне, но и многим другим людям.

А что Вы скажете на вышеприведенное ув. Арефьевым:

Модель, названная Headless-AD, способна выполнять в пять раз больше действий, чем в нее заложено при начальном обучении.

Есть тенденция создать встроенный интегратор?

[АrefievPV]

Смысл воспринимаемого рождается в приёмнике, его не существует вне приёмника. Смысл зависит от интеллекта и знаний приёмника. Одинаковый смысл у разных приёмников будет тогда, когда интеллект и знания у этих приёмников будут одинаковы.

Смысл формируется так же, как и результат осознания (или результат понимания) – в результате взаимодействия осмысляемого и контекста из знаний генерируется сигнал.

Я давал расклад по осознанию:

Понятно, что на разных этапах творческого процесса может возрастать и уровень созданного (и, соответственно, оцениваемого), и уровень контекста из знаний, и даже уровень генерируемого сигнала – то есть, от уровня к уровню может  возрастать и интегративность созданного, и интегративность контекста из знаний, и интегративность сигнала.
 
Но при этом алгоритм работы сознания остаётся прежним – сравнение/сопоставление осознаваемого (это может быть, в зависимости от уровня интеграции: и простой одномодальлный сигнал, и одномодальное ощущение, и многомодальный образ и сложное многоуровневое представление и т.д.) с имеющимися знаниями (это может быть, в зависимости от уровня интеграции: и простой контекст из уставок/настроек для узнавания сигнала, и более сложный контекст из набора матриц одномодальных уставок/настроек, и ещё более сложный контекст из набора матриц, сформированных в результат интеграции  матриц одномодальных уставок/настроек, и набора моделей/сценариев, для распознавания представлений и т.д.) с последующей генерацией сигнала (это может быть, в зависимости от уровня интеграции: и обычный одномодальный сигнал, и многомодальный сигнал, и сложная последовательность многомодальных сисгналов, и сразу несколько потоков сложных последовательностей многомодальных сигналов и т.д.) о результате сравнения/сопоставления. 
 
Повторю: на всех уровнях алгоритм работы сознания один и тот же – это сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися знаниями с генерацией сигнала о результате сравнения/сопоставления.
 
Да, на каждом уровне осознаваемое может быть разной степени интеграции (сравните: простой одномодальный сигнал и сложное представление некоей ситуации в динамике), контекст из знаний тоже может быть разной степени интеграции (сравните: матрица уставок/настроек и набор моделей/сценариев), генерируемый сигнал может быть разной степени интеграции (сравните: одномодальный единичный сигнал (типа, «пик» и всё) и несколько параллельных последовательностей многомодальных сигналов (типа, сразу несколько разных «пик-пик-пик-хрясь-бух-пик» в разных вариациях)), но алгоритм работы сознания остаётся неизменным – это сравнение/сопоставление осознаваемого с имеющимися знаниями с генерацией сигнала о результате сравнения/сопоставления.

По пониманию и осмыслению будет примерно так же. А сигнал о результате во всех трёх случаях (осознание, понимание, осмысление), как раз, и играет роль смысла. Это если грубо и обобщённо.

Программировать надо не смысл (это дело вообще какое-то бестолковое), программировать надо интеллект и соответствующий контекст из знаний. Но программировать интеллект и знания мы научились пока только на уровне ИИ с узким и неглубоким контекстом из знаний (из вышеприведённой цитаты примерно соответствует вот этому: «более сложный контекст из набора матриц одномодальных уставок/настроек»). А такой ИИ, при прочтении фразы про колесо, смысл подобный (по уровню сложности и интегративности) нашему не родит – интеллект слабый, динамический контекст из знаний узкий и поверхностный.

А так-то, любой акт осознания порождает смысл. Даже у одномодального датчика в результате взаимодействия внешнего действия с матрицей уставок/настроек рождает смысл. Только у этого простого одномодального датчика весь смысл сводится к единичному одномодальному сигналу.

У нас контекст из знаний весьма схож (один язык, схожее воспитание, схожие модели-представления о различных ситуациях и т.д. и т.п.), интеллект также весьма схож (принадлежим к одному виду, воспитывались в схожей культурной среде и т.д. и т.п.). Поэтому читая фразу (про колесо, которое не доедет до Парижа) мы осмысляем её схожим образом. (замечание в скобках: напоминаю, этого смысла нет в данной написанной фразе, он возникает у нас в башке после прочтения фразы)