Принцип эволюции.

[ковип]

Вмоём понимании всё существующее во Вселенной существует по принципу: Возникнуть может всё, что позволяют начальные условия. Продолжительное время же, могут существовать лишь то, или что, которое вписывается в систему в которой появилось. Своего рода, экологическая ниша.
Только что, читал:

человеческая версия гена FOXP2 отличается от аналогичного гена шимпанзе двумя аминокислотными заменами. Это подразумевает быструю эволюцию гена FOXP2 в человеческой линии.

На мой взгляд, быстрое изменение может происходить, только, если это диктует среда обитания.
В таком случае, простите великодушно, за так нелюбимый некоторыми биологами вопрос: О существовании в процессе человеческого развития, водной фазы? Не давно видел, сообщение, что находка Арчи, ставит в этом вопросе точку.
В этом, я очень сомневаюсь, очень уж много человеческих свойств вписывается в эту гипотезу.  В пользу этого свидетельствуют, не только, традиционные аргументы: строение зубов, обволосение  органов размножения и общее строение волосатости. Но, и быстрое развитие интеллекта. Я видел утверждение, что развитию интеллекта способствовал переход на высокоэнергетическое питание мясом. На Земле есть не мало народов, у которых мясо преобладает в питании, но, преобладание гениев, среди них, не замечается.
А вот, жить одновременно на воде и на суше, это сложная задача, которая должна стимулировать развитие интеллекта. Ведь, как ни крути а, нервная система, в целом, и мозг, в частности, это орудие адаптации существ, имеющих  свободное перемещение в пространстве. Всё остальное, это "издержки" системы образующей этот процесс.
Кроме того, над водой звук распространяется гораздо лучше, чем в лесу и даже на открытом пространстве на суше. Что могло очень поспособствовать развитию вербального общения.
Как на мой взгляд, ярко выраженный смех, присущий человеку, тоже мог возникнуть, как реакция на неожиданную но, не очень опасную ситуацию. Например, провалиться в скрытую под водой яму.  И сейчас, есть очень много людей, для которых самое смешное, это чьё то падение.

[ковип]

А, от чего такая тишина? Нет альтернативных вариантов? Моё рассуждение настолько обосновано или глупо, что на него, ни кто отвечать не хочет?
В мой адрес можно говорить всё, и по всякому, я реагирую только на информацию и почти совсем ни как на форму её подачи.

[armadillo]

смешались в кучу кони, люди...

вы бы конкретнее свою мысль изложили. на чем-то одном. исходного поста как одно целое и связное не понял совсем. по частям:

быстрое изменение может происходить, только, если это диктует среда обитания.

нет, быстрому изменению ничего не мешает, если оно не вредит.
любой "текущий вид" - это не идеал, и его всегда можно улучшить. но не все варианты улучшения срабатывают. Эволюция - она вообще жадная дама.

ставит в этом вопросе точку.

ох.
ни дарвин, ни кто-то еще из ученых "точку" не ставили. Оно говорили "есть такая теория/принцип, вот подтверждения наблюдениями" . Но никогда "было только это и ничего другого". Это говорили религиозные фанатики, которым стало выгодно переметнуться "в дарвинисты" .
т.е. предположение такое (крайне спорное) никто не запрещает, но отсутствие таких запретов никак не говорит об его подтверждении.

А вот, жить одновременно на воде и на суше, это сложная задача, которая должна стимулировать развитие интеллекта

крокодилы и жабы хлопают лапами и хвостами.

Как на мой взгляд, ярко выраженный смех, присущий человеку, тоже мог возникнуть

тут предположения строить явно вредно, ибо данных нет, и все будет целиком выдумки. Если вы наткнулись на чей-то смех при чьей-то неудаче, не стоит сразу возводить построения про эволюцию человека.
У шимпанзе смех безусловно есть - скажем Даррел это описывал.

[ковип]

смешались в кучу кони, люди...

вы бы конкретнее свою мысль изложили. на чем-то одном. исходного поста как одно целое и связное не понял совсем. по частям

Ну, это уже ваши проблемы. Я, считаю, что прежде чем, что то утверждать, я, должен это по возможности, обосновать. Поскольку, я, здесь, человек новый, то начал "плясать от печки".

быстрое изменение может происходить, только, если это диктует среда обитания.

нет, быстрому изменению ничего не мешает, если оно не вредит.
любой "текущий вид" - это не идеал, и его всегда можно улучшить. но не все варианты улучшения срабатывают. Эволюция - она вообще жадная дама

Да я в курсе что бывает так, что небольшое изменение в генах может привести к кардинальному изменению, даже новому виду. Но, если данная экологическая ниша заселена устоявшимся видом, то кардинальные изменения, в короткий срок, произойти не могут. Стая не приемлет особо изменившихся. Это, нарушает систему идентификации. Те. нового "урода", просто убьют свои же сородичи. Другое дело, когда имеются мутации позволяющие более эффективно выживать. Тогда "уроды" могут потеснить или даже вытеснить "коренное население" Прибрежная зона и сейчас, наверное, сравнительно, мало заселена крупными животными.  Таким образом, существа типа Арчи, с пониженными возможностями животного выживания, могли быть вытеснены в эту, всегда, в большинстве, свободную, зону. Но, так как, они были мало приспособлены к жизни в этой экологической нише, смена видов должна происходить очень быстро.

ставит в этом вопросе точку.

ох.
ни дарвин, ни кто-то еще из ученых "точку" не ставили. Оно говорили "есть такая теория/принцип, вот подтверждения наблюдениями" . Но никогда "было только это и ничего другого". Это говорили религиозные фанатики, которым стало выгодно переметнуться "в дарвинисты" .
т.е. предположение такое (крайне спорное) никто не запрещает, но отсутствие таких запретов никак не говорит об его подтверждении.

Религиозные фанатики дарвинисты? Они же сплошь и рядом невежи, и потому креационисты.
Я не утверждаю, что было именно так, как я говорю а, выдвигаю обоснованную гипотезу. Обоснована она, только в пределах моих мировоззренческих знаний. Поскольку они общие, то я могу ошибаться.
Вот я и спрашиваю у специалистов, - насколько неприемлема моя гипотеза? На мой взгляд, она более логична, чем предположение, что обитающая в лесу, полуобеpьяна быстро изменилась так, что бы появился homo sapiens, в том виде в каком он существует. "Лесные люди", скорее всего, неандертальцы. И они проиграли. Но, насколько я знаю, есть  исследования которые, показывают, что между нашими предками происходили межвидовые половые связи. И от них рождалось потомство. Что говорит, об их близком родстве. Типа меж расовых связей.

А вот, жить одновременно на воде и на суше, это сложная задача, которая должна стимулировать развитие интеллекта

крокодилы и жабы хлопают лапами и хвостами.

Да, но, заметьте, что это что это очень древние виды. Что свидетельствует об их приспособленности. В отличие от нашего предка, который переселился, имея навыки собирательства. И не подходящую приспособленность организма. Очень не подходящую, что заставило, быстро меняться.

Как на мой взгляд, ярко выраженный смех, присущий человеку, тоже мог возникнуть

тут предположения строить явно вредно, ибо данных нет, и все будет целиком выдумки. Если вы наткнулись на чей-то смех при чьей-то неудаче, не стоит сразу возводить построения про эволюцию человека.
У шимпанзе смех безусловно есть - скажем Даррел это описывал.

[/quote] Это я согласен, потому и утверждение было не настойчивое. А, вот про единичность, это вы зря. Я, очень хорошо знаю, что единичный факт не может быть обоснованием для вывода. Но, как я заметил, среди людей умственно убогих, этот вид юмора очень распространён.
А, шимпанзе, это отдельный случай. Разумность шимпанзе соответствует, примерно, 4-5 летнему разуму ребёнка. А, он то смеяться может.
Самый мой любимый пример о разумности шимпанзе.

Лада и Нева помещались в обширном вольере, где кроме полок находился небольшой стол, прочно прикреплённый к углу вольера. Довольно основательная крышка стола (30 мм толщины) имела небольшой напуск вдоль всей его длины. Эта деталь существенна для понимания происшедшего. Когда закончился рабочий день, лаборантка закрыла на два замка дверь вольера, занавесила обширные окна, одно из которых было в полутора метрах от решётки вольера, и ушла из лаборатории. Как выяснилось впоследствии, она допустила ошибку: ключи от вольера оставила на лабораторном столе, а не вынесла в коридор. Ближайший край стола, на котором лежала связка, был в 2,7 м от решётки вольера. Связка этих ключей, до которых было чуть меньше трёх метров безраздельно завладела вниманием обезьян. Первое, что сделали обезьяны (вероятнее всего, Лада, так как во время воспроизведения этого случая именно она дважды повторила выход из вольера), отбили нависавший край столешницы и получили в своё распоряжение палку длиною около метра. Кто проделал эту главную операцию, которая не была нами воссоздана при последующем воспроизведении выхода, неизвестно. Обследование всей длины отщепа показало, что скрытых дефектов в толще доски не было, однако она несла на себе множество следов от довольно основательных, уже постоянных клыков обезьян. При помощи этой палки обезьяны дотянулись до ближайшей оконной занавески и, сдернув с подвесок, втащили её в вольер. Далее, набросив штору, как лассо, на стол, обезьяны смогли придвинуть к себе связку ключей. Заключительный этап уже никаких усилий не требовал: с открыванием замка каждая из обезьян справляется за считанные секунды.

Источник: http://vikent.ru/enc/6301/

Так что, не убедили в несостоятельности данной гипотезы.