Эволюция горных пород

[идрис]

Автору темы.

Есть целая школа Сахалинских геологов. У них даже был издан учебник "Геология". Который якобы кто там рекомендует студентам. Сами то они по нему учат. Вот там развивается та идея, что вы предложили. Там правда все намного более детально и более расписано.

Это я к тому, что геологи разные бывают. Да и от геосинклинальной теории есть геологи которые до сих пор не то что не отказались. Но в упор не признают ничего другого. Даже чуть не с кулаками на меня не лезли, когда я намекал что может быть стоит чего нового поссмотреть, а не копаться в отживщих представлениях.

[идрис]

Вот по моему одна из их работ

http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2002/Index.html

[Дятел]

Это я к тому, что геологи разные бывают. Да и от геосинклинальной теории есть геологи которые до сих пор не то что не отказались. Но в упор не признают ничего другого. Даже чуть не с кулаками на меня не лезли, когда я намекал что может быть стоит чего нового поссмотреть, а не копаться в отживщих представлениях.

А "новое", это что, по-вашему?

[идрис]

Новое - это Глобальная тектоника литосферных плит.

Геосинклинальная теория предполагала преимущественно вертикальные движения коры и небольшие горизонтальные перемещения. Например складчатые формы на Кавказе образовались так. Всплывает центральная часть Кавказа. С него сползают породы. При сползании образуются складки. Сейчас ясно что этого не может быть, но пока есть такие представления. А горизонтальные движения плит. Их схождения и расхождения они полностью отрицают. То есть Африка и Америка были всегда разделены и раньше не были вместе и т.д.

[Юрий Владимирович]

С легкой руки  Идрис'а перешел по ссылке, посмотрел...
Посмотрел – и ужаснулся! 162 страницы откровенного шизофренического бреда.  Ничего более кошмарного и мракобесного не видел!!!

[Дятел]

Новое - это Глобальная тектоника литосферных плит.

Глобальная тектоника литосферных плит, это такая же устаревшая гипотеза, как и геосинклинальная, т.е. вчерашний день.

По Вашей ссылке, согласен с Юрием Владимировичем. Бред сивой кобылы с глубокого похмелья. Прощай геология в XXII веке.  

[Кир]

Дятел, спасибо, что оживили тему Насколько я понял, важно состояние  пород - образуют они при  метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!). Но, хоть убейте, не укладывается у меня в голове вот что. В обоих случаях к породам подводится энергия, в первом случае, если расплав образуется, то процесс не может считаться перекристаллизацией, поскольку агрегатное состояние изменилось. Все логично - энергия подвелась, вещество плавится, становится менее упорядоченным. Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения! Упорядочение происходит при отводе тепла, а тут оно возникает при его подводе. Если я что-то не так говорю, то поправьте, пожалуйста, но мне и вправду хочется разобраться в этом. Может быть, высокое давление каким-то компенсационным фактором является?

Хм, просмотрел этого самого Дуничева... Потом пошукал в интернете, вроде как мужик с полевым опытом даже:
http://www.famous-scientists.ru/459/
Да и список публикаций немаленький:
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/Dunichev_Pub.html

[Дятел]

Пожалуйста.

Насколько я понял, важно состояние  пород - образуют они при  метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!). Но, хоть убейте, не укладывается у меня в голове вот что. В обоих случаях к породам подводится энергия, в первом случае, если расплав образуется, то процесс не может считаться перекристаллизацией, поскольку агрегатное состояние изменилось. Все логично - энергия подвелась, вещество плавится, становится менее упорядоченным. Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения! Упорядочение происходит при отводе тепла, а тут оно возникает при его подводе. Если я что-то не так говорю, то поправьте, пожалуйста, но мне и вправду хочется разобраться в этом. Может быть, высокое давление каким-то компенсационным фактором является?

1."Насколько я понял, важно состояние  пород - образуют они при  метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"?" При метаморфизме перекристаллизация исходных пород происходит без плавления. С глубиной температура возрастает, следовательно, если при погружении осадочная (и не только) порода попадает на глубину, она нагревается за счёт подводимой энергии.
2. "Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения!". Понятно. Это всё просто. Минерал минералу рознь. Существуют минералы, которые могут образовываться только при высоких "Т" и "Р" (полевые шпаты, например), а при низких "Т" и "Р" они разлагаются (химическое выветривание). И наоборот, другие могут существовать только при нормальных условиях (Т=273К; Р=1 атм.) или близких к ним. Почитайте в "Минералогии" про свойства минералов и их генезис (образование).
3."(кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!)" Теоретически расплав можно назвать раствором, хотя растворами принято называть если растворитель находится в жидком агрегатном состоянии при нормальных условиях или близких к ним. Например, водный, спиртовой и т.д. растворы. Мы ж не говорим водный расплав льда. В случае если температура много выше, принято говорить - расплав. Например, базальтовый, липоритовый, магматический и т.д. расплавы. При раскристаллизации расплава температура выделяется, ну об этом расписано в школьном курсе физики, т.е. при переходе вещества из жидкого состояния в твёрдое происходит выделение энного количества калорий и наоборот.

Верить Дуничеву или нет это Ваше дело. Я же, даже первую главу дочитать не смог - бред.

[Кир]

Понятно. Это всё просто. Минерал минералу рознь. Существуют минералы, которые могут образовываться только при высоких "Т" и "Р" (полевые шпаты, например), а при низких "Т" и "Р" они разлагаются (химическое выветривание). И наоборот, другие могут существовать только при нормальных условиях (Т=273К; Р=1 атм.) или близких к ним. Почитайте в "Минералогии" про свойства минералов и их генезис (образование).

Да, это ясно, но суть-то в другом.  Энергия подводится, а вещество структурируется, в то время как должно напротив становится менее структурированным, что и происходит при выветривании - энергию подводят его агенты. При перекристаллизации энергия подводится (тепловая внутренняя), а вещество структурированность свою повышает, хотя должно уменьшать. Ведь структурированность повышать наоборот, отвод тепла должен (замерзание воды), как бывает при остывании магмы, когда выпадают кристаллы оливина, пироксена, плагиоклаза. Вот это я никак не могу уяснить, конфликтуют знания!

Теоретически расплав можно назвать раствором, хотя растворами принято называть если растворитель находится в жидком агрегатном состоянии при нормальных условиях или близких к ним. Например, водный, спиртовой и т.д. растворы. Мы ж не говорим водный расплав льда. В случае если температура много выше, принято говорить - расплав. Например, базальтовый, липоритовый, магматический и т.д. расплавы. При раскристаллизации расплава температура выделяется, ну об этом расписано в школьном курсе физики, т.е. при переходе вещества из жидкого состояния в твёрдое происходит выделение энного количества калорий и наоборот.

Вещество в расплавленном состоянии и расплав - это не одно и то же. С точки зрения физической химии расплавом может вялятся только химически чистое вещество (расплав золота, серебра и т.д.), поскольку таких систем в реальности практически не существует, всюду да и есть примеси, то термин "расплав" даже в словари не занесен. Растворы же двух и более компонентные системы. Лед, все-таки, названием вещества не является, он продолжает оставаться оксидом водорода, водой Хотя, предполагаю, вероятнее всего, геологический термин "расплав" является таким же терминологическим  атавизмом, как, например, "атом" (неделимый). Хотя, не раз встречал именно растворы, а не расплавы, кажется у И.Б. Борголова в "Экологической геологии".

[Дятел]

Ведь структурированность повышать наоборот, отвод тепла должен (замерзание воды), как бывает при остывании магмы, когда выпадают кристаллы оливина, пироксена, плагиоклаза. Вот это я никак не могу уяснить, конфликтуют знания!

Попробуйте разобраться, как графит переходит в алмаз.  Или, как бёмит, даспор диаспор превращаются в корунд. Какая и на что тратится энергия.

Земная кора остывает, вот Вам и отвод тепла.

Лед, все-таки, названием вещества не является, он продолжает оставаться оксидом водорода, водой.

Странно, минерал кварц (SiO2) является окислом (оксидом), но называют его кварцем, а не оксидом кремния.

[Кир]

Попробуйте разобраться, как графит переходит в алмаз.  Или, как бёмит, даспор превращаются в корунд. Какая и на что тратится энергия.

Хорошо, попробую еще раз разобраться самостоятельно.

Земная кора остывает, вот Вам и отвод тепла.

Т.е. Вы сторонник гипотезы первичной расплавленной Земли?

Странно, минерал кварц (SiO2) является окислом (оксидом), но называют его кварцем, а не оксидом кремния.

Воду можно назвать оксидом водорода, а можно гидридом кислорода, это не принципиально, этанол можно назвать этиловым спиртом. Лед - это обозначение агрегатного состояние вещества воды.Если говорить "Водный расплав льда", то выходит тарабарщина не только с точки зрения физики, а и логики названия: "Водный расплав воды" выходит.

Что касается Дуничева, то верить никому не буду, верить чему-то, это вообще вредно человеку    Есть гипотезы, есть теории, есть доказательства истинности. Кто предоставляет, тот и правит бал.

[Дятел]

Т.е. Вы сторонник гипотезы первичной расплавленной Земли?

Можно и так сказать. Планеты земной группы поочерёдно были выброшены с Солнца. Первым был выброшен Фаэтон, поэтому у него такой печальный конец.

Воду можно назвать оксидом водорода, а можно гидридом кислорода, это не принципиально, этанол можно назвать этиловым спиртом. Лед - это обозначение агрегатного состояние вещества воды. Если говорить "Водный расплав льда", то выходит тарабарщина не только с точки зрения физики, а и логики названия: "Водный расплав воды" выходит.

Сдаётся мне, что здесь началось словоблудие (многогранен русский язык). Оставим это гуманитариям.

[идрис]

А какая теория пришла на смену глобальной теории тектонических плит? А то я как то в курсе. Вы ведь сказали, что она вчерашний день. Что ее сменило, хотелось бы узнать.

Кварц - это минерал. То есть реально существующее природное тело. У него есть свои особенности. Кварц был выявлен и назван так за сотни тысячи лет до того, как человек узнал, что существуют оксиды. С тех пор это название осталось за ним.

[Дятел]

А какая теория пришла на смену глобальной теории тектонических плит? А то я как то в курсе. Вы ведь сказали, что она вчерашний день. Что ее сменило, хотелось бы узнать.

Почитайте здесь  http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2957&sid=1fd6a7803a1926e9074bae8ecbac78df  , наговорили уже 51 страницу, хотя странно, что Вы задаёте такие вопросы. Ведь Вы участник обсуждения темы "Кризис тектоники плит", или я ошибаюсь?
Ближе к истине гипотезы расширения Земли, а также гипотезы расширения Земли с эпохами сжатия.

Кварц - это минерал. То есть реально существующее природное тело. У него есть свои особенности. Кварц был выявлен и назван так за сотни тысячи лет до того, как человек узнал, что существуют оксиды. С тех пор это название осталось за ним.

Речь идёт не об этом.

[идрис]

Вся штука в том, что те теории были разработаны еще в 19 веке. Потом их сменила геосинклинальная теория. Потом ее сменила Глобальная тектоника плит. Проблема в том, что бывают люди не имеющие специализированного образования. И для них старые книжки являются своеобразными граалями знания. Вот прочитав случайно такую работу начала 20 века. Они накладывают ее на свои мысли и пользуяся авторитетом ученых что то то там доказывают. Но в принципе это не совсем серьезно. Если заметили мы там довольно скептически относились к апологетам отживщих свое представлений.

Хотя вопросы к Тектонике плит есть. Но никакой новой теории ей на смену пока не пришло. Уверен, что и теория еще будет развиваться и скоро она серьезно трансформируется.