Происхождение сознания

[ковип]

ковип в интуиции нет ничего иррационального, это предугадывания ответа, основанное на уже имеющихся знаниях.

Я, говорил где то о ирациональности интуиции? Совсем наоборот, я говорил, что в интуиции ни какого гадания нет и если вы в данном вопросе, что говорится "ни в зуб ногой". Ни какая интуиция вам не поможет. Отгадать ответ, скорее всего, не получится. Я, в приведённом примере, смог быстро решить задачу на подсознательном уровне. Только потому, что до этого момента, я перерешал огромное количество задач по механике, причём многие задачи были проверены в практической деятельности.

Вот это и есть интуиция. Если совсем просто.

Правильно, и я о том же. Очень много задач решается подсознательно. И часто, я, не мог восстановить путь решения. Да и не зачем.
Потому, у меня, было правило, - не знаешь что делать? Сядь покури или, лучше, пойди погуляй, (у меня, почему то, именно ходьба активизировала мышление) и решение придёт само.
На работе была та же фишка, не знаю как сделать, в этом месте? - занимаюсь другим делом. Иногда, просто сижу курю, болтаю о том о сём, и вдруг, щёлк, - и я знаю решение. Но, я повторяю, интуиция работает только там, где есть знания.

Согласно Декарту

В этом месте я вспоминаю "Собачье сердце" Не дословно, - И упаси вас бог, читать за обедом советские газеты.
Тоже самое о философии, - и упаси вас бог, использовать её как средство познания, особенно, древних философов.
Немного выше, я говорил об этом

я, категорически, не приемлю философствования, как таковое.  Философские труды, не более чем, красочное описание частного миропонимания. Мне как то фиолетово, кто и как понимает. Я сам должен понимать.

Можно дать такое определение: "И. это ясное и отчётливое понимание вывода , совершённого бессознательно на основании неосознаваемых , но усвоенных мышлением законов природы."

Можно и так, я вроде не пытался дать определение, а описывал объекты, с целью объяснить своё понимание вопроса. У меня то, конечно есть определение, только по короче. Я как то тяготею к коротким и ёмким определениям. Например: "Информация, это отображения порядка одного материального объекта в порядке другого, с помощью свойств его определяющих." "Знание, - информация адекватная объективной реальности." "Любовь чувство привязанности и заботы." И по делу, - "Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".
Далее длинно, как бы умно,  но, не по делу. Всё, по сути, совпадает с тем, что я говорил, зачем мне повторение меня? Я  себя хорошо понимаю. Об уме, если интересно моё мнение,  прочитайте иу меня тему http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=35 "Умность или начитанность. Тест."
Это, просто, за тем, чтобы знать, как со мной разговаривать, что бы я  вас ценил как собеседника.
Вам, пожалуй, моё мнение о вас, пофигу, но, оно мне нужно, чтобы, нормально общаться в дальнейшем.

интересно будет Вам узнать, что у Вас были предшественники среди нелюбимых Вами философов 

Нет не интересно, это информация не касается сути вопроса, - пустое словоплескание.

[Дж. Тайсаев]

Я как то тяготею к коротким и ёмким определениям. Например: "Информация, это отображения порядка одного материального объекта в порядке другого, с помощью свойств его определяющих." "Знание, - информация адекватная объективной реальности." "Любовь чувство привязанности и заботы." И по делу, - "Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".

Послушайте, вы мне нравитесь, но вы страшно ошибаетесь в одном, вы думаете, что знаете что то. Ничего вы не знаете и я тоже. Но я хоть это понимаю. Далее по пунктам.
1. "Информация, это отображения порядка одного материального объекта в порядке другого, с помощью свойств его определяющих."Информация, это отображения порядка одного материального объекта в порядке другого, с помощью свойств его определяющих". Нет и ещё раз нет. Не любое отображение, а толь ко такое, которое даёт виртуальный образ объективного объекта. Отражение в зеркале становится информацией, только когда к ней подходит человек, то есть носитель этого виртуального образа.
2. "Знание, - информация адекватная объективной реальности." Вы путаете знание с истиной.
3. "Любовь чувство привязанности и заботы." Нет. Привязанность и забота это ответственность, а вот когда ты сам нуждаешься в привязанности и заботе, вот тогжа это уже любовь.
4. "Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".  Вот типичный пример, когда умный человек, отвергающий любое знание, порождает виртуальных чудовищ, вроде этого. Нет и ещё раз нет. Какое на хрен внимание, интуитивное знание по сути неэмпирично, а оно с вниманием в принципе несовместимо. То есть, по вашему выходит не внимательный человек, более интуитивный))). Спасибо, рассмешили. Вы умный человек, но нельзя жить в отрыве от народа и не уйти в сторону.

[Ченесов]

В этом месте я вспоминаю "Собачье сердце" Не дословно, - И упаси вас бог, читать за обедом советские газеты.
Тоже самое о философии, - и упаси вас бог, использовать её как средство познания, особенно, древних философов.

Без светильника истории  тактика потёмки. А главное очень много проблем в современной психологии, например, из - за того, что "древние накосячили" . Например, Декарт разделил человека на тело и душу  - на две незавимые субстанции. В результате психология и нейрофизиология никак не могут сойтись вместе. Психофизическая проблема. Её решил Спиноза (который на порядок Вас умнее, без обид). Он утверждал тождественность тела и души, которые надо рассматривать под разными атрибутами. Впрочем, можно к Спинозе не обращаться , а попытаться самому. Вопрос во времени. Ньютон говорил, что стоял на плечах гигантов. А ведь это ему время сыкономило . Не так ли?

Можно дать такое определение: "И. это ясное и отчётливое понимание вывода , совершённого бессознательно на основании неосознаваемых , но усвоенных мышлением законов природы."

Можно и так, я вроде не пытался дать определение, а описывал объекты, с целью объяснить своё понимание вопроса. У меня то, конечно есть определение, только по короче. Я как то тяготею к коротким и ёмким определениям. Например: "Информация, это отображения порядка одного материального объекта в порядке другого, с помощью свойств его определяющих." "Знание, - информация адекватная объективной реальности." "Любовь чувство привязанности и заботы." И по делу, - "Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".

Короче не значит яснее и правильнее - ёмче. Ваше определение интуиции ,как процеса мышления вне фокуса восприятия короче, но хуже моего. Потому что выводит из фокуса восприятия вывод, а он то должен  быть в фокусе, иначе вывод до сознания не дойдёт. Это раз. Второе. В моём определении описано главное  свойство интуиции - постижение законов Природы неосознанно. А не просто мышление вообще. 

Далее длинно, как бы умно,  но, не по делу. Всё, по сути, совпадает с тем, что я говорил, зачем мне повторение меня? Я  себя хорошо понимаю. Об уме, если интересно моё мнение,  прочитайте иу меня тему http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=35 "Умность или начитанность. Тест."
Это, просто, за тем, чтобы знать, как со мной разговаривать, что бы я  вас ценил как собеседника.

Многознание уму не научает. Древний философ Антисфен 
Кстати могу дать ответы на Ваши тесты и они тоже почерпнуты из древних философов:
1. Птица - двуногое в перьях. Аристотель.
2. Круг - фигура , образованная вращением отрезка, один конец которого закреплён, а другой свободен. Спиноза

А как Вы узнаете умён я или начитан, если не знаете откуда я черпаю ответы на вопросы, поскольку Вы сами пренебрегаете чтением? 

Нет не интересно, это информация не касается сути вопроса, - пустое словоплескание.

[ковип]

Нет и ещё раз нет. Не любое отображение, а толь ко такое, которое даёт виртуальный образ объективного объекта. Отражение в зеркале становится информацией, только когда к ней подходит человек, то есть носитель этого виртуального образа.

Да и ещё раз да. Определение: информация, это то, что я понимаю.  Вашем случае "воспринимаю" не даёт ответа а, с чем работает компьютер? Или, что записывается на носитель? И самое главное. Из моего определения следует вывод, что информация может переноситься только и только лишь, с помощью материальных носителей. А, это уже большая подмога, в формировании мировоззрения адекватного реальности.

"Знание, - информация адекватная объективной реальности." Вы путаете знание с истиной.

Вы, предполагаете, что знания могут быть ложными? Ложные "знания", это заблуждения а, не знание. Свойства описанные в определении, должны ОДНОЗНАЧНО описывать искомый предмет.

"Любовь чувство привязанности и заботы." Нет. Привязанность и забота это ответственность, а вот когда ты сам нуждаешься в привязанности и заботе, вот тогда это уже любовь.

То есть, вы считаете любовь предметом потребления? Вы не одиноки. В русском языке любовей много вплоть до любви к щам с пампушками.   Во вторых, куда вы денете безответную любовь? Или у неё есть другое название?
Достаточно много людей воспринимают предмет любви, как привязанность к источнику наслаждения. Соответственно этому и ширина значения слова.
Под мой определение, во первых, подходит любая любовь, кроме вкусовых предпочтений, даже, в некоторой степени к вещам.
Во вторых, из определения следует, что забота о предмете любви не совместима с попустительством и пренебрежением.
Да, я люблю своих детей и внуков именно потому, я вынужден их иногда наказывать. Должен ругаться на жену, если она чем то пытается себе навредить. И даже если делает плохо не себе а, мне. Любовь может прожить страстью лишь, сравнительно, небольшой промежуток времени. Дальше идёт не любовь к сладкой конфетке и поставщику сексуальных утех, а расширение личности.
Любовь, это включение в ареал существования себя, других существ. В связи с чем, повышается степень сочувствия. Вам становится, реально, больно, когда больно, включённому в вас, существу. Вы огорчаетесь, когда объект любви не такой какой он есть, но не можете с ним расстаться, - это, например, любовь к родине.

"Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".  Вот типичный пример, когда умный человек, отвергающий любое знание, порождает виртуальных чудовищ, вроде этого. Нет и ещё раз нет. Какое на хрен внимание, интуитивное знание по сути неэмпирично, а оно с вниманием в принципе несовместимо.  Вы умный человек, но нельзя жить в отрыве от народа и не уйти в сторону.

Вот то то и оно, что стремясь подражать народу, стараться не потерять с ним связь, не возможно стать умным. Потому, что бОльшую часть его составляют, в той или иной степени дураки. Представьте себе физика, который опирается на знания физики народом, много он откроет?
Далее, по делу. В область интуиции, - подсознательного мышления, знания попадают, именно, через сознание, - мышление в фокусе внимания, другого пути нет. Когда поступает вызов от внешней среды, активизируется, некоторая часть мозга, к которой данный сигнал может поступить. Начинается процесс обработки, если информация хорошо знакома, т.е. совокупность сигналов, полностью укладывается в схему созданную прошлым опытом, решение, т. е. сигнал к эффекторным нейронам, - тем, которые формируют объективный отклик, проходит без перевода задачи в фокус внимания. Если он не может уложиться, на прокрустово ложе прошлых знаний и жизненного опыта, на него переводится фокус внимания, и включается поиск обходных путей через ассоциативные зоны, это будет называться творческим процессом. В это время активный участок меняет свою конфигурацию, как в пространстве, так и в состоянии, это теперь будет новым знанием. Которое уже может реагировать на больший класс внешних раздражителей и соответственно, реже требовать обращения к себе сознания. Мозгоноситель, совершенно не имеющий связи с окружающей средой, ни каких знаний получить не может и ни какая интуиция не сформируется.
Вот так, по моему, дело происходит.

Например, Декарт разделил человека на тело и душу  - на две незавимые субстанции. В результате психология и нейрофизиология никак не могут сойтись вместе. Психофизическая проблема. Её решил Спиноза

Так не могут или не могли? Спиноза её решил, или она до сих пор мешает исследователям мозга? Насколько я знаю, ни какой проблемы в разделении души и тела, на данный момент, нет, Выплесните, это "прокисшее вино" и учите мат часть.

Ваше определение интуиции,как процеса мышления вне фокуса восприятия короче, но хуже моего. Потому что выводит из фокуса восприятия вывод, Это с какого перепуга? Разве у вас не было случая когда вы глубоко задумавшись, "телепортировали" из одного места в другое? Т.е. прошли некоторый, обычно хорошо известный и простой путь, который совершенно не отразился в вашем внимании? Я, помню, однажды, по дороге на дачи, 3 км, отмахал.  а он то должен  быть в фокусе, иначе вывод до сознания не дойдёт. Это если он там нужен. И второе, если вы без рукавиц вышли из дома, значит ли что вы голый на морозе? Так и в этом случае, сам процесс поиска решения может длиться иногда, несколько дней, а потом выскочит, как чёрт из табакерки, готовый вывод, происхождение которого, не редко, вы никогда не сможете восстановить.
Интуитивное мышление, по сути, "чёрный ящик, есть данные на входе, и на выходе, а что происходит внутри, ни кому не известно. Это раз. Второе. В моём определении описано главное  свойство интуиции - постижение законов Природы неосознанно.Ой как здорово! Теперь попробуйте описать это, в мозговых процессах. И опровергнуть то, что я написал выше.

Многознание уму не научает. Древний философ Антисфен

Это ясно. Умён не тот, кто знает многое а, тот кто знает нужное. А, почему так происходит, древние философы написали?
Вот вы заметили, что Спиноза на порядок умнее меня. Хорошо, теперь расскажите чем и как вы это мерили?

Кстати могу дать ответы на Ваши тесты и они тоже почерпнуты из древних философов:

Увы, первый вопрос примитивный и то, вы сами не смогли его одолеть, привлекли чужое знание. А, умение мыслить, это не накопления информации, даже если она и адекватна реальности. Кажется я приводил пример с рычагом, когда человек имеет информацию, но не может её использовать по назначению. Второй вопрос был по сложнее: "какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?"  Это было открыто гораздо позже и древние философы на него ответ дать не могут. Звучать ответ должен примерно так: Все виды окружности предопределяет, постоянный уровень кривизны, на всём пути создания или исследования. Величина уровня кривизны, однозначно, определит; диаметр, и соответственно, и радиус и положение центра в пространстве.

А как Вы узнаете умён я или начитан, если не знаете откуда я черпаю ответы на вопросы, поскольку Вы сами пренебрегаете чтением?

Вот так и узнаю, глядя как человек мыслит а, не попугайничает, встретив знакомое слово. (Без обид, пожалуйста, вы спросили, я ответил правду. А, так как, я, как и все, о других сужу "по мере своей испорченности", т.е. стараюсь воспринимать информацию, очистив от шелухи чувств, то получается иногда грубовато.)

[Дж. Тайсаев]

Нет и ещё раз нет. Не любое отображение, а толь ко такое, которое даёт виртуальный образ объективного объекта. Отражение в зеркале становится информацией, только когда к ней подходит человек, то есть носитель этого виртуального образа.

Да и ещё раз да. Определение: информация, это то, что я понимаю.  Вашем случае "воспринимаю" не даёт ответа а, с чем работает компьютер? Или, что записывается на носитель? И самое главное. Из моего определения следует вывод, что информация может переноситься только и только лишь, с помощью материальных носителей. А, это уже большая подмога, в формировании мировоззрения адекватного реальности.

"Знание, - информация адекватная объективной реальности." Вы путаете знание с истиной.

Вы, предполагаете, что знания могут быть ложными? Ложные "знания", это заблуждения а, не знание. Свойства описанные в определении, должны ОДНОЗНАЧНО описывать искомый предмет.

"Любовь чувство привязанности и заботы." Нет. Привязанность и забота это ответственность, а вот когда ты сам нуждаешься в привязанности и заботе, вот тогда это уже любовь.

То есть, вы считаете любовь предметом потребления? Вы не одиноки. В русском языке любовей много вплоть до любви к щам с пампушками.   Во вторых, куда вы денете безответную любовь? Или у неё есть другое название?
Достаточно много людей воспринимают предмет любви, как привязанность к источнику наслаждения. Соответственно этому и ширина значения слова.
Под мой определение, во первых, подходит любая любовь, кроме вкусовых предпочтений, даже, в некоторой степени к вещам.
Во вторых, из определения следует, что забота о предмете любви не совместима с попустительством и пренебрежением.
Да, я люблю своих детей и внуков именно потому, я вынужден их иногда наказывать. Должен ругаться на жену, если она чем то пытается себе навредить. И даже если делает плохо не себе а, мне. Любовь может прожить страстью лишь, сравнительно, небольшой промежуток времени. Дальше идёт не любовь к сладкой конфетке и поставщику сексуальных утех, а расширение личности.
Любовь, это включение в ареал существования себя, других существ. В связи с чем, повышается степень сочувствия. Вам становится, реально, больно, когда больно, включённому в вас, существу. Вы огорчаетесь, когда объект любви не такой какой он есть, но не можете с ним расстаться, - это, например, любовь к родине.

"Интуиция, процесс мышления, происходящий, вне фокуса восприятия т.е. внимания".  Вот типичный пример, когда умный человек, отвергающий любое знание, порождает виртуальных чудовищ, вроде этого. Нет и ещё раз нет. Какое на хрен внимание, интуитивное знание по сути неэмпирично, а оно с вниманием в принципе несовместимо.  Вы умный человек, но нельзя жить в отрыве от народа и не уйти в сторону.

Вот то то и оно, что стремясь подражать народу, стараться не потерять с ним связь, не возможно стать умным. Потому, что бОльшую часть его составляют, в той или иной степени дураки. Представьте себе физика, который опирается на знания физики народом, много он откроет?
Далее, по делу. В область интуиции, - подсознательного мышления, знания попадают, именно, через сознание, - мышление в фокусе внимания, другого пути нет. Когда поступает вызов от внешней среды, активизируется, некоторая часть мозга, к которой данный сигнал может поступить. Начинается процесс обработки, если информация хорошо знакома, т.е. совокупность сигналов, полностью укладывается в схему созданную прошлым опытом, решение, т. е. сигнал к эффекторным нейронам, - тем, которые формируют объективный отклик, проходит без перевода задачи в фокус внимания. Если он не может уложиться, на прокрустово ложе прошлых знаний и жизненного опыта, на него переводится фокус внимания, и включается поиск обходных путей через ассоциативные зоны, это будет называться творческим процессом. В это время активный участок меняет свою конфигурацию, как в пространстве, так и в состоянии, это теперь будет новым знанием. Которое уже может реагировать на больший класс внешних раздражителей и соответственно, реже требовать обращения к себе сознания. Мозгоноситель, совершенно не имеющий связи с окружающей средой, ни каких знаний получить не может и ни какая интуиция не сформируется.
Вот так, по моему, дело происходит.

Например, Декарт разделил человека на тело и душу  - на две незавимые субстанции. В результате психология и нейрофизиология никак не могут сойтись вместе. Психофизическая проблема. Её решил Спиноза

Так не могут или не могли? Спиноза её решил, или она до сих пор мешает исследователям мозга? Насколько я знаю, ни какой проблемы в разделении души и тела, на данный момент, нет, Выплесните, это "прокисшее вино" и учите мат часть.

Ваше определение интуиции,как процеса мышления вне фокуса восприятия короче, но хуже моего. Потому что выводит из фокуса восприятия вывод, Это с какого перепуга? Разве у вас не было случая когда вы глубоко задумавшись, "телепортировали" из одного места в другое? Т.е. прошли некоторый, обычно хорошо известный и простой путь, который совершенно не отразился в вашем внимании? Я, помню, однажды, по дороге на дачи, 3 км, отмахал.  а он то должен  быть в фокусе, иначе вывод до сознания не дойдёт. Это если он там нужен. И второе, если вы без рукавиц вышли из дома, значит ли что вы голый на морозе? Так и в этом случае, сам процесс поиска решения может длиться иногда, несколько дней, а потом выскочит, как чёрт из табакерки, готовый вывод, происхождение которого, не редко, вы никогда не сможете восстановить.
Интуитивное мышление, по сути, "чёрный ящик, есть данные на входе, и на выходе, а что происходит внутри, ни кому не известно. Это раз. Второе. В моём определении описано главное  свойство интуиции - постижение законов Природы неосознанно.Ой как здорово! Теперь попробуйте описать это, в мозговых процессах. И опровергнуть то, что я написал выше.

Многознание уму не научает. Древний философ Антисфен

Это ясно. Умён не тот, кто знает многое а, тот кто знает нужное. А, почему так происходит, древние философы написали?
Вот вы заметили, что Спиноза на порядок умнее меня. Хорошо, теперь расскажите чем и как вы это мерили?

Кстати могу дать ответы на Ваши тесты и они тоже почерпнуты из древних философов:

Увы, первый вопрос примитивный и то, вы сами не смогли его одолеть, привлекли чужое знание. А, умение мыслить, это не накопления информации, даже если она и адекватна реальности. Кажется я приводил пример с рычагом, когда человек имеет информацию, но не может её использовать по назначению. Второй вопрос был по сложнее: "какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?"  Это было открыто гораздо позже и древние философы на него ответ дать не могут. Звучать ответ должен примерно так: Все виды окружности предопределяет, постоянный уровень кривизны, на всём пути создания или исследования. Величина уровня кривизны, однозначно, определит; диаметр, и соответственно, и радиус и положение центра в пространстве.

А как Вы узнаете умён я или начитан, если не знаете откуда я черпаю ответы на вопросы, поскольку Вы сами пренебрегаете чтением?

Вот так и узнаю, глядя как человек мыслит а, не попугайничает, встретив знакомое слово. (Без обид, пожалуйста, вы спросили, я ответил правду. А, так как, я, как и все, о других сужу "по мере своей испорченности", т.е. стараюсь воспринимать информацию, очистив от шелухи чувств, то получается иногда грубовато.)

1. Информация это знание о нужном действии. Знание, которое даёт преимущество. Это демон Максвелла. и ничего более.
2. Знание, это мировозрение, которое основано на истине, но если мы говорим об информации и говорим о её объективности, то это истина, любое знание должно опираться на истину, но из этого не следует, что истина и знание это одно и тоже. Да, я буквоед, сам всегда ненавидел буквоедов, но в данном случае это принципиально, иначе начнётся разброд и шатание.
3. Ну зачем же так перевирать мою мысль, впрочем я понимаю, что вы это ненамерено. Я писал, что не согласен с тем что "любовь это чувство привязанности и заботы". Поясню. Вы меня не правильно поняли. ПРивязанность и даже забота это ещё не любовь, классический пример "похороните меня за плинтусом". Там было всё со стороны бабушки, и привязанность и забота, но не было любви. Я скажу проще, любовь, это когда привязанность и зобата из повинности превращается в радость, когда ты и "сам обманываться рад", когда ты уже тне думаешь о том сколько ты забот и времени и денег потратил, когда ты сам ражуешься, если тебе позволяют тратить что то на того, кого любишь. И где это вы вычитали, что я мог сказать что любовь это предмет потребления? Ничего такого я не писал.
Всё дальше потом почитаю.

[Ченесов]

В область интуиции, - подсознательного мышления, знания попадают, именно, через сознание, - мышление в фокусе внимания, другого пути нет. Когда поступает вызов от внешней среды, активизируется, некоторая часть мозга, к которой данный сигнал может поступить. Начинается процесс обработки, если информация хорошо знакома, т.е. совокупность сигналов, полностью укладывается в схему созданную прошлым опытом, решение, т. е. сигнал к эффекторным нейронам, - тем, которые формируют объективный отклик, проходит без перевода задачи в фокус внимания. Если он не может уложиться, на прокрустово ложе прошлых знаний и жизненного опыта, на него переводится фокус внимания, и включается поиск обходных путей через ассоциативные зоны, это будет называться творческим процессом. В это время активный участок меняет свою конфигурацию, как в пространстве, так и в состоянии, это теперь будет новым знанием. Которое уже может реагировать на больший класс внешних раздражителей и соответственно, реже требовать обращения к себе сознания. Мозгоноситель, совершенно не имеющий связи с окружающей средой, ни каких знаний получить не может и ни какая интуиция не сформируется.
Вот так, по моему, дело происходит.

Во - первых, в область несознательного  информация может проникать и минуя фокус  внимания - на этом и недобросовестная реклама часто строится. Во - вторых даже проходя фокус  внимания,  информация, которая  потом станет материалом для интуитивных выводов, уходит из фокуса и процесс умозаключения происходит на основе неосознаваемых посылок, которые даже восстановить великая проблема.  И тогда человек недоумевает, как он решил задачу. Тайсаев привёл пример.  В старину додумались до "гениев" - духов предков , помогавшим великим людям приходить к их достижениям - "вдохновение". Кстати, чувствование, как бессознательное умозаключение тоже происходит часто вне фокуса внимания - это мнение великих физиологов Гельмгольца и Сеченова (вы это не знаете, но мне советуете учить матчасть, конечно ) .  В вашем определении ничего этого нет. Оно слишком короткое для этого. Но вы то сторонник "кратких , ёмких" определений. Хотя  краткость и ёмкость редко совместимы. Пример: пенсия маленькая, но хорошая. 

Например, Декарт разделил человека на тело и душу  - на две незавимые субстанции. В результате психология и нейрофизиология никак не могут сойтись вместе. Психофизическая проблема. Её решил Спиноза

Так не могут или не могли? Спиноза её решил, или она до сих пор мешает исследователям мозга? Насколько я знаю, ни какой проблемы в разделении души и тела, на данный момент, нет, Выплесните, это "прокисшее вино" и учите мат часть.

Насколько вы знаете... Плохо знаете. Проблема есть, но ввиду того, что в психологии , как и в физике смена парадигм происходит только вслед за физическим вымиранием носителей старых взглядов - ждём - с!    А почему решение Спинозы не востребовано? Ну так и решение Коперника долго было не востребовано. И Земмельвейс сошёл с ума из - за непризнания своего открытия.  Настоящие открытия опережают своё время. Просто время дуализма в вопросе  души и тела ещё не прошло. Монизм вообще тяжело "идёт". Так что прокисшее вино дуализма ещё плещется в сосудах. Но может вы его уже выплеснули и решили вековую проблему? Изложите хоть кратко и ёмко, хоть нет, главное -  ясно.

В моём определении описано главное  свойство интуиции - постижение законов Природы неосознанно.

Ой как здорово! Теперь попробуйте описать это, в мозговых процессах. И опровергнуть то, что я написал выше.

Вы написали на этот раз некратко, но всё равно непонятно. Давайте так. Я изложу своё видение проблемы интуиции, а вы возражайте, если увидите, что не так.. Когда человек знает решение он действует почти автоматически. Поэтому можно делать известную привычную работу, "не включая" голову. Руки знают, что делать. Это интуиция? Нет. Это динамический  стереотип. Так многие функции, обучение которым даётся с трудом, потом выполняются автоматически - бездумно. Но вот возникла проблема, готового решения которой нет. Начинается работа головы, котнтролируемая сознанием. Фокус удерживается на проблеме. И тут два исхода. Либо проблема решается, либо нет. С первым всё ясно. Человек думал и придумал (ну не совсем ясно, но упростим). Второй исход - проблема не решена. Человек устаёт и перстаёт о ней думать. Фокус внимания смещается на что - то другое и тут раз - всплывает решение проблемы из области интуиции. Значит голова не оставляла проблемы. Сознание переключилось на другое, а бессознательное мышление продолжало работать. Метафора. Директор завода  ушёл, а главный инженер в отсутствии директора облегчённо вздохнул, избавившись от властного "всезнайки", и решил задачу.
Дело в том, что большой разницы между мышлением и интуицией нет. Мышление и тут и там. Просто канал сознания это не канал мышления, а канал информации. Потому и настоящий процесс мышления идёт всегда независимо от "воли" (которой вообще то нет - отдельной от разума). Поэтому человек взявшийся за решение никогда не знает наперёд что у него получится. Это не решение кроссвордов, где никакого творчества, а только вспоминание.  Творчество так и происходит   - через ассоциацию представлений и понятий, совершаемых невольно, несознательно. Потому и момент открытия удивителен для открывателя. Доминанта деятельности подчиняет себе все высшие функции и потому сознание, которое есть внедрённое в психику социальное "Я" (потому и можно посмотреть на себя со стороны) ничего не знает о творчестве. Как только начинается сознательное действие - значит уже человек решил задачу и просто уже воплощает замысел в реальность - он вернулся в общество и может объяснить, что делает на доступном ( и весьма неточном ) языке. Но , "находясь" в самом процессе творчества" посмотреть "на эту кухню как бы сверху или со стороны"  нельзя. Потому и творцы не могут объяснить толпе, как им удалось. Язык , как и сознание социален и приспособлен для передачи информации (причём очень недостоверно- неадекватно) , а творчество , как создание информации, индивидуально. Отсюда миф о "из ничего, из ниоткуда - нет объяснения у чуда". Или там , как в древности "моей рукой водила рука Господа". 

Многознание уму не научает. Древний философ Антисфен

Это ясно. Умён не тот, кто знает многое а, тот кто знает нужное. А, почему так происходит, древние философы написали?

А вы всерьёз убеждены , что до вашего рождения на Земле умных людей  не было? 

Вот вы заметили, что Спиноза на порядок умнее меня. Хорошо, теперь расскажите чем и как вы это мерили?

Адекватное определение любой вещи должно включать описание действия этой вещи (и способ её построения). Человека определяют по его делам. Я сужу по делам - текстам вашим и Спинозы. Извините, у вас нет шансов против Спинозы. Он гений, а вы ... мягко скажу..   не гений.

Кстати могу дать ответы на Ваши тесты и они тоже почерпнуты из древних философов:

Увы, первый вопрос примитивный и то, вы сами не смогли его одолеть, привлекли чужое знание. А, умение мыслить, это не накопления информации, даже если она и адекватна реальности. Кажется я приводил пример с рычагом, когда человек имеет информацию, но не может её использовать по назначению.

Второй вопрос был по сложнее: "какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?"  Это было открыто гораздо позже и древние философы на него ответ дать не могут. Звучать ответ должен примерно так: Все виды окружности предопределяет, постоянный уровень кривизны, на всём пути создания или исследования. Величина уровня кривизны, однозначно, определит; диаметр, и соответственно, и радиус и положение центра в пространстве.

А откуда вы знаете, что на первый вопрос я сам не смог ответить? И потом, что значит "сам". Вот человек родился и мы его спросим: дай как определение "птица"! Не сможешь  - дурак. Так что ли? Мы всегда пользуемся чужими знаниями и стоим на плечах гигантов. Не было бы Аристотеля и Галилея, нам пришлось самим бы доходить до всего, а это затратно во времени. Мы бы до сих пор были бы животными, если бы не накапливали знания. Другое дело, что сами по себе знания не есть ум. Но знания повзоляют экономить время уму. Пока вы самостоятельным титаническим трудом будете доходить до тех проблем, которые встали перед прошлыми поколениями (вы просто не в курсе),  "негордые" мыслители, которые не гнушаются читать книги ( и не учебники, а первоисточники) вроде Сурмавы будут решать новые задачи и расширять горизонты. А потом когда вы вылезете с детских форумов, на которых вы троллили верующих и профанов, упиваясь своим "умом"  и полезете со своими "открытиями" в научное сообщество, вас просто поднимут на смех. Скажут:  - Посмотрите! Чудак изобрёл трёхколёсный велосипед! - 

Про второй вопрос. Определение Спинозы (через способ построения  - вращение)  - рабочее и ясное - адекватное. Так я могу понять и объяснить всё круглое. Ваше определение хуже спинозовского. Он ясно мыслил, а вы нет. И ничего личного.

А как Вы узнаете умён я или начитан, если не знаете откуда я черпаю ответы на вопросы, поскольку Вы сами пренебрегаете чтением?

Вот так и узнаю, глядя как человек мыслит а, не попугайничает, встретив знакомое слово. (Без обид, пожалуйста, вы спросили, я ответил правду. А, так как, я, как и все, о других сужу "по мере своей испорченности", т.е. стараюсь воспринимать информацию, очистив от шелухи чувств, то получается иногда грубовато.)

"Шелуха чувств"! Сильное выражение. А как насчёт интеллектуального чувства? Его тоже в шелуху? Если я не чувствую правы вы или не правы, как я могу судить о вашей правоте? Правильно говорит Тайсаев о вас: каша в голове! Без обид.

[Ченесов]

3. Ну зачем же так перевирать мою мысль, впрочем я понимаю, что вы это ненамерено. Я писал, что не согласен с тем что "любовь это чувство привязанности и заботы". Поясню. Вы меня не правильно поняли. ПРивязанность и даже забота это ещё не любовь, классический пример "похороните меня за плинтусом". Там было всё со стороны бабушки, и привязанность и забота, но не было любви. Я скажу проще, любовь, это когда привязанность и забота из повинности превращается в радость, когда ты и "сам обманываться рад", когда ты уже не думаешь о том сколько ты забот и времени и денег потратил, когда ты сам ражуешься, если тебе позволяют тратить что то на того, кого любишь. И где это вы вычитали, что я мог сказать что любовь это предмет потребления? Ничего такого я не писал.
Всё дальше потом почитаю.

Определение любви как привязанность и забота конечно никакое. Девушка вышла  из расчёта (часто неясно  осознаваемого) за неотвратительного пожилого миллионера и очень привязалась (к его миллионам) и трогательно заботится о своём "папике" - это любовь?  Вот так то с краткими определениями...

[ковип]

Гдето ответ потерялся.  Пока я заподозрил, что дело плохо и начал копировать ответ, он исчез. Выковыривать его из пумто сложно. Может, завтра сделаю - устал. Да и очень скучное это дело, восстанавливать пост.

[ковип]

Ладно. Я попробую, коротко, именно по существу.

Информация это знание о нужном действии. Знание, которое даёт преимущество.

1. Что такое знание? 2, нужное, - кому, зачем? 3. Преимущество в чём и перед кем?

Знание, это мировозрение, которое основано на истине,

Знание может быть не истинным?
Т.е. все верующие не обладают мировоззрением? 

Ну зачем же так перевирать мою мысль,

Как написали, так я и понял.

"Любовь чувство привязанности и заботы." Нет. Привязанность и забота это ответственность, а вот когда ты сам нуждаешься в привязанности и заботе, вот тогда это уже любовь.

Т.е. привязанность и забота по отношению к вам, это и есть любовь.

Я скажу проще, любовь, это когда привязанность и зобата из повинности превращается в радость, когда ты и "сам обманываться рад", когда ты уже тне думаешь о том сколько ты забот и времени и денег потратил, когда ты сам ражуешься, если тебе позволяют тратить что то на того, кого любишь.

Это, по вашему проще? Привязанность не может быть повинностью. Привязанность возникает тогда, когда происходит

включение в ареал существования себя, других существ. ... Вы огорчаетесь, когда объект любви не такой какой он есть, но не можете с ним расстаться, - это, например, любовь к родине.

Во - первых, в область несознательного  информация может проникать и минуя фокус  внимания - на этом и недобросовестная реклама часто строится.

В общем то, вы правы, далеко не вся поступающая информация, фиксируется сознанием. Но, я говорил: сознание ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ происходящие в фокусе внимания. Поправка не удобных штанов, психологический процесс? Пожалуйста. Только, предоставьте, хоть одно, исследование психологов по данному вопросу. Или как минимум, постановку вопроса. Мимо фокуса внимания не проходит ничего. Как минимум, включается ориентационный процесс. Именно на том и строится  бОльшая часть рекламы. Пользуясь ориентационным рефлексом, не включающим критическое отношение, которое сопутствует размышлению, создаются ложные ассоциации.
Клинское пиво, - средство завалить всех встречных и поперечных тёлок. Подгузники данной компании, средство проявить любовь и заботу о своём ребёнке. И т.д. и т.п.  Но, это не значит, что информация проникает вне фокуса внимания хотя, действительно, мимо сознания.

Во - вторых даже проходя фокус  внимания,  информация, которая  потом станет материалом для интуитивных выводов, уходит из фокуса и процесс умозаключения происходит на основе неосознаваемых посылок, которые даже восстановить великая проблема.

Тут не спорю, но должен заметь ущербность представления. Ученик долго и упорно решает задачи, сознательно и в фокусе внимания, прежде чем это перейдёт в режим полного автоматизма. Ещё ярче это  видно на примере тренировок, всевозможных видов единоборств.
Потому и советую, "учить мат часть", что вы не разумеете, что чувствование возникает в процессе действия гормонов, и нейромедиаторов.

Попробуем воссоздать всю ситуацию.
Человек проснулся, вспомнились, но не обязательно осознались прошлые события и проблемы, оценился настоящий момент и возник эмоциональный контекст. Под действием которого, выделился соответствующий набор медиаторов, который смог подготовить к активизации те пути сигналов, которые возможны при данном контексте существования.
Вот, возник, под воздействием внешней среды, сигнал. Пошла активизация цепочек. Из всех возможных путей, которые могут возникнуть, осуществиться могут только те, которые предопределены медиаторным состоянием. Сигнал прошёл предписанный путь и возбудив эфекторные (если я не путаю) нейроны, создал реакцию.
Теперь посмотрим менее благополучный исход: описанный ранее случай с собакой. Поступил неразборчивый с сигнал опасности ( на тебя быстро надвигается: что то большое, лохматое, чёрное, с большими зубам, и грозными звуками) на фоне благополучного контекста. Возник испуг и соответствующий ему медиаторный фон - отражение опасности. Но, сигнал не чёткий,- бессистемная лавина всякоразных, которые взаимно гасятся или не имеют окончательного пути возбуждения в виде эффекторов. Соответственно, нет и какой либо реакции, возникло, - замешательство, т.е. время нужное для дополнительного анализа и упорядочивания сигналов по системе значимости.

и вот http://ethology.ru/library/?id=287

В вашем определении ничего этого нет.

Есть Но, чтобы уметь читать нужно буквы знать.

Плохо знаете. Проблема есть,

Ага. 1. Монизм, дуализм и плюрализм. 2.Душа как способ усвоения внешнего. 3.Трансформация учения Аристотеля в томизм.  Далее, в том же духе. Ну очень психологично. Особенно про Аристотеля.  И про душу.  Я не стал эту фигню читать, может вы там найдёте определение, что такое "душа", где и в каком виде она существует? Принесите сюда мы посмотрим, чего там верующие спасают.

Просто время дуализма в вопросе  души и тела ещё не прошло.

С вами всё ясно. Я, вашу идею фикс о спасении, http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php лечить не собираюсь.

Давайте так. Я изложу своё видение проблемы интуиции, а вы возражайте, если увидите, что не так..Давайте. Когда человек знает решение он действует почти автоматически. Поэтому можно делать известную привычную работу, "не включая" голову. Руки знают, что делать. Это интуиция? Нет. Это динамический  стереотип. Так многие функции, обучение которым даётся с трудом, потом выполняются автоматически - бездумно. Но вот возникла проблема, готового решения которой нет. Начинается работа головы, котнтролируемая сознанием. Фокус удерживается на проблеме. И тут два исхода. Либо проблема решается, либо нет. С первым всё ясно. Человек думал и придумал (ну не совсем ясно, но упростим). Второй исход - проблема не решена. Человек устаёт и перстаёт о ней думать.Не только, если устаёт. Чаще  происходит переопределение значимости проблем. Фокус внимания смещается на что - то другое и тут раз - всплывает решение проблемы из области интуиции. Значит голова не оставляла проблемы. Сознание переключилось на другое, а бессознательное мышление продолжало работать. Метафора. Директор завода  ушёл, а главный инженер в отсутствии директора облегчённо вздохнул, избавившись от властного "всезнайки", и решил задачу.
Дело в том, что большой разницы между мышлением и интуицией нет. Мышление и тут и там. Просто канал сознанияСознание не канал асостояние организма это не канал мышления, а канал информации. Потому и настоящий процесс мышления идёт всегда независимо от "воли" (которой вообще то нет - отдельной от разума). Поэтому человек взявшийся за решение никогда не знает наперёд что у него получится. Это не решение кроссвордов, где никакого творчества, а только вспоминание.А при решении кроссвордов положительный результат неизбежен? А, если попадётся вопрос на который вы не знаете ответа? Тогда не получится. Но, это так, мелочи.  Творчество так и происходит   - через ассоциацию представлений и понятий, совершаемых невольно, несознательно. Потому и момент открытия удивителен для открывателя. Доминанта деятельности подчиняет себе все высшие функции и потому сознание, которое есть внедрённое в психику социальное "Я"Про "Я" я говорил, вроде не совсем то что вы имеете ввиду, но, лишнее не будет.

Нервная система в общем и мозг в частности, это орудие адаптации во внешней среде.  Причём, само тело, в котором он существует,  для мозга, тоже окружающая среда.
Через мозг взаимодействует с окружающей средой, "стремится" сохранить своё существование строя отношения с внешней средой, организуя поведение тела. Таким образом, пресловутое "Я" есть, не более чем, ощущение связи мозга и тела. Все ощущения регистрируются и обрабатываются в мозге. Соответственно, ваше ощущение себя тоже.

(потому и можно посмотреть на себя со стороны) ничего не знает о творчестве. Как только начинается сознательное действие - значит уже человек решил задачу и просто уже воплощает замысел в реальность - он вернулся в общество и может объяснить,Яещё в далёкой молодосит обратил внимание,  что чаще всего, человек делает,  потом ПРИДУМЫВАЕТ, объяснеия и оправдания что делает на доступном ( и весьма неточном ) языке. Но , "находясь" в самом процессе творчества" посмотреть "на эту кухню как бы сверху или со стороны"  нельзя. Потому и творцы не могут объяснить толпе, как им удалось. Язык , как и сознание социален и приспособлен для передачи информации (причём очень недостоверно- неадекватно) , а творчество , как создание информации, индивидуально. Отсюда миф о "из ничего, из ниоткуда - нет объяснения у чуда". Или там , как в древности "моей рукой водила рука Господа".

В целом, по сути, вроде, верно. Но, говорят:  "Дьявол обитает в мелочах"

А вы всерьёз убеждены , что до вашего рождения на Земле умных людей  не было?

Я где то утверждал это? Вопрос был конкретный.

Умён не тот, кто знает многое а, тот кто знает нужное. А, почему так происходит, древние философы написали?

Адекватное определение любой вещи должно включать описание действия этой вещи (и способ её построения). Человека определяют по его делам. Я сужу по делам - текстам вашим и Спинозы.

Т.е. чисто субъективно. Как и все верующие: "Истина, это то, что мне нравится".
Я просил определить объективно определимую меру умности.

А откуда вы знаете, что на первый вопрос я сам не смог ответить? И потом, что значит "сам".

Могли не могли а, по факту, на ответили. Сам, значит не цитатой, которую можно выбрать по ассоциации с некоторым словом, а совершенно самостоятельно. Это тест был придуман для людей не очень начитанных, но от природы, способных мыслить.Такие люди, чуть призадумавшись, отвечали: "Перо". Другие, начинали гадать: "Крылья - замечаю, летучая мышь. Тогда клюв, - утконос. Тогда, несёт яйца, - крокодил, черепаха, змея. " И только потом, следовало, а иногда и  не следовало, - перо.
Можно ещё анекдотом тестировать, "Почему в железнодорожном вагоне стоп-кран красный а, в самолёте синий?" Умный человек,  после короткого замешательства, (представляет результат работы такого крана) падает со смеху. Дурак начинает тебя убеждать, что ты дурак. В самолёте нет стоп-крана, Он, де, его там, никогда не видел. Или, а я не знаю, я на самолёте не летал.

человек родился и мы его спросим: дай как определение "птица"! Не сможешь  - дурак. Так что ли?

Нет конечно, о чём мне разговаривать с младенцем. Выше, я, рассказал в чём суть.

Мы всегда пользуемся чужими знаниями и стоим на плечах гигантов.

Ну, так стойте, зачем на шею садиться?

"негордые" мыслители, которые не гнушаются читать книги ( и не учебники, а первоисточники) вроде Сурмавы будут решать новые задачи и расширять горизонты.

Годный мыслитель или нет, это ещё надо посмотреть. Почитаю, скажу. Но, где он а, где вы. Вы то сами по себе и для себя чего стоите?
Знаете, что прикольно? Ни кто не рискует прийти ко мне на форум, и рассказать про "трёхколёсный велосипед" Более того, ни кто не может понять смысл моего "трёхколёсного велосипеда". Общество, это интегральная сумма личностей. А, я вообще то приглашал, только увы, везде, на форумах, ведущую роль имеют всевозможные кретины.
Вот в поисках умных людей, зашёл и сюда. Но, толковых собеседников не вижу, пока. Так, понты одни. Может по позже обнаружатся.

Определение Спинозы (через способ построения  - вращение)  - рабочее и ясное - адекватное. Так я могу понять и объяснить всё круглое. Ваше определение хуже спинозовского.

Вот и я о том, вы даже не смогли понять что, это не определение. Кстати спинозовское тоже. А если бы его попросили объяснить то, что палкой не нарисуешь? Тест был в виде вопроса:

какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?

Если я не чувствую правы вы или не правы, как я могу судить о вашей правоте?

Надо, не чувствовать, надо знать и уметь объяснить, и себе и окружающим, в чем и почему предлагаемая информация - ложна.
Вот пример, один верующий сказал, что в чёрной дыре информация сохраняется. Я, на примере ламинарного течения воды из крана, доказал, что этого не может быть. Вы повторить сможете?

неотвратительного пожилого миллионера и очень привязалась (к его миллионам) и трогательно заботится о своём "папике" - это любовь?

Да, конечно, только любовь к себе. Потому, она трогательно и заботится о "папике", чтобы он не заподозрил о её нелюбви к нему и не лишил вожделенного наследства. Что, трудная задача, для философского ума?

[Дж. Тайсаев]

Хотел было ответить, но понял что бессмысленно. Вы не слышите оппонента, потому что уверенны что вы умнее всех. Флаг вам в руки.

[Ченесов]

ковип Ну чтож, время , отпущенное вам (для доказательства ковипом пользы общения с ним) истекло. Я вас теперь знаю, как облупленного . Тем более, что типаж знаком до боли. Вы мастеровой с претензиями на интеллектуальность, И, наверное, неплохой мастеровой ... Да одна беда - "из ума сшитый", что часто встречается среди неплохих ремесленников.  Я пару таких знал. Один , например,- ничего не скажу - мог  из утюга сделать паяльник для полипропиленовых труб и за ночь сменить все трубы в квартире, а из старого половника и детского авиамоторчика смастерить кофемолку . Ну молодец, что скажешь. Но беда в том, что он был "теоретиком" во всём: строительстве, финансах, политике, живописи, биологии, психологии, матримониальных отношениях, автотранспорте, азартных играх ,  путешествиях и так далеее... И , понятное дело, - все люди у него делились на   кретинов и тех , к кому он ещё присматривался...  Но ведь вы при своём уме как бы забываете, что и к вам тоже присматриваются .  И уже присмотрелись. Вы ведёте себя как ребёнок - эгоцентрично, что в вашем возрасте выглядит  даже не забавно, а жалко. Дедушка! Я сейчас поставлю перед вами "зеркало". Посмотрите на себя:

1. Вы сначала  "даёте  знать, как вести  себя с вами". При этом "забыли", что каждый имеет  полное право вести себя с вами так, как вы того заслуживаете, а не так, как вам хочется.

2. Вы настойчиво даёте советы "учить матчасть", хотя сами сплошь и рядом просто не в курсе того, с какими проблемами сталкивается психология и нейрофизиология и не знаете ни истории науки, в которой взялись делать "открытия", ни проблем этой науки. Вы, например, даже не в курсе того, что ваш нейрохимический физикализм давно похоронен отечественной нейрофизиологией в лице Лурии (хоть знаете это имя?). Никакие гормоны не дадут ничего в понимании психики, потому что любовь это не гормональный всплеск, а любовь на соматическом уровне выражается  гормональным всплеском. Это разные вещи. Без презентированных субъекту ощущений,  восприятий, чувств, мыслей относительно объектов внешнего мира, бессмысленно говорить о психике. Хотя всё психическое является проявлением того, что  под атрибутом протяжения является  химическими и физическими процессами, которые можно соотвественно зафиксировать и измерить. Отсюда и психофизическая и психофизиологическая проблемы, в которых вы понимаете не больше, чем свинья в апельсинах.

3. Вы требуете от других того, что сами не выполняете. И ваши претензии на фоне ваших собственных "косяков" особенно смешны. Напимер, вы Тайсаеву на его определение тут же задаёте вопросы

1. Что такое знание? 2, нужное, - кому, зачем? 3. Преимущество в чём и перед кем?

Но сами даёте определения , которые тоже вызывают кучу вопросов "привязанность" к кому? чему? "забота" о ком ? о чём? Но ваши определения "безупречны", а определения Тайсаева нет, конечно, убоги. Ещё бы. Вы толковый, а у него одни  понты. Кстати, ваше определение "сознания, как состояния организма" просто идиотское, другого слова не подберу.

Ещё  позабавило, что вы мне заявляете, что я субъективен, "как все верующие"   

Т.е. чисто субъективно. Как и все верующие: "Истина, это то, что мне нравится".
Я просил определить объективно определимую меру умности.

А потом  Сурмаву решили оценивать тоже субъективно

Годный мыслитель или нет, это ещё надо посмотреть. Почитаю, скажу

Ну мне нельзя определять ваш ум субъективно, а вам можно. Да кто  ж сомневался! 

Дедушка! Любая психлечебница имеет в достатке  обитателей, которые себя считают "толковыми", а остальных (особенно врачей) нет. И  конечно в дурдомах нет недостатка в тех, кто обижается или  "прикалывается" над тем, что их "изобретения и открытия  никто не понимает".

4. Вы жёстко проходитесь по тем, "кто читать" не умеет. Но сами были не в состоянии понять, что я имел под выражением сосуд (логика) и вино (практически установленные знания) и назвали мою метафору бредом, перепутав "сосуд " с "содержимым". Аналогично вами совершенно не понят парадокс Расссела о брадобрее, если вы сочли , что Рассел не разобрался там со свойствами. Рассел то  разобрался. Вы нет. И когда вы услышали выражение "логика вещей", вы являясь невеждой, ессно "погнали волну" насчёт "складывания девочек с мальчиками" и "полуяблок на яблонях".

Ессно, поскольку вы  невежественны вы  потому и не уловили мой "тонкий английский юмор", когда я привёл определение Аристотеля "птица". Дело в том, что  Аристотель определил человека, как "двуногое без перьев" и циник Диоген притащил ему ощипанного петуха, вопросив: Се человек?    И, конечно, вы , упивающийся своим умом, как токующий тетерев  упивается своей песнью любви, "забыли" что нормальному русскому дать правильное  определение "птица" раз плюнуть. Ведь в русском языке есть полный синоним слова "птица" - "пернатое".

5. Вы искренне уверены, что ум передаётся по наследству (Гитлер  назначил бы вас помощником Розенберга за такие воззрения..  если бы конечно закрыл глаза на вашу генетически детерминированную неполноценность  ). Но увы вам. Современные взгляды даже в Америке не имеет ничего общего с воззрениями о генетической предопределённости ума и способностей. Просто наберите в бужуинском гугле Cultural-historical psychology  и Activity theory и посмотрите какое влияние оказала школа Выготского - Лурии - Леонтьева на современную науку. А ссылки на гены, определяющие количество нейронов увы ничего не доказывают. Как бы вам объяснить попроще... Ну по аналогии с компьютером. Есть "хард"  или "железо", а есть "софт" - программы, которым компьютер "научается" и без которых  "железо" металолом. Хороший "хард" при убогом "софте" ничего покажет из своих потенциальных возможностей. Поэтому если новорожденного младенца отдать на воспитание шимпанзе, то ожидать, что заработают "лишние" нейроны в мозгу младенца и он станет умнее обезьяны - это просто идиотизм. Конечно, обратный случай - когда шимпанзёнка воспитывают люди (Ладыгина -Котс) - даёт результат вроде в пользу генетического ума, но факт, что пообщавшиеся с людьми шимпанзе умнее  диких всё таки говорит в пользу культурно - исторической теории активности. Обезьянья нервная система  не способна принять человеческую культуру в полном объёме , но то, что обезьянки отчётливо  окультуриваются в соотвествующей среде это научный факт. А уж про людей и говорить нечего. Неужели появление множества гениальных людей в эпоху Возрождение было обусловлено генетическими мутациями? Это же смешно.



6. Ваша способность мыслить завораживает только вас самих. Вы говорите, что в вашем тесте не было вопроса про определение

Вот и я о том, вы даже не смогли понять что, это не определение. Кстати спинозовское тоже. А если бы его попросили объяснить то, что палкой не нарисуешь? Тест был в виде вопроса:

но тут же приводите цитату

какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?

Так свойство определяет или нет, "толковый" вы наш? Что по вашему в определении должно быть вместо того, что определяет?

7. Вы сетуете ( в псевдоюмористическом ключе) на то, что к вам на форум никто не идёт, но сами по ссылке, мною данной не смогли прйти и читать вам было невмоготу. Вы просто решили, что есть термин "душа" (а как избежать этого термина в книге по истории психологии - науки о душе дословно с греческого!) - значит вера, религия. Ясно. Чукча не читатель. Чукча писатель.

Ну и хватит на этом. В общем, всё вышенаписанное можно кратко и ёмко уместить в одно слово, вас определяющем, но я воздержусь. Недавно был в бане за одно краткое и ёмкое определение. Больше пока не хочу. И прощайте. Здоровья вам!

[Ченесов]

Хотел было ответить, но понял что бессмысленно. Вы не слышите оппонента, потому что уверенны что вы умнее всех. Флаг вам в руки.

Вы правы. Незачем "товарища" кормить.

[ковип]

Вы правы. Незачем "товарища" кормить.

Ожидаемая реакция. Один из способов выйти из дискуссии, обнаружив , что возразить нечего. Который я много раз наблюдал, разговоре с верующими. Обиженно надуть губки, бездоказательно сказать   оппоненту, что он бяка  и слиться, с чувством собственного  достоинства.

я не хвастаюсь: "Ух!! Какой я грамотей!!!" Я всего лишь, как всегда, констатирую, что человек невежественный. И, проблема не в том, что он знает меньше чем я. Проблема в том, что он знает меньше, чем нужно для того, чтобы определить истину и отстаивать её. Но, невежам, когда обнаруживают своё невежество, т.е. не могут понять собеседника, всегда кажется, что это делается с целью их унизить.http://nowa.cc/showpost.php?p=4418253&postcount=55 16.11.2012, 17:17

ковип Ну чтож, время , отпущенное вам (для доказательства ковипом пользы общения с ним) истекло. Я вас теперь знаю, как облупленного .Тем более, что типаж знаком до боли.

Ой как здорово! Ссылочку на него дайте. Если типаж и правда такой же как я, с ним наверняка, можно интересно пообщаться.

Но беда в том, что он был "теоретиком" во всём: строительстве, финансах, политике, живописи, биологии, психологии, матримониальных отношениях, автотранспорте, азартных играх ,  путешествиях и так далеее... И , понятное дело, - все люди у него делились на   кретинов и тех , к кому он ещё присматривался...

"Теоретики,", это вы господа, люди, которые ничего не могут, кроме болтовни чужими мыслями. То, что вы его оценили, по справедливости, у меня большие сомнения.
Был у меня такой случай. Один мой товарищ, утверждал, что от лишних знаний можно сойти сума, на примере своего соседа. Который, получив два высших образования, написал некий научный труд, якобы, за который его отправили в психушку. Самое прикольное, это аргумент: "Я, почитал, ничего не понял. Значит его  забрали правильно." Говорю, - "у тебя какое образование?"
-8 классов.
- На троечки , конечно.
-Ага.
-Ели тебе дать учебник по квантовой физике, поймёшь что там написано?  Естественно, нет. Его что, тоже сумасшедшие написали?
Похожая ситуация, не правда ли? Вот красноречивый пример.

вы даже не смогли понять что, это не определение. Кстати спинозовское тоже. А если бы его попросили объяснить то, что палкой не нарисуешь? Тест был в виде вопроса:какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?

Вы упорно продолжаете именовать этот вопрос! определением. Это потому что вы не только не можете понять сами но, и не способны воспринимать информацию не зависимо от источника. 
Я, дал однозначное определение

В третьих, определение, это описание того, кто знает предмет, в понятиях доступных тому, кто не знает.

Вы, это определение даже не пытались опровергнуть. Это могло произойти только по двум причинам,  либо вы, ни фига, не поняли о чём речь, либо сочли его справедливым. Из, выше ниже следующего фонтана "красноречия", следует, что справедливо первое предположение. Вы ни фига не поняли столь простого высказывания. Теперь пытаетесь доказать, что вы умнее.

Так свойство определяет или нет, "толковый" вы наш? Что по вашему в определении должно быть вместо того, что определяет?

Определение, не может содержать вопроса. Это должна быть констатация факта, состоящая из описания свойств объекта по которым его можно однозначно идентифицировать. Потому, что

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».  «2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»  «3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.» «4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»

Нам нужно только первое утверждение, остальные, это для полноты картины, описания "скелета коня в пальто".
Например. Окружность , это замкнутая линия, все точки которой, находятся на одинаковом расстоянии от некоторой точки, называемой центром. Вот так надо давать определение, а не палкой махать.

Но ведь вы при своём уме как бы забываете, что и к вам тоже присматриваются .

Не, я не забываю. Просто своим скудным, не в пример вашему, умишком, понимаю простую вещь, - в своей голове я хозяин. И пришёл, я, вы не поверите, не вас ублажать и просвещать, а поговорить с умными людьми.  Таким образом, в данной ситуации, важно только моё мнение, а ваше мнение обо мне, для меня, фиолетового цвета.

1. Вы сначала  "даёте  знать, как вести  себя с вами". При этом "забыли", что каждый имеет  полное право вести себя с вами так, как вы того заслуживаете, а не так, как вам хочется.

Опять глупость. Видите ли, в данном случае, чужое мнение обо мне, характеризует не столько оцениваемого, сколько оценивающего. В своём высказывании я и имел в виду, что не надо делать то, что вы сейчас делаете. Не болтать попусту, не поучать меня, а логично и последовательно опровергать то, что вы считаете не верным в моих суждениях. На мои возражения  не вставать в позу, а продолжать опровергать встречные аргументы,  если это для вас по силам. Нет? Тогда признать мою правоту хотя бы тем, что замолчать. Вы же, возомнили, что вы ни как не можете быть глупее старого слесаря с наполовину убитым склерозом, мозгом. И старательно пытаетесь мне это доказать. Увы, для этого надо не поучать а, отвечать на мои вопросы, и последовательно и убедительно опровергать мои высказывания.
Пока это ни кому не удалось. Потому и выводы соответствующие. Кесарю кесарево а, слесарю слесарево.

Вы настойчиво даёте советы "учить матчасть", хотя сами сплошь и рядом просто не в курсе того, с какими проблемами сталкивается психология и нейрофизиология и не знаете ни истории науки, в которой взялись делать "открытия", ни проблем этой науки.

Опять вы заблудились в двух яблоках. Эта ассоциация со случаем на религиозном форуме. 2-2=0. у них получилось: 2 яблока минус 2 яблока = куда делись яблоки? У вас примерно такой же уровень мышления. Я не занимаюсь наукой, не занимаюсь просветительством, я занимаюсь уточнением, своего, сложившегося на данный момент, мировоззрения.
Кстати о проблемах в психологии. Как там дела с душой?
И что неверного в утверждении, что человек, это биологический автомат с обратной связью? И потому, в каждый момент своей жизни он представляет собой, автомат созданный историей взаимодействия с окружающей средой, написанную генетической предрасположенностью?  Следовательно, среди людей нет преступников. Так как, на вызовы внешней среды, в любой момент, человек может отреагировать единственно возможным образом.

Вы, например, даже не в курсе того, что ваш нейрохимический физикализм давно похоронен отечественной нейрофизиологией в лице Лурии (хоть знаете это имя?).

Опять фигня на постном масле. Во первых, наука не стройное монолитное здание. Это скопище всевозможных теорий, более или мене правдоподобных. Единственной возможностью подтвердить или опровергнуть теорию, является практика. И будь данный человек 120 раз Эйнштейн,  и 117 Ньютон, это не гарантирует что его утверждения бесспорно истинные.
Например, Лурия утверждает:

для формирования высших психических процессов (понятийное мышление, осмысленное восприятие и др.) решающее значение имеют условия воспитания.

А, практика показывает, что это чушь. А я, в своём утверждении "человек в каждый момент...", прав.
Особо яркий пример. На одном из форумов при обсуждении ЕГЭ и системы образования в целом. Одна учительница, рассказала такую историю. Она преподаёт в сельской средней школе. Так получилось, что в одном классе у неё осталось всего 5 учеников. Она думая как и вы с Лурией, что главное это воспитание а, генетика совершенно, не имеет значения, решила всех из них сделать отличниками. Но, увы, сколько ни билась, какие методики не применяла, средние остались средними, хорошисты хорошистами, А, отличником не стал ни кто. Кроме того. Я вам приводил данные из исследований

Сотрудники Калифорнийского университета и университета Джонса Гопкинса обнаружили, что ген ...

Из этого понятно, что "горбатый" запорожец, в  заводской комплектации, не обгонит шестисотый мерседес, естественно, тоже без тюнинга.
Ещё один красноречивый пример:  Мне попался  один мальчик. Хороший мальчик, добрый, старательный но, практически дебил. Закончив десять классов, он даже не усвоил понятие - расстояние или размер. И обучить его, чему нибудь достаточно сложному, невозможно. Мы две недели учили, что "для того, чтобы найти середину фланца надо из большего  радиуса вычесть меньший и, разницу поделить по полам." Из такого мальчика можно воспитать Перельмана? Полнейшая, чушь, однозначно. Да, при старательном и умелом воспитании, можно долбиться показателей, значительно, превышающих средние, но, идиот гением не станет никогда. Даже если вы дадите ему 100 жизней. Сколько жопу не пинай, она на мозг похожей не станет более чем, разделением на два полушария.

Вы требуете от других того, что сами не выполняете. И ваши претензии на фоне ваших собственных "косяков" особенно смешны. Напимер, вы Тайсаеву на его определение тут же задаёте вопросы

Добрый смех продлевает жизнь, наверно. Но, идиотский только к смерти.
Не от смеха конечно, просто вследствие низкой умственной способности, его способность к прогностической деятельности будет снижена и он, часто будет попадать в опасные ситуации.
Тайсаеву, я задавал вопросы вместо конкретных ответов, что бы он, самостоятельно, мог обнаружить, проанализировать и исправить свои ошибки. Это лучший способ познания. Увы далеко не все это понимают. Большинство считает, что эффективнее получать готовые ответы. Меня за это в "обществе скептиков" забанили. Кирюше очень нравилось красоваться в тюбике, в роли умного человек. Он подумал и создал соответствующий форум, на который я попал по случайной ссылке. Так как "я человек прямой, у меня в голове извилин нету" Я ему и вогнал по самое не балуй.
Произошло это в такой последовательности. Пришёл человек с вопросом, о возможности силой мысли влиять на растения. Я вместо готового пирожка,  начал, давать ингредиенты из которых  его можно слепить, - подводить к ответу.
Он, не понял.

Ковип, странно, что вместо помощи в ответе на интересующий вопрос вы задаете другие

Притчу о рыбе и удочке слыхали? Так вот, если вы не против, мы можем попробовать сделать вам "удочку". А то, от чужой рыбы, заворот кишок может начаться.

Кирюша встрял, на свою голову.

Yurun, на всякий случай скажу вам, что ковип не имеет особого отношения к Обществу скептиков и его подход к познанию, мягко говоря, сомнителен.

Соответственно.

Да, дело ещё хуже, я антискептик, в вашем понимании.
Сомнение, нормальная вещь, для познающего, фетишизировать её, очень мягко говоря глупо. Так как, я не скептик, чтобы я понял, что я не прав, мне нужно доказать. А, не препирательства, отговорки общими словами, и отсылки к научным источникам, на английском языке.
Вы, предлагаете принимать за истину то, что подтверждено наукой. Некогда наука, а точнее большинство учёных, в, сравнительно, недалёком прошлом, считали, что камни с неба падать не могут и на солнце пятен не может быть и тепло передаётся с помощью невесомой жидкости, и т.д. и т. п. Поэтому верующие, до сих пор надеются, что, вот вот, или в далёком будущем, наука откроет бога. Поэтому, я предлагаю не копить в голове якобы признанных наукой сведений, а стараться понять устройство мира. Тогда, вы сможете на религиозном форуме, прочитать такие слова

   

Это лучшее объяснение человеком своей атеистической позиции, которое встречалось в моей жизни - чётко и ясно. Возразить нечего!

Чтобы получив сведение из какой то газетёнки или из телевизора о "великом открытии" иметь возможность сразу распознать ложность утверждений, какую бы, якобы, научную форму (много формул, научных терминов и громких званий) они не представляли.
Если хотите доказать, что я, в чём либо, ошибаюсь, то попробуйте мне, не столь легковерному и падкому на авторитетность "скептику", доказать это. Например, то, что, говоря, что вы ни хрена не знаете, и ни кого, ни чему научить не можете, я глубоко заблуждаюсь.
Попробуйте мне, объяснить, почему влияние на растения "мысленной силой" принципиально невозможно. И каким образом, эти доказательства попутно опровергают опыты Эмото Масару по доказательству памяти воды.
Фильм "память воды" оставил глубокий след, в обществе и этот "научный аргумент", часто возникает в разговорах верующих всех мастей несмотря на достаточное количество статей, громящих в пух и прах, эту "научную теорию". Таким образом, что бы ваш сайт имел реальное влияние на общество (частые ссылки на материалы) хотя бы, как антинаучный Fornit, вам надо очень хорошо и со знанием дела поработать. Увы знаний у вас нет, - есть желание покрасоваться на экране, хотя бы в тюбике, изображая очень умного человека.
Но, вопрос о силе мысли, ещё можно "доказать", пользуясь чужими мозгами, поскольку, критики этого кретинизма, более чем достаточно. Мне часто приходиться отвечать, ещё и на вопрос о душе. По моим воззрениям, такого объекта не только нет но, быть не может. Или обоснуйте, что я прав, или докажите обратное.
Я вам не доверчивый Yurun, придётся доказывать последовательно и логично и реально обосновано. Причём так, чтобы это было ясно и простому обывателю, (я сам такой) поэтому, от научных терминов, старайтесь, по возможности, воздерживаться.
Если насмелитесь, конечно, я в вашей смелости и уме очень сомневаюсь. Скорее всего, последует слив, с попыткой сохранить лицо, ну, там отсылка к научным источникам или, как делает nan, к отсылке своих велеречивых и длиннющих статей, в данном случае, к видео с вашими "наимудрейшими " выступлениями. Он, когда первый раз попался на невежестве,(не знал о проницаемости нейтрино) послал меня читать его понимание ТО. Только это бессмысленно. Я знаю, что нужно искать по тому или иному вопросу, потому, что общих знаний у меня достаточно. И известие, что Хокинг, открыл, что информация внутри чёрной дыры сохраняется, меня не убедит. Тем, что это сказал САМ ХОКИНГ. Потому, что на примере текущей воды из крана, я могу доказать, что это явная чушь. Всякий, недоверчивый - скептик, умеющий, хоть немного, думать а, не только верить авторитетам, тем более дутым, поймёт "где собака порылась", где слив а, где ответ.

Естественный ответ

В связи с тем, что форум молодой, а вы активно не придерживаетесь научного скептицизма и отписываетесь по этому поводу в каждой теме, вам бан на месяц, чтобы не вводили в заблуждение новых форумчан.

Меня то нету, но форумчан особо не прибавилось. У меня, на задвоках сети, и то, средний показатель, выше. И это при том, что я форум не раскручиваю,  мне нужно не количество, а качество. Пока увы, ни кто спорить со мной у меня "дома" не отваживается, хотя, физиков, например, я приглашал. Философы, мне там не нужны. Псевдоумная но, пустая по содержанию, мне  болтовня не нужна.

Но сами даёте определения , которые тоже вызывают кучу вопросов "привязанность" к кому? чему? "забота" о ком ? о чём?

Ну, дурацких вопросов,  всегда можно кучу задать. По смыслу понятно, что всё относится к предмету любви. И привязанность и заботу, должен проявлять тот, кто ищет определение, что такое любовь, чтобы иметь возможность определить: любит ли он, любят ли его. А такие поиски бывают например:

В библиотеку прошёл, весьма почтенного возраста мужчина, лет, примерно, шестидесяти с небольшим. И начал орать на, достаточно молодую, библиотекаршу: - я просил у Вас книгу, в которой было бы написано, что такое любовь! А Вы мне, всё время, подсовываете книги, где автор описывает своё виденье любви. Причём, вся эта тирада, на грани истерики.
Библиотекарша в шоке, - не знает что ответить. Тогда за неё вступился шестнадцатилетний паренёк, стоящий неподалёку: - Чего орёшь? Сам не знаешь что ли, что любовь, это чувство основанное на инстинкте размножения, и каждый чувствует его по своему! Реакция старика была предсказуемой: - А ты заткнись, сопляк! Ещё ты меня учить будешь!

В, то время у меня, конечно не могло быть другого определения, в шестнадцать лет, "спермотоксикоз", болезнь хроническая.

Вы сетуете ( в псевдоюмористическом ключе) на то, что к вам на форум никто не идёт, но сами по ссылке, мною данной не смогли прйти и читать вам было невмоготу.

Что поделаешь? Против природы не попрёшь. Два инсульта это вам не насморк. Но проблема даже не в этом, попробуй те найти и причитать что такое церебральный склероз, Это малость смахивает на болезнь Альцге́ймера.

Вы просто решили, что есть термин "душа" (а как избежать этого термина в книге по истории психологии - науки о душе дословно с греческого!) - значит вера, религия.

"Господи! И эти люди учат меня, что всегда надо мыть руки!!" Термин душа, в заголовках упомянут, кроме того, я коротенько пробежал по тексту, чтобы знать стоит ли читать данный опус. Понял, что это пустая трата сил.
Вас, как апологета данного произведения, просил, просто, написать, определение, а там разберёмся относится оно к религии, иль это наследие "тёмного прошлого", типа: "не дай бог".

Ну и хватит на этом.

Как скажете. Для меня, это не потеря а, даже некоторое приобретение.

Ну мне нельзя определять ваш ум субъективно, а вам можно.

Можно. Только просил не ваше мнение высказать, а дать реальное определение, "умномеру".

[Ченесов]

Вы правы. Незачем "товарища" кормить.

Ожидаемая реакция. Один из способов выйти из дискуссии, обнаружив , что возразить нечего. Который я много раз наблюдал, разговоре с верующими. Обиженно надуть губки, бездоказательно сказать   оппоненту, что он бяка  и слиться, с чувством собственного  достоинства.

У вас примерно такой же уровень мышления

Термин душа, в заголовках упомянут, кроме того, я коротенько пробежал по тексту, чтобы знать стоит ли читать данный опус. Понял, что это пустая трата сил.

и этсэтера...

Дяденька! Я сначала решил вас пощадить (из - за церебрального склероза тоже), но вижу, что зря. Вы вообще не понимаете, чем занялись и куда залезли. Понять психологию вы видимо не в состоянии. Отсюда такие вот у вас перлы   

сознание ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ происходящие в фокусе внимания. Поправка не удобных штанов, психологический процесс? Пожалуйста. Только, предоставьте, хоть одно, исследование психологов по данному вопросу.

Ну что вам сказать... Связано ли натягивание штанов с психическими процессами... Не могу вам привести исследование  психического связанного со   спавшими  штанами, но могу вас уверить, что вы сами можете даже не просто понаблюдать такое исследование, но и поучавствовать в нём. Предлагаю вам в людном месте  регулярно ходить со спущенными штанами и вскорости вы станете объектом исследования по психической части

И отстаньте от меня ( и вообще от всех). На вас просто нет времени. Всего хорошего!

[ковип]

Дяденька! Я сначала решил вас пощадить (из - за церебрального склероза тоже), но вижу, что зря. Вы вообще не понимаете, чем занялись и куда залезли. Понять психологию вы видимо не в состоянии. Отсюда такие вот у вас перлы.

Мальчик, это вы, и не наверно а, точно, не поняли с кем связались.
Мне ваши бла - бла - бла, абсолютно до лампочки. Желаете доказать, что вы умнее меня, просто расскажите, где, в чём, и почему, я не прав. Причём так, что бы мне, по существу, нечего было возразить. Это, в принципе, возможно.
В отличие от вас, я умею спокойно проигрывать дискуссию. Дело в том, для вас, это непостижимо, но в хорошей дискуссии, проигравших не бывает. Если, как бы, проиграл, значит новое узнал. Если, как бы, выиграл, значит лишний раз убедился, что не заблуждаешься.
А, ваша базарная трепотня, на меня не действует. У вас одна возможность перестать  заниматься моральным  мазохизмом, - настойчиво, продолжая демонстрировать свою, очень мягко выражаясь, - глупость. Это, проявить благоразумие, и замолчать.

сознание ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ происходящие в фокусе внимания. Поправка не удобных штанов, психологический процесс? Пожалуйста. Только, предоставьте, хоть одно, исследование психологов по данному вопросу.

Ну что вам сказать... Связано ли натягивание штанов с психическими процессами... Не могу вам привести исследование  психического связанного со   спавшими  штанами, но могу вас уверить, что вы сами можете даже не просто понаблюдать такое исследование, но и поучавствовать в нём. Предлагаю вам в людном месте  регулярно ходить со спущенными штанами и вскорости вы станете объектом исследования по психической части

Ужасно ослоумное предложение. Я, говорил "поправить" штаны а, не одеть их.  Но, ваша мудрость простирается так далеко, что от туда, вы не можете увидеть разницу, в столь разных понятиях.

И отстаньте от меня ( и вообще от всех). На вас просто нет времени. Всего хорошего!

А я, к вам, и не пристаю, и к остальным тоже, так как в отличие от вас, они поумнее, тихонько слились и всё. А, вы, никак не можете успокоиться, и пристаёте ко мне , видимо, полагая, как обычно полагают дураки, что победа в дискуссии, это  сказать последнее слово. Пусть глупость, пусть не в тему. Но, последним. 
Вы бы, лучше соседу пожаловались. Пусть глупый пахарь помог бы, умному, но очень занятому  чтением "умных книг" древних философов, интеллигенту, хотя бы на один мой вопрос, толково ответить. Глядишь, и слился бы не столь феерично, - со спущенными штанами.