СТО и ОТО

[augustina]

Насчёт "обратного" хода времени - вопрос спорный. Насколько я помню...хм... "правильные" формулы , там отрицательного времени не получается.

Давайте не будем углубляться в математику, и на основании "правильных" математических формул интерпретировать что там "получается" в реальности, ибо с реальностью теория относительности не дружит. Достаточно и того, что нафантазировали релятивисты.
Но тем не менее заслуживают внимания некоторые высказывания тех, кто верит в непогрешимость теории Эйнтшейна: Вот что пишет не последний человек в физике Ли Смолин, который известен как один из отцов-основателей теории петлевой квантовой гравитации - главного конкурента струнного подхода, - а также как автор книг Life of the Cosmos (1997) и Three Roads to Quantum Gravity (2001), в России не издававшихся.

ОТО имеет проблему с бесконечностями, поскольку внутри черной дыры плотность материи и напряженность гравитационного поля быстро становятся бесконечными. Это же проявляется и в очень ранней истории вселенной – по меньшей мере, если мы доверяем общей теории относительности для описания ее младенчества. В точке, в которой плотность становится бесконечной, уравнения ОТО распадаются. Некоторые люди интерпретируют такое поведение как остановку времени, но более умеренный взгляд заключается в том, что теория просто неадекватна. В течение долгого времени умудренные люди рассуждали о том, что эта неадекватность происходит от пренебрежения эффектами квантовой физики.

И далее он же:

На протяжении последних десятилетий астрономы проделали очень простой эксперимент, в котором они измерили распределение масс в галактике двумя различными способами и сравнили результаты. Во-первых, они измерили массу через наблюдение орбитальных скоростей звезд; во-вторых, они провели более прямое измерение масс, оценив все звезды, газ и пыль, которые они могли видеть в галактике. Идея заключалась в сравнении двух измерений. Каждое должно было дать нам полную массу галактики и ее распределение. Полагая, что мы хорошо понимаем гравитацию, и что все известные формы материи испускают свет, два метода должны согласоваться.

Они не согласуются. Астрономы сравнили два метода измерения массы более чем в ста галактиках. Почти во всех случаях два измерения не совпадали, причем не на малую величину, а на фактор порядка 10. Более того, ошибка всегда была в одном направлении: почти всегда больше массы требовалось для объяснения наблюдаемого движения звезд, чем это следовало из прямой оценки всех звезд, газа и пыли.

Все формы материи, которые мы знаем, испускают свет или непосредственно как звездный свет, или отраженный от планет или межзвездных камней, газа и пыли. Так что, если есть нечто, что мы не видим, оно должно быть некоторой новой формой материи, которая не испускает и не отражает света. А поскольку расхождение столь велико, подавляющая часть материи в галактиках должна быть в этой новой форме.

Сегодня большинство астрономов и физиков уверены, что это и есть правильный ответ на загадку. Имеется потерянная материя, которая на самом деле здесь, но которую мы не видим. Эта мистическая потерянная материя названа темной материей. Гипотеза темной материи более предпочтительна, поскольку единственная другая возможность, – что мы ошибаемся относительно законов Ньютона и их обобщения в ОТО, – слишком устрашающая, чтобы быть рассмотренной.

Обратите внимание: Мысль о том, что "мы ошибаемся", столь устрашающая, что "не может быть даже рассмотрена"
Однако наблюдаемая реальность фактами настолько сильно давит, что он вынужден признать:

Вещи стали даже более мистическими. Недавно мы открыли, что когда мы проводим наблюдения на еще больших масштабах, соответствующих миллиардам световых лет, уравнения ОТО не удовлетворяются, даже когда добавлена темная материя. Расширение вселенной, запущенное Большим Взрывом около 13,7 миллиардов лет назад, оказывается ускоряющимся, тогда как с учетом наблюдаемой материи плюс рассчитанной оценки темной материи оно должно быть, напротив, – тормозящимся.

И опять тут возможны два объяснения. ОТО может просто быть неверна. Она была точно проверена(?) только в пределах нашей солнечной системы и соседних систем в нашей собственной галактике. Возможно, когда мы переходим на масштабы, сравнимые с размерами целой вселенной, ОТО просто больше не применима.

Физик верит, что ОТО действительно "точно проверена", но вот я в этом сомневаюсь. И для сомнений у меня вот какие основания: судя по контенту ссылки http://www.nkj.ru/archive/articles/16859/ сегодня имеется эталон времени, точность которого заявлена как

Приведённое выше определение атомной секунды принято международными организациями в 1967 году, и в том же году на основе этого определения в СССР был создан новый Государственный эталон времени и частоты. Современный его вариант включает в себя цезиевый и водородный генераторы и обеспечивает хранение и воспроизведение секунды и герца с погрешностью, близкой к 1*10^-14.

Но согласитесь, что бы узнать точность одного прибора, надо иметь другой прибор или эталон, точность которого была бы большая, чем точность атомных часов.
И ссылка на этот эталон имеется в любом справочнике: это  

Эфемери́дное вре́мя, ET — идеально равномерная шкала времени, введена по решению 8 съезда Международного Астрономического Союза с 1952.

выражаясь бытовым языком, это время, вычисленное по звёздам.
Так вот, будь теория Эйншейна верна, нам на Земле не удалось бы никогда изготовить часы, неравномерность хода которых 1 секунда за миллион лет. Ведь Земля движется в грвитационном поле Солнца, и каждые 12 часов поворачивается то в сторону Солнца, то от него, и где бы не находились атомные часы, но эти суточные колебания "искривления времени" были бы заметны.
Кроме того, Земля двигается вокруг Солнца по эллипсу, следовательно скорость Земли не постоянна, и она подвержена ежегодному ускорению и торможению и это должно было бы внести свои искажения равномерности хода часов, которые в течении года должны были бы то отставать, то убегать вперёд. И это тоже было бы заметно по эфемеридному времени, так как звёзды по отношению к солнечной системе неподвижны.
Но по факту мы наблюдаем точность хода атомных часов равную +-1 секунда за 1000000 лет. То есть, ни какого "эффекта близнецов" нет и в помине!

И я совершенно не уверен, что это можно оценивать, как поворот времени вспять. Скорее я соглашусь с традиционными (релятивистскими?) физиками и в очередной раз скажу, что превышение скорости света - невозможно.

А Вы почитайте "инфляционную модель вселенной"  http://ru.wikipedia.org/wiki//Инфляционная_модель_Вселенной... Там "математически" доказывается, что сверхсветовая скорость не только возможна, но и неизбежна в первые мгновения после БВ.

Значение постоянной Хаббла на стадии инфляции составляет 1042 сек−1 > H > 1036 сек−1, то есть гигантски превосходит её современное значение.

Если перевести это на русский язык, то это означает, что Вселенная просто не могла расширятся с такой скоростью, уже имея в себе вещество. Поэтому, что бы не объявлять крах постулату о конечности и постоянстве скорости света, придумали варьировать временем, поскольку математически оно является делителем в правильной формуле скорости.

Кстати, об этом мало говорят, но все же спрошу: Как вы думаете, какова скорость света в момент его отражения от зеркала, если свет отражается под прямым углом?

[Николай]

Кстати, об этом мало говорят, но все же спрошу: Как вы думаете, какова скорость света в момент его отражения от зеркала, если свет отражается под прямым углом?

Ну, я сейчас скажу: "Думаю ~300000 км/с!", а Вы мне: "А вот и нет!" и выдадите ещё одну тираду, рвущую шаблон.

[алексаннндр]

Августинища!..
Всё на фронте!
Вот вы про сверхсветовую скорость вспомнили в начале БВ, это вовсе неправильно так говорить.
И инфляционная модель ни причём, инфляционная модель предусматривает просто ещё более сумасшедшее расширение, чем неинфляционная. Но сверхсветовые скорости тут ни с какого боку. Ну что относительно чего имело тогда сверхсветовую скорость? И чем эта ситуация отличалась от сегодняшней?

[Николай]

 Да, Августина сурова. Никому спуску не даёт. 

[augustina]

Кстати, об этом мало говорят, но все же спрошу: Как вы думаете, какова скорость света в момент его отражения от зеркала, если свет отражается под прямым углом?

Ну, я сейчас скажу: "Думаю ~300000 км/с!", а Вы мне: "А вот и нет!" и выдадите ещё одну тираду, рвущую шаблон.

Вы правы. Это еще один шаблон, заслоняющий здравый смысл. Начнем рассуждения как Эйнштейн, то есть рассуждением о поездах: Если поезд меняет направление движения по тем же рельсам, то он должен сперва остановиться, а потом уже едет назад. Не может поезд мгновенно изменить направление движения, не миновав полной остановки. Так просто не бывает. И это касается не только поезда, а вообще всего. Даже элементарных частиц. В циклотронах и коллайдерах разгоняют элементарные частицы, и сталкивают с мишенью...именно тогда вся кинетическая энергия частицы направлена на то, что бы "разорвать" сложную частицу и только после этого детектируют её составляющие. Вот и подумайте, почему со светом происходит невозможное - каким образом свету "удаётся" сменить направление на противоположное, миновав нулевую скорость?

[augustina]

Августинища!..
Всё на фронте!
Вот вы про сверхсветовую скорость вспомнили в начале БВ, это вовсе неправильно так говорить.

Неправильно вообще строить модель БВ только по красному смещению и реликтовому излучению.
Соответственно и всякие уловки и подгонки, необходимы только для того, что бы оправдать абсурд.
Таким же образом можно защищать идею существования емелиной щуки. Только вот к реальности нашего мира это не имеет ни какого отношения.

И инфляционная модель ни причём, инфляционная модель предусматривает просто ещё более сумасшедшее расширение, чем неинфляционная. Но сверхсветовые скорости тут ни с какого боку. Ну что относительно чего имело тогда сверхсветовую скорость? И чем эта ситуация отличалась от сегодняшней?

Как это относительно чего?? От координат начальной "сингулярности", то бишь от центра взрыва. Относительно чего летят осколки в обычном взрыве, если он происходит в воздухе?
И, собственно, совсем не важно, инфляционная это модель, или не инфляционная. Главное в том, что ни та ни другая не "сростается". Слишком много при этом возникает противоречий, большинство из которых противоречат и логике и здравому смыслу и наблюдаемым фактам.
Именно такие качества обычно присущи религиозным идеям, а не научным. Основное назначение науки заключено в том, что бы непонятное и сложное сделать простым и понятным, а не городить абсурда, затмевающего разум.

[augustina]

Вот ещё один пример несуразностей, который наглядно демонстрирует абсурд теории относительности:
Релятивисты заявляют, что звезда может коллапсировать, и превратиться в "черную дыру", основное свойство которой - отсутствие выбросов с неё всякого вещества и излучения. Но вот О ЧУДО!
фотографии объектов, которые релятивисты "сватают" в "черые дыры" явно излучают вещество, которое хорошо видно на фото.




И это касается лишь одиночных объектов Вселенной.
Как же должен был бы себя вести объект, содержащий в себе ВСЁ ВЕЩЕСТВО Вселенной ?
По теории относительности, обладая бесконечным полем тяготения, такой объект должен был бы не выпустить из себя не только вещества, но и никакого излучения! Однако у релятивистов он "взрывается"... Интересно, а какая сила этому способствовала? У релятивистов нет ответа на этот вопрос. Но вот "правильные" формулы  - есть!

Смотрим в Википедии определение для научного метода

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат.

Критерий Поппера выражается и более простыми понятиями: " 1000 фактов могут подтверждать теорию, но всего один-единственный может её опровергнуть"

Поскольку мы видим, что теория относительности не соответствует наблюдаемым фактам (и не одному, а многим), то на основании этого можно утверждать, что теория относительности не научна. Каким бы личным крахом это не представлялось ученым-физикам, верящим в неё.

[алексаннндр]

Разлетается от центра взрыва?
Это как вы мне скажите? Где находится центр Большого Взрыва? И что от него разлетается, особо в инфляционной модели .
Ну чёрные дыры могут испаряться, а к тому же одиночных в полном смысле слова дыр ещё никто не видел, светятся они из-за аккреции межзвёздного вещества и звёздного конечно.
Тут пока никаких фундаментальных трудностей, только вот вам говоришь белое, а вы на него- чёрное. Ну что с этим делать.

[Николай]

Вот и подумайте, почему со светом происходит невозможное - каким образом свету "удаётся" сменить направление на противоположное, миновав нулевую скорость?

Ну да. А, правда, Августина, как? Можно ли вообще затормозить электромагнитную волну? Может ли волна лететь со скоростью, допустим, теннисного мячика? И вообще, как получается, что у фотона нет массы? Раз нет массы, то нет и инерции. И о каком ускорении/торможении тут вообще может идти речь?

Давайте дальше, открывайте мне глаза.

[augustina]

Разлетается от центра взрыва?
Это как вы мне скажите? Где находится центр Большого Взрыва? И что от него разлетается, особо в инфляционной модели

Эти вопросы не ко мне. Задайте их релятивистам, или попробуйте на них ответить  сами. Как я могу Вам разъяснить то, что я считаю абсурдом? Разве бесконечная плотность - не абсурд? А бесконечная температура не абсурд? А вся вселенная, собранная в математической точке-сингулярности не абсурд?
Так что обращайтесь со своими вопросами к мастерам объяснять абсурды.

Ну чёрные дыры могут испаряться,

Не обижайтесь, но Вы "слышали звон, но не знаете где он". Сотворённые "на кончике пера" "черные дыры" и испаряются только на кончике пера...

а к тому же одиночных в полном смысле слова дыр ещё никто не видел

В том то и дело, что никто не видел. Ибо и увидеть их нельзя поскольку они выдуманы.

светятся они из-за аккреции межзвёздного вещества и звёздного конечно.

Светятся они , алексаннндр, только теоретически. Практически же то, что мошенники пытаются выдать за "черные дыры" есть ни что иное как квазары, советую Вам почитать работы Хальтона Арпа, живого классика космологических наблюдений: http://bourabai.kz/arp/black.htm

С тех пор как существует сила тяжести, меняющаяся как обратный квадрат расстояния между объектами, почему она не делает окончательного рывка и не позволяет расстоянию стремиться к нулю? Тогда мы получим БОЛЬШУЮ плотность материи. Может быть тогда она ВЗОРВЕТСЯ! Но минутку, может быть она будет выдавлена в противоположных направлениях? Вот именно. Большинство астрономов решили во всяком случае, что это было бы единственной причиной, которая могла бы объяснить наблюдаемые джеты и взрывы в галактиках.

То, что названо "джетами" и есть выбросы, которые наблюдаются на картинках как прямолинейные выбросы на полюсах.

Процесс аккреции в черные дыры предполагает излучение ими высоко энергетических рентгеновских лучей. Когда рентгеновские телескопы обнаружили сильные рентгеновские источники в галактиках, то они сказали, ага, это - слишком сильно, чтобы быть рентгеновской звездой, так что это должно быть черной дырой на орбите вокруг двойной звезды - с огромной черной дырой, вращающейся вокруг нее. Теперь открытие этих ОГРОМНЫХ черных дыр стало таким возбуждающим, что им посвящены бесчисленные появляющиеся статьи, показывающие рентгеновские источники и фотографии глубокого космоса с позициями этих объектов.

Удивительно, что когда эти объекты были увидены в оптическом диапазоне, никто не удосужился взять спектры для того, чтобы увидеть, чем они действительно были. Наконец появилась статья в реферативном журнале , где авторы показали спектры двух этих объектов, и оказалось, что это те же самые квазары с большими красными смещениями! Конкретизируя эту ситуацию, можно сказать, что рассматриваемые объекты были квазарами близкими к галактикам и в 24 из 24 случаев квазары принадлежали классу Ультра-ярких рентгеновских источников (Ultra Luminous X-ray Sources).

Так что Вам вопрос: Кода желаемое выдают за действительное, то как это называется?

Тут пока никаких фундаментальных трудностей, только вот вам говоришь белое, а вы на него- чёрное. Ну что с этим делать.

Черная дыра это не квазар. А квазар - это не черная дыра. Хотя бы потому, что квазар наблюдаем, а черная дыра не наблюдаема в принципе. И даже ссылки на якобы какую-то аккрецию не могут в этом помочь. Так как черная дыра не может образовывать джетов в принципе. А та аккреция, которая наблюдается - образует джеты. Так чта-а-а-а(с)...Тут вопрос не в белом и черном, а в мошенничестве, когда нечто выдуманное стараются выдать за наблюдаемое. А Хокинга все же почитайте, что бы знать - чем отличается  выброс (джет) от испарения ЧД.

[augustina]

Вот и подумайте, почему со светом происходит невозможное - каким образом свету "удаётся" сменить направление на противоположное, миновав нулевую скорость?

Ну да. А, правда, Августина, как? Можно ли вообще затормозить электромагнитную волну?

А почему нет? В радиосвязи электромагнитная волна "тормозится" сплошь и рядом.И подвергается и интерференции и рефракции и другим не менее удивительным вещам, определяющим свойства волны. А в электротехнике замедление нарастания электрического тока (сопровождаемое электромагнитной волной) называется электромагнитной индукцией. В школе это, кажется, классе в седьмом изучают и лабораторные работы (эксперимент) делают. (Кстати, в теории относительности свет не считается волной).

Может ли волна лететь со скоростью, допустим, теннисного мячика?

Может даже с более низкой скоростью. Вот в пруду волны от камня - распространяются медленнее теннисного мячика.

И вообще, как получается, что у фотона нет массы? Раз нет массы, то нет и инерции. И о каком ускорении/торможении тут вообще может идти речь?

А вот об этом спрашивайте у релятивистов. Это ведь они придумали и решили, что фотон - безмассовая частица. Более того, как безмассовая частица может взаимодействовать с гравитацией? За счет каких сил? (открою страшный секрет: именно по этой причине релятивистам пришлось "искривлять" пространство, а заодно и время) Тем не менее, фотон от зеркала отражается...Чудеса, да и только! Но в религии чудеса допускаются сплошь и рядом. Вот христиане, например, каждый год съезжаются посмотреть на "благодатный огонь". И тут уж хоть кол на голове теши, объясняя это надувательство - все без толку. Верующих переубедить невозможно.

Давайте дальше, открывайте мне глаза.

Каждый человек открывает себе глаза сам (прозревает). Слепому - открывай/не открывай дело бесполезное. Кто не хочет видеть, тот не прозреет.

[алексаннндр]

Как всегда- спорите с самой собой, своими вопросами, по своим правилам.

Вообще всё звёздное небо для нас- "на кончике пера". Только солнце и планеты мы можем буквально наблюдать.
Про квазары я не писал и джеты ввиду не имел, хотя, если не ошибаюсь, они вполне из аккреционного диска чёрной дыры выбрасываются, и их строгая направленность как раз объясняется чёрной дырой- она вращается и как гироскоп очень класно сохраняет направление своей оси- в том числе оси аккреционного диска.
Испарение действительно пока не доказано строго, но и причин его отрицать нет, просто нет. Появятся- вот тогда и обсудим.

Пусть там релятивисты что-то придумывают, но вы наверное- раз критикуете- понимаете всё-таки их идеи, так откуда же всё разлетается? Всё это неверно, но сама идея- откуда всё разлетается, откуда по мысли- изначально ложной дурных релятивистов - из какого центра- разлетается всё, при том что когда-то разлеталось даже со сверхсветовой скоростью?

[алексаннндр]

Нет, свет и вобще электромагнитные волны могут замедляться- в среде. Не могут останавливаться, но замедляться могут. Там где-то внутри солнца скорость света- один сантиметр в секунду или ещё меньше. Потому что сумасшедшая плотность среды и всё такое.

А гравитационное линзирование наблюдается!

[augustina]

Нет, свет и вобще электромагнитные волны могут замедляться- в среде.

Вот видите, алексаннндр... Все Вы понимаете, а одно с другим связать - не получается... В том то и дело, что В СРЕДЕ. И наблюдая за светом, например, в воде, мы видим, что свет волна в этой среде...И преломляется и отражается и меняет скорость, и разлагается в спектр...А в стекле - другая скорость, другое преломление, другие параметры...И всё зависит ОТ СРЕДЫ, от её свойств, а вовсе не от света, как такового!
Но вся беда в том, что Эйнштейн выбросил из своих "правильных" формул СРЕДУ (эфир), а вместо него ничего не вставил....Иначе формулы были бы не правильными. Мешала ему среда распространения. А это во все времена в науке называлось подтасовкой.
И вот без среды распространения все, якобы, срослось...А то, что пришлось ради этого выдумывать чудеса со временем - это уже побочные эффекты подтасовки. Не правильные предпосылки приводят к неверным результатам....И пошло-поехало...Одна ложь вызывала необходимость последующей лжи и подтасовки...Зато с формулами было все в порядке.
Хотя ещё Тимирязев взывал к здравому смыслу, спрашивая: "как могут быть колебания маятника без маятника? Как может быть свет волной, без среды распространения этой волны?"  Но релятивисты все эти вопросы игнорировали, как игнорируют верующие резонные вопросы критично мыслящих людей.

А гравитационное линзирование наблюдается!

Если верить в теорию относительности, то у них ещё и не то "наблюдается". Только здравомыслящие люди призывают подумать: Если межзвездная среда содержит межзвездный газ (а она содержит, см. справочники), то сам факт того, что множество звёзд собрались в галактику,разве не приведёт к тому, что туда же (в окрестности галактики) стянется гравитацией и межзвездный газ? А раз стянется, то у него (у газа) будет ИНАЯ ПЛОТНОСТЬ, по сравнению с остальным пространством! А как ведет себя свет, проходя границу двух сред с разной плотностью? Правильно! Преломляется! Вот Вам и "гравитационное" линзирование!
Точно так же и с Солнцем...Только дети детсадовского возраста видимо не знают, что такое "солнечный ветер"....И на вскидку: где будет плотнее среда - ближе к Солнцу или дальше от него (учитывая, что солнечный ветер существует)? Правильно! Ближе к Солнцу - плотнее! А что происходит, когда свет проходит границу двух сред с разной плотностью? Правильно! Опять преломляется. Так где же пресловутое "гравитационное" смещение? Опять получается ложь? Мошенническая подмена одного явления другим! Но это гипнотизирует. Особенно верующих. Верующим проще простого впарить то, что хочется, вместо того, что есть.

[augustina]

Про квазары я не писал и джеты ввиду не имел, хотя, если не ошибаюсь, они вполне из аккреционного диска чёрной дыры выбрасываются

Ошибаетесь. Вы видимо читали очень не внимательно, раз такое говорите...Вот что пишут релятивисты:

Черные дыры могут образовываться в результате астрофизических процессов, когда у звезд с массой, на порядок превышающей массу Солнца, кончается термоядерное топливо, и они обрушиваются внутрь себя под действием гравитационных сил. Имеется достаточно данных наблюдений, свидетельствующих о реальности существования таких черных дыр во Вселенной. С астрофизической точки зрения обнаруженные черные дыры подразделяются на две категории. Первый тип — это черные дыры, образовавшиеся в результате коллапса массивных звезд и обладающие соответствующей массой. Поскольку черные дыры кажутся нам реально черными, наблюдать их крайне сложно. Если посчастливится, мы можем увидеть лишь шлейф газа, затягиваемого в черную дыру. Разгоняясь при падении, газ разогревается и испускает характерное излучение, которое мы только и можем обнаружить. Источником газа при этом является другая звезда, образующая парную систему с черной дырой и обращающаяся вместе с ней вокруг центра масс двойной звездной системы. Иными словами, сначала мы имели обычную двойную звезду, затем одна из звезд в результате гравитационного коллапса превратилась в черную дыру. После этого черная дыра начинает засасывать газ с поверхности горячей звезды.(Всё! ни о каких джетах и разговора нет! - Авг.) Второй тип — это гораздо более массивные черные дыры в центрах галактик. Их масса превышает массу Солнца в миллиарды раз. Опять же, падая на такие черные дыры, вещество разогревается и испускает характерное излучение, которое со временем доходит до Земли, его-то мы и можем обнаружить. Предполагается, что все крупные галактики, включая нашу, имеют в центре свою черную дыру.

О чудо! И здесь о джетах ни словечка!
А ещё - О ЧУДО! - ни словечка и о том, а откуда вдруг взялись ЧД "второго типа" ? По щучьему велению?

и их строгая направленность как раз объясняется чёрной дырой

Не объясняется. У релятивистов в черную дыру вещество может только падать, разогреваясь до таких температур, что превращаются в излучение рентгеновского диапазона. Однако по джетам видно, что это вовсе не излучение, а вещество, поскольку в джетах видна турбулентность, а в излучении турбулентностей не бывает!


Хотя, учитывая мошеннический характер всей теории относительности, можно и квазар назвать "черной дырой" . Подменять одно явление другим релятивистам не привыкать.